Сообщений в теме: 8

[alex44]

Здравствуйте!
На одном крупном предприятии существуют частное охранное предприятие и служба экономической безопасности.
От охранника КПП руководству ЧОП и СЭБ стало известно, что некто пытается подкупить охранника, чтобы тот не досматривал а/машину с определенным грузом и пропустил ее на территорию предприятия.
Руководством СЭБ было принято решение выполнить просьбу с целью отслеживания дальнейшего продвижения а/м и намерений находившихся в ней лиц.
В назначенное время а/м подъехала к КПП, охранник формально досмотрел ее и запустил на территорию предприятия. За а/м была установлена слежка и в какой-то момент люди и а/м были задержаны сотрудниками ЧОП и СЭБ. Работники милиции, ОУР и других служб УВД не привлекались. У задержанных были изъяты документы, взяты объяснения, после чего всех отпустили.
Вопрос: можно ли признать проведенные мероприятия оперативно-розыскными? Если да, имеют ли право ЧОП и СЭБ предприятия проводить ОРД? Согласно иструкциям при задержании правонарушителей их обязаны передать сотрудникам милиции. Можно ли признать действия ЧОП и СЭБ незаконными, а полученные ими доказательства недопустимыми?

[alex max]

alex44

Вопрос: можно ли признать проведенные мероприятия оперативно-розыскными? Если да, имеют ли право ЧОП и СЭБ предприятия проводить ОРД? Согласно иструкциям при задержании правонарушителей их обязаны передать сотрудникам милиции. Можно ли признать действия ЧОП и СЭБ незаконными, а полученные ими доказательства недопустимыми?

Читайте закон "Об ОРД". Не может ЧОП быть субъектом такой деятельности (ОРМ).
Фраза "доказательства, полученные ЧОПом" вообще не корректна, так как это не доказательства

[hima_x]

можно ли признать проведенные мероприятия оперативно-розыскными?

Нет.

имеют ли право ЧОП и СЭБ предприятия проводить ОРД?

Нет.

Согласно иструкциям при задержании правонарушителей их обязаны передать сотрудникам милиции. Можно ли признать действия ЧОП и СЭБ незаконными, а полученные ими доказательства недопустимыми?

Непонятно только, а что нарушили задержанные? В их машине что нибудь нашли?
Сотрудники ЧОП и СЭБ не имеют права сами собирать доказательства.

[Pastic]

Соглашаясь с коллегами добавлю, что факты проведения ОРД сотрудниками ЧОПа очень не нравятся лицензионным подразделениям и от таких фактов до лишения лицензии - один шаг.

[andrey B]

я думаю, что для защиты тактически будет правильно до поступления дела в суд относится к этой самодеятельной херне охранников как к настоящим доказательствам, дать понять следователю, что вы считаете это настоящими материалами ОРД и очень этим огорчены, пусть их приобщают, включают в ОЗ, а на предв. слушании выбить их на дубина, причем с гарантией.

[hima_x]

andrey B
Я думаю, что для тактики защиты лучше воздеражаться побличного обсуждения, а писать в личку автору, ок?! Это обычное дело.

[Satrap]

hima_x

Цитата
можно ли признать проведенные мероприятия оперативно-розыскными?

Нет.

Цитата
имеют ли право ЧОП и СЭБ предприятия проводить ОРД?

Нет.

Цитата
Согласно иструкциям при задержании правонарушителей их обязаны передать сотрудникам милиции. Можно ли признать действия ЧОП и СЭБ незаконными, а полученные ими доказательства недопустимыми?

Непонятно только, а что нарушили задержанные? В их машине что нибудь нашли?
Сотрудники ЧОП и СЭБ не имеют права сами собирать доказательства.

Соглашаясь полностью с Вами по существу Ваших ответов на вопросы, хочу, однако, заметить, что не всё так просто в датском королевстве.
Несмотря на то, что все вышеперечисленные действия не являются ОРМ, они, тем не менее, на мой взгляд, абсолютно правомерны и вот почему.
Я уверен, что и в положении о СЭБ предприятия и в его (предприятии) договоре с ЧОПом (скорее всего его дочерней фирмой) именно противодействие хищениям с предприятия и вменено им в обязанность. У ЧОПа при этом может быть лицензия не только на охранную, но и частную детективную деятельность. Осуществлять свои обязанности по охране имущества ЧОП может и с применением технических средств, что и было исполнено, причём, заметьте ничьи права (проникновение в жилище, незаконное прослушивание тел.переговоров и т.п.) при этом нарушены не были. Кстати, никого же не возмущает, что в некоторых магазинах стоят системы скрытого видеонаблюдения, записи которых служат доказательством краж в этих самых магазинах.
Дальше, alex44 пишет, что

Согласно иструкциям при задержании правонарушителей их обязаны передать сотрудникам милиции.

, а вместо этого

У задержанных были изъяты документы, взяты объяснения, после чего всех отпустили.

Но нарушения инструкций работниками ЧОПа и СЭБа, если в их действиях нет состава преступления или адм.правонарушения, не влечёт за собой никакой ответственности перед государством, тем более уголовной - это взаимоотношения нанимателя и нанятого, то есть ГПО. А получать объяснения может, например, и руководитель предприятия у своего подчинённого. Их же не под пыткой и принуждением заставили дать эти объяснения и написать то, что они написали?
Поэтому,

признать действия ЧОП и СЭБ незаконными

, так как их описал alex44, я думаю, не получится в силу вышеизложенных причин.
Также не получится признать

полученные ими доказательства недопустимыми

, так как Вы совершенно справедливо заметили, что

Сотрудники ЧОП и СЭБ не имеют права сами собирать доказательства.

Этим будет заниматься следователь, и надеюсь, он выполнит свою работу нормально. А статья 75 УПК, трактующая о недопустимости доказательств, указывает, что недопустимыми будут признаны доказательства, полученные с нарушением норм УПК. Иными словами, я полагаю, что это означает, что если лицо правомочное в установленном законом порядке собирать доказательства и приобщать их к уголовному делу, ошибётся в процедуре их приобщения и собирания, установленной УПК, то эти-то доказательства и будут признаны незаконными, хотя до этого момента их юридическая судьба была чиста как слеза новорождённого ребёнка. А если это уполномоченное лицо - следователь или дознаватель, вряд ли прокурор или начальник СО - сделают всё в соответствии с нормами УПК при собирании и приобщении этого доказательства к материалам уголовного дела, то предыдущая история этого доказательства вообще никого не интересует - главное, чтобы оно отвечало требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным тем же самым УПК. В противном случае, п.3 чт.2 ст.75 УПК следовало бы излагать в примерно такой редакции "... полученные с нарушением действующего на момент получения доказательства законодательства".
Таким образом, видеозаписи должны быть изъяты выемкой, по ним допрошено лицо, их производившее на предмет выяснения обстоятельств их производства, экспертиза их на предмет монтажа, а если записаны голоса, то и фонографическая, думаю, необязательна, хотя и желательна. Затем признать носители видеозаписи вещдоком, предварительно осмотрев.
Работники ЧОПа и СЭБа - допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам получения информации, задержания, получения объяснений и что там вообще было. Полученные объяснения можно ходатайствовать приобщить к протоколу своего допроса в подтверждение своих слов (что хуже), или изъять выемкой из документации предприятия, осмотреть, провести почерковедческую экспертизу, признать вещдоком или приобщить к делу как иной документ, как бы это не опечалило RTY Эти-то объяснения получены не в ходе ОРМ "опрос", так что ссылаться на них как на доказательство можно вполне.

[duke777]

По УПК адвокат так же имеет право собирать доказательства, но реально эти сведения становятся доказательствами после их легализации судом или органом дознания (а оно им надо?) Так что я считаю, что все зависит от конечной цели.... Поняли я надеюсь!

[scorpion]

alex44

и в какой-то момент люди и а/м были задержаны сотрудниками ЧОП и СЭБ

За что?