|
||
Говорят, у юристов нет совести. за те деньги, что нам платят клиенты, мы не можем позволить себе такую дорогую вещь, как совесть. Заплатят больше, купим и совесть.
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/22216/222163f9b6ab2ea0837575bdc65b2c76fd34c963" alt="Фотография"
Изменения в ст. 130 ГК
#76
Отправлено 03 February 2005 - 18:13
гос. регистрация конечно же не для безопасности (в техническом смысле), а для упорядочения гражданского оборота данных вещей.
#77
Отправлено 03 February 2005 - 18:48
Цитата
ессно... коль сцепился - ломать придетсячавой-то яне уловил. Возможность откопать зависит от того, сцепился ли цемент между тем, что закопано и тем, что на поверхности?
data:image/s3,"s3://crabby-images/99d27/99d2759b7d207a1455652e6669ab2f40707cc170" alt=":)"
Чилим
Цитата
в целом согласен, но ведь и здания-то разными бывают и начинается их строительство по-разному. Одно дело дом на сваях, а другое - атомная станция.ИМХО критерии незавершенки все же следовало бы определить. С какого места её считать таковой, с цементной чучи на земле, или с выложенного фундамента. А раз ентого не определно, то не до конца выкопанный котлован под фундамент, тоже является незавершенкой.
#78
Отправлено 03 February 2005 - 19:09
Цитата
нафига? А том поднять вместе со сваями слабо?ессно... коль сцепился - ломать придется
#79
Отправлено 03 February 2005 - 19:14
Цитата
понятия не имею. Я ж юрист, а не строительА том поднять вместе со сваями слабо?
data:image/s3,"s3://crabby-images/2555e/2555e8b52360168949577038b16e8e169d11f597" alt=":)"
#80
Отправлено 03 February 2005 - 19:41
Цитата
А том поднять вместе со сваями слабо?
ИМХО Вы смотрите на вопрос о возможности перемещения объекта, хотя ключевое словосочетание - "без соразмерного ущерба их назначению". С кубиком в 22 тонны - это Вы смешно придумали, но если предположить, что этот кубик можно сдвинуть, то какой ущерб это может принести ему, и какие свойства он от этого потеряет.
Сместить дом со свай, он рухнет, вытащить пароход из воды, он перестанет быть параходом по своим потребительским свойставм, тк таковым он себя чуствует тока в воде.
Выкопать фундамент, закопать котлован - это все меняет назначение объекта и их потребительсткие свойства.
#81
Отправлено 03 February 2005 - 20:22
Цитата
Берем тот же кубик и наполовину закапываем его.то какой ущерб это может принести ему, и какие свойства он от этого потеряет.
Для переноса что нужно? Откопать, переместить, зкакопать. Так?
Берем дом со сплошным фундаментом. Откапываем, переносим, закапываем. В чем разница? Или если дом на пару десятков метров перенести - все, значительное ухудшение???
Цитата
ага, точно. Самолетом станет.вытащить пароход из воды, он перестанет быть параходом по своим потребительским свойставм, тк таковым он себя чуствует тока в воде.
#82
Отправлено 03 February 2005 - 20:45
Цитата
ага, точно. Самолетом станет.
data:image/s3,"s3://crabby-images/ba701/ba701d0f21e75040807302380a9c7981d3d3d15b" alt=":)"
Цитата
вот это технически невозможно.Берем дом со сплошным фундаментом. Откапываем, переносим, закапываем.
#83
Отправлено 03 February 2005 - 20:47
Цитата
Берем дом со сплошным фундаментом. Откапываем, переносим, закапываем.
вот это технически невозможно.
если имеются в виду щитовые домики и прочая лабудень , с хилым фундаментом или без такового, то их моск. рег. упр. сроду не регистрирует....
#84
Отправлено 03 February 2005 - 20:59
#85
Отправлено 04 February 2005 - 08:45
"Нифига Вы не юрист. Регистрация не подтверждает качество ни коим образом, Вас обманули. Это не качественный сертификат"
А где вы видели, чтобы я называл себя юристом? Я логик и аналитик и меня интересует не юридическое действие законов в том виде как есть, а нарушение в них логики, сущности естественного права, морально-этических норм. То есть, выяснение какими они должны быть. Что видимо вам не по зубам.
Вы же настоящим юристом никогда не станете, ибо вы не только с логикой не в ладах, но и не умеете (или не желаете) вести корректную дискуссию. Вы искажаете смысл сказанного собеседником, как вам заблагорассудится, заявляете, что именно это он говорит и имеет в виду, а потом начинаете опровергать эти свои же измышления. Не интересно. Такая демагогия может быть хороша в суде, чтобы одурить присяжных, но здесь нелепа и пуста.
#86
Отправлено 04 February 2005 - 12:54
Цитата
Неюрист не может решать, какими нормы должны быть за невладением сокровенным знаниемА где вы видели, чтобы я называл себя юристом? Я логик и аналитик и меня интересует не юридическое действие законов в том виде как есть, а нарушение в них логики, сущности естественного права, морально-этических норм. То есть, выяснение какими они должны быть. Что видимо вам не по зубам.
data:image/s3,"s3://crabby-images/52faf/52faf00dd715d797b2fb70bba3222be43daa02bc" alt=":)"
Вы в курсе, что теория естественного права вот уже пару столетий как признана несостоятельной?
Сообщение отредактировал Smertch: 04 February 2005 - 13:06
#87
Отправлено 04 February 2005 - 12:59
Цитата
что за пессимизм? "Мы рождены, чтобь сказку сделать былью..." (С)вот это технически невозможно.
А в чем сложность? Я бы сказал, что поставить каменный мост в быстрой и глубокой реке два тысячелетия назад было невозможно. Однако история меня просто обламывает многочисленностью примеров обратного.
Про пирамиды и подавно говорить не хоцца. А Вы говорите, что передвинуть одноэтажный дом невозможно. Мне уже стыдно за цивилизацию
data:image/s3,"s3://crabby-images/86372/86372f44412de1f99f5be7799243cde06539a838" alt=":("
######
Цитата
Интересно, чем аргументирует... "Гранаты у него не той системы."? (С)с хилым фундаментом или без такового, то их моск. рег. упр. сроду не регистрирует....
В смысле, фундамент плохой? Так а на плоавающих грунтах мощный фундамент и нельзя ставить...
Чилим
Цитата
нифига не логично. И вот почему. Если речь идет о нормативных сроках эксплуатаци, то кхе-кхе... Получается, что критерия нет по указанной выше причине - определение через перечисление - заведомо порочно.недвижимости - срок эксплуатации .... что вполне логично для зданий.
Если по фактическому, то пожалуй, гранитная глыба имеет колоссальный срок эксплуатации.
Что, эксплуатировать невозможно? Была бы фантазия! поставим на склоне горы, в самом низу, и назовем защитой от сходов лавин и селевых потоков. Ну и что, что отродясь их здесь не было? А вдруг будут!
А если сверху пллоская эта самая глыба - будет сценой.
А если углубление - ванной будет. Или хранилищем чего-нть. Куба из осмия, например
data:image/s3,"s3://crabby-images/2555e/2555e8b52360168949577038b16e8e169d11f597" alt=":("
Андрей Басов
Цитата
Вы не логик, а жалкое подобие.Я логик и аналитик и меня интересует не юридическое действие законов в том виде как есть, а нарушение в них логики, сущности естественного права, морально-этических норм
Начнем с того, что на логике Вам должны были объъяснить, что для того, чтобы участвовать в исследовании, необходимо обладать языком, в котором ведется исследования. Глупо, изучив правила русского языка или нотную грамоту, пытаться деать заключения в математике.
Говорить о сущности естественного права неюрист не вправе вообще. Ибо это будет профанация чистой воды. А то, что Вы - профан, подтверждается причитаниями о морально-этических нормах.
Симптоматично, что на моей памяти лишь два человека на конференции обращаюбтся к моральным нормам при оценке права. ОБА ОНИ - НЕ ЮРИСТЫ. Забавно, правда? Ибо юристы с очевидностью понимают, что мораль и право - разные субстанции и живут они в разных измерениях. Кстати, о естественном праве. Как позитивист, ответственно Вам заявляю - Вас обманули хранцузы с немцами. Естественного права не существует
Цитата
Вы же настоящим юристом никогда не станете, ибо вы не только с логикой не в ладах, но и не умеете (или не желаете) вести корректную дискуссию
data:image/s3,"s3://crabby-images/2555e/2555e8b52360168949577038b16e8e169d11f597" alt=":D"
data:image/s3,"s3://crabby-images/2555e/2555e8b52360168949577038b16e8e169d11f597" alt=":D"
data:image/s3,"s3://crabby-images/2555e/2555e8b52360168949577038b16e8e169d11f597" alt=":)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/18a6f/18a6f16bab88a8ad6b3d230204a3e53bd30e715e" alt=":)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/18a6f/18a6f16bab88a8ad6b3d230204a3e53bd30e715e" alt=":)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/18a6f/18a6f16bab88a8ad6b3d230204a3e53bd30e715e" alt=":)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/ba701/ba701d0f21e75040807302380a9c7981d3d3d15b" alt=":)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/ba701/ba701d0f21e75040807302380a9c7981d3d3d15b" alt=":("
data:image/s3,"s3://crabby-images/ba701/ba701d0f21e75040807302380a9c7981d3d3d15b" alt=":)"
Мальчик мой, когда Вы будете знать логику хотя бы так же, как я, то мы сможем вернуться к обсуждению.
А разговор между профессионалом и дилетантом никогда не может стать дискуссией, логичный Вы наш
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":)"
Цитата
Да неужели? Вот эту чушь я придумал:Вы искажаете смысл сказанного собеседником, как вам заблагорассудится, заявляете, что именно это он говорит и имеет в виду, а потом начинаете опровергать эти свои же измышления.
Цитата
Нет, это Ваши словаВообще-то, если покопаться в истории, то станет ясно, что регистрация недвижимости не имеет никакого отношения ни к чему, кроме безопасности.
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":)"
На моем месте Филипп Филиппович Преображенский сказал бы так:
" - Вы стоите на самой низшей ступени развития, вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить... " (С)
Сообщение отредактировал curium: 04 February 2005 - 13:07
#88
Отправлено 04 February 2005 - 13:11
Цитата
Интересно, чем аргументирует...
мне пару раз клиенты с этим обращались... мол, как учесть в БУ павильончик (вагончик, ларек и т.п), если нам не дают св-во о гос. регистрации? видимо РУ считает, что у этих объектов нет связи с землей... хотя мне ни разу не приносили каких-либо заключений (писем и проч.) с мотивированным отказом из РУ.
#89
Отправлено 04 February 2005 - 13:38
Цитата
ГНу, с вагончиками - ясен перец... не хватало еще вагоны. прицепы и т.д. считать недщвижимостьюпавильончик (вагончик, ларек и т.п), если нам не дают св-во о гос. регистрации? видимо РУ считает, что у этих объектов нет связи с землей
#90
Отправлено 04 February 2005 - 13:40
Цитата
ГНу, с вагончиками - ясен перец... не хватало еще вагоны. прицепы и т.д. считать недщвижимостью
а если он на полметра в земле и залит цементом? (или что там еще бывает?). и к нему коммуникации подведены? ась?
#91
Отправлено 04 February 2005 - 14:03
Цитата
то, о чем я и говорю - закопали стиральную машину, подвели воду и кабель бросили. Недвижимость?а если он на полметра в земле и залит цементом? (или что там еще бывает?). и к нему коммуникации подведены? ась?
Добавлено @ 12:07
Цитата
то, о чем я и говорю - закопали стиральную машину, подвели воду и кабель бросили. Недвижимость?а если он на полметра в земле и залит цементом? (или что там еще бывает?). и к нему коммуникации подведены? ась?
#92
Отправлено 04 February 2005 - 14:54
Цитата
то, о чем я и говорю - закопали стиральную машину, подвели воду и кабель бросили. Недвижимость?
дык её можно выкопать и она свойства свои не изменит, а вот дом или мост как сложное сооружение перенести невозможно без нарушения их целостности - измнения свойств, рассыпятся млин они.
curium
Цитата
Если по фактическому, то пожалуй, гранитная глыба имеет колоссальный срок эксплуатации.
Что, эксплуатировать невозможно? Была бы фантазия! поставим на склоне горы, в самом низу, и назовем защитой от сходов лавин и селевых потоков. Ну и что, что отродясь их здесь не было? А вдруг будут!
А если сверху пллоская эта самая глыба - будет сценой.
А если углубление - ванной будет. Или хранилищем чего-нть. Куба из осмия, например
природные объекты недвижимостью не являются (предвижу нападение с фразой из 130 "... и все, что прочно связано с землей... леса, насаждения")
объясняю. 130 описыает объекты гражданско правового оборота (129).
Следовательно, либо это рукотворные объекты - созданные человеком с определнным регламентом реализации права на их создание (соблюдение норм строительства, освоения, засеивания, посадки, создания, регистрации), что позволяет их считать объектами допущенными в оборот (скажем 222 - самострой, чтобы его считать объектом гр-пр.оборота его нужно легитимировать; закрытый водоем, колодец, пруд, скважина - разрешение нужно, регистрация, землеотвод под них), либо это природные объекты (з/у, участок леса) которые в свою очередь становятся таковыми с точки зрения ГП только после из кадастрового учета с определнием их границ, категории, назначения и пр.
Следующая составляющая - это спецправо (помимо ГК) устанавливающее правовые критерии использования данных объектов.
Согласитесь, что на каждый объект недвижимости (кроме незавершенки) существует отдельное законодательство (ЛК, ЗК, ВК, ФЗ о недрах, ВоздК, КТМ и пр.)
Теперь к горам, кубам, и стиральным машинам. Первые не являются объектом ГПО, а последняя - это товар с определнными потребительсткими свойствами, которые её не позволят стать недвижимостью, даже если её законать поглубже...
curium на счет Андрей Басов будте .... дипломатичнее что ли, снисходительнее. Смысл ругаться, пусть даже с иронией, тем более, что это ни к чему не приведет, кроме засорени эфира.
data:image/s3,"s3://crabby-images/86372/86372f44412de1f99f5be7799243cde06539a838" alt=":)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/58ffc/58ffc442e6e869a7874bd2e8fe6374406e7e2c8f" alt=":)"
Сообщение отредактировал Чилим: 04 February 2005 - 14:56
#93
Отправлено 04 February 2005 - 15:29
Цитата
шутите? С каких это пор металлический куб и кусок гранита - не объект ГПО???Теперь к горам, кубам, и стиральным машинам. Первые не являются объектом ГПО,
про куб яф вообще молчу, но я гранитную глыбу от горы отколол, перевес, обработал - и это не вещь??? Интересно, а памятники из гранита когда делают - сырье сами добывают? Или покупают гранит? А как они покупают то, что не является предметом ГПО???
Цитата
Ужас какй. Неужели до принятия КТМ судов не сужеществовало? А пратья Райт на чем летали? Вот придурки, воздушного кождекса еще нет, а они принялись самолет мастерить...Согласитесь, что на каждый объект недвижимости (кроме незавершенки) существует отдельное законодательство (ЛК, ЗК, ВК, ФЗ о недрах, ВоздК, КТМ и пр.)
Цитата
ага, а в чем отличие планера от самолета? Свойства одни и те же.товар с определнными потребительсткими свойствами, которые её не позволят стать недвижимостью, даже если её законать поглубже...
Или катера от судна?
Цитата
вот именно благодаря снисходительности каждая кухарка полагает, что может управлять государством. А если бы каждый указывал на место в углу, там где дырка в полу и при этом говорил, что его место - на пар...curium на счет Андрей Басов будте .... дипломатичнее что ли, снисходительнее.
В общем, ничего личного, исключительно в целях воспитания
data:image/s3,"s3://crabby-images/86372/86372f44412de1f99f5be7799243cde06539a838" alt=":)"
Добавлено @ 13:34
Чилим
Цитата
шутите? С каких это пор металлический куб и кусок гранита - не объект ГПО???Теперь к горам, кубам, и стиральным машинам. Первые не являются объектом ГПО,
про куб яф вообще молчу, но я гранитную глыбу от горы отколол, перевес, обработал - и это не вещь??? Интересно, а памятники из гранита когда делают - сырье сами добывают? Или покупают гранит? А как они покупают то, что не является предметом ГПО???
Цитата
Ужас какй. Неужели до принятия КТМ судов не сужеществовало? А пратья Райт на чем летали? Вот придурки, воздушного кождекса еще нет, а они принялись самолет мастерить...Согласитесь, что на каждый объект недвижимости (кроме незавершенки) существует отдельное законодательство (ЛК, ЗК, ВК, ФЗ о недрах, ВоздК, КТМ и пр.)
Цитата
ага, а в чем отличие планера от самолета? Свойства одни и те же.товар с определнными потребительсткими свойствами, которые её не позволят стать недвижимостью, даже если её законать поглубже...
Или катера от судна?
Цитата
вот именно благодаря снисходительности каждая кухарка полагает, что может управлять государством. А если бы каждый указывал на место в углу, там где дырка в полу и при этом говорил, что его место - на пар...curium на счет Андрей Басов будте .... дипломатичнее что ли, снисходительнее.
В общем, ничего личного, исключительно в целях воспитания
data:image/s3,"s3://crabby-images/86372/86372f44412de1f99f5be7799243cde06539a838" alt=":)"
#94
Отправлено 05 February 2005 - 03:17
Цитата
Да ну? Не знаю про мосты, но вот дома (многоэтажные, а не избушки кикие-то) успешно переносили.а вот дом или мост как сложное сооружение перенести невозможно без нарушения их целостности
#95
Отправлено 08 February 2005 - 07:58
#96
Отправлено 11 February 2005 - 23:59
Цитата
Ага. Одного я знаю - он в теме Милиционер пришел, призывал спасать тонущих и не проходить мимо упавших...на моей памяти лишь два человека на конференции обращаюбтся к моральным нормам при оценке права
data:image/s3,"s3://crabby-images/86372/86372f44412de1f99f5be7799243cde06539a838" alt=":)"
Цитата
Скорее они обманули Вас... Вы единственный в этой теме настаиваете на "естественном" праве закопанной стиральной машины считаться недвижимостью...Вас обманули хранцузы с немцами. Естественного права не существует
Андрей Басов
Цитата
Можна-можна. Тока он сразу воззвания начинает писАть... к администрации...curium-а перехамить невозможно
#97
Отправлено 12 February 2005 - 01:38
Цитата
При отсутствии аргументов рассудительных не остается ничего, кроме заявительных, что юрист пуп Земли и всилу этого непререкаем.
То есть, а Вы полагаете, что Ваша оговорка о том, что Вы не являетесь юристом, лично Вам дает возможность на юридическом форуме городить любую несуразность (и никак сие не аргументировать с правовой стороны вопроса)?
После чего, наблюдать за реакцией участников конфы, которые являются практикующими юристами (подтекст такой: а смогут ли они мне чем-либо ответить, возразить).
При этом при любом удобном случае пенять юристов за, якобы, их не аргументированный ответ.
Вот только интересно, а каким образом Вы можете оценить эту самую правовую составляющую в чьем-либо ответе (то есть, достаточность аргументации оппонента), если не обладаете в этой сфере определенными знаниями?
#98
Отправлено 12 February 2005 - 02:19
Цитата
А разговор между профессионалом и дилетантом никогда не может стать дискуссией, логичный Вы наш
Вот это точно!
#99
Отправлено 12 February 2005 - 02:22
#100
Отправлено 12 February 2005 - 18:27
вы как-то коряво вошли в разговор. Вас интересует ответ на конкретный вопрос, озвученный в посте, или вы масло в огонь подлить решили, и протестировать знания участников спора
data:image/s3,"s3://crabby-images/86372/86372f44412de1f99f5be7799243cde06539a838" alt=":)"
ограничте себя в оценках спорщиков и задайте еще раз вопрос который вас интересует, в противном случае я пас....
Сообщение отредактировал Чилим: 12 February 2005 - 18:28
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных