Сообщений в теме: 12

[doll]

Ситуация следующая: исковое заявление подписано генеральным директором после истечения срока его полномочий. Впоследствии функции управления перешли к управляющей компании.

Дело рассматривалось в первой инстанции, где интересы компании представлял юрисконсульт, среди полномочий которого числится и право на подписание искового заявления.

Произошло ли в данном случае одобрение действий по подаче заявления со стороны компании либо исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения (п.7 ст.148 АПК)?

[Vitalik]

Произошло ли в данном случае одобрение действий по подаче заявления со стороны компании либо исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения (п.7 ст.148 АПК)?

возможность одобрения в процессе отсутствует.
так что, оставление.
иль задумались об аналогии?

[doll]

ну почему же задумалась об одобрении?
практика ФАС округов говорит об обратном. например, при участии в процессе нового (действующего) ГД исковые требования признаются "поддержанными".

[сам]

Ежели на момент подписания полномочий не было - без рассмотрения. О последующем одобрении пока не слыхал. да и не согласен я с такой постановкой. Оставление без рассмотрения не препятствует повторному обращению.

[Wzhik]

О последующем одобрении пока не слыхал.

И не услышите, законодательство о гражданско-правовом представительстве не может проименяться даже по аналогии к процессуальному представительству.

[Pastic]

Ежели на момент подписания полномочий не было - без рассмотрения.

Полностью согласен.

[kan]

doll

юрисконсульт, среди полномочий которого числится и право на подписание искового заявления.

какое это имеет значение с учетом того, что

исковое заявление подписано генеральным директором

??
никакого


Добавлено @ 20:13
да, по существу вопроса - согласен с коллегами

без рассмотрения.

[Рожденный в СССР]

исковое заявление подписано генеральным директором после истечения срока его полномочий. Впоследствии функции управления перешли к управляющей компании.

А вы уверены, что полномочия истекли? Потому как окончание срока, на который выбран ГД, не означает автоматического прекращения его полномочий.

[сам]

antilegal,
дык сказали же

Впоследствии функции управления перешли к управляющей компании.

И не услышите, законодательство о гражданско-правовом представительстве не может проименяться даже по аналогии к процессуальному представительству.

Ваши слова да богу б в уши... Всякое в судах бывает.

[Ленка]

Вопос не в том кто представляет а кто подписывает в момент времени и если в тот момент иск был подписан а полномочия истекли даже если представитель его подпишет после подачи иск должен быть по письменному (желательно) ходатайству оставлен без рассмотрения.

Тоже было такое дело, усомнились в подписи ген.директора, затребовали документы подтверждающие его полномочия. Представитель истеца не представил, спросил а в чем дело, если есть сомнения по поводу полномочий, то сегодня же будет этот иск с его подписю. Суд согласился.

[Wzhik]

Представитель истеца не представил, спросил а в чем дело, если есть сомнения по поводу полномочий, то сегодня же будет этот иск с его подписю. Суд согласился.

Это просто крупно повезло этому истцу.

[wet]

Тоже было такое дело, усомнились в подписи ген.директора, затребовали документы подтверждающие его полномочия. Представитель истеца не представил, спросил а в чем дело, если есть сомнения по поводу полномочий, то сегодня же будет этот иск с его подписю. Суд согласился.

Ситуация было точно такая же. Итог - без рассмотрения

Это просто крупно повезло этому истцу.

Ага... И первым делом - с лопухнувшимся ответчиком