Читаю УПК и никак не могу понять - может ли свидетель придти на допрос с кем-нибудь кроме профессионального адвоката? Насколько я понял, то нет. Обвиняемый и подозреваемый - да, а свидетель нет. Разубедите меня если это не так...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 31
#3
Отправлено 04 March 2005 - 20:02
Ksantik
Может, .. с непрофессиональным адвокатомможет ли свидетель придти на допрос с кем-нибудь кроме профессионального адвоката?
Скорее нет...Обвиняемый и подозреваемый - да
#4
Отправлено 04 March 2005 - 20:13
если имелось в виду, кто может быть представителем обвиняемого (подозреваемого), то да... 
а свидетель
Статья 56. Свидетель
4. Свидетель вправе:
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;
Статья 189. Общие правила проведения допроса
5. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.
а свидетель
Статья 56. Свидетель
4. Свидетель вправе:
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;
Статья 189. Общие правила проведения допроса
5. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.
#5
Отправлено 04 March 2005 - 22:04
ClausСвидетель вправе:
6) являться на допрос с адвокатом
В уголовный процесс с адвокатом и только. Любого другого юриста следователь вправе попереть, мотивировав это тайной следствия, и будет прав. Увы...
#6
Отправлено 05 March 2005 - 04:22
В уголовный процесс с адвокатом и только. Любого другого юриста следователь вправе попереть, мотивировав это тайной следствия, и будет прав. Увы...
КС в одном из постановлений указал, что представителями потерпевшего может быть не только адвокат, поскольку у потерпевшего не возникает право на защиту, т.к. он не подвергается уголовному преследованию.
Если нужно, могу найти постановление.
Касательно свидетелей там не сказано...
#7
Отправлено 05 March 2005 - 06:50
Samuel
- пусть он скажет. А похожая тема уже была (кажется). Но я думаю, что может быть и любой другой юрист, который может подтвердить свою квалификацию т.к. это вытекает из указанных Вами решений КС (их несколько - в гражданском и уголовном). Один из доводов КС был тот, что потерпевший не имеет права на бесплатную юридическую помощь - что приводит к полному отсутсвиб помощи. Свидетель в похожей ситуации. Хотя этот КС сам чёрт не поймёт - некоторые доводы противоречат друг другу.
Нужно просто обратиться в судКасательно свидетелей там не сказано...
- пусть он скажет. А похожая тема уже была (кажется). Но я думаю, что может быть и любой другой юрист, который может подтвердить свою квалификацию т.к. это вытекает из указанных Вами решений КС (их несколько - в гражданском и уголовном). Один из доводов КС был тот, что потерпевший не имеет права на бесплатную юридическую помощь - что приводит к полному отсутсвиб помощи. Свидетель в похожей ситуации. Хотя этот КС сам чёрт не поймёт - некоторые доводы противоречат друг другу.
#8
Отправлено 05 March 2005 - 07:12
SamuelКС в одном из постановлений указал, что представителями потерпевшего может быть не только адвокат,
Не путайте лицо, признанное потерпевшим, и свидетеля - это разные процессуальные субьекты.
Сообщение отредактировал hima_x: 05 March 2005 - 07:13
#9
Отправлено 05 March 2005 - 08:36
hima_x
Свидетель на допрос - только с адвокатом. Хотя это маразм - зачем он вообще свидетелю нужен, но имеющий силу закона, а посему обязательный к исполнению. К сожалению.
Впрочем, curium рассказывал на форуме как-то, что не будучи адвокатом пришёл на допрос как юрист вместе со свидетелем, следователь его допустил, и фактически дал вместо свидетеля показания. Тут, по моему, следователь лох, но чего в жизни не бывает.
rty
Согласен.Не путайте лицо, признанное потерпевшим, и свидетеля - это разные процессуальные субьекты.
Свидетель на допрос - только с адвокатом. Хотя это маразм - зачем он вообще свидетелю нужен, но имеющий силу закона, а посему обязательный к исполнению. К сожалению.
Впрочем, curium рассказывал на форуме как-то, что не будучи адвокатом пришёл на допрос как юрист вместе со свидетелем, следователь его допустил, и фактически дал вместо свидетеля показания. Тут, по моему, следователь лох, но чего в жизни не бывает.
rty
Если бы только КС...Хотя этот КС сам чёрт не поймёт - некоторые доводы противоречат друг другу.
#10
Отправлено 05 March 2005 - 09:27
hima_x
Никто не отменял право человека на квалифицированную юридическую помощь. Почему Вы отказываете в этом свидетелю?Не путайте лицо, признанное потерпевшим, и свидетеля - это разные процессуальные субьекты.
#11
Отправлено 05 March 2005 - 13:13
hima_x
Samuel ответил, я с ним полностью согласен, самому приходилось быть представителем потерпевшего (организации), при этом будучи штатным юристом.
Claus
В уголовный процесс с адвокатом и только
Samuel ответил, я с ним полностью согласен, самому приходилось быть представителем потерпевшего (организации), при этом будучи штатным юристом.
#12
-lak-
Отправлено 10 March 2005 - 20:00
[quote]самому приходилось быть представителем потерпевшего (организации), при этом будучи штатным юристом.[/quote
Это конечно, правильно , сли во-первых - речь идет о потерпевшем , а во-вторых - если потерпевший - юрлицо. Вопросов по представителю юрлица вообще нет.
Вопрос был о свидетеле.
Это конечно, правильно , сли во-первых - речь идет о потерпевшем , а во-вторых - если потерпевший - юрлицо. Вопросов по представителю юрлица вообще нет.
Вопрос был о свидетеле.
#13
Отправлено 10 March 2005 - 22:24
rty
Да упаси Боже! Я вовсе не против, чтобы юр. помощь оказывалась кем угодно, кому и как угодно. Но УПК не я изобретал, а там однозначное изложение. Свидетель - с адвокатом. Поэтому не обвиняйте меня то пожалуйста.Никто не отменял право человека на квалифицированную юридическую помощь. Почему Вы отказываете в этом свидетелю?
#14
Отправлено 11 March 2005 - 00:22
Satrap
интересно, как следователь в протоколе допроса это отразил... либо записал как иное участвующее лицо... либо никак не записал...
в третьем случае показания, имхо, недопустимы
curium рассказывал на форуме как-то, что не будучи адвокатом пришёл на допрос как юрист вместе со свидетелем, следователь его допустил, и фактически дал вместо свидетеля показания.
интересно, как следователь в протоколе допроса это отразил... либо записал как иное участвующее лицо... либо никак не записал...
в третьем случае показания, имхо, недопустимы
#15
Отправлено 11 March 2005 - 00:33
Alexander_Z_005в третьем случае показания, имхо, недопустимы
С чего это вдруг? А, да, может быть если следователь в протоколе записал, что он не записал, что там еще кто-то присутствовал...
Это уже проблемы следователя.
#16
Отправлено 11 March 2005 - 00:35
hima_x
да хрен знает, что следаку в голову взбрело
мож он записал Куриума как защитника 
С чего это вдруг? А, да, может быть если следователь в протоколе записал, что он не записал, что там еще кто-то присутствовал...Это уже проблемы следователя.
да хрен знает, что следаку в голову взбрело
мож он записал Куриума как защитника
#17
Отправлено 11 March 2005 - 06:17
hima_x
Да не обвиняю я – это же просто беседа – нельзя что ли кое-что чуть чуть преувеличить, для усиления эффекта приведённого довода? А по существу, прихожу к мнению, что с прецедентами приюдицией у нас в России не работают – может по этому то так много проигрышей в ЕСПЧ. КС высказал свою позицию по аналогичным делам, указав, что если человек не может воспользоваться бесплатной помощью, а ему УПК навязывает только адвоката (за которого надо платить большие деньги), то это нарушает Конституцию – право на квалифицированную юридическую помощь (не кем попало – а именно юристам, которые могут подтвердить свою квалификацию) должно быть практическим, а не иллюзорным. Нарушает это так же право юристов – они, если не адвокаты, не могут оказывать квалифицированную юридическую помощь. Хотя, когда имеешь дело с прецедентом, никогда нельзя быть уверенным, что суд примет аналогичное решение в схожей ситуации. Мой скромный анализ решений КС и ЕСПЧ подтверждает такую точку зрения – иногда почти при одинаковой ситуации, суды принимали противоположные решения, ссылаясь на некоторые нюансы, которые суды посчитали существенным отличием (с чем я лично не согласен – отличия незначительные). Хотя некоторые судьи не соглашались с таким решением, и высказывали особые мнения. По этому просто нужно обжаловать ст.189 ч.5 УПК в КС, сославшись на его же практику. ЕСПЧ не против, если к оказанию юридической помощи допускается определённый законом круг лиц, но он же требует, чтобы нуждающимся малообеспеченным людям, помощь была оказана бесплатно. УПК предусматривает оказание бесплатной юридической помощи свидетелям?Но УПК не я изобретал, а там однозначное изложение. Свидетель - с адвокатом. Поэтому не обвиняйте меня то пожалуйста.
#18
Отправлено 11 March 2005 - 15:46
Alexander_Z_005
- я имею ввиду присутствие curium а на допросе и его статус - он об этом в посте своём умолчал, только на свидетеля ругался - видимо за то, что последний давал правдивые показания
Добавлено @ 12:48
rty
Не знаю, как следователь это отразил в протоколеcurium рассказывал на форуме как-то, что не будучи адвокатом пришёл на допрос как юрист вместе со свидетелем, следователь его допустил, и фактически дал вместо свидетеля показания.
интересно, как следователь в протоколе допроса это отразил... либо записал как иное участвующее лицо... либо никак не записал...
- я имею ввиду присутствие curium а на допросе и его статус - он об этом в посте своём умолчал, только на свидетеля ругался - видимо за то, что последний давал правдивые показания Добавлено @ 12:48
rty
Нет, только защиту.УПК предусматривает оказание бесплатной юридической помощи свидетелям?
Сообщение отредактировал Satrap: 11 March 2005 - 15:49
#20
Отправлено 11 March 2005 - 20:39
потому что свидетель может превратиться в обвиняемого - прецендентов массаХотя это маразм - зачем он вообще свидетелю нужен
#21
Отправлено 12 March 2005 - 02:51
NVV
Да - эту тему я и имел ввиду. Квалификация должна быть (должен быть юрист) а адвокатом (по смыслу КС) не обязан.helen77Адвокат для свидетеля
Да и не только (хотя этот довод основной) - права свидетеля всё же есть, и ни каждый может в них разобраться. Ну а о том как выбивают свидетельские показания в конференции уже приводилось и не раз. Ну бояться у нас правоохранительные органы - с представителем, для многих надёжней.потому что свидетель может превратиться в обвиняемого - прецендентов масса
#22
Отправлено 12 March 2005 - 05:25
rty
Что с дипломом нужно приходить? Есть, кстати, юристы социального обеспечения, это среднее специальное образование. И как, уровень образования должен оценивать следователь, у которого среднее образование?Квалификация должна быть (должен быть юрист)
#23
Отправлено 12 March 2005 - 05:27
hima_x
следователь - минимум - среднее юридическое или неоконченное высшее... вы чего?
у которого среднее образование?
следователь - минимум - среднее юридическое или неоконченное высшее... вы чего?
#24
Отправлено 12 March 2005 - 05:38
Alexander_Z_005
Да Вы идеалист! А без шуток... дай Бог если есть "десятилетка" у многих. Доучиваются по почте, "почтово-заочно", а чему...следователь - минимум - среднее юридическое или неоконченное высшее... вы чего?
#25
Отправлено 12 March 2005 - 07:00
hima_x
Да. Если он государственного образца. А раз законодатель не дал понятия "квалифицированная бридическая помощь", то пока можно считать любого с дипломом юриста специалистом.Что с дипломом нужно приходить?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
