Сообщений в теме: 14

[mooner]

ИМХО Государство - то же самое, что и юр. лицо. Я, например, придерживаюсь теории фикции.

[Андрей Басов]

Государство - это не земля и прочие вещественные атрибуты. Государство - это система отношений, на какой-то ограниченной территории. Поскольку граница - это условность, то она к вещественным атрибутам не относится. То есть, государство тоже условность, ибо ликвидация государства не означает ликвидацию земли.

[barsisa]

NightLexx

Цитата

Государство, имея границы, земли, различные ресурсы и пр. является материальным

юр.лицо имет в собственности имущество... но от этого осязаемым не становицца

[ViRUS]

Вопрос о том материально государство или идеально как то резко снимается, когда это государство проезжает по тебе катком...

[Lara_Kuznetsova]

Термин государство употребляется в разных значениях.
Он обозначает, во-первых, определенные формы организации населения или общества, во-вторых, механизм осуществления политической власти в обществе, в-третьих, субъектов международно-правовых отношений.
Термин государство может использоваться и в самом широком значении для обозначения общества как такового или какой-то особой формы общества, и в самом узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, или субъектов, а также – нации или территории, на которой проживает население той или иной страны.
Кельзен отмечал, что понятие государства может употребляться во многих смыслах.
В юридическом смысле это – юридическое лицо, правовой феномен, своеобразная корпорация, отличающееся от других корпораций лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком.
Государство в социологическом смысле – некая социологическая общность, социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности. Для государства в социологическом смысле характерной чертой является исходное рассредоточение власти по различным органам.
Понятие государства может определяться и как живой, “естественный организм”, “форма социальной биологии”.
Наконец, государство можно определить как систему норм, нормативный порядок, политически организованное общество, государство-власть.
Аристотель определял государство как самодовлеющее общение граждан, ни в каком ином общении не нуждающихся и ни от кого другого не зависящих.
Николо Макиавелли определял государство как общее благо, которое должно получаться от от выполнения реальных государственных интересов.
Жан Боден рассматривал государство как правовое управление семествами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства.
Томас Гоббс определял государство как единое лицо, владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих считается волей всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты.
Джон Локк представлял государство как общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы, т.е. большинства граждан, входящих в государство.
Государство рассматривается и как союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти, и как объединение людей, властвующих самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории.
Государство определялось и как политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру.
Однако для того, чтобы дать определение государства, необходимо рассмотреть его признаки. К ним относят:
- наличие особого разряда лиц – аппарата публичной власти, – который выполняет функции управления и принуждения;
- территорию – государство предполагает территориальное единство и объединение населения по территориальному признаку;
- налоги и иные сборы, учреждаемые государством для содержания аппарата публичной власти;
- государственный суверенитет – самостоятельность, независимость, которая выражается в его возможности свободно решать свои внутренние и внешние вопросы без нарушения международного права, верховенство государственной власти внутри страны по отношению к другим организациям. Суверенитет может быть формальным (когда он юридически и политически провозглашается, но фактически в силу распространения влияния других государств, не осуществляется), ограниченным принудительно (в силу воздействия третьих государств) или добровольно (самим государством по взаимной договоренности с другим государством;
- государство создает право.
Выделяют и такие признаки государства, как:
- выступление в пределах своих территориальных границ в качестве единого официального представителя всего общества, всего населения, объединяемого им по признаку гражданства;
- это единственная в политической системе организация, которая располагает правоохранительными (карательными) органами;
- только государство располагает вооруженными силами и органами безопасности, обеспечивающими его оборону, суверенитет, территориальную целостность и безопасность;
- тесная связь с правом;
- наличие административно-территориального деления;
- суверенитет народа и суверенитет нации. Суверенитет народа означает его полновластие или верховенство в решении коренных вопросов организации своей жизни. Суверенитет нации – полновластие нации, ее способность и возможность определять характер своей жизни, осуществлять свое право на самоопределение;
- символы, памятные даты и атрибуты.
Таким образом, государство можно определить как единую политическую организацию общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом.

Сорри, что без конкретных ссылок, но это -- шпора к госу по ТГП. То ли Матузов, Малько, то ли Марченко. Не помню уже.

А вообще я склонна рассматривать государство именно как абстрактную правовую конструкцию, которая служит цели персонификации публичного интереса, выражаемого вовне посредством деятельности органов и должностных лиц государства.

[Marbury]

Цитата

это -- шпора к госу по ТГП. То ли Матузов, Малько, то ли Марченко.

А я уж испугался, думал такое принаддежит перу прекрасной дамы

Сообщение отредактировал Marbury: 25 April 2005 - 18:00

[Lara_Kuznetsova]

Marbury

Что Вы, прекрасная дама пишет только про гражданское право, от чего оно и страдает. А ТГП -- так, забавы юности

[Or-]

Мне больше нравиться шпора по Алексееву С.С,, там хотябы различают государство, гос.власть, гос аппарат. А то как-то в одну кучу.

ИМХО государство одна из форм существования общества...(признаки гос-ва).

Соответственно государства идеальное понятие.

[cons]

Слишком уж много социологического в определении государства с точки зрения нашей ТГП...
NightLexx
ИМХО, по принципу организации гос-во суть юридическое лицо, различие лишь в масштабах... Все остальное моменты (социологический, политологический и т.д.) - не имеют (или, уж точно, не должны иметь) собственно юридического значения. Только вот наши законодательство и судебная практика упорно этого не желают признавать.
Считаю, что вопрос о том, идеально ли гос-во, в принципе сводится к вопросу: "Идеально или материально юридическое лицо?"
Думаю, что в первую очередь необходимо определиться в понятиях - что означает "идеально", а что - "материально"...
Сомнений в том, что ни юридическое лицо, ни гос-во невозможно потрогать (погладить, ущипнуть и т.п.), нет, но что тогда Вы имеете ввиду под "материально"?
Сам пока склоняюсь к т.н. теории "социальной реальности"

Сообщение отредактировал cons: 07 May 2005 - 15:23

[gertzen]

Интересный вопрос. Есть доводы и в пользу материального, и идеального.

Не могу я, например, согласиться с тем, чтобы наделять гос-во чертами юр. лица. Юр.лица - фикция, созданная (сложившаяся эволюционно-в зависимости от т. зрения. Но не суть важно) для удобств гражданского оборота. Гос-во же участвует в этом самом обороте в се же не само, а лишь посредством разных там органов, ведомств и т.п. И то, заключая кой-нибудь дог-р, ентот самый орган указывает именно себя в качестве стороны по договору, а не "настоящий договор заключен между гос-вом таким-то в лице того-то, и фирмой такой-то..."

С другой стороны можно говорить об определенной имущественной обособленности. Взять гос. бюджет, к примеру.

Далее. Возьмем международные отношения. Тут доводов в пользу материальности государства, видимо, больше всего. И те же самые договоры межд-ные заключаются именно от имени гос-в. И гос-во в целом несет по ним ответственность (своеобразную, конечно, но все же). Но с другой стороны. Берем пример, когда ничего материального-то у гос-ва практически не остается. Ни органов власти, ни самостоятельного механизма управления. Даже денег и тех нет (достаточно Ирак во время оккупации вспомнить). А гос-во тем не менее существует.

В общем, четкого ответа у меня не нашлось

[Balbes]

Вопрос к сторонникам идеальной теории государства:
Приведите пример существования государства без территории?

Вопрос к сторонникам материальной теории государства:
Приведите пример государства без правовых механизмов?

Я думаю, что государство это очень сложное, многогранное, социальное явление, которое обладает материальными и идеальными признаками.

[Вадим Черданцев]

Я склоняюсь все же к тому, что государство и материально, и идеально одновременно. Если оставить в стороне то многообразие определений и теории о государстве(благо ТГП все изучали), то можно прийти к интересному умозаключению. Так, допустим возьмем за ориентир характер наступления тех или иных последствий. Мечта (идея) любого человека - категория идеальная, но если очень постараться ее можно реализовать в материальной форме.
Так и государство идеально до поры до времени, пока тебя, например, упекли в места не столь отдаленые (камера и решетки представляются весьма материальными). Категории идеальности и материальности государства органично сосуществуют, взамодополняют - в отрыве друг от друга теряют всякий смысл. ТОлько представьте государство без материального выражения - есть только некое абстрактное понятие, законы, НПА, права и обязанности, которые не обеспечены силой материального воздействия. Также весьма логично предположить, что носителем воли государства является не иллюзорная субстанция, а гос. аппарат, состоящий из людей. Вообще вопрос неоднозначен, поскольку затрагивает другие вопросы - а идеален ли мир? Можно поставить и другой вопрос - а какое истинное назначение государства, что должно преобладать гос. интересы или интересы личности и т.д.?