Нашел лохматую тему
http://forum.yurclub...ST&f=1&t=8295
где поднимался в принципе аналогичный вопрос, дело в другом прошло 4 года, поиск практики ничего не дает, мнения самы разные.. Предлагаю высказать свое мнение по вопросу (буду особенно признателен за практику):
1. Ю. лицо имеет ДБС.
2. ФНС приостанавливает операции по счетам.
Вопрос: может ли юрик закрыть счет? Если может, то будет ли обязанность банка перечислить деньги клиенту по его заявлению - "распоряжением" денег по смыслу
Статья 858. Ограничение распоряжения счетом
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
или нет
Статья 859. Расторжение договора банковского счета
1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
2. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:
когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
3. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
4. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
мое ИМХО что это не распоряжение денежными средствами и клиент может расторгнуть ДБС даже при наличии приостановленых операций по счету (ФНС) и банк обязан расторгнуть ДБС и перечислить ДС клиента куда он скажет и при этом сам не попадет под ответственность.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 23 March 2005 - 09:04
юрик может закрыть счет.
банк не закрывающий счет - косячит.
перечисление средств со счета клиента при наличии приостановления - обязанность банка.
расценивать как распоряжение о перечислении нельзя.
другое дело, что встречал мнение юрид.деп-та цб...по данной ситуации - говорят нельзя.
но смешно однако...
насчет практики...чего-то попадалось, но на банкире имхо.
будет вывешу...
оки?
банк не закрывающий счет - косячит.
перечисление средств со счета клиента при наличии приостановления - обязанность банка.
расценивать как распоряжение о перечислении нельзя.
другое дело, что встречал мнение юрид.деп-та цб...по данной ситуации - говорят нельзя.
но смешно однако...
насчет практики...чего-то попадалось, но на банкире имхо.
будет вывешу...
оки?
#3
Отправлено 23 March 2005 - 13:00
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 года Дело N А56-35334/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Фролова А.В. (доверенность от 11.09.2002 N НЮ-11/394), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2003 по делу N А56-35334/02 (судья Лилль В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтонексим банк" (далее - Банк) о взыскании 1339 руб. остатка денежных средств, находящихся на валютном счете N 40502840200000000003, открытом на основании договора от 22.05.95 N 22В, заключенного между Банком и государственным унитарным предприятием "Транссервис" (далее - предприятие).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением от 15.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "ОЖД" просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:
- суд не учел, что предприятие считается реорганизованным не с момента внесения соответствующих изменений в устав ГУП "ОЖД" (фактически изменения внесены 12.03.2002), а с момента исключения его из единого реестра юридических лиц (согласно письму Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга - 13.09.2001);
- положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распространяются только на ограничения распоряжения денежными средствами, то есть на совершение расходных операций, а истец в данном случае расторг договор банковского счета в одностороннем порядке в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК);
- ошибочен вывода суда о невозможности расторжения договора банковского счета в связи с наличием двух решений налоговых органов о приостановлении расходных операций по счетам.
Банк и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприятие реорганизовано в форме присоединения. ГУП "ОЖД" уведомило ответчика письмом от 14.10.2002 N Н-849/п (л.д. 6) о расторжении в одностороннем порядке договоров банковского счета, заключенных между Банком и предприятием, просило Банк закрыть расчетные счета и дало указание перечислить с валютного счета остаток денежных средств на свой расчетный счет в закрытом акционерном обществе "Балтийский банк" (далее - Балтийский банк). Свое заявление истец обосновал тем, что является правопреемником предприятия. Письмом от 18.10.2002 N 7493/1 Банк отказался перечислить денежные средства с валютного счета предприятия, сославшись на то, что заявление о расторжении договоров банковского счета поступило от лица, не являющегося владельцем счетов, чьи полномочия действовать от имени предприятия ничем не подтверждены. Также Банк сослался на решение налоговой инспекции о приостановлении операций по этому счету. Поскольку Банк на момент предъявления иска не исполнил поручение истца о перечислении денежных средств, ГУП "ОЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал их не обоснованными по праву.
Согласно статье 859 ГК договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
ГУП "ОЖД" не является клиентом Банка. Судом установлено, что документов, подтверждающих переход прав и обязанностей предприятия к ГУП "ОЖД", последнее Банку не представило. Ссылку истца на письмо Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга об исключении предприятия из единого городского реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как на доказательство правопреемства суд обоснованно отклонил.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо "единого городского реестра", вероятно, имеется в виду "единого государственного реестра".
------------------------------------------------------------------
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица свидетельствует согласно пункту 4 статьи 57 ГК лишь о завершении его реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В пункте 2 статьи 52 ГК названы учредительные документы, на основании которых выступают в гражданском обороте юридические лица. В силу пункта 2 статьи 59 ГК передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации. Таким образом, суд правильно указал, что документами, подтверждающими правопреемство, в данном случае являются учредительные документы и передаточный акт.
Судом также установлено и не оспаривается истцом, что решениями налогового органа от 18.09.2001 и 25.09.2001 приостановлены операции по счетам предприятия.
В силу статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. По правилам приведенной статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Законность названных решений налогового органа не является предметом данного спора.
Упомянутые решения налоговых органов на момент получения банком поручения истца о перечислении денежных средств с валютного счета предприятия в Балтийский банк не были отменены.
Статьей 858 ГК установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно отказал истцу в перечислении на другой счет остатка денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам предприятия до подачи истцом соответствующего заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление истца от 14.10.2002 не может являться основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия счета клиента, и считает его полностью соответствующим статье 858 ГК.
Поскольку после расторжения договора банковского счета и закрытия счета у банка в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет, кассационная инстанция не может принять довод подателя жалобы о том, что расторжение договора банковского счета и закрытие счета не являются по существу распоряжением клиентом денежными средствами, находящимися на счете.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2003 по делу N А56-35334/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
СОСНИНА О.Г.
Добавлено @ 10:09
Хотя это весьма странно при наличии пленума № 5 99 года до ДБС
где,
11. В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. ЗАКОНОМ НЕ предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
12. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 года Дело N А56-35334/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Фролова А.В. (доверенность от 11.09.2002 N НЮ-11/394), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2003 по делу N А56-35334/02 (судья Лилль В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтонексим банк" (далее - Банк) о взыскании 1339 руб. остатка денежных средств, находящихся на валютном счете N 40502840200000000003, открытом на основании договора от 22.05.95 N 22В, заключенного между Банком и государственным унитарным предприятием "Транссервис" (далее - предприятие).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением от 15.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "ОЖД" просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:
- суд не учел, что предприятие считается реорганизованным не с момента внесения соответствующих изменений в устав ГУП "ОЖД" (фактически изменения внесены 12.03.2002), а с момента исключения его из единого реестра юридических лиц (согласно письму Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга - 13.09.2001);
- положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распространяются только на ограничения распоряжения денежными средствами, то есть на совершение расходных операций, а истец в данном случае расторг договор банковского счета в одностороннем порядке в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК);
- ошибочен вывода суда о невозможности расторжения договора банковского счета в связи с наличием двух решений налоговых органов о приостановлении расходных операций по счетам.
Банк и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприятие реорганизовано в форме присоединения. ГУП "ОЖД" уведомило ответчика письмом от 14.10.2002 N Н-849/п (л.д. 6) о расторжении в одностороннем порядке договоров банковского счета, заключенных между Банком и предприятием, просило Банк закрыть расчетные счета и дало указание перечислить с валютного счета остаток денежных средств на свой расчетный счет в закрытом акционерном обществе "Балтийский банк" (далее - Балтийский банк). Свое заявление истец обосновал тем, что является правопреемником предприятия. Письмом от 18.10.2002 N 7493/1 Банк отказался перечислить денежные средства с валютного счета предприятия, сославшись на то, что заявление о расторжении договоров банковского счета поступило от лица, не являющегося владельцем счетов, чьи полномочия действовать от имени предприятия ничем не подтверждены. Также Банк сослался на решение налоговой инспекции о приостановлении операций по этому счету. Поскольку Банк на момент предъявления иска не исполнил поручение истца о перечислении денежных средств, ГУП "ОЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал их не обоснованными по праву.
Согласно статье 859 ГК договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
ГУП "ОЖД" не является клиентом Банка. Судом установлено, что документов, подтверждающих переход прав и обязанностей предприятия к ГУП "ОЖД", последнее Банку не представило. Ссылку истца на письмо Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга об исключении предприятия из единого городского реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как на доказательство правопреемства суд обоснованно отклонил.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо "единого городского реестра", вероятно, имеется в виду "единого государственного реестра".
------------------------------------------------------------------
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица свидетельствует согласно пункту 4 статьи 57 ГК лишь о завершении его реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В пункте 2 статьи 52 ГК названы учредительные документы, на основании которых выступают в гражданском обороте юридические лица. В силу пункта 2 статьи 59 ГК передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации. Таким образом, суд правильно указал, что документами, подтверждающими правопреемство, в данном случае являются учредительные документы и передаточный акт.
Судом также установлено и не оспаривается истцом, что решениями налогового органа от 18.09.2001 и 25.09.2001 приостановлены операции по счетам предприятия.
В силу статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. По правилам приведенной статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Законность названных решений налогового органа не является предметом данного спора.
Упомянутые решения налоговых органов на момент получения банком поручения истца о перечислении денежных средств с валютного счета предприятия в Балтийский банк не были отменены.
Статьей 858 ГК установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно отказал истцу в перечислении на другой счет остатка денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам предприятия до подачи истцом соответствующего заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление истца от 14.10.2002 не может являться основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия счета клиента, и считает его полностью соответствующим статье 858 ГК.
Поскольку после расторжения договора банковского счета и закрытия счета у банка в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет, кассационная инстанция не может принять довод подателя жалобы о том, что расторжение договора банковского счета и закрытие счета не являются по существу распоряжением клиентом денежными средствами, находящимися на счете.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2003 по делу N А56-35334/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
СОСНИНА О.Г.
Добавлено @ 10:09
Хотя это весьма странно при наличии пленума № 5 99 года до ДБС
где,
11. В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. ЗАКОНОМ НЕ предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
12. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
#4
Отправлено 23 March 2005 - 13:31
Ramon
Ещё два нашёл - тенденция однако...
1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2002 года Дело N А56-15016/02
2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от от 27 октября 1998 г. Дело N КГ-А40/2592-98
Ещё два нашёл - тенденция однако...
1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2002 года Дело N А56-15016/02
2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от от 27 октября 1998 г. Дело N КГ-А40/2592-98
#5
Отправлено 23 March 2005 - 13:54
MilSa
Ага, в вашем деле СЗО та же судья ЧЕРТИЛИНА З.А.
.....Ссылка истца на ... Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании Обществом названных норм права, которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Значит все таки ошибся ВАС когда говорил о том, что
Получается приостановка по счетам - не только прекращает (временно и с изъятиями) право клиента на распоряжением денежными средствами на счете , но и право на одностороннее расторжением ДБС.
859
1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Видимо не в любое, больше чем уверен Банк закроет счет если на нем нет денег, но не закрывает если они есть. Странная логика.
Получается что "расторжение ДБС" это сложный юридический состав
1. Заявление клиента, перечисление денег клиента, закрытие счета.))
Интересно а что было бы если в Банк напрвить просто уведомление о расторжении....
Ага, в вашем деле СЗО та же судья ЧЕРТИЛИНА З.А.
.....Ссылка истца на ... Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании Обществом названных норм права, которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Значит все таки ошибся ВАС когда говорил о том, что
ЗАКОНОМ НЕ предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
Получается приостановка по счетам - не только прекращает (временно и с изъятиями) право клиента на распоряжением денежными средствами на счете , но и право на одностороннее расторжением ДБС.
859
1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Видимо не в любое, больше чем уверен Банк закроет счет если на нем нет денег, но не закрывает если они есть. Странная логика.
Получается что "расторжение ДБС" это сложный юридический состав
1. Заявление клиента, перечисление денег клиента, закрытие счета.))
Интересно а что было бы если в Банк напрвить просто уведомление о расторжении....
#6
Отправлено 23 March 2005 - 15:02
Ramon
Чесслово, один раз на это и ссылались, что расторжение ДБС не равно закрытию счёта.Получается что "расторжение ДБС" это сложный юридический состав
1. Заявление клиента, перечисление денег клиента, закрытие счета.))
#7
Отправлено 30 March 2005 - 04:14
Vitalik
Да, было бы очень любезно твоей стороны).
будет вывешу...
оки?
Да, было бы очень любезно твоей стороны).
#8
Отправлено 30 March 2005 - 09:18
MilSa
а как насчет п.4 ст.859?
Roger
ок.
расторжение ДБС не равно закрытию счёта
а как насчет п.4 ст.859?
Roger
Да, было бы очень любезно твоей стороны).
ок.
#9
Отправлено 30 March 2005 - 10:43
Vitalik
Аспект такой узкий был у нас по делу об неуведомлении по закрытию счёта налоговой.
Так мы на эту нормы и ссылалались!а как насчет п.4 ст.859?
то есть расторжение ДБС= заявление о расторжении ДБС + технические мероприятия, продолжающие некоторое время (прохождение заявление по отделам, перечисление остатка и др.)Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Аспект такой узкий был у нас по делу об неуведомлении по закрытию счёта налоговой.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
