Сообщений в теме: 17

[Bona mens]

Столкнулась с таким вопросом и теперь мучаюсь - то ли меня плохо учили теории, то ли это тот еще вопрос.
Суть вопроса такова: во многих н.п.а. сейчас прописывается (например, НК РФ), что ранее принятые н.п.а. в части, противоречащей данному н.п.а утрачивают силу и подлежат приведению в соответствие с данным н.п.а. Выделенная фраза меня смущает - если все предыдущие и так уже утратили юр.силу, то что значит "подлежат приведению в соответствие"????? Например, вышел новый Кодекс. согласно которому то, что раньше было расходом налогоплательщика, сейчас расходом не является (пример условный). Н.п.а., которым установлена норма о том, что это расходы налогоплательщика юридически не отменен. Вроде бы все понятно - в этой части он не действует с момента введения в действие Кодекса. Но... некоторое время спустя (когда все и забыли что что-то когда-то принималось в расходы) наши законодатели делают финт и клепают еще один ФЗ, согласно которому тот (старый) н.п.а. утрачивает силу!.
Это что - приведение в соответствие с Кодексом?
А как же быть с теми годами, когда он был не отменен, но противоречил Кодексу?
Еще раз повторюсь: пример условный, для меня важно понять сущность фразы - "должны быть приведены в соответствие с настоящим ФЗ (либо Кодексом)"
На сегодняшний момент меня фразы "противоречащие н.п.а. настоящему ФЗ (Кодексу)" и "привести в соответствие с настоящим ФЗ (Кодексом)" ставят в тупик : пока не отменены действуют укзанные н.п.а. или нет? Может все-таки они перестают действовать, когда их приведут "в соответствие"?!

[curium]

относитесь к этой фарзе. как к вензелечкам на полях. Красивость такая. Воть.

[Bona mens]

относитесь к этой фарзе. как к вензелечкам на полях. Красивость такая. Воть.

Данная красивость может иметь огромное значение, например, при пользовании какими-либо льготами, которые вроде бы и противоречат новому законодательству, но прямо не отменены.

[Bona mens]

Да-а-а-а, как-то не пользуется темка спросом!!!
Неужели это только меня так интересует? Или же никто с этим не сталкивался?

[Butch]

Bona mens
По работе постоянно сталкиваюсь с проблемой, касающейся приведенного Вами примера (правда сфера другая - промышленная безопасность).
ИМХО, а также косвенно подтверждает мое мнение письмо, полученное по запросу из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, что НПА действует до его официальной отмены
Фактически получается такая ситуация, что даже если во вновь принятом законе имеется приведенная Вами фраза без каких-либо указаний на отмену тех или иных НПА, то НПА, полежащие приведению в соответветствие фактически действуют, хотя, исходя из теории права, подлежат немедленной отмене или пересмотру...
Если честно, не встречал в законах нормы, которая бы регламентировала описанную Вами ситуацию, что является существенным пробелом и в этом случае апеллировать к теории права бесполезно...
Повторю еще раз, все изложенное - ИМХО

[Bona mens]

Хочу еще раз поднять тему. Теоретики, ау-уууууу!!!

[Lucy]

Bona mens
я, конечно, не теоретик, но вопрос поддерживаю.
Меня ставит в тупик вот эта часть фразы:

в части, противоречащей данному н.п.а утрачивают силу

Разобраться в том, противоречит или не противоречит, часто невозможно, и этот вопрос может являться предметом спора со всеми вытекающими последствиями.
Хотя и с этим согласиться не могу.

НПА действует до его официальной отмены

Его можно сказать уже отменили.
Только как-то неконкретно, в общем.

[NVV]

Разобраться в том, противоречит или не противоречит, часто невозможно

Дык Вы не юрист??

[Rudolf]

Тему перемещаю в общиею
По теме: просто подумайте над таким понятием как юридическая техника.

[curium]

NVV

Цитата
Разобраться в том, противоречит или не противоречит, часто невозможно


Дык Вы не юрист??

Не юрист - Вы. А разобраться в противоречии порой невозможно. Казалось бы противоречие есть, а суд делает финт ушами и говорит - нет тут противоречия!

[diogen]

Bona mens

во многих н.п.а. сейчас прописывается (например, НК РФ), что ранее принятые н.п.а. в части, противоречащей данному н.п.а утрачивают силу и подлежат приведению в соответствие с данным н.п.а.

ИМХО: Есть несколько мотивов (навскидку):
1. Законодательство для дураков и ленивых.
Приведя "старые" законы в соответствии с "новым" не надо копаться в различных НПА, достаточно посмотреть один закон.
А то коллизии какието понимаещь...

2. (Вероятно) Чтобы всякие ПБД типа Гарант и Консультант меньше задирали нос со своими "перекресными ссылочками".

3. Для знатоков позиций КСюхи - новый закон отменяет действие старого, НО специальная норма старого выше общейнормы нового.
Вот уж где юр. мысль может разгуляться.

[MiSha]

3. Для знатоков позиций КСюхи - новый закон отменяет действие старого, НО специальная норма старого выше общейнормы нового.
Вот уж где юр. мысль может разгуляться.

Угу фигли там разщгуливваацца - у нас уже и законы стали писать "взяткоемкие" для судей типа им так мало.

КСюша, конечно, приводит в ступор последнее время....

[NVV]

curium, Вы же вродя мяня ignore

А разобраться в противоречии порой невозможно

Дык "порой" или "часто"?

суд делает финт ушами

Ну канешна - разве ж суд может быть прав, када ему ЮРИСТ по-другому фсё объяснил

diogen

1. Законодательство для дураков и ленивых.

Не-аа... Для "юрыстов"

MiSha

у нас уже и законы стали писать "взяткоемкие" для судей

Если есть конкретный пример - открывайте в разделе "Законотворчество" тему - обсудим...

[Tugricos]

привести в соответствие с настоящим ФЗ (Кодексом)

норма посыл во многом ясная, если при введении в действие какого либо кодекса сущестувуют нормы (старые) противоречащие ему, суд будет исходить именно из норм кодекса, хотя бы потому что он имеют юридическую силу выше

Разобраться в том, противоречит или не противоречит, часто невозможно

а для этого судьям платят, что бы они и разбирались, конечно же учитывая принцип состязательности

[Publius]

Bona mens

во многих н.п.а. сейчас прописывается (например, НК РФ), что ранее принятые н.п.а. в части, противоречащей данному н.п.а утрачивают силу и подлежат приведению в соответствие с данным н.п.а.

Фраза "в части, противоречащей данному НПА, утрачивают силу" включается в текст потому, что составителям, а потом законодателям в момент принятия того же НК не хотелось заморачивать себя полным мониторингом действующих законов и подготовкой еще одного проекта об изменениях в связи с принятием нового акта (в данном случае - НК). Однако фразу выбрали неудачную, ибо она практически неисполнима. Ведь из этой общей фразы невозможно точно понять, какие именно акты и фрагменты актов утрачивают силу, а какие - нет, каждый по-своему будет понимать, что "противоречит", а что "не противоречит" новому НПА. И к тому же чтобы исключить из текста закона какой-то фрагмент, необходимо, чтобы на сей счет было внятное предписание именно об исключении текста.
Примерно то же получается и с "целым" НПА. Вначале получается, что он "утратил силу в части" и непонятно, в какой именно. Поэтому приходится издавать специальное предписание о том, что он утратил силу полностью.
Поэтому если в новом НПА нет конкретных положений о том, какие именно акты или их фрагменты утрачивают силу, и хочется бросить только общую фразу, то уж лучше бы писать что-то типа "принятые до вступления в силу данного ФЗ (или Кодекса и т. п.) федеральные законы до приведения их в соответствие ... подлежат применению в части, не противоречащей данному ФЗ" ... Хотя и это не идеально.
Кстати, империалисты подобными общими фразами никогда не балуются, они при принятии чего-то нового сразу вносят конкретные согласовывающие изменения в старые акты ...

А как же быть с теми годами, когда он был не отменен, но противоречил Кодексу?

Руководствоваться принципом lex posterior priori derogat

Сообщение отредактировал Publius: 14 August 2007 - 15:13