Здравствуйте.
Многое из того, что происходит в судебном заседании при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел фиксируется в протоколе заседания
Суд на основании, в том числе и них, выносит решение (приговор).
Это так, только суд выносит решение не на основании протокола.
Протокол служит иным целям - фиксировать, в частности, то, как суд придерживается процессуальных норм и его содержание может быть одним из доводов в кассационной жалобе.
И, как пояснил на днях мне один господин, не доказательством, а доводом, так как существующие, вернее, отсутствующие в суде технические средства не могут обеспечить протоколу соответствие самому судебному заседанию.
Это не секрет, что протоколы, которые ведутся секретарем, часто им создаются с умышленным искажением хода судебного процесса.
много обсуждали возможности оптимизации их работы при использовании диктофонов...
Это правильно. Завести пару магнитофонов, класса "электроника 302", стоимостью 3 доллара за штуку доступно любому суду и позволит фиксировать ход процесса на пленку в нескольких экземплярах - для образца и для пользователя.
Допотопный метод, магнитофон такой может выйти из строя, особенно в суде, удаленном от центра, и т.п., но это может быть выходом, если цифровая техника пока достаточно дорогая.
Затем магнитофонная запись "для образца" хранится в суде вместе с делом. Она не гарантирует неизменность, как и хранящиеся в деле бумажки. Большинство процессуальных нарушений можно доказать и без протокола, но последний облегчает работу суду второй инстанции, если таковой суд вообще принимает доводы жалоб во внимание и сам не нарушает.
Копия "для пользователя" облегчает составление жалобы и позволяет посмотреть на то, как шел процесс.
Поэтому ... изменить процессуальные нормы таким образом, чтобы суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения вместе с полным текстом протокола и после его утверждения в судебном заседании с участием сторон по аналогии с ч.2 ст.200 ГПК.
Как уже было выше сказано, пртокол не есть основание для вынесения судебного решения, но интересна мысль, о том, что у судьи должно быть время, чтобы принять решение.
Действительно, судья должен рассмотреть и взвесить доказательства и в том числе вновь заявленные доводы, должен оценить объективно результаты прений и прочее.
Не секрет, что в суд второй инстанции судьи приходят с "домашней работой", т.е. судья-докладчик заранее рассматривает дело (если в этом суде дела вообще читают) и готовит решение. Судьи крайне неохотно отказываются от уже принятого решения. Надо привести сверхдоказательства, чтобы заставить судью подготовить решение еще раз.
Но зачем тогда вообще идет суд, заслушиваются мнения сторон? Я мого раз наблюдал, как один из двух других судей спрашивал у судьи-докладчика про подробности этого дела, про что вообще в деле идет речь.
С другой стороны, видимо есть резон для непрерывности судебного заседания.
Есть мнение, чтобы, в частности, уменьшить влияние на суд от стороны, которая начинает проигрывать, но ничто не мешает стороне влиять на суд в ходе домашней работы судьи.
Мне кажется, что эту проблему можно было бы разрешить путем обязательных предварительных заседаний, в которых стороны заявляют доводы и проводят прения.
После предварительных заседаний стороны вправе заявлять новые доводы только в том случае, если они не могли быть заявлены в ходе предварительного заседания, для их опровержения другая сторона также вправе приводить новые доводы. В этом случае судья не должен будет на ходу пытаться обдумывать абсолютно новые заявления сторон и вправе при наличии новых доводов отложить дело.
Также судья вправе предложить лицам предварительное заседание превратить в окончательное и при их согласии рассмотреть несложное дело сразу.
Я не знаю, что страшнее: то, что судьи не принимают во внимание доводы сторон или то, что на суд после предварительного заседания могут начать оказывать влияние.
Что скажут практики?
Есть опасность нарушения непрерывности судебного заседания в таком обязательном предварительном судебном заседании?
