Сообщений в теме: 12

[None]

Господа! Может кто еще замечал такие формулировки в Определениях об оставлении жалобы без движения или это только нам везет: "предложить ХХХ в срок до 7.03.05 устранить указанные обстоятельства и представить соответствующие документы с таким расчетом, чтобы указанные документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в ХХХ суд."
Мы второй раз получаем одни и теже формулировки в определениях 9 арб апел. суда, если отправляли недостающие документы именно 07.03.05, что подтверждается квитанциями, то судом выносились определения о возврате жалобы, в связи с неустранением причин в срок.

[umbra]

ИМХО

в срок до 7.03.05 устранить указанные обстоятельства

Обычно я подаю в канцелярию заявление с приложением документов с срок до. Штам канцелярии на заявлении (или сопроводиловке) подтверждает, что документы поданы в срок до (для подстраховки напрягаю судью совим визитом, показываю ему отметку и прошу обратить внимание, что мы успели в срок, для наших бюрократов такая внепроцессуальная перестраховка лишней не бывает)...проблем никогда не было.

[None]

Как подавать документы мы знаем, но ст. 114 АПК еще никто не отменял

"Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным."
... квитанция подтверждает, что в срок указанный в определении документ отправлен!

[Manguste]

None

Как подавать документы мы знаем, но ст. 114 АПК еще никто не отменял

кладут в Москве на эту статью , практика пошла такая что почта не считается, как то обобщал такие дела - у кого как, случаются в Москве и правильные (про ст.114 помнют) решения но редко, очень

[None]

хм, тогда у нас очень плохо получается ... а что именно такие формулировки, как я указала сейчас актуальны? просто одновременно были и определения с нормальными редакциями и нормально там все проходило ... просто есть основания полагать некоторую заинтересованность судей ... просто хотела уточнить сталкивался кто-то с такими же безобразиями

[umbra]

просто есть основания полагать некоторую заинтересованность судей ... просто хотела уточнить сталкивался кто-то с такими же безобразиями

Сталкивался, поэтому и подстраховываюсь, особенно в тех случаях, когда есть основания предполагать, что судья заинтересован.

[Практикант]

Раз в неделю я сталкиваюсь с такой ...
Зная о том, что суд не увидев на столе истребуемого в срок возвратит с чистой совестью всё что угодно, я одновременно со сдачей на почту документов, отправляю телеграмму конкретному судье (копию себе оставляю). Извещаю о том, что истребуемое отправлено тогда-то № ...

кладут в Москве на эту статью

И не только в Москве. Но! В принципе, у судьи неполучившего истребуемое в срок есть все основания вернуть.
Я тут на форуме "жизнь-борьба?" писал уже. Так отменяют такие определения о возрате "на раз".

[vad]

Как подавать документы мы знаем, но ст. 114 АПК еще никто не отменял

дефекты и недостатки иска, жалобы должны быть устранены в срок, установленный судом, а именно до такого-то дня, поэтому 114 статья здесь не применима.

[Manguste]

Практикант

Так отменяют такие определения о возрате "на раз".

практикой не поделитесь?

vad

срок, установленный судом, а именно до такого-то дня, поэтому 114 статья здесь не применима.

и что, установлен срок судом, законом тоже срок установлен - но только если вы пошлете иск по почте в последний день исковой давности - вам кто то скажет что паровоз ушел?

None

к назначенному сроку непосредственно в ХХХ суд

а вот с таким изощрением еще не сталкивался, обычно это звучит в аргументации судов при отклонении жалобы

[Практикант]

практикой не поделитесь?

Что именно интересует?

[сам]

Обсуждалось уже... И практика приводилась. Обычно посылают, если по почте отправляли... Шо б там в АПК не было прописано...

[vad]

Александр Осокин, замечу , что речь идет о процессуальном сроке, а это имеет свои особенности, а из сказанного мною никак не выводится приведенная вами сентенция.
Из п.3 ст.128 АПК видно, что суд должен располагать сведениями об устранении дефектов в срок им установленный.
К тому же, если применять 114 статью, тогда скажите какой смысл суду устанавливать срок, если к нему нужно будет по этой статье прибавлять срок на почтовый пробег? Как суд тогда будет этот срок устанавливать?

[None]

Посмотрела практику сама, вот что получается:
- если суд просит в определении об оставлении без движения к такому-то числу все устранить, то подразумевается и применяется п. 5 и 6 ст. 114 АПК (все нормально и правильно);
- а если суд пишет устранить ... и представить в такой-то срок непосредственно в суде (хотя глупость, это значит, что если действие нужно исполнить непосредственно в суде, значит все должны нанять курьеров, хотя АПК не запрещает отправлять документы почтой), то подразумевается, что применяется п. 7 ст. 114 АПК, а п. 6 здесь неприменим
вот такие примерно идентичные решения я обнаружила ... и расстроилась!