Нужно постановление ФАС МО № КА-А/401259-03 от 20.03.2003г.
В моем "консультанте" его нет.
Буду очень признательна, если кто-нибудь скинет мне другие постановления, в которых скзано, что для подтверждения фактической оплаты товара достаточно предоставить акт приема-передачи векселя и требования обязательного предоставления индоссамента не обоснованы.
|
|
||
|
|
|
|
В теме одно сообщение
#2
Отправлено 19 April 2005 - 22:17
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1259-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Орлова О.К., дов. от 04.01.2003, уд. адвоката N 50/2120 Московской области; от ответчика - Грекова С.П., дов. от 31.10.2002 N 02-4295,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬРАИНТ ВИТРЭМ" на решение от 14 ноября 2002 года
по делу N А40-35270/02-109-440
Арбитражного суда г. Москвы
по иску ООО "АЛЬРАИНТ ВИТРЭМ" об обязании принять решение к ИМНС N 13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬРАИНТ ВИТРЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы об обязании принять решение о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2001 г. в сумме 6304030 руб.
Решением от 14.11.2002 Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования Общества, не доказавшего право на возврат НДС.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛЬРАИНТ ВИТРЭМ", в которой налогоплательщик ссылается на наличие у него соответствующих доказательств.
Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции подлежит передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, актом сверки от 01.11.2002 (л.д. 38 т. 1) представителями обеих сторон установлено, что частично оплата за товар при покупке осуществлялась путем безналичных расчетов.
В связи с этим следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования оплаты Обществом товара своим поставщикам денежными средствами не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, на обозрение суда кассационной инстанции представлены сопроводительные письма Общества от 03.10.2002 и от 10.11.2002 с отметкой Инспекции об их принятии, в которых перечислены платежные поручения, представленные налогоплательщиком налоговому органу в обоснование оплаты товара денежными средствами, а также копии указанных платежных поручений.
При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку данным платежным поручениям, представленным налогоплательщиком в доказательство перечисления НДС своим поставщикам путем безналичных расчетов.
Судом первой инстанции отвергнуто в качестве доказательства оплаты части товара поставщикам с использованием векселей Сбербанка России, поскольку в актах приема-передачи векселей неправильно поименованы "векселя на предъявителя".
Между тем, из указанных актов видно, что налогоплательщиком передавались поставщикам простые векселя Сбербанка России.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).
Как видно из текста закона, Кодексом не предъявляется к налогоплательщику требований о предъявлении в подобных случаях копий векселей.
Положение о переводном и простом векселе (п. 67) также не обязывает держателя векселей снимать с них копии.
В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать бухгалтерские документы Общества, отражающие движение векселей и их стоимость, как того требует п. 2 ст. 172 Кодекса, а также дать оценку актам приема-передачи ценных бумаг на предмет их соответствия требованиям Положения о простых векселях Сбербанка России, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 18.10.2000 N 644-Р, и постановления Правительства России от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Положение о простых векселях Сбербанка России утверждено постановлением Правления Сбербанка России от 27 августа 1998 г. N 431-Р
Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо уточнить исковые требования налогоплательщика о возврате суммы НДС, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ обязанность налогового органа о принятии решения о возврате суммы НДС в течение двух недель предполагает досудебный порядок принятия такого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:
решение от 14.11.2002 по делу N А40-35270/02-109-440 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1259-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Орлова О.К., дов. от 04.01.2003, уд. адвоката N 50/2120 Московской области; от ответчика - Грекова С.П., дов. от 31.10.2002 N 02-4295,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬРАИНТ ВИТРЭМ" на решение от 14 ноября 2002 года
по делу N А40-35270/02-109-440
Арбитражного суда г. Москвы
по иску ООО "АЛЬРАИНТ ВИТРЭМ" об обязании принять решение к ИМНС N 13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬРАИНТ ВИТРЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы об обязании принять решение о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2001 г. в сумме 6304030 руб.
Решением от 14.11.2002 Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования Общества, не доказавшего право на возврат НДС.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛЬРАИНТ ВИТРЭМ", в которой налогоплательщик ссылается на наличие у него соответствующих доказательств.
Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции подлежит передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, актом сверки от 01.11.2002 (л.д. 38 т. 1) представителями обеих сторон установлено, что частично оплата за товар при покупке осуществлялась путем безналичных расчетов.
В связи с этим следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования оплаты Обществом товара своим поставщикам денежными средствами не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, на обозрение суда кассационной инстанции представлены сопроводительные письма Общества от 03.10.2002 и от 10.11.2002 с отметкой Инспекции об их принятии, в которых перечислены платежные поручения, представленные налогоплательщиком налоговому органу в обоснование оплаты товара денежными средствами, а также копии указанных платежных поручений.
При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку данным платежным поручениям, представленным налогоплательщиком в доказательство перечисления НДС своим поставщикам путем безналичных расчетов.
Судом первой инстанции отвергнуто в качестве доказательства оплаты части товара поставщикам с использованием векселей Сбербанка России, поскольку в актах приема-передачи векселей неправильно поименованы "векселя на предъявителя".
Между тем, из указанных актов видно, что налогоплательщиком передавались поставщикам простые векселя Сбербанка России.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).
Как видно из текста закона, Кодексом не предъявляется к налогоплательщику требований о предъявлении в подобных случаях копий векселей.
Положение о переводном и простом векселе (п. 67) также не обязывает держателя векселей снимать с них копии.
В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать бухгалтерские документы Общества, отражающие движение векселей и их стоимость, как того требует п. 2 ст. 172 Кодекса, а также дать оценку актам приема-передачи ценных бумаг на предмет их соответствия требованиям Положения о простых векселях Сбербанка России, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 18.10.2000 N 644-Р, и постановления Правительства России от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Положение о простых векселях Сбербанка России утверждено постановлением Правления Сбербанка России от 27 августа 1998 г. N 431-Р
Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо уточнить исковые требования налогоплательщика о возврате суммы НДС, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ обязанность налогового органа о принятии решения о возврате суммы НДС в течение двух недель предполагает досудебный порядок принятия такого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:
решение от 14.11.2002 по делу N А40-35270/02-109-440 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
