Если решение 1-й инстанции обжалуется в надзор по причине неуведомления ответчика, стоит ли приводить в подтверждение нарушения единообразия толкования и применения и т.д. решения вышестоящих судов, которым противоречит обжалуемое решение , или достаточно доказать неуведомление?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 22 April 2005 - 17:48
а о какой системе судов идет речь ?
если это суды общей юрисдикции, то там основание для отмены в порядке надзора (за исключением Президиума ВС РФ) не связано с нарушением единообразния толкования и применения законов (ст.387 ГПК)
если это суды общей юрисдикции, то там основание для отмены в порядке надзора (за исключением Президиума ВС РФ) не связано с нарушением единообразния толкования и применения законов (ст.387 ГПК)
#4
Отправлено 22 April 2005 - 18:06
тогда я бы сослался на практику федеральных судов
хотя надзорные жалобы щас Вышка футболит в 99 случаях из 100, какие бы там процессуальные нарушения (в т.ч. существенные) не были бы
не проще ли вам восстановить срок на подачу апелляции (кассации) ?
хотя надзорные жалобы щас Вышка футболит в 99 случаях из 100, какие бы там процессуальные нарушения (в т.ч. существенные) не были бы
не проще ли вам восстановить срок на подачу апелляции (кассации) ?
#6
Отправлено 22 April 2005 - 18:29
Денис Т.
Чё их приводить? Неуведомление стороны является безусловным основанием для отмены. Никакого разнообразия в толковании и применении этой нормы нет...Если решение 1-й инстанции обжалуется в надзор по причине неуведомления ответчика, стоит ли приводить в подтверждение нарушения единообразия толкования и применения и т.д. решения вышестоящих судов
#8
Отправлено 23 April 2005 - 14:57
barimor
Абсолютно согласен
Денис Т.
НУ, НАВСКИДКУ МОГУ ПРИВЕСТИ ВЫДЕРЖКУ ИЗ СВОЕГО НАДЗОРА:
В материалах Дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, чем был ущемлён судом в своём праве, предусмотренном ст. ст. 2, 29 Конституции РФ и процессуальных правах, предусмотренных ст. ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 41, 121 – 123 АПК РФ, суд не известил надлежащим образом Ответчика о времени и месте судебных заседаний, что уже влечёт последствия, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, которые, кстати говоря, ни судом апелляционной инстанции по Делу, в нарушение ч. 6 ст. 268, ни судом кассационной инстанции по Делу, в нарушение ч. ч. 1 – 2 ст. 286 АПК РФ незаконно не исследованы, хотя материалы дела подтверждают, что Ответчик, при рассмотрении Дела в суде первой инстанции не знал о времени и месте ни одного из двух судебных заседаний, состоявшихся 07 июля и 13 июля 2004 г., и информация, содержащаяся в обжалуемом Решении от 13 июля 2004 г. о том, что Ответчик якобы надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний не соответствует действительности и никак не подтверждена материалами Дела.
Согласно ст. 29 Конституции РФ, «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Это подтверждается также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), Рим, 4 ноября 1950 года, (в ред. Протокола N 2 от 06.05.1963 г., Протокола N 3 от 06.05.1963 г., Протокола N 5 от 20.01.1966 г., Протокола N 8 от 19.03.1985 г. и Протокола N 11 от 11.05.1994 г., а именно: ст. 10.
Это подтверждается также Международным пактом о гражданских и политических правах от 16. 12. 1966 года, а именно: ст. 19.
Это подтверждается также Всеобщей декларацией прав человека от 10. 12. 1948 года, а именно: ст. 19.
Принципы права на получение информации, гарантии защиты судами всех уровней этого права, а также принципы непосредственности действия Конституции РФ и её верховенства подтверждаются и: Определением Конституционного Суда РФ (далее «КС РФ») от 6 декабря 2001 г. N 250-О, Постановлением КС РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П, Постановлением КС РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П, Постановлением КС РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П, Определением КС РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О, Постановлением КС РФ от 4 марта 1997 г. N 4-П, Постановлением КС РФ от 20 декабря 1995 г. N 17-П, Постановлением КС РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П, Постановлением КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П, Постановлением КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, которые нарушил Арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, лишение стороны в споре (Ответчика) права на представление доказательств (даже если их нет), является нарушением права на судебную защиту и противоречит императивным требованиям ст. ст. 2, 19, 46, 120 Конституции РФ, ст. ст. 1 –10, 13, ч. 3 ст. 15 162 АПК РФ, Закон «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 26 июня 1992 года N 3132-1, (в ред. Закона РФ от 14.04.1993 N 4791-1; Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288; Федеральных законов от 21.06.1995 N 91-ФЗ, от 17.07.1999 N 169-ФЗ, от 20.06.2000 N 89-ФЗ, от 15.12.2001 N 169-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.04.1993 N 4792-1); Закон « О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР» от 08 июля 1981 года N 976, (в ред. Законов РФ от 29.05.1992 N 2869-1, от 03.07.1992 N 3200-1, от 16.07.1993 N 5451-1; Федеральных законов от 28.11.1994 N 50-ФЗ, от 04.01.1999 N 3-ФЗ, от 02.01.2000 N 37-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 02.07.2003 N 88-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ, Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 N 1-ФКЗ); ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 1999 г. N У3-31; ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341, также, суд первой инстанции нарушил, обязательные для исполнения Арбитражными судами РФ, в силу Письма ВАС РФ от 25 августа 1994 г. N СЗ-7/ОЗ-614 - Решения Конституционного суда, а именно: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2002 г. N 1-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2003 г. N 12-П, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2003 г. N 290-О, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 марта 2003 г. N 2-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 ноября 2002 г. N 16-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2002 г. N 14-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2002 г. N 13-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2002 г. N 10-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2002 г. N 9-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2002 г. N 7-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 марта 2002 г. N 6-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 января 2002 г. N 3-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2001 г. N 17-П, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2001 г. N 247-О, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 октября 2001 г. N 14-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июля 2001 г. N 13-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2001 г. N 12-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июля 2001 г. N 10-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2001 г. N 5-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2001 г. N 4-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2001 г. N 1-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2000 г. N 15-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2000 г. N 14-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июня 2000 г. N 9-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2000 г. N 3-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2000 г. N 2-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 1999 г. N 14-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июля 1999 г. N 12-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 1999 г. N 9-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 1999 г. N 6-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 марта 1999 г. N 5-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 1999 г. N 3-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 1999 г. N 1-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 1998 г. N 23-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 1998 г. N 20-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 1998 г. N 19-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 1998 г. N 13-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 марта 1998 г. N 9-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 1998 г. N 5-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 1997 г. N 8-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 марта 1996 г. N 6-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 ноября 1995 г. N 13-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 мая 1995 г. N 4-П.
Вышеизложенное порождает последствия, предусмотренные п. 1 ст. 304 АПК РФ.
Alderamin
НЕ СОГЛАСЕН
, СМ. ВЫШЕ[f]
Денис Т.
УДАЧИ
С УВАЖЕНИЕМ
АГЕНТ СМИТ
Добавлено @ 12:03
ЛИЧНО Я, ОКОЛО 50 ПОСТАНОВЛЕТИЙ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ЗА ПОЛ ЧАСА НАШЁЛ, ГДЕ ВАС РФ, ВОЗВРАЩАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ОСНОВАНИЯМ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ
ХОТЯ, КОНЕЧНО, НАДО В НАГРУЗКУ И ЕЩЁ ЧЕГО НИБУДЬ НАПИСАТЬ
хотя надзорные жалобы щас Вышка футболит в 99 случаях из 100, какие бы там процессуальные нарушения (в т.ч. существенные) не были бы
Абсолютно согласен
Денис Т.
Если решение 1-й инстанции обжалуется в надзор по причине неуведомления ответчика, стоит ли приводить в подтверждение нарушения единообразия толкования и применения и т.д. решения вышестоящих судов, которым противоречит обжалуемое решение , или достаточно доказать неуведомление?
НУ, НАВСКИДКУ МОГУ ПРИВЕСТИ ВЫДЕРЖКУ ИЗ СВОЕГО НАДЗОРА:
В материалах Дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, чем был ущемлён судом в своём праве, предусмотренном ст. ст. 2, 29 Конституции РФ и процессуальных правах, предусмотренных ст. ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 41, 121 – 123 АПК РФ, суд не известил надлежащим образом Ответчика о времени и месте судебных заседаний, что уже влечёт последствия, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, которые, кстати говоря, ни судом апелляционной инстанции по Делу, в нарушение ч. 6 ст. 268, ни судом кассационной инстанции по Делу, в нарушение ч. ч. 1 – 2 ст. 286 АПК РФ незаконно не исследованы, хотя материалы дела подтверждают, что Ответчик, при рассмотрении Дела в суде первой инстанции не знал о времени и месте ни одного из двух судебных заседаний, состоявшихся 07 июля и 13 июля 2004 г., и информация, содержащаяся в обжалуемом Решении от 13 июля 2004 г. о том, что Ответчик якобы надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний не соответствует действительности и никак не подтверждена материалами Дела.
Согласно ст. 29 Конституции РФ, «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Это подтверждается также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), Рим, 4 ноября 1950 года, (в ред. Протокола N 2 от 06.05.1963 г., Протокола N 3 от 06.05.1963 г., Протокола N 5 от 20.01.1966 г., Протокола N 8 от 19.03.1985 г. и Протокола N 11 от 11.05.1994 г., а именно: ст. 10.
Это подтверждается также Международным пактом о гражданских и политических правах от 16. 12. 1966 года, а именно: ст. 19.
Это подтверждается также Всеобщей декларацией прав человека от 10. 12. 1948 года, а именно: ст. 19.
Принципы права на получение информации, гарантии защиты судами всех уровней этого права, а также принципы непосредственности действия Конституции РФ и её верховенства подтверждаются и: Определением Конституционного Суда РФ (далее «КС РФ») от 6 декабря 2001 г. N 250-О, Постановлением КС РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П, Постановлением КС РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П, Постановлением КС РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П, Определением КС РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О, Постановлением КС РФ от 4 марта 1997 г. N 4-П, Постановлением КС РФ от 20 декабря 1995 г. N 17-П, Постановлением КС РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П, Постановлением КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П, Постановлением КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, которые нарушил Арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, лишение стороны в споре (Ответчика) права на представление доказательств (даже если их нет), является нарушением права на судебную защиту и противоречит императивным требованиям ст. ст. 2, 19, 46, 120 Конституции РФ, ст. ст. 1 –10, 13, ч. 3 ст. 15 162 АПК РФ, Закон «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 26 июня 1992 года N 3132-1, (в ред. Закона РФ от 14.04.1993 N 4791-1; Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288; Федеральных законов от 21.06.1995 N 91-ФЗ, от 17.07.1999 N 169-ФЗ, от 20.06.2000 N 89-ФЗ, от 15.12.2001 N 169-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.04.1993 N 4792-1); Закон « О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР» от 08 июля 1981 года N 976, (в ред. Законов РФ от 29.05.1992 N 2869-1, от 03.07.1992 N 3200-1, от 16.07.1993 N 5451-1; Федеральных законов от 28.11.1994 N 50-ФЗ, от 04.01.1999 N 3-ФЗ, от 02.01.2000 N 37-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 02.07.2003 N 88-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ, Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 N 1-ФКЗ); ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 1999 г. N У3-31; ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341, также, суд первой инстанции нарушил, обязательные для исполнения Арбитражными судами РФ, в силу Письма ВАС РФ от 25 августа 1994 г. N СЗ-7/ОЗ-614 - Решения Конституционного суда, а именно: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2002 г. N 1-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2003 г. N 12-П, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2003 г. N 290-О, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 марта 2003 г. N 2-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 ноября 2002 г. N 16-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2002 г. N 14-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2002 г. N 13-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2002 г. N 10-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2002 г. N 9-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2002 г. N 7-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 марта 2002 г. N 6-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 января 2002 г. N 3-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2001 г. N 17-П, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2001 г. N 247-О, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 октября 2001 г. N 14-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июля 2001 г. N 13-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2001 г. N 12-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июля 2001 г. N 10-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2001 г. N 5-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2001 г. N 4-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2001 г. N 1-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2000 г. N 15-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2000 г. N 14-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июня 2000 г. N 9-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2000 г. N 3-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2000 г. N 2-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 1999 г. N 14-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июля 1999 г. N 12-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 1999 г. N 9-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 1999 г. N 6-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 марта 1999 г. N 5-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 1999 г. N 3-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 1999 г. N 1-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 1998 г. N 23-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 1998 г. N 20-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 1998 г. N 19-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 1998 г. N 13-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 марта 1998 г. N 9-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 1998 г. N 5-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 1997 г. N 8-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 марта 1996 г. N 6-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 ноября 1995 г. N 13-П, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 мая 1995 г. N 4-П.
Вышеизложенное порождает последствия, предусмотренные п. 1 ст. 304 АПК РФ.
Alderamin
Чё их приводить? Неуведомление стороны является безусловным основанием для отмены. Никакого разнообразия в толковании и применении этой нормы нет...
НЕ СОГЛАСЕН
, СМ. ВЫШЕ[f]Денис Т.
УДАЧИ
С УВАЖЕНИЕМ
АГЕНТ СМИТ
Добавлено @ 12:03
Чё их приводить? Неуведомление стороны является безусловным основанием для отмены. Никакого разнообразия в толковании и применении этой нормы нет...
ЛИЧНО Я, ОКОЛО 50 ПОСТАНОВЛЕТИЙ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ЗА ПОЛ ЧАСА НАШЁЛ, ГДЕ ВАС РФ, ВОЗВРАЩАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ОСНОВАНИЯМ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ
ХОТЯ, КОНЕЧНО, НАДО В НАГРУЗКУ И ЕЩЁ ЧЕГО НИБУДЬ НАПИСАТЬ
#9
Отправлено 23 April 2005 - 18:00
А чем же они там занимаются, информационные письма готовят с утра до вечера?хотя надзорные жалобы щас Вышка футболит в 99 случаях из 100, какие бы там процессуальные нарушения (в т.ч. существенные) не были бы
#10
Отправлено 23 April 2005 - 18:41
АГЕНТ СМИТ
Бред, который можно прокомментировать одним словом - ПОЛНЫЙ...
В подобной жалобе очень к месту пришлись бы ссылки на Библию, Тору и Коран. Недорабатываете... Я бы даже сказал - халтурите...НЕ СОГЛАСЕН , СМ. ВЫШЕ
В материалах Дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, чем был ущемлён судом в своём праве, предусмотренном ст. ст. 2, 29 Конституции РФ
Согласно ст. 29 Конституции РФ, «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Это подтверждается также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), Рим, 4 ноября 1950 года, (в ред. Протокола N 2 от 06.05.1963 г., Протокола N 3 от 06.05.1963 г., Протокола N 5 от 20.01.1966 г., Протокола N 8 от 19.03.1985 г. и Протокола N 11 от 11.05.1994 г., а именно: ст. 10.
Это подтверждается также Международным пактом о гражданских и политических правах от 16. 12. 1966 года, а именно: ст. 19.
Это подтверждается также Всеобщей декларацией прав человека от 10. 12. 1948 года, а именно: ст. 19.
Бред, который можно прокомментировать одним словом - ПОЛНЫЙ...
#11
Отправлено 24 April 2005 - 23:49
Filaret
А ВОТ ЧЕМ:
Alderamin
МОЖЕТ ПОДЕЛИТЕСЬ СВОИМ ОПЫТОМ ПОДОБНЫХ ССЫЛОК, ЛЮБЕЗНЕЙШИЙ КОЛЛЕГА?
БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО, ДОРОГОЙ ПРОФЕССОР, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО:
БЕЗ ССЫЛОК, ХОТЯ БЫ НА ОДНУ НОРМУ ПРАВА, И, ПО МОЕМУ, СЛИШКОМ НАПЫЩЕННО
ПОВТОРЯЮ ПО СУЩЕСТВУ!!!
С УВАЖЕНИЕМ
АГЕНТ СМИТ
А чем же они там занимаются, информационные письма готовят с утра до вечера?
А ВОТ ЧЕМ:
Alderamin
В подобной жалобе очень к месту пришлись бы ссылки на Библию, Тору и Коран. Недорабатываете... Я бы даже сказал - халтурите...
МОЖЕТ ПОДЕЛИТЕСЬ СВОИМ ОПЫТОМ ПОДОБНЫХ ССЫЛОК, ЛЮБЕЗНЕЙШИЙ КОЛЛЕГА?
Бред, который можно прокомментировать одним словом - ПОЛНЫЙ...
БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО, ДОРОГОЙ ПРОФЕССОР, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО:
БЕЗ ССЫЛОК, ХОТЯ БЫ НА ОДНУ НОРМУ ПРАВА, И, ПО МОЕМУ, СЛИШКОМ НАПЫЩЕННО
ПОВТОРЯЮ ПО СУЩЕСТВУ!!!
ЛИЧНО Я, ОКОЛО 50 ПОСТАНОВЛЕТИЙ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ЗА ПОЛ ЧАСА НАШЁЛ, ГДЕ ВАС РФ, ВОЗВРАЩАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ОСНОВАНИЯМ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ
ХОТЯ, КОНЕЧНО, НАДО В НАГРУЗКУ И ЕЩЁ ЧЕГО НИБУДЬ НАПИСАТЬ
С УВАЖЕНИЕМ
АГЕНТ СМИТ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
