Перейти к содержимому


Имидж - ничто! © братец Иванушка




Фотография
- - - - -

В чём отличие доводов от оснований


Сообщений в теме: 50

#26 --Александр--

--Александр--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2005 - 22:24

АРКАША

Вот ставлю я себя на место судьи.

Приходит ко мне представитель в судебное заседание и говорит а доводы и основания это одно и тоже , а другой говорит, нет уважаемый это разные вещи ....

Мотом писать не хочется но ни к жизни ни к конкретному судебному разбирательству ИМХО никакого отношения эти теоритические изыскания не имеют.

Как говорила одна судья: "Вы чего хотите то ?!"

Все остальное от лукавого.

Как говорил я: " Так этож наши правовые изыски"

На что мне отвечала другая судья: "Тебя бы на наше место, все эти Ваши изыски ...рассматривать !".

Резюме. Ответ на заданный Вами вопрос никоим образом не повляет на результат Вашего дела.
  • 0

#27 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2005 - 23:29

Категорически не согласен с Александром, см. выше :)
  • 0

#28 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 00:21

Цитата

акт или актик, где это чётка указано с номиром и датою

Толковый словарь русского языка не устроит?
  • 0

#29 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 00:35

Jason Voorhees :)

Мне то пофиг, но судей устроти толковый словарь :) ? Интересно, а кто - нить в жалобах на словари ссылался успешна :) ?
И если да, то иесть ли практика или, на какой словарь лучши сослаться (в смысле автора) :) ?
  • 0

#30 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 08:31

Вы, коллеги, воля ваша, либо смеетесь зло, либо я чего-то в этой жизни не понимаю...
Вот это ОСНОВАНИЯ:

Цитата

Статья 8 ГК. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

А ДОВОДЫ - это весь тот треп, т.е. аргументы и доказательства, которым стороны объясняют, почему и какие именно основания породили права и обязанности сторон.

А про толкование - это в учебниках.
  • 0

#31 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 08:48

DraGon :)

Благодалю за отклик коллега!

P.S. Надеюся что ты совсем разбогатеешь сегодня :)

Добавлено @ 05:57
DraGon

А вы случаем не поможете с ответом на ВОПРОС:

"Может ли суд ОЮ проверить по тем же основаниям нормативный правовой акт, что и АС, при условии, что нормы права, на которые ссылается суд ОЮ в своём Решении фактически идентичны нормам, на которые ссылается Истец в АСе,

предмет спора (нормативный правовой акт) в обоих судах идентичен...

Заранее Спасиба :)

Добавлено @ 06:00
P.S. Чё та мне фэйс адвокатишки Князева не внушаит доверия, гоблин какой - та, что он тута делаит, никто не знаит? :)
Добавлено @ 06:02
DraGon

Здарова :(
  • 0

#32 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 09:06

АРКАША

Цитата

нормы права, на которые ссылается суд ОЮ в своём Решении фактически идентичны нормам, на которые ссылается Истец в АСе

Фактически - значит, не совсем идентичны? Может, думаю:)
  • 0

#33 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 09:09

DraGon

Цитата

А ДОВОДЫ - это весь тот треп, т.е. аргументы и доказательства, которым стороны объясняют, почему и какие именно основания породили права и обязанности сторон.


То исть, если я Вас верно понил, коллега, то в моём случае, сам оспариваемый нормативный правовой акт по ст. 8 ГК РФ и является основанием?

Однакож по смыслу ч. 7 ст. 194 АПК РФ - эта не катит :D

Добавлено @ 06:14
DraGon


Цитата

Фактически - значит, не совсем идентичны? Может, думаю


Ответчики ссылаются на ч. 7 ст. 194 и ч. 5 ст. 194 АПК РФ

Хотят соскочить по ч. 7 ст. 194 АПК РФ

Добавлено @ 06:18
Статья 194. Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов

5. Арбитражный суд не связан доводами, :) содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. :)

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям :) соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу. :D

:) :( :( :( :(


Добавлено @ 06:23
Тута основная непонятка в том, что нормы права, статьи и т. д. в моём случае что - Доводы иль Основания?

Тока это нада железно чтоб где та было написано, где нить в инф. письме ВАСи :D или в каком нить Постановлении?
  • 0

#34 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 09:25

АРКАША

Цитата

То исть, если я Вас верно понил, коллега, то в моём случае, сам оспариваемый нормативный правовой акт по ст. 8 ГК РФ и является основанием?

Не-а. Это предмет спора - акт этот. Вы спорите о том, применяется акт или нет. А основание для спора - положение, что плохой акт не применяется, если есть хороший вышестоящий. И это положение, в частности, в ст. 3 ГК закреплено.
  • 0

#35 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 09:27

Тута вся проблема в том, что же такое - Основания, так как по смыслу ч. 7 ст. 194 АПК РФ, это не сам нормативный правовой акт :)
  • 0

#36 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 09:28

Цитата

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 10463/02
...Таким образом, по делу N А40-22257/01-114-242 и по настоящему делу N 10463/02 предметом иска является абзац 13 пункта 1.10.2 Инструкции, а основанием иска - несоответствие этой нормы Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации.


  • 0

#37 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 09:29

Подожди пож. 3 мин., ща подгоню фигню одну...
Добавлено @ 06:31
Главой города был принят нормативный правовой акт, регулирующий, коммерческие правоотношения.
Истцом подано Заявление в Арбитражный суд, в рамках гл. 23 АПК РФ, о признании недействующим нормативного правового акта, принятого главой города, полностью, Заявление подано 14. 08. 2004 г., т. е. в день вступления данного акта в юридическую силу.
Предварительное заседание было назначено на 30. 09. 2004 г., Ответчик, являлся на все 7 судебных заседаний по Делу Истца, 11. 02. 2005 г., после того, как Истец пояснил суду, что, все доказательства им представлены, Ответчик просит производство по Делу прекратить на основании ч. 7 ст. 194 АПК РФ, впервые ссылаясь на вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции от 27. 08. 2004 г., проверившего по тем же основаниям, по иску некоего ООО, оспариваемый нормативный акт, на соответствие действующему законодательству, и признавшего данный нормативный акт соответствующим Закону полностью.
Арбитражный суд прекращает производство по Делу Истца на основании ч. 7 ст. 194 АПК РФ, о чём выносит определение.
Стоит отметить, что над мотивировочной частью Решения СОЮ, не посмеётся разве что слепой.
Но, ситуация, мнение одного судьи СОЮ, перечёркивает всё законодательство и ничего вроде как нельзя сделать,

ВОПРОС: Можно ли оспорить Определение о прекращении производства по Делу Арбитражного суда от 11.02.2005 г., в рамках Арбитражного судопроизводства, минуя СОЮ, так как, Оспаривание в СОЮ затянется лет на 5, ввиду того, что Решение СОЮ, делалось почти наверняка задним числом, у карманного судьи и с карманным истцом

Интересая процессуальная Хитрость, парадокс,

но практики ВАС РФ по данному вопросу - никакой!!!
Добавлено @ 06:34
Чтоб эту проблему решить, нада точна знать, что такое "ОСНОВАНИЯ"? :)
Добавлено @ 06:37
Эта галимая процессуальная диверсия, вообще то, скорее всего в этом случаи сами нормы права, на которые ссылались стороны, это и есть Основания
Добавлено @ 06:39
Хотя млин, не уверен :)
Добавлено @ 06:43
DraGon


Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 15527/03

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., с участием помощника судьи Левкиной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N 15527/03 по заявлению закрытого акционерного общества "Управление и финансы" (далее - общество) о признании недействующим пункта 3 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.01.2003 N БГ-3-28/23, в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, как не соответствующего пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 31, пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 1 статьи 139, пунктам 1, 2 статьи 874, пункту 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" в их взаимосвязи.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Управление и финансы" - директор общества Кянганен В.А.;

от МНС России - Захаров А.С., юрисконсульт отдела рассмотрения налоговых споров Юридического департамента МНС России.

Протокол вела помощник судьи Левкина О.В.

Суд установил:

Приказом МНС России от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю (далее - Порядок), пункт 3 которого определяет, что при наличии счетов и вкладов у должника-организации в банках и иных кредитных учреждениях взыскателю предоставляется "информация о факте наличия у должника-организации открытых счетов".

Заявитель полагает, что предоставление сведений только о наличии расчетных счетов должника ограничивает право взыскателя по исполнительному листу на списание со счета должника денежных средств по решению арбитражного суда, предоставленное ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такое право взыскатель может реализовать при условии оформления инкассового поручения, в котором в соответствии с требованиями Положения "О безналичных расчетах Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, должен быть указан номер счета.

МНС России считает, что содержащееся во втором предложении пункта 3 Порядка ограничение направляемой взыскателю информации сведениями лишь о наличии или отсутствии счета должника в кредитном учреждении вызвано невозможностью предоставить взыскателю данные о номере счета должника, поскольку такие сведения относятся к налоговой тайне, которые в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат разглашению. Объем информации, подлежащей предоставлению взыскателю, статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не конкретизирован. По мнению Министерства, оспариваемое положение Порядка не нарушает законных прав заявителя. При отсутствии сведений об имеющихся у должника счетах в кредитных учреждениях взыскатель в соответствии со статьей 6 этого Федерального закона вправе направить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, МНС России полагает, что данное дело не может рассматриваться по существу, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.06.2003 рассмотрел дело N 7264/03 о признании недействующим Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю и признал этот нормативный акт соответствующим статьям 6, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому в силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2003 принято по делу N 7264/03, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" о признании не действующим в целом Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю по тем основаниям, что этот нормативный правовой акт противоречит положениям статей 6 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего нарушаются права взыскателя по исполнительным листам.

В настоящем деле ЗАО "Управление и финансы" поставлен вопрос о признании недействующим второго предложения пункта 3 названного выше Порядка по иным, чем по делу N 7264/03, основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (с учетом дополнительного заявления от 13.01.2004), общество указывает на несоответствие оспариваемого положения Порядка статьям 6, 31, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 139, 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".

Исходя из вышеизложенного, суд считает не подлежащей применению в данном случае часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление общества должно быть рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает заявление ЗАО "Управление и финансы" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Порядка указано, что настоящий нормативный акт разработан на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, как заявляет Министерство, из положений, содержащихся в данной статье Закона, следует обязанность налогового органа предоставить взыскателю сведения лишь о наличии или отсутствии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, обязанность налогового органа сообщить взыскателю номер счета названной выше нормой не предусмотрена.

Между тем, как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 46 Закона, информация, предоставляемая взыскателю, должна быть такой же, как предоставляемая судебному приставу-исполнителю информация, необходимая для обращения взыскания по исполнительным листам на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 874 Кодекса предусмотрено, что порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Органом, регулирующим организацию расчетных систем в Российской Федерации, является согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" Центрального банка Российской Федерации списание денежных средств по исполнительным листам осуществляется по инкассовым поручениям, которые, являясь расчетными документами, должны содержать в числе необходимых реквизитов номер счета плательщика. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (пункты 2.10, 2.16, 12.1, 12.2 Положения).

Следовательно, не имея данных о номере счета должника, взыскатель, так же как и судебный пристав-исполнитель, не сможет реализовать предусмотренное статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на взыскание присужденных судом денежных средств непосредственно через кредитное учреждение.

Согласно Порядку взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденному Приказом МНС России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215, налоговый орган направляет судебному приставу-исполнителю по его запросу информацию, необходимую для принудительного взыскания по исполнительным документам, в числе которой названы сведения о номерах расчетных счетов, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты счета должников.

Следовательно, если под необходимой информацией для судебного пристава-исполнителя, указанной в пункте 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", МНС России понимает в том числе и сведения о номерах счетов в кредитных учреждениях должника, то, как следует из абзаца четвертого пункта 3 статьи 46 этого Закона, такие же сведения могут быть предоставлены взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности. При этом нельзя согласиться с позицией МНС России, что из содержания пункта 3 статьи 46 данного Закона вытекает лишь право налогового органа предоставить взыскателю необходимую информацию, а не его обязанность. Формулировка "может быть предоставлена" неразрывна с содержащимся далее текстом: "при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности".

Иными словами, законодатель указал на возможность предоставления взыскателю необходимой информации при условии, что он располагает исполнительным листом, давность взыскания по которому не истекла, а не на возможность налогового органа по своему усмотрению решать вопрос о предоставлении необходимых сведений. МНС России, определяя порядок предоставления информации, не вправе устанавливать иные, кроме установленных законом, ограничения к получению информации, необходимой для взыскания задолженности через банк.

По смыслу, содержащемуся в пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о счетах организаций, находящихся в кредитных учреждениях, действительно относятся к налоговой тайне.

По своей природе и назначению институт налоговой тайны имеет публично-правовой характер и означает защиту налоговым органом сведений, разглашение которых может нарушить права граждан и организаций.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 102 Кодекса, налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Закрепление в законе отступлений необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

Специального закона, посвященного налоговой тайне и, следовательно, вопросам ее разглашения, не имеется. Однако Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность передачи налоговым органом взыскателю в случае, оговоренном в пункте 3 статьи 46 этого Закона, необходимой информации о банковском счете должника, к которой, как указано выше судом, относится и информация о номере такого счета.

Кроме того, по смыслу, содержащемуся в статье 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", не подлежит ограничению доступ к информации, необходимой для реализации законных прав и обязанностей граждан, а равно и организаций.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Защита нарушенных прав должна обеспечиваться эффективным механизмом реализации судебных решений.

Названные выше принципы не могут не учитываться при применении положений, содержащихся в статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их взаимосвязи с положениями других статей этого же Закона, в частности статьи 6, предусматривающей право взыскателя направить исполнительный лист непосредственно в кредитное учреждение, и статьи 31, указывающей на право доступа взыскателя ко всем материалам исполнительного производства, а также с другими правовыми актами, приведенными выше.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований к признанию положения, содержащегося во втором предложении пункта 3 оспариваемого нормативного акта, недействующим.

Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:

признать положение, содержащееся во втором предложении пункта 3 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденного Приказом МНС России от 23.01.2003 N БГ-3-28/23, в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях недействующим, как не соответствующее пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" в его взаимосвязи со статьями 6, 31 этого же Закона, статьями 854, 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление и финансы" госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.11.2003 N 300.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк


Судьи
М.Г. Зорина


А.Г. Першутов
  • 0

#38 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 09:46

Плоха, что это всё что иесть на данный момент :( , маловата будит :(
Добавлено @ 06:50

А вот другая фигня по той жы проблеме :)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД Р
18 декабря 2002 г.
N 10463/02

(Д)


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Полетаевой Г.Г., судей Левичева В.В. и Тумаркина
В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Чуева Николая Владимировича о признании не
соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации абзаца 13
пункта 1.10.2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "Об утверждении инструкции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N
60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и
производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и
сборах".
Протокол вела помощник судьи Петрова О.Н.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не
явились. Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуев Николай Владимирович
обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации
абзаца 13 пункта 1.10.2 Приказа Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "Об утверждении
инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от
10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой
проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о
налогах и сборах".
Как указал заявитель, абзац 13 пункта 1.10.2 оспариваемого
Приказа содержит положение, допускающее возможность налоговых органов
приостанавливать выездные налоговые проверки. Тем самым Министерство
Российской Федерации по налогам и сборам ввело новую процедуру при
проведении налогового контроля, не предусмотренную Налоговым кодексом
Российской Федерации.
По мнению Чуева Н.В., исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 1,
пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской
Федерации, при установлении новой процедуры налогового контроля
Министерство вышло за пределы своей компетенции. Оспариваемый Приказ
изменил права налоговых органов путем расширения круга их прав, что
также является основанием для его отмены исходя из подпункта 3 статьи
6 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование того, что изданием данного Приказа нарушены права и
законные интересы заявителя, последний ссылается на лишение его
возможности требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения
законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в
отношении налогоплательщиков, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1
статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на законное
осуществление правосудия, как это предусмотрено статьей 46 Конституции
Российской Федерации, и возникновение обязанности по уплате пени в
большем размере.
Дополнительно от индивидуального предпринимателя Чуева Н.В.
поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с
его обращением в Конституционный Суд РФ о признании неконституционным
положения статьи 89 Налогового кодекса РФ в части, предоставляющей
право налоговым органам проводить выездную проверку в течение
неограниченного срока по времени.
Также поступило ходатайство об истребовании дела N
А40-22257/01-114-242 Арбитражного суда города Москвы и в связи с этим
об отложении рассмотрения настоящего дела.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам считает
заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в
отзыве.
Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по
делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения
Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по делу N
А40-22257/01-114-242 по тому же предмету и основаниям.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив
обстоятельства дела, доводы и ходатайства сторон, суд считает, что
производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется вступившее в
законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего
по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,
арбитражный суд прекращает производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по делу N
А40-22257/01- 114-242, вступившим в законную силу, обществу с
ограниченной ответственностью "ФениксИнтерпрайс" отказано в
удовлетворении иска к Министерству Российской Федерации по налогам и
сборам о признании недействительным и не соответствующим Налоговому
кодексу Российской Федерации абзаца 13 пункта 1.10.2 Инструкции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N
60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и
производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и
сборах".
Таким образом, по делу N А40-22257/01-114-242 и по настоящему
делу N 10463/02 предметом иска является абзац 13 пункта 1.10.2
Инструкции, а основанием иска - несоответствие этой нормы Инструкции
Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что имеются
основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.
Поскольку судом установлены основания для прекращения
производства по делу, ходатайства индивидуального предпринимателя
Чуева Н.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 150, 184 - 185, 194 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Председательствующий
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи
В.В.ЛЕВИЧЕВ
В.М.ТУМАРКИН

18 декабря 2002 г.
N 10463/02

:)

Добавлено @ 06:54
Заманухи какие - та :)

Плохо что нетути хотя б какого-нить Постановления ВАСьки, :)
Добавлено @ 06:56
Лицезреете, Коллеги, как за 2 года позиция ВАСьки по одной и той же фигне поменялася :(
Добавлено @ 06:58
P.S. Старичок читал газету - ВАСька - кот стащил котлету
  • 0

#39 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 10:06

АРКАША
Что такое основания - я уже привел ссылку. Других не будет, ибо нету таковых, и она самая точная:) Ну еще подробнее:
Обращение в суд - способ защиты права.
В заявлении указываются требования.
У требований - основания, т.е. указание - из каких действий сторон и каких нормативных актов наличествует право требовать.
Основания ОБЪЯСНЯЮТСЯ и ДОКАЗЫВАЮТСЯ, и вот эти объяснения и доказывание являются ДОВОДАМИ.
В Вашем случае надо еще уточнить, при чем тут СОЮ в АС

Цитата

Статья 191 АПК. Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов
3. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Если это дело в компетенции АС, то решение СОЮ нельзя применять. Кстати, вот эта норма (3-191) и будет основанием (одним из) неприменения решения СОЮ. Если я правильно понял, то "коммерческие" (читай - предпринимательские) отношения СОЮ не рассматривает.
  • 0

#40 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 10:09

DraGon


Цитата

Если я правильно понял, то "коммерческие" (читай - предпринимательские) отношения СОЮ не рассматривает.


Ну ить уже рассмотрел...

Добавлено @ 07:11
Решение СОЮ вступило в законную силу, хотя в его основу суд от безысходности не заложил разве что Судебник Хаммураппи, найденный французскими археологами в Сузах в 1901 г. н. э. :)
Добавлено @ 07:12
Подожди пож. 2 мин. ща подгоню одну фиговину :(
Добавлено @ 07:19
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"

Согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Поэтому заявления о признании недействующими регулирующих налоговые отношения нормативных правовых актов, принятых другими органами, могут рассматриваться арбитражными судами лишь в тех случаях, когда возможность рассмотрения именно таких заявлений предусмотрена иными федеральными законами (в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящего письма).

9. В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу).

По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

10. Статьей 46 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ установлено, что граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений.

В тех случаях, когда, ссылаясь на статью 46 названного Закона, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, они должны соблюдать требования к содержанию таких заявлений, предусмотренные пунктом 1 статьи 29, частью 1 статьи 192, статьей 193 Кодекса.

17. Согласно части 7 статьи 194 Кодекса производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поэтому, если арбитражный суд :( по результатам рассмотрения дела принял решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью :D , заявление лиц, не участвующих в деле, о признании недействующим этого же акта не может быть удовлетворено, :D поскольку, по существу, отсутствует предмет спора :) . В этом случае производство по делу подлежит прекращению :) .

Председатель
Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации
В.Ф. Яковлев :) :( :(
  • 0

#41 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 10:25

Цитата

Ну ить уже рассмотрел...Решение СОЮ вступило в законную силу

Ну и что, что рассмотрел и вступило? Если это не СОЮвское дело - то и такой акт является недействительным и надо оспаривать его применение в АСовском деле.
Какая же еще нужна ссылка про ДОВОДЫ, если в ГК все написано?
  • 0

#42 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 10:25

То исть получается, что в этом случае по мнению Вени Яхи, по тем же основаниям может проверить тока АС :) и ч. 7 ст. 194 АПК РФ, применяется тока в случае отсутствия предмета спора... :)

Однако ж, как же быть с ответом на вопрос, что ж такое МЛИН - "ОСНОВАНИЯ"? :)
Добавлено @ 07:31
DraGon :)

То исть так как сам акт нарушает права Истца как ПБОЮЛ, то он и обращается как ПБОЮЛ в АС по основаниям нарушающим его права как ПБОЮЛ.

А ить в СОЮ никто по таким основаниям как у ПБОЮЛ, даж по тому ж акту вить обратиться не мог, верна? :(
  • 0

#43 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 10:35

Ех, даже опечатался с досады. Про ОСНОВАНИЯ в ГК написано, а не про доводы. Как еще объяснить:)
О, во как - в ДОВОДАХ приводятся ОСНОВАНИЯ (или доводящий думает, что приводит основания), а ОСНОВАНИЕМ никогда не может быть ДОВОД. Т.е. никогда решение не будет опираться на ДОВОД, потому что ДОВОД это процесс доведения стороной ОСНОВАНИЯ до разума судьи. На сим удаляюсь:)
  • 0

#44 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 10:42

DraGon

Цитата

У требований - основания, т.е. указание - из каких действий сторон и каких нормативных актов наличествует право требовать.


Тода получаицца следующая нестыковка,

Основание - сам акт;
Предмет - отменить акт :)

Добавлено @ 07:46
DraGon


Цитата

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (с учетом дополнительного заявления от 13.01.2004), общество указывает на несоответствие оспариваемого положения Порядка статьям 6, 31, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 139, 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".

Исходя из вышеизложенного, суд считает не подлежащей применению в данном случае часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление общества должно быть рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает заявление ЗАО "Управление и финансы" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


А сточки зрения ВАСа:

Статьи и нормы права - Основания :) ;
Предмет - Отменить акт :)

Несостыковки коллега

А вообще та - СПАСИБА :(


Добавлено @ 07:48
Посидим, подождём, можит кто та всё-таки точна знаит? :)
  • 0

#45 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 18:31

Люди, ко мне пришла умная мысля :(

Основания - несоответствие акта нормативному (ым) актам большей юр. силы :)

А хоя нет - эта могут быть и доводы :)

Запарился вконец, выручити пож. Граждане, :)

P.S. "Ненависть не может исчезнуть, пока отсутствуют равенство и справедливость. Так же точно можно утверждать: нет и не может быть правды, пока люди вынуждены лгать, чтобы оправдать нарушение принципов социальной справедливости". Э. Фромм :)
  • 0

#46 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 20:14

АРКАША

Цитата

Люди, ко мне пришла умная мысля
Основания - несоответствие акта нормативному (ым) актам большей юр. силы

А Вы не издеваетесь, случаем?

Цитата

АРКАША
Цитата 
То исть, если я Вас верно понил, коллега, то в моём случае, сам оспариваемый нормативный правовой акт по ст. 8 ГК РФ и является основанием?
Дата 26.03.2005 - 6:25
Не-а. Это предмет спора - акт этот. Вы спорите о том, применяется акт или нет. А основание для спора - положение, что плохой акт не применяется, если есть хороший вышестоящий. И это положение, в частности, в ст. 3 ГК закреплено.


  • 0

#47 АРКАША

АРКАША
  • Новенький
  • 87 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 21:37

DraGon :(

Уважаемый коллега, не обессудти, но еси следовать буквальной трактовкеп.2 ч. 1 ст. 8 ГК, то основание возникли из оспариваемого истцом нормативного акта (далее "акт")...

Однака это вступает в противоречие с ч. 7 ст. 194 АПК РФ, так как из её смысла явно вычленяюцца 3 сущности:

1) Основания (мн. число);
2) Акт (единств. число);
3) Акт(ы) большей юридической силы :)

:( ДОВОД - мысль, суждение, приводимые в доказательство чего-нибудь, аргумент.
Синонимы: аргумент, доказательство

:D ОСНОВАНИЕ:
1. причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь; разумная причина чего-либо; то, что оправдывает, делает понятным что-либо.
2. наиболее существенная сторона содержания чего-либо.
3. суждение или идея, на действительности которых необходимо вытекает действительность другого суждения или идеи (следствия): логическое основание или основание познания.
Синонимы: причина

:D ОСНОВАНИЕ ИСКА - обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд. Он должен назвать их в своем заявлении (п. 4 ч. 2 ст. 126 ГПК). Хотя закон не устанавливает каких-либо ограничений возможности истца обосновать предъявляемый им иск любыми фактами, но значение имеют только факты юридические - обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения, с которым связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Остальные факты имеют чисто информативный характер и на результате разрешения спора не отражаются.

Ввиду вышеизложенного, наиболее разумным мине представляется следующее:

1) Акт - это Предмет спора;
2) Акт(ы) большей юридической силы - это доводы и доказательства которые приводит Сторона в споре и на соответствие котоым суд проверяит акт;
3) Основания - :) :) :)

Поясню, почему, в подобном споре, Акт(ы) большей юридической силы - это доводы и доказательства которые приводит Сторона в споре и на соответствие котоым суд проверяит оспариваемый акт - это пожалуй единственные основания по подобным спорам!
И иных таких явных увы - нет, в отличие от обычного спора в АСе.


Таким образом по подобному конкретному случаю: Основание - причина, ключевое, фактическое, юридически значимое обстоятельство, почему Истец и обратился в АС за защитой своих нарушенных прав, но и ч. 5 ст. 194 АПК РФ это подтверждает ---- ПО ЛЮБОМУ ----

ОСНОВАНИЯ - ЭТО НЕ ДОВОД :(
НО ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ (в данном случае) ПОКА НЕФИГА НЕ ЯСНО КОЛЛЕГА :D

ПОСЕМУ И ТРЕБУЕТСЯ ИХ РАЗГРАНИЧИТЬ С ПРАВОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, А НЕ ПРОСТО ЛОГИКОЙ, МЫ Ж ЮРИСТЫ, ЗНАЕМ КАК У СУДЕЙ С ЛОГИКОЙ

Цитата

А Вы не издеваетесь, случаем?


Боже упаси Коллега, просто я Вам поясняю, что проблему эту надо видеть глубже, и решить её надо постатейно или по разъяснениям ВАСа, то что мы с Вами обсуждаем, едва ли не самая важная процессуальная замануха по АПК РФ, и она далеко не случайна.

Вычленив точно (с актом) "ОСНОВАНИЕ" - можно найти выход из этого процессуального лабиринта...

P.S. "Пока мы не вникнем мыслью в то, что есть, мы никогда не сможем принадлежать тому, что будет" М. Хайдеггер :(
  • 0

#48 АГЕНТ СМИТ

АГЕНТ СМИТ
  • Новенький
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 April 2005 - 23:27

Поддерживаю DraGon :(

Цитата

P.S. "Пока мы не вникнем мыслью в то, что есть, мы никогда не сможем принадлежать тому, что будет" М. Хайдеггер


Тоже поддерживаю, правда, по моему, слишком напыщенно :) :) :)

В данном случае, основания - это конкретные статьи , конкретных законов, которым не соответствует оспариваемый НПА, см. выше Решение ВАС РФ от 03.03.2004 г. :)

P.S. А вообще - то почитал, про всё это, и, действительно, ч. 7 ст. 194 АПКи, интересная процессуальная хитрость, но ктож "ХИТРЕЦ"? :( :( :(
  • 0

#49 сам

сам
  • Старожил
  • 1323 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2005 - 09:05

Бред...
  • 0

#50 АГЕНТ СМИТ

АГЕНТ СМИТ
  • Новенький
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 April 2005 - 00:24

сам

Цитата

Бред...


Небольшая поправка:

Весёлый бред :) :) :)
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных