Сообщений в теме: 2

[mn05]

Ситуация:
Подписан Договор уступки прав. Цедент (первоначальный кредитор, т.е. тот кто уступил) предъявил иск о взыскании с Цессионария (нового кредитора, т.е. кому уступили) цены уступаемых прав.
Усматривается возможность:
1) предъявить иск о признании данного договора незаключенным (несогласован предмет - содержание и объем уступаемых прав);
2) предъявить иск о признании данного договора недействительным (Цедент уже после подписания договора совершал процессуальные действия, свидетельствующие о том, что фактически уступки не произошло - ситуация аналогична изложенной в Постановлении ФАСМО от 11 сентября 2001 г. № КГ-А40/4861-01, с той разницей, что в нашем случае первоначальный кредитор впоследствии (после подписания договора уступки) отказался от иска к должнику);
3) заявить в суде отказ от исполнения своего обязательства по уплате цены согласно абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ (Цедент не выполнил обязательств по передаче части документов, удостоверяющих право требования, и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования - 385 ГК РФ).

Как лучше в данном случае поступить - 1) предъявлять отдельные иски к Цеденту (первый - о признаниии незаключенным, второй - о признании недействительным) и приостанавливать производство по иску о взыскании цены уступаемых прав, или
2) изложить в отзыве на исковое все эти основания и надеяться, что суд выберет одно из них?

Сообщение отредактировал mn05: 03 May 2005 - 21:25

[rem235]

mn05

) предъявить иск о признании данного договора недействительным (Цедент уже после подписания договора совершал процессуальные действия, свидетельствующие о том, что фактически уступки не произошло - ситуация аналогична изложенной в Постановлении ФАСМО от 11 сентября 2001 г. № КГ-А40/4861-01

Если Вам цедент документы, подтверждающие право требования, не передал, то зачем городить огород с предъявлением встречных исков. Ему в иске и так откажут.

той разницей, что в нашем случае первоначальный кредитор впоследствии (после подписания договора уступки) отказался от иска к должнику);

Как я понимаю Вам право требования досталось, спор о котором был по иску. Если очень хочется предъвить иск см. ст. 390 ГК и вперед с иском к цеденту о взыскании убытков, причиненных передачей недействительного требования.

[mn05]

Если Вам цедент документы, подтверждающие право требования, не передал, то зачем городить огород с предъявлением встречных исков. Ему в иске и так откажут.

Проблема в том, что часть документов (дополнительное соглашение к основному договору, акт сверки к нему) он передал, однако не передал сам основной договор и накладные к нему. Суд же (в первой инстанции дело уже слушалось) вынес решение в пользу Истца (Цедента) . , посчитав, что раз в договоре уступки указана обязанность передать определенные документы (доп. соглашение, акт сверки), то якобы истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. (Хотя на заседании я говорил, что статья 385 носит императивный характер).

Суть в том, что перечисленные три основания конкурируют друг с другом. Вот и встал вопрос: могу ли я их включить все в отзыв, или я должен выбрать один из них? В последнем случае (чтобы попробовать все основания не платить) прийдется предъявлять два отдельных иска к Цеденту (о незаключенности и следом о недействительности договора уступки). Но не хочется тратить время на это, если можно обойтись отзывом на иск. Вот и интересуюсь, может кто встречался, как судьи смотрят на то, что в отзыве на иск приводятся разные основания.
Я же не могу в отзыве писать "прошу на основании ст. 382, 432 (незаключенность), ст. 168, 382 (недействительность), п. 2 ст. 328 ГК РФ отказать в иске". Или я могу это сделать?

Как я понимаю Вам право требования досталось, спор о котором был по иску. Если очень хочется предъвить иск см. ст. 390 ГК и вперед с иском к цеденту о взыскании убытков, причиненных передачей недействительного требования.

Был. Причем, Цедент (он был истцом и по тому иску) выиграл дело и взыскал с ответчика (должника) сумму задолженности. Поняв, что денег с должника не получит (тот находится в стадии банкротства), он предъявил иск к Цессионарию, а в аппеляции по иску к должнику он отказался от иска. И здесь еще более интересная ситуация - ведь отказ от иска будет обязателен и для правоприемника, то есть Цессионария .