У нас арбитражный суд твердо стоит на позиции что запись в протоколе об административном правонарушении о времени а месте рассмотрения административного дела является надлежащем уведомлением. Причем, каких либо доводов в обосновании своей позиции, суд в своем решении не приводит.
В КоАП вроде бы все указывает, что арбитражный суд не прав. Или все-таки я где-то ошибаюсь.
Может кто поправит.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 05 May 2005 - 10:47
В КоАП вроде бы все указывает, что арбитражный суд не прав.
Что именно указывает?
#3
Отправлено 05 May 2005 - 13:39
Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушенииЧто именно указывает?
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
#4
Отправлено 05 May 2005 - 14:13
Ну и что? Предположим, что судья не посчитал необходимым выносить по этому вопросу определение, поскольку время и место рассмотрения дела уже определены и лицо, привлекаемое к админ.ответственности о них извещено. Либо судья вынес по этому вопросу определение, в котором место и время совпадают с изложенными в протоколе об АП.
#5
Отправлено 05 May 2005 - 15:24
Откуда у должностного лица составившего протокол об АП полномочия назначать время и место рассмотрения дела.
Кроме того, не факт что если протокол составлен, то дело об АП должно быть обязательно рассмотрено.
Кроме того, не факт что если протокол составлен, то дело об АП должно быть обязательно рассмотрено.
#6
Отправлено 05 May 2005 - 16:26
К примеру, назначение должностным лицом время и место рассмотрения дела при составлении протокола об АП не соответствует требованиям ст. 28.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение.
#7
Отправлено 05 May 2005 - 16:41
Указание времени и места рассмотрения дела в протоколе делается с благославления судей по предварительной договоренности . Судья получает в этом случае надлежащее уведомление (под роспись) и получает возможность рассмотрения материала в отсутсвие нарушителя.
ИМХО обжаловать бесполезно. Железная практика (и в арбитраже и в СОЮ).
Добавлено @ 13:42
Указание времени и места рассмотрения дела в протоколе делается с благославления судей по предварительной договоренности . Судья получает в этом случае надлежащее уведомление (под роспись) и получает возможность рассмотрения материала в отсутсвие нарушителя.
ИМХО обжаловать бесполезно. Железная практика (и в арбитраже и в СОЮ).
ИМХО обжаловать бесполезно. Железная практика (и в арбитраже и в СОЮ).
Добавлено @ 13:42
Указание времени и места рассмотрения дела в протоколе делается с благославления судей по предварительной договоренности . Судья получает в этом случае надлежащее уведомление (под роспись) и получает возможность рассмотрения материала в отсутсвие нарушителя.
ИМХО обжаловать бесполезно. Железная практика (и в арбитраже и в СОЮ).
#8
Отправлено 09 May 2005 - 20:41
Тока не в ЕСпПЧ.обжаловать бесполезно
ИМХО - явное покушение на независимость суда...
Сообщение отредактировал NVV: 09 May 2005 - 20:42
#9
Отправлено 15 March 2006 - 06:19
Ну вот наконец и появился ответ на мой вопрос.
47-Ад06-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Михайловой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. Михайлова Е.М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 22.02.2004г. управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 г. жалоба Михайловой Е.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Михайлова Е.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г., указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 10.03.2005 г. в отсутствие Михайловой Е.М., мировой судья указал, что Михайлова Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, доказательства, подтверждающие извещение Михайловой Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении Михайловой Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.
Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Михайловой Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайловой Е.М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
47-Ад06-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Михайловой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. Михайлова Е.М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 22.02.2004г. управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 г. жалоба Михайловой Е.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Михайлова Е.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г., указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 10.03.2005 г. в отсутствие Михайловой Е.М., мировой судья указал, что Михайлова Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, доказательства, подтверждающие извещение Михайловой Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении Михайловой Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.
Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Михайловой Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайловой Е.М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Сообщение отредактировал END: 15 March 2006 - 06:42
#11
-сегодня-
Отправлено 15 March 2006 - 23:33
ну и что даёт это решение?
у женщины есть капитальные "выходы" на вышку.
у женщины есть капитальные "выходы" на вышку.
#12
Отправлено 16 March 2006 - 04:26
ну и что даёт это решение?
Мигом сформирует нужную практику. Покажите мне судью, который не прислушается к мнению ВС РФ.
у женщины есть капитальные "выходы" на вышку.
Скорей всего.
#13
Отправлено 17 March 2006 - 02:23
у женщины есть капитальные "выходы" на вышку.
Ну да...Скорей всего.
Только вряд ли...управляла автомобилем ЗАЗ-110307
Хотя постановление чудное...
#14
Отправлено 03 April 2006 - 04:56
Вот еще
Ответы на вопросы 4 квартал 2005 г.
У Т В Е РЖ Д Е Н
постановлением
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
от 1 марта 2006 г
Вопрос 20: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, (и не по его поручению), а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до того как дело об административном правонарушении было направлено в суд?
Ответ: Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего.
Ответы на вопросы 4 квартал 2005 г.
У Т В Е РЖ Д Е Н
постановлением
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
от 1 марта 2006 г
Вопрос 20: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, (и не по его поручению), а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до того как дело об административном правонарушении было направлено в суд?
Ответ: Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего.
#15
Отправлено 03 April 2006 - 10:12
Т.е. решения мир.судей всё же можно обжаловать в ВС.(у уважаемых юрклубовцев на форуме неоднократно было изложено иное мнение)Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Михайловой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка
Многие мир.судьи обходят риск признания ненадлежащим уведомлением запись в АП через маленький листочек, подшитый в дело, озаглавленный "Телефонограмма".
#16
Отправлено 03 April 2006 - 10:38
scan
не решения а постановления,... и не по гр. делам, а по делам об административных правонарушениях,.... там в порядке ГПК,...здесь в порядке КоАП,... разницу теперь почуствовали?Т.е. решения мир.судей всё же можно обжаловать в ВС.(у уважаемых юрклубовцев на форуме неоднократно было изложено иное мнение)
#17
Отправлено 03 April 2006 - 14:14
Умничаете? Я использовал собирательное понятие "решение", обозначающее судебный акт, разрешающий дело по существу.ООН
Или Вы считаете, что Решения мир.судей по гражданским делам нельзя обжаловать в ВС, а их Постановления по административным можно?
#18
Отправлено 03 April 2006 - 14:18
Или Вы считаете, что Решения мир.судей по гражданским делам нельзя обжаловать в ВС
Нельзя.
а их Постановления по административным можно?
Можно.
#19
Отправлено 04 April 2006 - 09:30
Pastic,поясните, плз, на чём основана такая ваша уверенность, неужель на том, что Решения и Определения мир.судей ВС прямо запретил обжаловать в порядке надзора в ВС, а о Постановлениях такой однозначности высказано не было?
Уверен, что основания Вашей точки зрения будут полезны и интересны многим.
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 3
[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03, 24.12.2003]
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.
Вопрос 33: Может ли быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье?
Ответ: Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы на определения президиумов областных и других соответствующих им судов подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд Российской Федерации, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции, то определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 377 ГПК РФ решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалованы быть не могут.Таким образом, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только определения президиумов областных и других соответствующих им судов (например, когда ими внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда определения об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в соответствующий президиум).
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2005
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
34. При применении статьи 30.11 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что положения, закрепленные в данной норме, не лишают гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу статьи 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда](по-моему имеется ввиду председатель суда субъекта, а не ВС, т.е. обжалование так же ограничено судом субъекта РФ), правомочным на основании части 3 статьи 30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления. В противном случае будет нарушено право этих лиц на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ указанные лица не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда при наличии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносит постановление. В случае отказа в удовлетворении жалобы заявителю должно быть сообщено об этом письмом.
Уверен, что основания Вашей точки зрения будут полезны и интересны многим.
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 3
[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03, 24.12.2003]
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.
Вопрос 33: Может ли быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье?
Ответ: Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы на определения президиумов областных и других соответствующих им судов подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд Российской Федерации, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции, то определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 377 ГПК РФ решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалованы быть не могут.Таким образом, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только определения президиумов областных и других соответствующих им судов (например, когда ими внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда определения об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в соответствующий президиум).
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2005
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
34. При применении статьи 30.11 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что положения, закрепленные в данной норме, не лишают гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу статьи 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда](по-моему имеется ввиду председатель суда субъекта, а не ВС, т.е. обжалование так же ограничено судом субъекта РФ), правомочным на основании части 3 статьи 30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления. В противном случае будет нарушено право этих лиц на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ указанные лица не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда при наличии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносит постановление. В случае отказа в удовлетворении жалобы заявителю должно быть сообщено об этом письмом.
#20
Отправлено 04 April 2006 - 10:15
scan
я не знаю что у вас за административная единица, но по моему какая то республика и судя по всему
во первых вы путаете ВС республики с ВС федерации.
во вторых вы путаете способ судопроизводства гражданский и административный
в третьих в административном производстве нет нет такого определения как надзорная жалоба, надзорное производство
я не знаю что у вас за административная единица, но по моему какая то республика и судя по всему
во первых вы путаете ВС республики с ВС федерации.
во вторых вы путаете способ судопроизводства гражданский и административный
в третьих в административном производстве нет нет такого определения как надзорная жалоба, надзорное производство
посмотрите выше там написано по гражданским делам."Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 3
[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03, 24.12.2003]
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.
а тут и так всё написано при применении КоАППОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
#21
Отправлено 04 April 2006 - 11:51
Pastic,поясните, плз, на чём основана такая ваша уверенность, неужель на том, что Решения и Определения мир.судей ВС прямо запретил обжаловать в порядке надзора в ВС, а о Постановлениях такой однозначности высказано не было?
К тому, что сказал ООН мне добавить нечего. Не надо смешивать административное и гражданское судопроизводства.
#22
Отправлено 04 April 2006 - 15:29
я то как раз не путаю. Ещё раз цитирую п.34 БВС №6 2005:во первых вы путаете ВС республики с ВС федерации.
"...права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда, правомочным на основании части 3 статьи 30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления..."
Я считаю что речь идёт о председателе Областного или Краевого суда (т.е. суда субъекта РФ) а не Верховного.
по-моему это Вы их слишком сильно разделяете. Принципы одинаковы.во вторых вы путаете способ судопроизводства гражданский и административный
данный Ваш вывод основан на том, что Вы не нашли этих словосочетаний в КоАП?в третьих в административном производстве нет нет такого определения как надзорная жалоба, надзорное производство
ООН & Pastic По клаве Вам стучать вроде не лень, так ответьте по-существу вопроса: На какой норме права или ином источнике основано Ваше твёрдое убеждение в том, что Постановление мир.судьи по адм.делам возможно обжаловать в порядке надзора в Верховный Суд РФ?
#23
Отправлено 04 April 2006 - 16:05
scan
или к примеру ФКЗ "О судебной системе РФ" (ст. 1) ??????
ч. 3 ст. 30.11 КоАП.так ответьте по-существу вопроса: На какой норме права или ином источнике основано Ваше твёрдое убеждение в том, что Постановление мир.судьи по адм.делам возможно обжаловать в порядке надзора в Верховный Суд РФ?
нет, в порядке пересмотра вступивших в силу...в порядке надзора
Вам никогда не приходилось держать в руках например Конституцию РФ (ст.118)по-моему это Вы их слишком сильно разделяете. Принципы одинаковы.
или к примеру ФКЗ "О судебной системе РФ" (ст. 1) ??????
Сообщение отредактировал ООН: 04 April 2006 - 16:07
#24
Отправлено 04 April 2006 - 21:57
во вторых вы путаете способ судопроизводства гражданский и административный
по-моему это Вы их слишком сильно разделяете. Принципы одинаковы.
Замечательно, только кодексы разные.
ООН & Pastic По клаве Вам стучать вроде не лень, так ответьте по-существу вопроса: На какой норме права или ином источнике основано Ваше твёрдое убеждение в том, что Постановление мир.судьи по адм.делам возможно обжаловать в порядке надзора в Верховный Суд РФ?
ООН уже ответил.
#25
Отправлено 06 April 2006 - 12:28
Статья 377.ГПК Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;...
- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
Из текста следует, что обжаловать постановления Президиумов ОблСудов можно и в ВС, при этом нет прямого запрета в отношении дел мировых судей.
Однако ВС дал официальное толкование данной статьи, по которому обжалование постановлений президиумов обл.судов по жалобе на решения мировых судей в ВС РФ недопустимо.
Так же, следуя вашему принципу буквального прочтения, из ст. 30.11 КоАП можно сделать вывод, что единственным поводом, дающим возможность рассмотреть вопрос о пересмотре вступивших в законную силу постановлений, решений, является протест одного из перечисленных в ч. 2 этой статьи прокуроров. Но ведь Вы этой точки зрения не придерживаетесь, т.к. так же подчитали соответствующие толкования.
Статья 30.11.КоАП
3. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Разъяснениями данными в п.34 БВС №6 2005 ВС прямо не запретил обращаться в ВС, однако, с учётом единообразия принципов судопроизводства, фраза "права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда" позволяет обоснованно отказать в приёме жалобы, т.к "соответствующим вышестоящим судом" относительно районного суда, решением которого Постановление мирового судьи вступает в силу, будет Областной суд.
Так вот, я хотел от вас услышать мнение по данным моментам. На мой взгляд весьма нелогична такая ситуация, когда Решения мирового судьи, имеющие гораздо большую общественную значимость(квартиру могут отобрать) нельзя обжаловать в ВС, а вот рублёвый штраф по Постановлению об административке --Можно!!
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;...
- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
Из текста следует, что обжаловать постановления Президиумов ОблСудов можно и в ВС, при этом нет прямого запрета в отношении дел мировых судей.
Однако ВС дал официальное толкование данной статьи, по которому обжалование постановлений президиумов обл.судов по жалобе на решения мировых судей в ВС РФ недопустимо.
Так же, следуя вашему принципу буквального прочтения, из ст. 30.11 КоАП можно сделать вывод, что единственным поводом, дающим возможность рассмотреть вопрос о пересмотре вступивших в законную силу постановлений, решений, является протест одного из перечисленных в ч. 2 этой статьи прокуроров. Но ведь Вы этой точки зрения не придерживаетесь, т.к. так же подчитали соответствующие толкования.
Статья 30.11.КоАП
3. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Разъяснениями данными в п.34 БВС №6 2005 ВС прямо не запретил обращаться в ВС, однако, с учётом единообразия принципов судопроизводства, фраза "права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда" позволяет обоснованно отказать в приёме жалобы, т.к "соответствующим вышестоящим судом" относительно районного суда, решением которого Постановление мирового судьи вступает в силу, будет Областной суд.
Так вот, я хотел от вас услышать мнение по данным моментам. На мой взгляд весьма нелогична такая ситуация, когда Решения мирового судьи, имеющие гораздо большую общественную значимость(квартиру могут отобрать) нельзя обжаловать в ВС, а вот рублёвый штраф по Постановлению об административке --Можно!!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
