Господа ,
Интересна судебная практика по ограничению ответсвенности экспедитора при международных перевозках.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 36
#4
Отправлено 19 November 2005 - 20:48
Уважаемые коллеги, юристы-транспортники! Интересуюсь вашим мнением, ососбенно если оно подкреплено арбитражной практикой. 
Вопрос в следующем. Ст. 803 ГК РФ устанавливает что
Ну и соответственно ст. 393 гласит о том что:
А теперь внимание вопрос.
Договором устанавливается весьма широкий перечень обязанностей для экспедитора, однако клиент в процессе работы привлекает экспедитора далеко не ко всему. Например, экспедитор обязан принимать груз, но фактически клиент заявкой просит только организовать перевозку, читай, подать машину под погрузку, а груз передает перевозчику и оформляет транспортную документацию самостоятельно. В процессе перевозки что-то происходит с грузом. Можно ли в таком случае говорить о том что здесь не может идти речи о ненадлежащем исполнении обязательства Экспедитором так как он изначально не привлекаался клиентом к выполнению некоторых обязанностей. Или же независимо ни от чего перевозчик будет считаться представителем экспедитора и ответственность пойдет ст. 803 ГК РФ. Еще один момент у экспедитора договора с перевозчиком нет. Он заказывает машину у одного экспедитора, тот заказывает у другого а второй экспедитор уже у перевозчика. Собственно спасибо всем за мнения.
Вопрос в следующем. Ст. 803 ГК РФ устанавливает что За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Ну и соответственно ст. 393 гласит о том что:
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
А теперь внимание вопрос.
Договором устанавливается весьма широкий перечень обязанностей для экспедитора, однако клиент в процессе работы привлекает экспедитора далеко не ко всему. Например, экспедитор обязан принимать груз, но фактически клиент заявкой просит только организовать перевозку, читай, подать машину под погрузку, а груз передает перевозчику и оформляет транспортную документацию самостоятельно. В процессе перевозки что-то происходит с грузом. Можно ли в таком случае говорить о том что здесь не может идти речи о ненадлежащем исполнении обязательства Экспедитором так как он изначально не привлекаался клиентом к выполнению некоторых обязанностей. Или же независимо ни от чего перевозчик будет считаться представителем экспедитора и ответственность пойдет ст. 803 ГК РФ. Еще один момент у экспедитора договора с перевозчиком нет. Он заказывает машину у одного экспедитора, тот заказывает у другого а второй экспедитор уже у перевозчика. Собственно спасибо всем за мнения.
#5
Отправлено 21 November 2005 - 13:32
Иван Францевич Бриллинг
Посмотри вот это дело Постановление ФАС СЗО по делу N А56-2850/03 от 04.12.2003 г. - правда кассация вернула дело на новое рассмотрение, и чем в итоге дело закончилось не знаю. Но в постановлении есть несколько интересных выводов
Посмотри вот это дело Постановление ФАС СЗО по делу N А56-2850/03 от 04.12.2003 г. - правда кассация вернула дело на новое рассмотрение, и чем в итоге дело закончилось не знаю. Но в постановлении есть несколько интересных выводов
#6
Отправлено 21 November 2005 - 14:05
Вильям
Если можно, то скинь мне это постановление на мыло.
Иван Францевич Бриллинг
Я сам уже давно думаю над этим вопросом...
Добавлено в [mergetime]1132560318[/mergetime]
Если можно, то скинь мне это постановление на мыло.
Иван Францевич Бриллинг
Я сам уже давно думаю над этим вопросом...
Добавлено в [mergetime]1132560318[/mergetime]
ИМХО: тогда ч.2 ст. 805 ГК.В процессе перевозки что-то происходит с грузом.
#7
Отправлено 21 November 2005 - 16:38
а як же ФЗ о ТЭД?
не бум про него забывать... там много интиресного написано ... ххыых
не бум про него забывать... там много интиресного написано ... ххыых
#8
Отправлено 21 November 2005 - 17:35
TobasCo
Непонятно вот что
Это понятно...а як же ФЗ о ТЭД?
не бум про него забывать... там много интиресного написано ... ххыых
Непонятно вот что
экспедитор обязан принимать груз, но фактически клиент заявкой просит только организовать перевозку, читай, подать машину под погрузку, а груз передает перевозчику и оформляет транспортную документацию самостоятельно.
В процессе перевозки что-то происходит с грузом. Можно ли в таком случае говорить о том что здесь не может идти речи о ненадлежащем исполнении обязательства Экспедитором так как он изначально не привлекаался клиентом к выполнению некоторых обязанностей.
Еще один момент у экспедитора договора с перевозчиком нет. Он заказывает машину у одного экспедитора, тот заказывает у другого а второй экспедитор уже у перевозчика.
Сообщение отредактировал ТЕВТОНЕЦ: 21 November 2005 - 17:37
#9
Отправлено 21 November 2005 - 20:02
Иван Францевич Бриллинг
И +
По-моему, в этом случае Экспедитор всегда несет ответственность в силу прямого указания ст. 7 ФЗ.В процессе перевозки что-то происходит с грузом.
И +
(это к вопросу перезаказа у 2-3-4-х экспедиторов)ч.2 ст. 805 ГК.
#10
Отправлено 22 November 2005 - 12:48
Вильям
Я знаю про это постановление, там большинство выводов суда это: ХЗ, ХЗ и еще раз ХЗ... Никакой конкретики.
VsevolodT
Как раз таки думается что нет, потому что ст. 7 четко говорит о том, что Экспедитор должен принять груз для того чтобы нести за него ответственность. Формально это означает что Экспедитор как минимум должен быть указан в ТТН.
Я знаю про это постановление, там большинство выводов суда это: ХЗ, ХЗ и еще раз ХЗ... Никакой конкретики.
VsevolodT
По-моему, в этом случае Экспедитор всегда несет ответственность в силу прямого указания ст. 7 ФЗ.
Как раз таки думается что нет, потому что ст. 7 четко говорит о том, что Экспедитор должен принять груз для того чтобы нести за него ответственность. Формально это означает что Экспедитор как минимум должен быть указан в ТТН.
#11
Отправлено 22 November 2005 - 14:34
Иван Францевич Бриллинг
Хотя, с другой стороны, если клиент указан в ТТН в качестве грузоотправителя, то это уже не транспортная экспедиция, а транспортное агентирование (ч.3 ст.1005 ГК), где экспедитор -- агент, а клиент -- принципал.
Цепочка экспедиторов -- ст.1007 ГК, а экспедитор, непосредственно привлекший перевозчика -- агент по отношению к последнему, где перевозчик -- принципал.
Т.е. получается, что экспедитор выступает агентом в отношениях с клиентом и перевозчиком, как с принципалами, от их имени. А форма оплаты перевозчику или возмещение убытков клиенту -- через агента-экспедитора.
Таким образом получается, что агент-экспедитор для клиента-принципала осуществляет поиск транспорта, а для перевозчика-принципала -- поиск грузов. И ответственности за порчу и утрату не несет. Агентским вознаграждением является разница между суммой, уплаченной агенту клиентом-принципалом и суммой, уплаченной агентом перевозчику-принципалу за перевозку.
В договоре с перевозчиком предусмотреть, что в случае неополаты клиентом провозной платы, перевозчик вправе требовать с клиента оплаты в размере, предусмотренном в договоре между агентом и клиентом. В последствии вознаграждение оплачивается перевозчиком агенту...
Вот...
А если он привлекает третьих лиц, за которых несет ответственность перед клиентом?Формально это означает что Экспедитор как минимум должен быть указан в ТТН.
Хотя, с другой стороны, если клиент указан в ТТН в качестве грузоотправителя, то это уже не транспортная экспедиция, а транспортное агентирование (ч.3 ст.1005 ГК), где экспедитор -- агент, а клиент -- принципал.
Цепочка экспедиторов -- ст.1007 ГК, а экспедитор, непосредственно привлекший перевозчика -- агент по отношению к последнему, где перевозчик -- принципал.
Т.е. получается, что экспедитор выступает агентом в отношениях с клиентом и перевозчиком, как с принципалами, от их имени. А форма оплаты перевозчику или возмещение убытков клиенту -- через агента-экспедитора.
Таким образом получается, что агент-экспедитор для клиента-принципала осуществляет поиск транспорта, а для перевозчика-принципала -- поиск грузов. И ответственности за порчу и утрату не несет. Агентским вознаграждением является разница между суммой, уплаченной агенту клиентом-принципалом и суммой, уплаченной агентом перевозчику-принципалу за перевозку.
В договоре с перевозчиком предусмотреть, что в случае неополаты клиентом провозной платы, перевозчик вправе требовать с клиента оплаты в размере, предусмотренном в договоре между агентом и клиентом. В последствии вознаграждение оплачивается перевозчиком агенту...
Вот...
Сообщение отредактировал ТЕВТОНЕЦ: 22 November 2005 - 14:44
#12
Отправлено 22 November 2005 - 15:57
Иван Францевич Бриллинг
Мое ИМХО, не изменившееся с прохождения вузовского курса гражданского права, - без принятия груза нет договора транспортной экспедиции как такового. Для меня непонятно, как можно организовать перевозку груза, не неся ответственности за сам груз. Какова тогда и за что в принципе ответственность экспедитора по договору? Если он организовывает перевозку груза и за него же не отвечает? Что для него надлежащее и ненадлежащее выполнение обязательств в этом случае, если за все (по такой логике и за просрочку доставки тоже и т.д.) отвечает перевозчик?
П.С. на практике я таких ДТЭ пока и не видел.
ТЕВТОНЕЦ
сложная система родились маленькие заметки на полях
а) какое-то сомнительное агентирование, гди агент привлекает принципала, а также при расчетах агент платит принципалу, а не наоборот
б) а где тогда агентское вознаграждение агенту от перевозчика-принципала? В Вашей схеме все его вознаграждение определяется остачей от оплаты за перевозку от агента-клиента. Получается оплаченным лишь один из договоров агентирования
Как раз таки думается что нет, потому что ст. 7 четко говорит о том, что Экспедитор должен принять груз для того чтобы нести за него ответственность. Формально это означает что Экспедитор как минимум должен быть указан в ТТН.
Мое ИМХО, не изменившееся с прохождения вузовского курса гражданского права, - без принятия груза нет договора транспортной экспедиции как такового. Для меня непонятно, как можно организовать перевозку груза, не неся ответственности за сам груз. Какова тогда и за что в принципе ответственность экспедитора по договору? Если он организовывает перевозку груза и за него же не отвечает? Что для него надлежащее и ненадлежащее выполнение обязательств в этом случае, если за все (по такой логике и за просрочку доставки тоже и т.д.) отвечает перевозчик?
П.С. на практике я таких ДТЭ пока и не видел.
ТЕВТОНЕЦ
сложная система
родились маленькие заметки на поляхАгентским вознаграждением является разница между суммой, уплаченной агенту клиентом-принципалом и суммой, уплаченной агентом перевозчику-принципалу за перевозку.
а) какое-то сомнительное агентирование, гди агент привлекает принципала, а также при расчетах агент платит принципалу, а не наоборот
б) а где тогда агентское вознаграждение агенту от перевозчика-принципала? В Вашей схеме все его вознаграждение определяется остачей от оплаты за перевозку от агента-клиента. Получается оплаченным лишь один из договоров агентирования
#13
Отправлено 22 November 2005 - 16:08
VsevolodT
Запросто. Экспедитор может выполнить обязанность только по организации перевозки. То есть за вознаграждение он осуществит подачу транспортного средства под погрузку. Тогда как договор перевозки реальный и удостоверяется согласно ГК выдачей транспортной накладной. В данной ситуации получается что накладную выдал перевозчик отправителю, а следовательно договор перевозки заключен между ними.
Для меня непонятно, как можно организовать перевозку груза, не неся ответственности за сам груз
Запросто. Экспедитор может выполнить обязанность только по организации перевозки. То есть за вознаграждение он осуществит подачу транспортного средства под погрузку. Тогда как договор перевозки реальный и удостоверяется согласно ГК выдачей транспортной накладной. В данной ситуации получается что накладную выдал перевозчик отправителю, а следовательно договор перевозки заключен между ними.
#14
Отправлено 22 November 2005 - 17:30
VsevolodT
Вы правы, что по отношению к перевозчику-принципалу договор получается безвозмездным, хотя ГК предусматривает его как возмездный...
Ну вот такая форма оплаты, запрета ведь нет...какое-то сомнительное агентирование, гди агент привлекает принципала, а также при расчетах агент платит принципалу, а не наоборот
Вот я и предлагаю обсудить и доработать эту схемку...а где тогда агентское вознаграждение агенту от перевозчика-принципала? В Вашей схеме все его вознаграждение определяется остачей от оплаты за перевозку от агента-клиента. Получается оплаченным лишь один из договоров агентирования
Вы правы, что по отношению к перевозчику-принципалу договор получается безвозмездным, хотя ГК предусматривает его как возмездный...
#15
Отправлено 22 November 2005 - 20:12
Иван Францевич Бриллинг
...
Ну хорошо, а если он подает заведомо непригодные для перевозки т/с? (допустим, вагоны). В соответствии со ст. 20 УЖТ, перевозчик (грузоотправитель) проверяет их и технических неисправностей не находит. (ходя т.н. "экспедитор" о них знал). В пути грузу - писец. Прямая причинно-следственная связь между неисправностями и писцом установлена. Ну и кто несет ответственность за груз? Один - не обнаружил, а другой - заведомо знал о грядущем писце. Ну, вроде как долевая должна быть. Получается, что даже подобный "экспедитор" опосредованно несет ответственность за груз через обязанность подать пригодные т/с
Думал-думал над этим примером... Лично мне кажется, что само по себе одно действие по подаче транспортного средства под погрузку - не более, чем возмездное оказание услуг, а никак не "организация перевозки грузов". Хорошо, что из теоретиков хотя бы небезызвестная г-жа Абова сходится со мной в этом мненииЭкспедитор может выполнить обязанность только по организации перевозки. То есть за вознаграждение он осуществит подачу транспортного средства под погрузку.
...Ну хорошо, а если он подает заведомо непригодные для перевозки т/с? (допустим, вагоны). В соответствии со ст. 20 УЖТ, перевозчик (грузоотправитель) проверяет их и технических неисправностей не находит. (ходя т.н. "экспедитор" о них знал). В пути грузу - писец. Прямая причинно-следственная связь между неисправностями и писцом установлена. Ну и кто несет ответственность за груз? Один - не обнаружил, а другой - заведомо знал о грядущем писце. Ну, вроде как долевая должна быть. Получается, что даже подобный "экспедитор" опосредованно несет ответственность за груз через обязанность подать пригодные т/с
#16
Отправлено 22 November 2005 - 20:27
VsevolodT
А экспедирование вообще в какой-то мере есть договор оказания услуг, только очень специфический. Что в общем-то отличает его от агентского договора, который по своей природе является посредническим договором.
И фраза из ГК касательно того, что
ИМХО подтверждает что объем прав и обязанностей в договоре ТЭО может весьма и весьма быть различным в зависимости от договоренности сторон.
Думал-думал над этим примером... Лично мне кажется, что само по себе одно действие по подаче транспортного средства под погрузку - не более, чем возмездное оказание услуг
А экспедирование вообще в какой-то мере есть договор оказания услуг, только очень специфический. Что в общем-то отличает его от агентского договора, который по своей природе является посредническим договором.
И фраза из ГК касательно того, что
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
ИМХО подтверждает что объем прав и обязанностей в договоре ТЭО может весьма и весьма быть различным в зависимости от договоренности сторон.
#17
Отправлено 22 November 2005 - 20:32
Вернусь к сказанному мной выше...
VsevolodT
Договор транспортного агентирования я выдумал не из воздуха...
Ст.3 КДПГ: Статья 3
1. При применении настоящей Конвенции транспортер отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
П.2 ст.28 КДПГ: 2. Когда встает вопрос о внедоговорной ответственности за потерю, повреждение или просрочку в доставке одного из лиц, за которых транспортер отвечает согласно положениям статьи 3, это лицо может также сослаться на положения настоящей Конвенции, исключающие ответственность транспортера или определяющие или ограничивающие подлежащие уплате возмещения.
Ведь КДПГ не содержит понятия "ЭКСПЕДИТОР". Кем он будет являться при привлечении перевозчика к перевозке?
VsevolodT
Договор транспортного агентирования я выдумал не из воздуха...
Ст.3 КДПГ: Статья 3
1. При применении настоящей Конвенции транспортер отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
П.2 ст.28 КДПГ: 2. Когда встает вопрос о внедоговорной ответственности за потерю, повреждение или просрочку в доставке одного из лиц, за которых транспортер отвечает согласно положениям статьи 3, это лицо может также сослаться на положения настоящей Конвенции, исключающие ответственность транспортера или определяющие или ограничивающие подлежащие уплате возмещения.
Ведь КДПГ не содержит понятия "ЭКСПЕДИТОР". Кем он будет являться при привлечении перевозчика к перевозке?
#18
Отправлено 22 November 2005 - 21:08
Иван Францевич Бриллинг
Я говорил о юридической квалификации совершаемых действий и, соответственно, попадания их под главу 39 либо 41 ГК... В этом и определился наш камень преткновения. Точку зрения, что
Но сам, используя лексический метод толкования правовых норм, останусь при убеждении, что "совершение определенного действия по подаче т/с под погрузку" (ВОУ, ст. 779 ГК) не есть "организация перевозки груза" (ТЭ, ст. 801ГК)
Толкование норм - дело такое...
Нет, ну с философской точки зрения с этим не поспоришьА экспедирование вообще в какой-то мере есть договор оказания услуг, только очень специфический.
Я говорил о юридической квалификации совершаемых действий и, соответственно, попадания их под главу 39 либо 41 ГК... В этом и определился наш камень преткновения. Точку зрения, что
я понимаю и признаю как чужое мнение.объем прав и обязанностей в договоре ТЭО может весьма и весьма быть различным в зависимости от договоренности сторон.
Но сам, используя лексический метод толкования правовых норм, останусь при убеждении, что "совершение определенного действия по подаче т/с под погрузку" (ВОУ, ст. 779 ГК) не есть "организация перевозки груза" (ТЭ, ст. 801ГК)
Толкование норм - дело такое...
#19
Отправлено 22 November 2005 - 21:18
VsevolodT
Естественно, ведь п.2 ст.779 прямо говорит о гл.41 ГК..."совершение определенного действия по подаче т/с под погрузку" (ВОУ, ст. 779 ГК) не есть "организация перевозки груза" (ТЭ, ст. 801ГК)
#20
Отправлено 22 November 2005 - 21:45
ТЕВТОНЕЦ
а ведь к услугам экспедитора прибегает клиент, а не перевозчик, так что в этой статье, по-моему, не об экспедиторе речь
ИМХО - точно не агентом. Все-таки в договоре агентирования инициатива по привлечению другой стороны - у принципала
он, в смысле перевозчик.к услугам которых он прибегает
а ведь к услугам экспедитора прибегает клиент, а не перевозчик, так что в этой статье, по-моему, не об экспедиторе речь
"ЭКСПЕДИТОР". Кем он будет являться при привлечении перевозчика к перевозке?
ИМХО - точно не агентом. Все-таки в договоре агентирования инициатива по привлечению другой стороны - у принципала
#21
Отправлено 23 November 2005 - 12:21
VsevolodT
Так и чем Вам тогда не агентирование? Если брать КТМ или ТК то деятельность морского или таможенного брокера по своей сути совпадает с деятельностью экспедитора в смысли организации чего-либо и при этом они - агенты в чистом виде. Однако мы немного ушли от темы.
Я в продолжении того, что лицо не может нести обязательств свыше того чем оно на себя приняло предлагаю рассмотреть следующий вариант. Есть договор-заявка, с определенным количеством граф указывающих на перечень услуг которые экспедитор должен оказать клиенту. Если клиент сам направляет заявку в которой отмечено что экспедитор должен только найти ему т/с и к определенному времени подать по конкретному адресу, а графы: приемка груза, оформление документов, таможенное оформление, вооруженная охрана, страхование и т.д. пустуют, то как тогда?
ИМХО - точно не агентом. Все-таки в договоре агентирования инициатива по привлечению другой стороны - у принципала
Так и чем Вам тогда не агентирование? Если брать КТМ или ТК то деятельность морского или таможенного брокера по своей сути совпадает с деятельностью экспедитора в смысли организации чего-либо и при этом они - агенты в чистом виде. Однако мы немного ушли от темы.
Я в продолжении того, что лицо не может нести обязательств свыше того чем оно на себя приняло предлагаю рассмотреть следующий вариант. Есть договор-заявка, с определенным количеством граф указывающих на перечень услуг которые экспедитор должен оказать клиенту. Если клиент сам направляет заявку в которой отмечено что экспедитор должен только найти ему т/с и к определенному времени подать по конкретному адресу, а графы: приемка груза, оформление документов, таможенное оформление, вооруженная охрана, страхование и т.д. пустуют, то как тогда?
#22
Отправлено 23 November 2005 - 13:31
VsevolodT
По КДПГ отправитель заключает договор перевозки с перевозчиком в пользу третьего лица -- получателя. Действителен ли в таком случае договор экспедитора, который привлек перевозчика? Ведь претензии и иски по КДПГ могут предъявлять друг другу только потправитель, получатель и перевозчик. Повторюсь, что КДПГ содержит лишь понятие "агент", который "работает" на перевозчика. Экспедитор же по договору ТЭО "работает" на клиента.Цитата
"ЭКСПЕДИТОР". Кем он будет являться при привлечении перевозчика к перевозке?
ИМХО - точно не агентом.
#23
Отправлено 23 November 2005 - 13:49
ТЕВТОНЕЦ
Да тут даже говорить не о чем. КДПГ вообще не содержит такого понятия как "экспедитор" в понимании главы 41 ГК РФ. То есть расширенно можно понимать что "транспортером" может выступать не перевозчик, а экспедитор, но для этого ему надо быть как-то сопричастным с информацией в CMR, что бывает весьма и весьма редко.
КДПГ содержит лишь понятие "агент", который "работает" на перевозчика. Экспедитор же по договору ТЭО "работает" на клиента.
Да тут даже говорить не о чем. КДПГ вообще не содержит такого понятия как "экспедитор" в понимании главы 41 ГК РФ. То есть расширенно можно понимать что "транспортером" может выступать не перевозчик, а экспедитор, но для этого ему надо быть как-то сопричастным с информацией в CMR, что бывает весьма и весьма редко.
#24
Отправлено 23 November 2005 - 14:05
Иван Францевич Бриллинг
А по поводу объема прав и обязанностей, их конечно не может быть больше, чем обусловлено сторонами договора. Но у нас ведь в теме обсуждался вопрос - ответственность лица, подавшего т/с за груз, и я тоже уже привел вчера пример, касательно того, что обязанность подать пригодные т/с под погрузку влечет ответственность этого лица за подачу непригодных т/с не только на стадии проверки т/с перевозчиком или грузоотправителем, но и ответственность за гибель груза, если неисправности не были обнаружены. Вот так из обязанности подачи т/с вытекла косвенная ответственность за груз (даже пусть она не была отдельным пунктом прописана в договоре).
П.С.
Так я уже озвучил свою позицию по поводу приведенного примера, о том, чем будет являться такой договор – разовым оказанием услуг. А по поводу заявки с графами – какая разница на каком бланке заключен договор, его юридическая суть зависит от содержания договора и обязанностей сторон, а не формы и заполнения граф на бумаге. Это из той же серии, что «Договор купли-продажи гаража. Стороны, предмет, обязанности… цена – 1 рубль». По заглавию – один договор. По сути – другой.предлагаю рассмотреть следующий вариант.
А по поводу объема прав и обязанностей, их конечно не может быть больше, чем обусловлено сторонами договора. Но у нас ведь в теме обсуждался вопрос - ответственность лица, подавшего т/с за груз, и я тоже уже привел вчера пример, касательно того, что обязанность подать пригодные т/с под погрузку влечет ответственность этого лица за подачу непригодных т/с не только на стадии проверки т/с перевозчиком или грузоотправителем, но и ответственность за гибель груза, если неисправности не были обнаружены. Вот так из обязанности подачи т/с вытекла косвенная ответственность за груз (даже пусть она не была отдельным пунктом прописана в договоре).
П.С.
Я тоже задумывался над толкованием термина "транспортер" в КДПГ и пришел к такому же выводуТо есть расширенно можно понимать что "транспортером" может выступать не перевозчик, а экспедитор
#25
Отправлено 23 November 2005 - 14:11
VsevolodT
Не будет это разовым договором оказания услуг. Глава 39 ГК РФ не разрешает ТЭО услугой считать. Причем по этому поводу я даже что-то у ВАС РФ читал.
Дело в том, что весьма редко бывает (читай, что почти никогда) случаи при котором экспедитор указан в CMR, а без этого по КДПГ он даже транспортером не является. Можно сказать что вообще никто.
Так я уже озвучил свою позицию по поводу приведенного примера, о том, чем будет являться такой договор – разовым оказанием услуг
Не будет это разовым договором оказания услуг. Глава 39 ГК РФ не разрешает ТЭО услугой считать. Причем по этому поводу я даже что-то у ВАС РФ читал.
Я тоже задумывался над толкованием термина "транспортер" в КДПГ и пришел к такому же выводу
Дело в том, что весьма редко бывает (читай, что почти никогда) случаи при котором экспедитор указан в CMR, а без этого по КДПГ он даже транспортером не является. Можно сказать что вообще никто.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
