Сообщений в теме: 23

[Serg_s]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"

24. В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

[kuropatka]

Крупная сделка не одобрена - значит, произошло выбытие помимо воли собственника - значит, ссылки на добросовестность бессмысленны.

[AlexM]

kuropatka

произошло выбытие помимо воли собственника - значит, ссылки на добросовестность бессмысленны.

Чегой-то не понял.
И ваще, если не одобрено участниками, не являющимися собственниками, то как это связано с волей собственника (юр. лица)?

[GeiL]

Гость, в суде это вполне реально..... если докажите, что она действительно была крупной и одобрения действительно не было.

[AlexM]

Guest

дескать справку липовую нам подсунули

Так дескать или подсунули?

[LannaL]

kuropatka
Ну а если новый приобретатель не мог проверить кто документ подписывал (или все подписали или нет - для ЗАО это актуально) - ему дали такое одобрение - и усе (новому приобретателю). Для того, чтобы он считался добросовестным приобретателем ему необходимо графологическую экспертизу провести??

[LannaL]

И вот еще вопросы по теме:
1. Кто-нибудь стакивался на практике с признаками добросовестности приобретателя? Каков достаточный минимум документов, наличие которых свидетельствует о добросовестности приобретателя (в суд с чем идти - если придется)?
2. Как суды трактуют выбытие имущества помимо воли собственника из его владения ? ( интересует конкретно недвижимость)

[AlexM]

По общему правилу собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения. В силу отсутствия одобрения (надлежащего) крупной сделки (её несоответствия закону) владение приобретателя незаконно. Ничтожной такая сделка не является, поскольку закон предусматривает иное последствие: возможность истребования имущества собственником (ст.301 ГК).
Можно истребовать, но опять же за исключением случая истребования у добросовестного приобретателя, при наличии критерия: - выбыло помимо воли собственника (ст.302). Поскольку собственник юр.лицо, следовательно выбыло по его же волизъявлению. Добросовестность приобретателя подтверждается выданной справкой.
Истребовать НЕЛЬЗЯ!
Однако, можно предположить ситуацию, что продавец откажется от того, что он выдавал справку (действительно, может её подделал испугавшийся ГП-ответственности покупатель). Если продавцу удастся доказать подделку справки, то возникает недобросовестность покупателя ("мог знать" в силу указаний закона об одобрении).

Сообщение отредактировал AlexM: 18 May 2005 - 17:07

[Pasha-msu]

Если справку выдали, то почему бух.баланс не запросили на последнюю отчетную дату?

а вообщем если справка есть, то можно спокойно ей и отбиваться, но учтите что возрастает риск Гринмыла многократно

[kuropatka]

AlexM

произошло выбытие помимо воли собственника - значит, ссылки на добросовестность бессмысленны. 

Чегой-то не понял.

Что непонятного? Только не надо разводить здесь дискуссии о природе воли юридического лица, загляните в Глобальные.
Общее собрание, одобряющее сделку - в данном случае является волеобразующим органом. Так что при отсутствии такого волеизъявления делка признается недействительной, собственник вправе истребовать имущество у кого угодно.

если не одобрено участниками, не являющимися собственниками, то как это связано с волей собственника (юр. лица)?

Вот это уже я никак не смог осознать, как ни тщился прочесть...


LannaL

1. Кто-нибудь стакивался на практике с признаками добросовестности приобретателя? Каков достаточный минимум документов, наличие которых свидетельствует о добросовестности приобретателя (в суд с чем идти - если придется)?

Добросовестность ваша здесь в принципе никого не волнует. Истец может смело признавать ее в суде, только это ничем вам не поможет.

[AlexM]

kuropatka

Только не надо разводить

Какие признаки?

Сообщение отредактировал AlexM: 18 May 2005 - 18:35

[LannaL]

kuropatka
Чего-то я теперь осознать не могу - как ни тщусь... Я представляю покупателя (потенциального ответчика в суде) - причем тут доказывание истцом добросовестности покупателя? Наоборот - он должен недобросовестность доказать... и что "это" нам никак в суде не поможет? Признание добросовестности?
У Вас есть какая-нить практика по данному вопросу? Было бы очень любопытно на нее посмотреть... Не могу ничего подобного найти...
И еще вопрос, если такое выбытие происходит помимо воли юр. лица, то хотелось бы принципиально понять какое выбытие можно квалифицировать как произошедшее "по воле собственника" и при этом чтоб сделку можно было признать недействительной и осуществить виндикацию по 302 ГК?

[SOI]

LannaL С начала.
1. Воля юр.лица возникает при принятии определенных решений его органами (в зависимости от характера вопроса - различными).
2. "Добро" на крупную сделку дает СД или ОСА.
3. Нет "Добра" СД (ОСА) - нет воли юр.лица на совершение сдели.
4. Нет воли - истребование из чужого незаконного владения никак не ограничено.
Все. Все ?

[kuropatka]

LannaL

Я представляю покупателя (потенциального ответчика в суде) - причем тут доказывание истцом добросовестности покупателя? Наоборот - он должен недобросовестность доказать...

Не должен, и не нужно это ему. Ежели у вас вещь украдут - то вы вправе ее истребовать хоть у папы римского, несмотря на всю его добросовестность. Здесь - аналогичная ситуация.

У Вас есть какая-нить практика по данному вопросу? Было бы очень любопытно на нее посмотреть... Не могу ничего подобного найти...

Нет базы под рукой, но практики - море. Попробуйте поискать сами.

какое выбытие можно квалифицировать как произошедшее "по воле собственника" и при этом чтоб сделку можно было признать недействительной и осуществить виндикацию по 302 ГК?

1. Собственник выдал доверенность, поверенный подарил имущество самому себе.
2. Собственник доказал осведомленность последующего приобретателя о действительной принадлежности вещи - т.е. опрочил добросовестность.
И т.д., и т.п.
Добавлено @ 00:03
SOI

[AlexM]

kuropatka
Вы правы. С волей ЮЛ ошибочка вышла. Учиться,учиться и еще раз учиться....

[LannaL]

kuropatka
SOI
Спасибо за развернутые ответы...
kuropatka
Насчет практики, если честно, уже обсмотрелась. Везде формулировки типа: "исследовав материалы дела, суд пришел к выводу/ из материалов дела следует, что , что приобретатель добросовестный/недобросовестный", "имущество выбыло из владения помимо воли/ по воле собственника" и т. д. но нигде не говорится о том, на основании чего суд сделал такие выводы... Именно это меня и интересует

[pivalex]

суд вообще не исследует добросовестность при нарушении условий о крупности сделки - достаточно факта неодобрения уполномоченным органом

кто хотел практику? нате


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10663-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. по доверенности от 27.05.2004; от ответчиков: ООО "ПП "Талкалегпром" (О.Д. по доверенности N 03 от 10.01.2003); от ООО "Экспосбыт-М" (О.Е. - адвокат, по доверенности от 09.11.2004), рассмотрев 10 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Экспосбыт-М" - на решение от 31 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2004 года N 09АП-174/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-14727/04-24-140 по иску А. к ООО "ПП "Талкалегпром" и ООО "Экспосбыт-М" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее по тексту - ООО "ПП "Талкалегпром" или первый ответчик) А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПП "Талкалегпром" и Обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт-М (далее - ООО "Экспосбыт-М" или второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 750,7 кв. м по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5, стр. 1, заключенного между ответчиками 16 июля 2003 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушениями требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") и п. 7.7.1 устава ООО "ПП "Талкалегпром".
Первый ответчик иск признал, подтвердив, что общее собрание участников ООО "ПП "Талкалегпром" никогда не принимало решения о заключении оспариваемого договора.
Второй ответчик, ООО "Экспосбыт-М", иск не признал, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, поскольку сделка фактически не осуществлена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2003 года по делу N 40-14727/04-24-140 исковые требования были удовлетворены.
Признавая договор от 16.07.2003 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка была заключена с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об ООО", устанавливающей порядок заключения крупных сделок Обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установил, что оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения является крупной, так как ее стоимость составляет 59% от общей стоимости имущества первого ответчика. Однако решение о ее совершении общим собранием первого ответчика не принималось.
Решение первой инстанции было обжаловано ООО "Экспосбыт-М" в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года N 09АП-174/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба первого ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, ООО "Экспосбыт-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили стоимость сделки в процентном выражении без указания денежного выражения, ссылаясь при этом на решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-11573/04-49-150 и от 30.08.2004 по делу N А40-31774/04-53-318, согласно которым стоимость указанной сделки составляет соответственно 60,76% и 58,46% от общей стоимости имущества ООО "ПП "Талкалегпром" на момент ее совершения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях истца и первого ответчика имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в иске, а также, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка выписке из решения общего собрания первого ответчика от 16.07.2003 о заключении оспариваемой сделки. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 46 ФЗ "Об ООО", устанавливающей особый порядок совершения крупной сделки Обществом с ограниченной ответственностью и предусматривающей последствия несоблюдения этого порядка при заключении крупных сделок. Второй ответчик указывает также на то, что Арбитражный суд г. Москвы нарушил положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объединив в одно производство одинаковые по субъектному составу, основанию и предмету исков дела за номерами А40-14727/04-24-140, А40-11573/04-49-150, А40-31774/04-53-318.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Экспосбыт-М", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей нормы, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника. Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно указали на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласии общего собрания участников Общества на заключение оспариваемой сделки, либо о ее последующем одобрении. Представленные в дело выписка из протокола общего собрания от 16.07.2003 и копия решения этого собрания обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу в связи с несоответствием указанных доказательств требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы нарушил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объединив в одно производство дела за номерами А40-14727/04-34-140, А40-11573/04-49-150, А40-31774/04-53-318 при наличии по указанным делам одного и того же основания и предмета исков, а также субъектного состава споров, не может быть принят во внимание, так как положения части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и не обязывают арбитражный суд объединить несколько однородных дел в одно производство.
Подлежит также отклонению довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена стоимость оспариваемой сделки, а также, что второй ответчик при заключении сделки не мог обладать всей полнотой информации, необходимой для достоверной квалификации оспоримой сделки в качестве крупной, как не соответствующий материалам дела.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Экспосбыт-М" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Экспосбыт-М" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2004 года N 09АП-174/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14727/04-24-140 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экспосбыт-М" - без удовлетворения.

[LannaL]

pivalex
Тут вот какая ситуация: покупаем недвижимость, которую нынешний продавец когда-то купил у другого лица и не может предоставить доказательства того, была ли сделка для предыдущего продавца крупной или нет и, соответственно, прококол с одобрением предыдущей сделки, а так же уставные документы предыдущего продавца. Вообще удивляюсь, как они право собственности оформили ... Короче говоря, боимся мы как раз предыдущего продавца, так как у нынешнего все необходимые одобрения и подтверждения затребуем.

[SOI]

Guest

пытаю окружающих - этого никто не делает

напрасно. по сколько-нибудь значимым проектам это обязательно.

Сообщение отредактировал SOI: 19 May 2005 - 16:12