Сообщений в теме: 17

[Praetor]

Даша, по-моему, волноваться не стоит. При суброгации срок не прерывается - 965.2 ГК.

[TobasCo]

1. путем наложения ареста и реализации имущества должника при его наличии, или путем удержании с з/п при его отсутствии

2. вы правы...

[Buutch]

действует ли здесь срок исковой давности в 3 года с момента совершения ДТП или нет???

Не действует Здесь срок сокращенный - 2 года. См.ст. 966 ГК

Течение срока начинается с момента выплаты возмещения страхователю.
Так что ИМХО маза за Вами

[В.Р.]

Здесь срок сокращенный - 2 года. См.ст. 966 ГК

А с чего вдруг исковая давность-то стала 2 года? Обязательство у виновника возникло не из договора страхования, а вследствие причинения вреда. Не путайте с регрессом... Таким образом, исковая давность общая - 3 года.

Течение срока начинается с момента выплаты возмещения страхователю

Ну это утверждение вообще-то необходимо обосновать...
Суброгация - переход страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления(ст.201 ГК РФ), а обязательство у должника возникло в момент причинения вреда. Выплата страхового возмещения никакого отношения к исчислению срока давности не имеет.

[Buutch]

В.Р.

Ну это утверждение вообще-то необходимо обосновать...

До определения точного размера выплаты неизвестно, в каком именно объеме возникло обязательство

Сообщение отредактировал Buutch: 26 May 2005 - 20:34

[Buutch]

В.Р.
А может, интуиция меня не подвела...

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ
СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
(ЗА III КВАРТАЛ 2004 ГОДА)

15. Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
ООО "Гранит" обратилось с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Ермак" 49541 руб. 60 коп. убытков на основании

договора страхования гражданской ответственности от 20.11.2000.
Решением суда от 19.03.04 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04 решение оставлено без изменения.
Между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 20.11.2000, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязан выплатить страховое возмещение в пятидневный срок после получения от страхователя (истца) документов о наступлении страхового случая.
Согласно договору одним из страховых случаев является уничтожение или повреждение имущества принадлежащего третьим лицам.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.03 с ООО "Гранит" в порядке суброгации в пользу ООО "Страховая компания "Северная Казна" взыскано 47540 руб., составляющих ущерб, причиненный имуществу К. в результате ДТП, произошедшего 16.08.01 по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим истцу.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Установив, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день совершения ДТП (16.08.01), а истец с таким требованием обратился к ответчику только 17.11.03, то есть по истечении срока исковой давности, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сделал вывод о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 197, 200, 966 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 29.07.2004
по делу N Ф09-2397/04-ГК




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N 2209


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О. Г., при участии от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2001 по делу N 2209 (судья Лукашов В.А.),
(...)
Что касается срока для предъявления претензий к перевозчику, то выводы суда противоречат требованиям статей 797, 965 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца основаны на суброгации, то у него право на предъявление претензии возникает с момента выплаты страхового возмещения, что было сделано 18.07.2000, а претензия заявлена 01.12.2000 (л.д. 8, том 1).
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что решение суда не соответствует названным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2001 по делу N 2209 отменить.
Добавлено @ 17:22
-ДАША-

1) если должник отказывается или не может платить, то взыскание первоначально на его имущество, а потом уже на з/пл.
А может ли он сам ходатайствовать, чтобы вычитали из з/п.
Не представляю в реалии как можно взяскать имущество у физ лица. Его имущество - квартира напополам с женой и машина. И всё по сути-то. Как это в жизни бывает.
пожалуйста ткните меня в статью где написана очередность взыскания.

Это уже исполнительное производство, как пристав решит...
В любом случае, жена может исключить свое имущество из описи.

2) если постараться получить письмо от страховой компании с почты не без двух дней 3 года, а 3 года и 1 день к примеру. То можно не волноваться. Исковая давность прошла??????

Дело не в письме, а в дате подачи искового заявления.
Надеюсь, можно не волноваться

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch, именно!!!

В.Р., у страховщика право на суброгацию - вытекает из договора страхования (тем более, обычно это договор КАСКО - имущественное страхования), а не из причинения вреда.
Поэтому, смотрим специальную норму главы 48 ГК - статью 966.

Как правильно отметил суд:

право на предъявление претензии возникает с момента выплаты страхового возмещения

Что вытекает из пункта 1 статьи 965 ГК.

[В.Р.]

Buutch

А может, интуиция меня не подвела

Сдается мне, что подвела Вас интуиция. Насколько я понял маловразумительные выдержки, ситуации в них кардинально отличаются от обсуждаемой.
В первом случае, видимо, дело обстояло так:
ООО виновно в причинении ущерба некоему гражданину К., у которого был заключен договор страхования КАСКО с "Северной Казной". Ответственность ООО, в свою очередь, была застрахована в СК "Ермак".
"Северная Казна" выплатила возмещение К., затем обратилась в порядке суброгации к причинителю вреда в течение срока исковой давности (3 года с момента ДТП), естественно, получив решение суда в свою пользу. Все это пока не противоречит ни законодательству, ни моим утверждениям.
ООО, естественно, не могло не исполнить решение суда, которым с него взыскана сумма выплаченного страхового возмещения. После этого, уже за пределами двухлетнего срока с момента ДТП, ООО обратилось к своей СК "Ермак" с требованием исполнить условия СВОЕГО договора страхования ответственности. Но эти требования ООО вытекают как раз из договора страхования, заключенного с СК "Ермак", и срок исковой давности по таким искам составляет 2 года(ст.966 ГК РФ). Никакого отношения к суброгации ЭТИ требования ООО не имеют. Таким образом, приведенное решение никак не подтверждает Ваши слова, а, скорее, опровергают их, определяя, что срок исковой давности исчисляется с момента ДТП.

Этот пример как раз подтверждает мою позицию в споре с Заглянувшим_ относительно того, что решение суда в пользу потерпевшего, взыскивающего с виновного сумму ущерба, вовсе не означает обязанности СК, застраховавшей ответственность виновника, платить за него. Вилка в сроках исковой давности - на руку страховщику, как показало это решение... Срок исковой давности в связи с причинением ущерба (в том числе и по суброгации, если ущерб потерпевшего был застрахован) - 3 года с момента ДТП, а иск виновный может предъявить своей СК в связи с договором страхования ГО только в течение двух лет с момента ДТП... Учитывая, что правом суброгации страховщики КАСКО не особо торопятся воспользоваться, укладываясь в свой срок 3 года, то получить страховую защиту у виновного по договору страхования ГО шансов не остается никаких...

Поскольку требования истца основаны на суброгации, то у него право на предъявление претензии возникает с момента выплаты страхового возмещения

А кто же с этим спорит? Право требования действительно возникает не ранее момента выплаты страхового возмещения, но при чем тут исковая давность??? Из той выдержки, что Вы привели, суть спора вообще невозможно понять, кроме того, что требование СК предъявила перевозчику... Но вот из чего возникли обязательства перевозчика - непонятно... Тем не менее, могу только повторить, что суброгация не вытекает из договора страхования, а решение суда (если и основано на сроке исковой давности 2 года с момента выплаты) - не показатель...
Тут в соседней теме Заглянувший_ рассказал, как решения выносятся:

Суд бредил или мантры читал, когда выносил подобное судебное постановление?

Заглянувший_на_огонек

у страховщика право на суброгацию - вытекает из договора страхования (тем более, обычно это договор КАСКО - имущественное страхования), а не из причинения вреда.

Ну зачем же Вы лукавите? Вам-то отлично известно, что переход прав кредитора при суброгации основан на законе (ст.387 ГК РФ), и обязательства у должника, ответственного за наступление страхового случая, возникают не из договора страхования (к которому должник не имеет никакого отношения), а именно из причинения вреда. Напомню, что обязательства у должника возникли перед потерпевшим, а к СК от потерпевшего в силу закона перешло право требования - обязательства-то не изменились. Потому и смотрим ст.201 ГК РФ...

[Buutch]

В.Р.
[quote]Сдается мне, что подвела Вас интуиция. /quote]
Подумав, соглашусь с Вами.

Весь вопрос в том, откуда возникает обязательство по суброгации - из договора имущественного страхования или из причинения вреда.

Поскольку суброгация прямо названа в ст. 387 как вид перехода права требования, то к страховщику переходят права кредитора в "первоначальном" обязательстве - а они возникли из причинения вреда...

Если задаться целью поспорить, то нужно докапываться до формулировок... и можно заявить следующее: при суброгации, названной в ст. 387, переходят права требования "к должнику, ответственному за наступление страхового случая", однако в определенных случаях эта ответственность еще не возникла В смысле, ответственность должна быть установлена на основании решения суда, а страховщик произвел выплату возмещения, не дожидаясь решения суда... значит, эта суброгация возникла из договора страхования в общем, здесь есть над чем подумать

Все же думаю, что наши суды не станут проводить подобные логические цепочки, увидев название п.15 Обзора практики рассмотрения споров по страхованию

[CAN]

Buutch

До определения точного размера выплаты неизвестно, в каком именно объеме возникло обязательство

Интересно получается... А что ж по-твоему, если убрать страховую компанию, то у потерпевшего, решившего самостоятельно требовать деньги с причинителя вреда, исковая давность вообще не начинает течь?

Заглянувший_на_огонек

В.Р., у страховщика право на суброгацию - вытекает из договора страхования (тем более, обычно это договор КАСКО - имущественное страхования), а не из причинения вреда.

А что тогда имеется ввиду в п.2 ст. 965 ГК? И заодно в ст.201?

-ДАША- Имейте ввиду, что если этот мужчина совершал дейсвтия, свидетельствующие о признании долга (например, расписки какие-нибудь писал), то с этого момента течение срока исковой давности начинается заново.

[Заглянувший_на_огонек]

CAN

Интересно получается... А что ж по-твоему, если убрать страховую компанию, то у потерпевшего, решившего самостоятельно требовать деньги с причинителя вреда, исковая давность вообще не начинает течь?

А не надо смешивать различные правоотношения, возникающие по различным основаниям. В данном случае, у страховщика возникает право на суброгацию из договора страхования. Суброгация - существенный аспект правоотношений в сфере страхования, поскольку подобное право тесным и непосредственным образом связано с выплатой страхового возмещения.

что тогда имеется ввиду в п.2 ст. 965 ГК? И заодно в ст.201?

Вы необоснованно ограничиваете применение статьи 966 ГК - специальной нормы права, которая как раз и устанавливает соответствующий срок исковой давности для требований, связанных с договором имущественного страхования.

При этом статья 201 ГК, фактически, говорит об общем сроке исковой давности, но в данном случае мы имеем исключение из правил в виде специальной нормы права, находящейся в главе 48 ГК «Страхование», определившей иной срок исковой давности.

[CAN]

Заглянувший_на_огонек
Неправда Ваша.

При этом статья 201 ГК, фактически, говорит об общем сроке исковой давности, но в данном случае мы имеем исключение из правил в виде специальной нормы права, находящейся в главе 48 ГК «Страхование», определившей иной срок исковой давности.

Эта статья устанавливает правила течения срока исковой давности вне зависимости от того, специальный это срок или общий.

А не надо смешивать различные правоотношения, возникающие по различным основаниям. В данном случае, у страховщика возникает право на суброгацию из договора страхования. Суброгация - существенный аспект правоотношений в сфере страхования, поскольку подобное право тесным и непосредственным образом связано с выплатой страхового возмещения.

Скорее, смешиваете различиные правоотношения Вы. Я то наверняка знаю, что суброгация - это разновидность цессии, что следует из ст. 387 ГК. Как Вы понимаете, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения природы самого обязательства (надеюсь, Вы не будете спорить с тем, что отношения между страхователем и потерпевшим регулируются нормами об обязательствах из причинения вреда).

[В.Р.]

отношения между страхователем и потерпевшим регулируются нормами об обязательствах из причинения вреда

Поправочка.
Отношения между страхователем (по КАСКО, т.к. суброгация неприменима при страховании ГО) и виновным в ДТП (который, как Вы понимаете, не может быть потерпевшим), являющимся ответственным за убытки...
А по смыслу полностью поддерживаю - смешно, если СК на основании договора страхования будет что-то требовать у виновника, у которого никаких обязательств по этому договору нет и быть не может. У него обязательства возникли в силу закона, именно из причинения вреда.

[CAN]

В.Р.
Конечно, между страхователем и виновником. Эта ОСАГО до дурдома доведет))