Сообщений в теме: 87

[PRAETORIAN]

Господа никто не сталкивался с такой проблемой. Возврата обв. закл. прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Ситуация в чем налицо 105 но следователя "заинтересовали" и в суд напрвили по 109 потерпевшие когда очухались то поздно. Дело в сталии рассмотрения.

Невозможно.

[PRAETORIAN]

2 Прохожий.

Потом видите было несколько постановлений КС РФ по этому вопросу

По поводу того, что можно ухудшать позицию обвиняемого (подсудимого)? Видимо, не так прочитали...

И короче если все взвесить то приходишь к выводу что можно

Нобелевскую премию в студию! За новое слово в практике и законе!

Просто я лично на практике этого еще не встречал.

Собственно, как и все остальные.

мне видиться другой вариант по формальным основаниям вернуть прокурору после чего объяснять вышестоящим прокурорам ситуацию для того чтобы нормально вменили 105(т.к.следователь заинтерисован в обратном) и по новой я вижу только этот вариант.

Нет такого варианта, как Вам еще это объяснить? НПА цитировать?

[Созерцатель]

в суд напрвили по 109 потерпевшие когда очухались то поздно.

А на предварительном следствии терпил не знакомили с материалами УД? Постановление о возбуждении по 109 он не видели? Вот тогда и надо было чухацца.

[PRAETORIAN]

2 Прохожий

Что мешает после возобновления следствия после возвращения дела прокурору предъявить по 105?

Закон.

[PRAETORIAN]

2 Прохожий (в последний раз):

п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК:
Прокурор вправе:при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

ч. 4 ст. 237 УПК:
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается.

Ваш пост:

Господа, никто не сталкивался с проблемой возврата обв. закл. прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

1. Обвинительное заключение прокурору не возвращается, возвращается всё уголовное дело.
2. Статья 237 не предусматривает основания "для предъявления более тяжкого обвинения".

[Bold]

PRAETORIAN

ч. 4 ст. 237 УПК:
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается.

Ну, собственно говоря, эту часть КС РФ признал неконституционной. Так что, возврат дела прокурору не препятствует тому предъявить новое обвинение.
Хотя тема достаточно интересная. И с точки зрения прав потерпевшего, и с точки зрения действий суда. Что делать суду, если в вменяемом деянии усматривается более тяжкое? не 109, а 105? не самоуправство а вымогательство? Оправдывать?..

[OldmAN]

PRAETORIAN

ч. 4 ст. 237 УПК:
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается.


Ну, собственно говоря, эту часть КС РФ признал неконституционной. Так что, возврат дела прокурору не препятствует тому предъявить новое обвинение.

Bold Акцепт.
ИМХО, если в деле собраны доказательства, подверждающие квалификацию по 105-й, то не вижу проблем предъявить обвинение по 105, допросить и составить обвинительное заключение.
Показания обвиняемого при предъявлении данного обвинения суд может признать недопустимым, т.к. по 237, даже с учетом Постановления КС № 18-П нельзя получать доказательста, но обвиняемого суд может допросить и в суде.

[PRAETORIAN]

Прохожий
Сумничать не получилось?
Я в отличие от Вас читаю НПА не по диагонали, а дословно.

... такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.... (абзац 7 п.3 № 18-П от 8.12.2003)

Так что, после возвращения дела прокурору допускается предъявление более тяжкого обвинения по тем же обстоятельствам?

И не надо про вольные трактовки 237, а также глубокомысленные рассуждения, что если прямо не запрещено, то разрешено. Про 237-4 в свете КС запамятовал (лень было постановление искать), признаю, но суть от этого не меняется, перепредъявлять более тяжкое нельзя. Если Вы, конечно, не сподобитесь представить какое-нибудь судебное решение, устоявшее в ВС (искать не надо, их нет).

ЗЫ:

Но я в этом вижу вас с вашим характером если нечего сказать по существу то пытаетесь всех оскорбить с целью скрыть за вашим хамством свое незнаие закона.

Уважаемый, придя в круг общения других людей, где Вы даже не зарегистрировались, гадить не стоит. Если Вы от своих комплексов видите в любом намеке обиду, то попали не по адресу, психотерапией и реабилитацией "обиженных" не занимаюсь. Если имеете свое мнение и пытаясь перейти на личности хотите его остоять, кроме сочувстия это ничего не вызывает...

А вообще зачем вы в дискуссию ввязались если мало понимаете суть проблемы?

А Вы кто, собственно, кто, чтобы мне указывать куда "ввязываться"? Засим, общение с Вами считаю исчерпанным, Вы - не всё на форуме, уверяю...

OldmAN

ИМХО, если в деле собраны доказательства, подверждающие квалификацию по 105-й, то не вижу проблем предъявить обвинение по 105, допросить и составить обвинительное заключение.

От Вас не ожидал.

Сообщение отредактировал PRAETORIAN: 15 November 2005 - 18:14

[OldmAN]

PRAETORIAN

OldmAN

Цитата
ИМХО, если в деле собраны доказательства, подверждающие квалификацию по 105-й, то не вижу проблем предъявить обвинение по 105, допросить и составить обвинительное заключение.

От Вас не ожидал.

Я сейчас застрелюсь - такой позор смывается только кровью.
Но, в порядке последнего слова - а если мы будем "не дополнять обвинение", а изменим его - это ведь позиции КС получается не противоречит?
Изменять-то обвинение КС не запрещает...

Сообщение отредактировал OldmAN: 15 November 2005 - 21:00

[PRAETORIAN]

OldmAN

Я сейчас застрелюсь - такой позор смывается только кровью. 

Да будет Вам, чай не всезнайки-самоучки, одно дело когда что-то путают от недостатка знаний, другое - когда от их переизбытка

а если мы будем "не дополнять обвинение", а изменим его - это ведь позиции КС получается не противоречит?Изменять-то обвинение КС не запрещает

Более того, изменение обвинения и является одной из целей института возвращения дела, но только тогда, когда это связано с неправильным применением закона, ошибками и прочая и не связано с добавлением чего-либо нового: новых обстоятельств, новых деталей, всё это будет расценено как увеличение обвинения и нарушение прав обвинияемого, так как на стадии предварительного следствия он был лишен возможности адекватно защищаться по этим добавленным деталям, а пять дней - срок курам на смех. Это во-первых.

Во-вторых изменить обвинение в понимании его детализации или завуалированного увеличения бессмысленно, так как квалификация останется прежней.

В-третьих, "обвинение" - это не какие-то обстоятельства сами по себе, это всего лишь юридическая оценка (п. 22 ст. 5 УПК: обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом)
подпадания под признаки какого-либо преступления обстоятельств доказывания, указанных в ст. 73 УПК (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые никак измениться по воле следователя или прокурора не могут. Они уже есть в той степени, в которой установлены, и если Иванов ударил Петрова по голове в 20.00, то написание в обвинении "в период с 19.00 до 21.00" ничего не изменит, а квалификацию действий можно изменить только в сторону уменьшения. Так зачем огород городить.

ЗЫ: когда присылают дела из СК МВД, ГСУ и прочая всегда готовлюсь к закипанию мозга, так как выражение, например то же: "Иванов ударил Петрова по голове" они умудряются с эпитетами и прибаутками растянуть листов на 50...

[citywolf]

Эмоции совершенно ни к чему, но мне кажется, что суд, не имея функции уголовного преследования, не сможет дать указания прокурору о квалификации по более тяжкому обвинению ни теоретически, ни практически

[Bold]

... такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.... (абзац 7 п.3 № 18-П от 8.12.2003)

PRAETORIAN

Я в отличие от Вас читаю НПА не по диагонали, а дословно.

Оно конечно хорошо... Но если читать дословно и не вырывать из контекста, то можно понять, что речь идет всего-лишь о полномочиях суда по возврату дела, а не о полномочиях прокурора после возврата дела. А вернуть дело можно по любому поводу, не касаясь "вопросов квалификации действий и доказанности вины".

Так что, после возвращения дела прокурору допускается предъявление более тяжкого обвинения по тем же обстоятельствам?

Опять же не вижу препятствий для отказа от уголовного преследования по 109й и предъявлении нового обвинения, либо прекращения дела по 109й и возбуждении нового по 105й... Или нельзя?

А вот что суду делать в таких случаях... учитывая ст.50 Конституции РФ, принцип non bis in idem и права потерпевшего на уголово-правовую защиту его прав... Ведь потерпевший процессуально повлиять на объем предъявленного обвинения не может? Вопрос остается открытым.

[OldmAN]

Вчера просто не было времени внимательно перечитать Постановление КС РФ № 18-П...
Приведенный абзац явно вырван из контекста, в нем объясняется правовая позиция КС по ранее принятым им решениям, касающимся конституционности ст. 232 УПК РСФСР, которая, как мы помним обязывала суд возвращать дело по собственной инициативе.
Вывод же таков:
"Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты".
Т.е. возвращение дела уже не обязанность, а право суда.

Кроме того, обратимся к положениям п.4 Постановления:
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

ИМХО, данное постановление, касаемо ст. 237 УПК РФ содержит лишь один запрет для возвращения уголовного дела прокурору - это возвращение не должно быть связано с устранением неполноты дознания или предварительного следствия.

Bold

А вернуть дело можно по любому поводу, не касаясь "вопросов квалификации действий и доказанности вины".

Акцепт. ИМХО, именно об этом КС и говорит в приведенном п.4 Постановления.

Добавлено в [mergetime]1132125766[/mergetime]
PRAETORIAN

Более того, изменение обвинения и является одной из целей института возвращения дела, но только тогда, когда это связано с неправильным применением закона, ошибками и прочая и не связано с добавлением чего-либо нового: новых обстоятельств, новых деталей, всё это будет расценено как увеличение обвинения и нарушение прав обвинияемого, так как на стадии предварительного следствия он был лишен возможности адекватно защищаться по этим добавленным деталям, а пять дней - срок курам на смех. Это во-первых.

Угум-с, конечно, насмех, однако когда обвинение по уголовному делу свидетелю предъявляется за три дня до окочания предварительного следствия, насколько я понимаю, это не "насмех" и нарушением УПК не признается.
З.Ы. Коллеги, давайте не переходить на личности - все-таки не в "Соплях и воплях"

Сообщение отредактировал OldmAN: 16 November 2005 - 13:19