Сообщений в теме: 53

[Samuel]

ст.ст.30 ч.1 291 ч.2 УК РФ
Приготовление к даче взятки

[citywolf]

Полагаю, что ситуация из задачника. На мой взляд имеет место мошенничество и подстрекательство к даче взятки.

[Samuel]

имеет место мошенничество

Вряд ли. Он ведь собирался передавать деньги, так что 159 под большим вопросом. И подстрекательство к даче взятки так же спорно. Думаю - все же приготовление

[Доцент]

Samuel

Приготовление... ну-ну А как быть с тем, что он добровольно отказался, хотя возможность передачи денег была...
Мошенничество не проходит - не было умысла в момент получения денег.
Подстрекательство - это формирование решимости на дачу взятки, а она судя по условиям возникля до общения с Каталовым.
Судя по всему - присвоение...

P.S. Грамотеи, блин...

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2005 - 11:26

[Samuel]

Доцент

Что касается квалификации...

Сомов обратился к своему соседу по квартире Каталову с просьбой оказать содействие мужу его двоюродной сестры Тираспольскому в передаче приятелю Каталова судье
Александруку

Просьба о передаче взятки озвучена?

Каталов согласился.

Согласие на дачу взятки Каталовым дано?

Тираспольский (мерой пресечения в отношении которого была
избрана подписка о невыезде) явился к нему и вручил для передачи судье Александруку 5000 рублей.

Предмет взятки получен?

Каталов после встречи с Александруком побоялся передать полученные 5000 рублей

А теперь, уважаемый Доцент, почитайте УК касательно приготовления к совершению тяжкого преступления.

P.S. Только не читайте УК под Вашим комментарием. А то вряд ли поймете.
Удачи

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2005 - 11:27

[Оборотень в погонах]

ст.ст.30 ч.1 291 ч.2 УК РФ

Полностью солидарен с Samuel

Сговор на дачу взятки есть. Преступление не окончено, и в соответствии с 29 и 30,получаем приготовление. Другого умысла тут нет.

[Импреза]

Во-первых, судья оправдал Т. на законных основаниях, ч. 2 ст. 291 УК отметается.
Во-вторых, ст. 291 ч. 1 - преступление средней тяжести, если чего так. (наказание до 3 лет л/с)
В-третьих, согласно ч. 2 ст. 30 уголовная ответственность за приготовление наступет по тяжким и особо тяжким.
Вывод: никого по этому эпизоду к УО привлечь нельзя. С. и Т.
У Каталова, ИМХО, налицо 159 УК, злоупотребил, так сказать, доверием.

[Доцент]

Samuel
Каталов собирался давать взятку. Вопросов нет. Но передумал. Хотя имел возможность ее передать. Добровольный отказ. Или Вы про такой институт не слышали.


Импреза

Дача взятки за незаконное освобождение от уголовной отвественности, это ч.2 ст. 291 УК.

159-ая была бы, если бы он изначально не собирался передавать взятку, а оставить ее себе. Там же по тексту подсказка - "присвоил себе".

P.S. Угораю, пальцы веером, а элементарную задачку для студентов 3 курса решить не могут.

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2005 - 11:28

[Импреза]

Доцент,

Александрук проговорился, что Тираспольского
придется оправдать, так как недостаточно доказательств обвинения

где же тут часть 2 ст. 291 ??????

По присвоению остаюсь при своем мнении, т.к. скорей в данном случае Каталов выступает в качестве доверенного лица, а не как лицо, отвечающее за хранение вверенного имущества.

Там же по тексту подсказка - "присвоил себе".

ну-ну,

з.ы. Хотя, если умысел был на проплату незаконного решения, тогда ч. 2 ст. 291 и судебная першпектива.

Сообщение отредактировал Импреза: 16 November 2005 - 16:54

[Samuel]

P.S. Сочувствую клиентам адвокатского бюро "Гросс". А еще шляпу одел...

Доцент


Имущество, вверенное Каталову на законных основаниях... для дачи взятки... сами-то себя слышите?

Импреза

Почему Вы думаете, что здесь нет состава 291 ч.2?

Хотя, если умысел был на проплату незаконного решения, тогда ч. 2 ст. 291 и судебная першпектива.

Вы полагаете, что судье возможно дать взятку за законное решение? И такое решение после получения взятки судьей будет законным?

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2005 - 11:30

[PRAETORIAN]

Samuel

По квалификации - согласен.

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2005 - 11:30

[Импреза]

Дело в том, что ч. 2 ст. 291 предусматривает принятие заведомо незаконного решения. Вот это слово "заведомо" и бросает тень на плетень.

[PRAETORIAN]

Импреза

Дело в том, что ч. 2 ст. 291 предусматривает принятие заведомо незаконного решения. Вот это слово "заведомо" и бросает тень на плетень.

Достаточно вступления в силу обвинительного судебного решения, чтобы считать его законным, и, соответственно, доказанности умысла взяткодателя на желание вынесения оправдательного приговора.

[Samuel]

Импреза

Когда я квалифицировал эти действия Каталова по указанным статьям УК, я имел в виду следующее.
Каталов согласился передать взятку, чем, по моему мнению (расходящемуся с другими участниками форума), уже совершил преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Получив деньги от "клиента" для последующей передачи их судье, он выполнил объективную часть данного преступления. Согласитесь с тем, что судья не вправе получать деньги, пусть даже за законные судебные решения (кроме зряплаты, разумеется). Такие действия судьи автоматически, опять же по моему мнению, делают судебное решение незаконным. Поэтому я пришел к выводу о наличии ч.2 в действиях Каталова. Ведь он (Каталов) сознает, что дает взятку.
Отказ от дачи взятки, как мне думается, будет иметь место лишь в случае возврата Каталовым денег Тираспольскому, полученных им от последнего для передачи взятки, поскольку в ст.291 прямо указан случай освобождения от уголовной ответственности по данной статье. Сами знаете какой .
Тот факт, что судья говорил Каталову об оправдании Тираспольского, по моему мнению, значения для квалификации действий Каталова не имеет.
Поэтому я и посчитал именно такую квалификацию наиболее верной. Свое мнение я никому не навязываю.

[hima_x]

Сомов обратился к своему соседу

ч.3 ст.30; ч.2 ст.291 УК РФ

Каталов согласился

Каталов после встречи с Александруком побоялся передать полученные 5000 рублей

Состав имеется по ч.3 ст.30; ч.2 ст.291 УК РФ, однако освобождается от уг. отв-ти на основании ч.2 ст.31 УК РФ - добровольный отказ.

Каталов присвоил
деньги, сообщив
Траспольскому, что они переданы по назначению.

ч.3 ст.129 УК РФ. Состав хищения отсутствует.

[Samuel]

Состав имеется по ч.3 ст.30; ч.2 ст.291 УК РФ

Он разве не окончен по независящим от воли Каталова обстоятельствам?

Да и по 31 УК РФ:

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.


ч.2 ст.31 УК РФ?
Но ведь Каталов деньги не возвратил, какой же здесь отказ?

Сообщение отредактировал Samuel: 18 November 2005 - 10:12

[Импреза]

Дабы закончить полемику относительно квалификации по ч. 1 или 2 ст. 291 привожу:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6
"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"

п. 10. Разъяснить судам, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

,из которого очевидно, что сам факт получения судьей денег от заинтересованных лиц за выненсение судебного решения противоречит интересам службы и образует состав либо ст. 290 либо ст. 300 УК РФ, в связи с чем действия К. и пр. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291 УК.

ПО приготовлению, ИМХО, здесь оно иметь место будет, в связи с тем, что К. имея умысел на ч. 2 ст. 291 УК, отказался от доведения преступления до конца по независящим от него обстоятельствам (внезапно открывшимся).

ПО хищению, полагаю состав 159 УК здесь будет, т.к. К. сообщил Т. о том, что якобы передал деньги, т.е. обманул его.

По 129, состава нет, т.к.:

Определение СК Верховного Суда РФ от 21 июля 1998 г.

Согласно закону преступление, предусмотренное ч.3 ст.129 УК РФ, совершается только с прямым умыслом.

У К. умысел был направлен не на то, чтобы оклеветать судью, а на то чтобы завладеть деньгами.

[орз]

Здравствуйте всем!
Но состав 159 УК безусловно имеется . Хищение может быть совершено и тогда когда имущество не нахлдится непосредственно у собственника.

[Доцент]

орз
Вы что, не в курсе, что при мошеничестве умысел на хищение возникает до получения имущества. Блин, это же элементарно...

Добавлено в [mergetime]1132306666[/mergetime]
Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.))

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2005 - 11:24

[Prosecutor]

Взятки нет ибо добровольный отказ. преступление не доведено до конца по мотивам, зависящим от виновного - ему ничего не мешало сделать это, однако он не стал.

Мошенничество здесь возможно, только в случа, если жулик заведомо не собирался передавать их. При ином раскладе любая неоплата товара образовывала бы 159.

Больше обсуждать тут нечего, прошу быть поспокойнее. коллеги.

[Prosecutor]

Я понимаю желание всандалить человеку хоть что-то - деньги то ведь он получил, а состава нет... если беспокоит только это - взыскивайте бабло, как полученное по сделке, противной основам правопорядка.

[Serg78]

Prosecutor

Я понимаю желание всандалить человеку хоть что-то

А как я понял, это просто задачка для студентов...
Ну а по жизни, господа студенты, будет осужден по 159 как милый... И всем наплевать на его объяснения, что он собирался изначально взятку давать, а не мошенничать, поскольку "... относится к данным показаниям критически, желание уйти от ответственности..".