Сообщений в теме: 49

[scorpion]

Если уж так необходимо забугорное право, то сделайте одной из сторон (дополнительно к имеющимся) чужеземца.

[Smertch]

Сошлются на противоречие ст.3 и п.1 ст.1186 ГК

[JRF]

Могут ли две российские компании в договоре между собой о строительстве объекта на территории РФ оговорить применимое право иного государства к правоотношениям из этого договора?

НЕТ. Пророгационные и дерагациооные соглашения возможны только при наличии иностранного элемента в правоотношении.

[Smertch]

если честно, подумал еще, и не понял вашу идею. Имеете в виду п. 1 ст. 3?

п.2 и 3

[JRF]

Тогда освежите в памяти ещё и ст. 1186 ГК РФ в корреспонденции со ст. 1210 ГК РФ

[Smertch]

Eugene
речь о том, что пророгационные и дерогационные соглашения относятся к вопросам процессуального права. Соглашение о применимом праве - это не пророгационное и не дерогационное соглашение.

[Rally]

Нельзя, однозначно (в таком виде как вы это описали).

Не внешнеэкономическая сделка.

[Идеолог движения]

нельзя 100%
у нас принцип "регистрации ЮЛ" действует 100%, то есть нет даже способов обхожа типа там центральная администрация, орган или деятельность за рубежом - ниче не прокатит

Сообщение отредактировал Jurmorist: 20 January 2006 - 00:41

[IAY]

Мне тоже всегда казалось, что нельзя. Но вот как-то доводы в этой теме выглядят не слишком убедительно.

Буду очень признателен, если кто-нибудь сможет внятно объяснить свою позицию не просто ссылками на статьи и пункты или отсылками к чтению ГК а более подробно.

Игорь

[Scout]

Народ, а если взять да и указать место совершения сделки (между двумя российскими юридическими лицами), ну, скажем, Стокгольм, т.е. юридический факт - основание возникновения п-отношения имел место за границей, будет ли это считаться иностранным элементом и следовательно допускать выбор сторонами применимого права?
В ст. 1186 перечень иностранных элементов не закрытый вроде...
МКА при ТПП РФ будет рассматривать спор, вытекающий из такой сделки?

[Lesiki]

у нас принцип "регистрации ЮЛ" действует 100%, то есть нет даже способов обхожа типа там центральная администрация, орган или деятельность за рубежом - ниче не прокатит

способы то всегда есть, главное их найти
порой диву даешься - какие схемы народ умудряется придумать)))

Буду очень признателен, если кто-нибудь сможет внятно объяснить свою позицию не просто ссылками на статьи и пункты или отсылками к чтению ГК а более подробно.

внятно без ссылок на НПА? это как так можно объяснить юр позицию?

Народ, а если взять да и указать место совершения сделки (между двумя российскими юридическими лицами), ну, скажем, Стокгольм, т.е. юридический факт - основание возникновения п-отношения имел место за границей, будет ли это считаться иностранным элементом и следовательно допускать выбор сторонами применимого права?
В ст. 1186 перечень иностранных элементов не закрытый вроде...
МКА при ТПП РФ будет рассматривать спор, вытекающий из такой сделки?

место совершение сделки - разве будет иметь значение для возникновения п-ия... хотя наверное, иногда - да

имхо, мкаС при тпп рф - вряд ли будет рассматривать такой спор

в любом случае, даже если схемы увода договора какие либо создать - их потом можно оспорить, как созданные с целью обхода закона...

[Mouzze]

мкас не будет... не компетентен... так как нет инстр.элемента

[Scout]

мкас не будет... не компетентен... так как нет инстр.элемента

В большинстве комментариев к иностранным элементам относится в т.ч. место совершения сделки. В статье перечень не закрытый. Аргументируйте, почему нет?

P.S.: Я с Вами согласна, но мне интересна аргументация.

Сообщение отредактировал Scout: 17 November 2007 - 23:33

[diklaw]

мкас не будет... не компетентен... так как нет инстр.элемента

Почему нет, если это третейская оговорка?

[Scout]

Почему нет, если это третейская оговорка?

Нет иностранного элемента, след-но нельзя избрать применимое право. МКАС разбирает дела по спорам из правоотношений, осложненных иностранным элементом.

[Romuald]

Scout,

мне интересна аргументация

Компетенция МКАС очерчена Законом №5338-1:

Статья 1. Сфера применения

2. В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться:
споры из договорных и других гражданско - правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также
споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Так что МКАС не компетентен рассматривать споры между российскими организациями, даже если в них есть такие иностранные элементы, как место заключения договора или место его исполнения.

Сообщение отредактировал Romuald: 18 November 2007 - 00:28

[Scout]

Так что МКАС не компетентен рассматривать споры между российскими организациями, даже если в них есть такие иностранные элементы, как место заключения договора или место его исполнения.

Ок! Возьмем какой-нибудь другой МКАС.
В принципе, место совершения сделки (вне РФ), даже если товар не пересекает границу, достаточное основание для того, чтобы стороны могли избрать применимое право?


Интересны мнения, может кто еще какие-нить иностранные элементы знает? Что значит "иные иностранные элементы" в ст. 1186 ГК?

Сообщение отредактировал Scout: 18 November 2007 - 00:49

[Lesiki]

Ок! Возьмем какой-нибудь другой МКАС.

ок, возьмем.
только в большинстве регламентов и национальных законах о МКА указано на рассмотрение споров из международных коммерческих отношений, поскольку это международный коммерческий арбитраж
такое положение по моему закреплено в типовом законе и регламенте юнситрал, отсюда и единство в подходе во многих нац зак-вах.

международная составляющая отношений, как вы правильно отметили, характеризуется наличием иностранного элемента.
я для себя понимаю ин элемент следующим образом:

любое правоотношение имееет составные элементы:
- суб-т
- об-т
- содержание
- основание возникновение

вот если что то из этого имеет иностранную принадлежность, будь то национальную или территориальную - тады оно относится в сфере, регулируемой мчп

В принципе, место совершения сделки (вне РФ), даже если товар не пересекает границу, достаточное основание для того, чтобы стороны могли избрать применимое право?

в принципе наличие ин элемента будет определять арбитраж
имхо - нет, не достаточное

где связь??? в чем привязка??? какой это элемент правоотношений???
если 2 росс юл лица обмениваются росс товаром на территории россии - и только договор был заключен на ямайке, куда сматались выпить пивка 2 гены)))

[Kobalt]

Вынести place of business за рубеж тогда есть шанс для МКАС.

[Scout]

в принципе наличие ин элемента будет определять арбитраж
имхо - нет, не достаточное

где связь??? в чем привязка??? какой это элемент правоотношений???

Мое имхо такое же как у Вас, но, блин, во всех комментариях место совершения сделки рассматривается как иностранный элемент.

если 2 росс юл лица обмениваются росс товаром на территории россии - и только договор был заключен на ямайке, куда сматались выпить пивка 2 гены)))

Можно и без реальной Ямайки в московском офисе вбить в шапочку договору Ямайку.

Вынести place of business за рубеж  тогда есть шанс для МКАС.

Пф! Трудозатратный геморройный способ, уж лучше и в правду гену на Ямайке иметь!

[Lesiki]

во всех комментариях место совершения сделки рассматривается как иностранный элемент.

неа... или верней так - ссыль
мне что то такая практика не попадалась... особенно с росс юр лицами и только местом тамошним...
место обычно рассматривают тогда, когда применимое право устанавливают, как одно из многих обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон

Трудозатратный геморройный способ

зато в соответствии с ВК ()

Сообщение отредактировал Lesiki: 20 November 2007 - 00:36