Сообщений в теме: 33

[инна12]

В протоколе осмлтра вещдоков по уголовному делу относящемуся к категории тяжких были обнаружены установочные данные фиктивных понятых.
Можно ли привлечь следопыта-фальсификатора к уголовной ответственности по ч.3 ст. 303 УК РФ (Фальсификация)?
Какие документально можно подтвердить факт использования липовых понятых?

[scorpion]

фиктивных понятых.

Шо це за зверь?

[Lelick]

инна12

липовых понятых

Як узналы???

[Регистратор]

инна12

Можно ли привлечь следопыта-фальсификатора к уголовной ответственности

Скажу больше - нужно!

Какие документально можно подтвердить факт использования липовых понятых

Нужен акт об использовании, без него никак

[Tigrenok]

Нужен акт об использовании, без него никак

Не могли бы пояснить? Какой акт? К сожалению (или к счастью) в уголовке как ... в апельсинах.

[Регистратор]

Думаю, что будет проблематично доказать вымышленность любого понятого

Нет, все проще. Было у меня дело, когда следак произвел ОМП с "участием" левых понятых.
И был оправдашник.
И был подтянут следак, который примерно также говорил

Васей Пиписькиным и предъявил паспорт с фотографией на которой был ну очень на себя похож...

Суд был непреклонен и еле удалось перевести бывшего следопута на условняк

[scorpion777]

могут привлечь, а могут и не привлечь. Попробуйте проверить данные понятых по остальным следственным действиям. Еще можно хронометраж - В некоторых отделах милиции записывают кто сотрудников когда пришел/ушел. И если в это время его не было в здании, значит протокол липовый. Один раз столкнулся - под одной датой и временем были в деле 2 протокола допроса свидетелей и один осмотр

[Алексей из Хабаровска]

-инна12-

из которых пришли ответы, что такие-то по указанным адресам никогда не проживали.
Очевидно, что такие запросы необходимы, но вот достаточны ли?

Гость

Думаю, что будет проблематично доказать вымышленность любого понятого, поскольку следователь всегда может заявить, что пригласил человека с улицы, который назвался Васей Пиписькиным и предъявил паспорт с фотографией на которой был ну очень на себя похож.

Согласен, что доказать трудно, даже если лицо указанное в протоколе не проживает по адресу в нем же обозначенному. Зачем следователь будет говорить, что понятой предъявлял паспорт (у понятых вообще не часто проверяют паспорта)? Он скажет, что пригласили человека с улицы, который назвался Пупкиным и назвал адрес, зафиксированный в протоколе. Факт того, что следователь не удостоверился в личности не является преступлением, а зачем понятые назвали вымышленные данные никто не знает.

Можно ли привлечь следопыта-фальсификатора к уголовной ответственности

ИХМО: А нужно ли? Вряд ли это поможет подсудимому. Как следует из ситуации речь идет о внесении липовых понятых в протокол, который является по-существу никому не нужной бумажкой (как правило такие протоколы составляются после изъятия чего-либо в рамках обыска, выемки и т.д. дабы выполнить требование УПК об осмотре предметов и документов, признаваемых вещдоками). Лично я давно отстаиваю мнение о том, что если что-либо описано в протоколе выемки, значит предмет считается осмотренным и составлять отдельный протокол осмотра не требуется. Хотя практика идет по пути штампования таких протоколов.
Каков может быть результат - доказательство-протокол признают недопустимым, но во-первых никто не лишает суд обязанности осмотреть вещдоки в заседании (то есть отсуствие следственного осмотра предмета будет "восполнено" судебным осмотром), во-вторых признание недопустимым осмотра предметов не должно влечь недопустимость самого вещдока, поскольку предмет как правило был ранее подробно описан в протоколе того действия в рамках которого обнаружен и изъят.

И еще более спорное мнение:Я считаю, что в одобных ситуациях состав 303 должен отсуствовать. Попробую объяснить почему:
Уг. отвественность установлена за ФАЛЬСИФИКАЦИЮ, т.е.
искуственное создание доказательств оправдывающих или обвиняющих лицо, либо уничтожение существовавших доказательств.
В ситуации с подложными понятыми следователь не создает такое доказательство, а лишь не выполняет требований закона об участии в СД понятых прикрывая свою лень и нежелание искать понятых внесением ложных записей об их участии. Речь должна идти помимо недопустимости доказательств о дисциплинарной отвественности следователя (вплоть до увольнения) за ненадлежащее исполнение обязанностей.

[Алексей из Хабаровска]

Дополнение:
Вот где вершина "искуства" фальсификации (из практики СК ВС):

Не проводя  соответствующих  следственных  действий,  Исиченко умышленно  изготовил фиктивные процессуальные документы,  используя
их в качестве доказательств, а именно:
    - протокол  допроса, внеся в него ложные сведения о признании
Задорожным  своей  вины,  а  также  вымышленные  показания  об
обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами;
заверив правильность показаний,  выполнил собственноручно от  имени
Задорожного  соответствующую  запись:  "с моих слов записано верно,
мною прочитано" и подпись;
    - протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г.  с
участием  обвиняемых  Петрова  и  Пономарева,  с  внесением  не
соответствующих  действительности  сведений об их участии,  а также
понятых Левковича и Гринцевича,  в осмотре;  выполнил затем подписи
от  имени  Петрова,  Пономарева  и  Филичева,  удостоверившего
присутствие адвоката при проведении следственного действия, а также
подписи  от  имени  понятых  Гринцевича  и  Левковича и милиционера
водителя с привлечением не установленного следствием лица;
    - протокол  допроса  несовершеннолетнего обвиняемого Яковлева,
указав достоверные сведения об анкетных данных Яковлева и ложные  -
о признании им своей вины в преступлении,  предусмотренном пп. "а",
"б",  "в",  "г" ч.  2 ст.  158 УК РФ, а также неверные показания об
обстоятельствах  совершения  им  кражи  совместно  с  Петровым,
Пономаревым  и  Задорожным,  после  чего  заверил  правильность
показаний,  выполнив  посредством  привлечения  не  установленного
следствием лица рукописную запись "с моих слов записано верно, мною
прочитано" и подпись от имени Яковлева;
    - протокол допроса свидетеля Яковлевой от 15 сентября 2001 г.,
внеся  в  бланк достоверные сведения об анкетных данных Яковлевой и
вымышленные показания  от  ее  имени  по  характеристике  ее  сына,
которые  она  в действительности не давала,  после чего посредством
привлечения неустановленного лица заверил правильность показаний  с
соответствующей записью и подписью Яковлевой.
    Кроме того,  Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства
путем  частичной  их подделки,  внеся в подлинные протоколы допроса
обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа  2001  г.
ложные  дополнения  по  обстоятельствам  совершения  кражи  чужого
имущества из гаража потерпевшего  Гепалова  в  части  распределения
ролей  соучастников преступления,  выполнив посредством привлечения
неустановленного лица соответствующие рукописные записи  и  подписи
от имени указанных лиц.

А тут подумаешь следователь двух левых понятых вписал в какой-то вшивый осмотр предметов.

[Импреза]

Смысл в чем, протокол осмотра вещ. д-ков не является доказательством

Вообще-то осмотр изъятых предметов проводится с целью обнаружения на них следов совершения преступления, на чем в последующем строится доказательная база, и что непосредственно влияет на обвинение.

и конечно ходатайство заявляется не о его недопустимости в смысле 75 УПК а о его незаконности как процессуального документа

В смысле ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением кодекса (читай закона) являются недопустимыми, посему, считаю, что заявление ходатайства о признании процессуального документа незаконным не приведет к исключению его из объема доказательств как недопустимого, суд констатирует факт, признает полученным его с нарушением и тем самым удовлетворит заявленное ходатайство. СОбсно ходатайство то заявлется о признании доказательства недопустимым на основании того, что оно получено с нарушением закона.

И вот еще тут статйка есть в УПК

Статья 83. Протоколы следственных действий и судебного заседания
    Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Сообщение отредактировал Импреза: 30 January 2006 - 13:58

[OldmAN]

Каков может быть результат - доказательство-протокол признают недопустимым, но во-первых никто не лишает суд обязанности осмотреть вещдоки в заседании (то есть отсуствие следственного осмотра предмета будет "восполнено" судебным осмотром), во-вторых признание недопустимым осмотра предметов не должно влечь недопустимость самого вещдока, поскольку предмет как правило был ранее подробно описан в протоколе того действия в рамках которого обнаружен и изъят.

Акцепт.

:Я считаю, что в одобных ситуациях состав 303 должен отсуствовать. Попробую объяснить почему:
Уг. отвественность установлена за ФАЛЬСИФИКАЦИЮ, т.е.
искуственное создание доказательств оправдывающих или обвиняющих лицо, либо уничтожение существовавших доказательств.
В ситуации с подложными понятыми следователь не создает такое доказательство, а лишь не выполняет требований закона об участии в СД понятых прикрывая свою лень и нежелание искать понятых внесением ложных записей об их участии. Речь должна идти помимо недопустимости доказательств о дисциплинарной отвественности следователя (вплоть до увольнения) за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Поддерживаю.Думаю тут скорее признаки 286-й усматриваются, но отсутствует состав ввиду отсутствия существенности вреда - так что, максимум- дисциплинарная ответственность.

[OldmAN]

Изъятие же вещдоков было оформлено протоколом добровольной выдачи,

из которого следует, что сам потерпевший изъял у злодеев данные предметы и затем выдал их вовремя подоспевшему О/У ОУР, который этот протокол и составил.

А у О\У ОУР выемка вещдоков на предварительном следствии производилась?
Если нет, и

Судебный осмотр провести невозможно, потому что все вещдоки загадочным образом исчезли, о чем есть заключение служебной проверки

то, ИМХО, все - заключение эксперта ничего не доказывает.

[scorpion777]

тогда требуйте исключения вещдоков из числа доказательств - вещдока нет, понятые при осмотре сомнительны...

[Регистратор]

то ли неправильно оформлен повод для ВУД в виде жалобы, то ли причина в незаверенных ксерокопиях? 

В соответствии
с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
В жалобе просили привлечь кого-либо к ответственности?

[scorpion777]

тогда обжалуйте отказ прокурора.

[ГенаХа]

Свой отказ обосновал тем, что для рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК нет оснований, так как в ней не содержится данных, свидетельствующих о совершении преступления , предусмотренного ст.303 ч. 3 УК.
В связи с этим возникает вопрос, то ли неправильно оформлен повод для ВУД в виде жалобы, то ли причина в незаверенных ксерокопиях?

В свое время была большая практическая дискуссия по данному вопросу. Низы придерживались мнения, что коль скоро я не вижу состава в заявлении, то доследственную проводить не буду.
Верхи указывали, что коль скоро заявитель написал "прошу привлечь к уголовной ответственности", то процессуальное решение должно быть вне зависимости от того, углядел ли проверяющий состав или нет в заявлении.
Эта позиция находила свое отражение в том, что периодически у низов начинались генитальные дни и невезучие из них огребались выговорешниками... до уголовных дел тогда не доходило за укрытие.
Издержки производства таковы: низы могут закапывать в обращения граждан голимые заявы о преступлениях, верхи перегружают пустыми процессуальными проверками. Какова правда в этом вопросе, никто из практических мэтров окончательно пояснить мне не мог.
Я бы прокурора попробовал обязать судебным решением, обычно так самые проворные граждане и поступали. Как правило, выходил скандал.
Хотя для начала может проще обжаловать вышестоящему...
Вы на верном пути, обжалуйте ответ по жалобе.