Tower Полистайте новости на РБК. Там недавно обсуждалась проблема, в Москве с домом, прям как у Вас. Только там уже не двойные продажи, а тройные и даже больше. Администрация Москвы эти проблемы решает, строит дома для обманутых дольщиков.
Если рассуждать академично, то можно натолковать и с одной стороны, и с другой.
Если бы я был старым дольщиком, то рассуждал бы следующим образом:
Право собственности на вновь созданный объект недвижимости является первоначальным, и регистрируется на основании ст. 208 ГК РФ. То есть лицо становиться собственником квартиры, на чьи деньги указанная квартира была построена (вместе с долей в общей собственности на коммуникации и места общего пользования МКЖД). Между мной и обладателем прав на земельный участок был заключен договор, согласно которому моя обязанность (в основном) вложить деньги в создание объекта недвижимости и принять готовую квартиру по акту приема-передачи. Договор не является ни недействительным, ни незаключенным. Деньги мной были внесены полностью, что подтверждается _____. В связи с невыполнением обладателем прав на земельный участок своих обязательств перед Администрацией города N, распорядительный документ был аннулирован, строительство жилого дома было остановлено. Согласно ст. 7 З "Об ... инвест..." {один из двух}, ст. 208 ГК РФ, ст. 301, 309 ГК РФ, договору ___ от ___ я являюсь долевым собственником объекта незавершенного строительства, где мне принадлежит доля в виде квартиры такой-то (описание, характеристики) (
Хотя какие квартиры на первом этаже сейчас, ну допустим нежилое помещение), которая была создана на мои средства.
Это касается тех дольщиков которые на первом этаже, если они есть.
Старые дольщики, у которых фактически воздух, в принципе тоже могут ссылаться на вышеперечисленные нормы, но их трудность в том, что либо они должны будут признавать право собственности на долю в недострое, "неконкретизируя", т.к. в натуре их квартира ещё не создана, при этом им надо будет доказать что их деньги в этом первом этаже тоже есть. Тогда как, имхо, в отношении дольщиков с первого этажа действует презумпция того, что именно их деньги пошли на строительство этих квартир (докузывать обратное должен ответчик). Либо дожны заявлять обязательственный иск, а не вещный, основанный на ДДУ (они формулируются по разному, что-то вроде "об обязании по окончании строительства передать Пупкину квартиру такую-то"), причем надлежащим исцом, по-видимому, будет старый застройщик, что конечно же невыгодно старым дольщикам, потому как им полагаются убытки, в связи с невозможностью исполнения.
С точки зрения Вас:
В смысле обязательств, старые дольщики могут от Вас требовать чего-то, если вы добровольно взяли на себя такие обязательства перед ними напрямую, например перезаключив с ними долевые договоры с доплатой. Также вы могли бы добровольно взять на себя обязательства связанные с "удовлетворением" старых дольщиков, но не перед ними, а перед Администрацией, как некое "обременение" по этому объекту.
А так вы им ничего не должны. Далее, у старых дольщиков был заключен ДДУ со старым застройщиком. Этот договор не является сделкой с недвижимостью, и не предполагает передачу новым дольщикам права собственности. Права старого дольщика защищаются обязательственным иском об исполнении ДДУ в натуре к старому застройщику. Этот обязательственный иск имеет преимущество перед вещными исками. Или их права и обязанности прекратились вследствии невозможности исполнения, и возникло обязательство старого застройщика по возврату внесенных денег. Это их инвестиционный риск.
Лана, потом ещё напишу, если будет интересно, надо и поработать чутка
