Сообщений в теме: 355

[Power]

Господа, подскажите как действовоть в такой ситуации:

Человек долгое время (4 года) не проживает в муницип. квартире. Ранее (по старому ЖК) можно было подавать иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как быть сейчас? Возможно ли выселить сейчас такого жильца?

(в поике ничего подходящего не нашёл - если есть такая тема, то дайте пожалуйста ссылку)

Сообщение отредактировал Power: 01 June 2005 - 03:56

[bullpit]

А смысл?

[Алиса]

bullpit а смысл есть... во-первых, за такого прописанного приходится платить коммуналку, во-вторых, без него нельзя приватизировать квартиру...
С уважением

[Power]

Ну неужели никто ничего не скажет?

[NVV]

Алиса

за такого прописанного приходится платить коммуналку

На основании какого НПА??
И к тому же - а разве НАЙМОДАТЕЛЮ от этого хуже?..

[Specialist]

Вариант 1
признать непроживающего гражданина безвестно отсутствующим
и соответственно снять с регистрации
приватизировать

Вариант 2
признать гражданина не имеющим право на приватизацию
приватизировать

[ULITKA]

признать гражданина не имеющим право на приватизацию

это как? на каком основании?

[Летчик 001]

Power

Человек долгое время (4 года) не проживает в муницип. квартире.

А кем он приходится нанимателю?
По ст.71 временное отстутвие не влияеет на изменение прав по договору социального найма только для самого нанимателя и приживающих с ним совместно членов его семьи.
ИМХО если он 4 года не живет и не член семьи зачит есть основания для признания утратившим право пользования.

[BushminVitaliiS]

ИМХО если он 4 года не живет и не член семьи зачит есть основания для признания утратившим право пользования.

Уважаемый коллега, сошлитесь на норму пожалуйста...

[inforum]

Так можно ли по новому ЖК ставить иск о признание не приобретшим права пользования?

[Alderamin]

inforum

Так можно ли по новому ЖК ставить иск о признание не приобретшим права пользования?

Это есть зависеть от конкретный ситуаций...

Гость

Сейчас сама занимаюсь подобным вопросом. Послезавтра судебное заседание. Постмотрим... У меня ответчики порядка 15 лет не проживали в квартире.

В каком регионе дело?

Ссылаюсь на п.1 ст. 69 ЖК РФ.

Логика Ваша непонятна... Причем независимо от всех прочих обстоятельств дела...

[натальяМ]

Я вот тоже никак определиться не могу.
У меня так:
В неприватизированной кв-ре зарег-ны муж, его дочь, бывшая жена, жена (по реш. суда). Бывшая жена и дочь в квартиру никогда не вселялись и не живут.
Комуналку не платят.
Мои варианты:признать неприобретшими, признать утратившими, признать не имеющими право на приватизацию (основание - не живут).
А кто-нбудь подавл такие иски (о неимеющих прав на приватизацию), я впервые слышу о таком?
Пособетуйте, плиз, я в тупике.
Завтра еду к судье, расскажу вечером, что мне там посоветуют.
СПАСИБО.

Добавлено в [mergetime]1133121757[/mergetime]

Сейчас сама занимаюсь подобным вопросом

Напишите, плиз, как у вас дела?

[Pastic]

Мои варианты:признать неприобретшими

Единственный правильный.

признать утратившими

Они его не приобретали, поэтому не могут утратить.

признать не имеющими право на приватизацию

Бред. Право на приватизацию не является самостоятельным, а производно от права прожвания.

[Lawyerus]

Specialist

Вариант 1
признать непроживающего гражданина безвестно отсутствующим
и соответственно снять с регистрации
приватизировать

в приватизации откажут, необходимо объявлять умершим, поскольку с признанием безвестно отсутствующим, человек не утрачивает право пользования.

[Альберt]

Навскидку - тока 2 варианта - признать не приобретшими .т.к. не вселились (ИМХО лучший). Другой признать безвестно отс. через установленный срок - умершими.(долго)
Как вариант практически "чудесный" (из милицейской жизни) - люди исчезают из ордера, выписываются как бы сами или оказываются никогда не прописанными

Добавлено в [mergetime]1133198333[/mergetime]
ах да забыл бывает прописываются по "соглашению" на 5 лет например и по истечении - выселяются

[натальяМ]

Была в суде, говорят можно подавать о признании неприобретшими, но одновременно надо будет доказывать, что пробрели они право проживания в другом месте.
А как это доказать, если у них соб-сти нет, ИМХО практически невозможно




Добавлено в [mergetime]1133218394[/mergetime]

Другой признать безвестно отс. через установленный срок

У меня вся фигня из-за того, что они не отсутствующие, в суде будут как штык

[Specialist]

натальяМ
"надо будет доказывать, что пробрели они право проживания в другом месте."

Не надо. Ведь вы заявляете требование не о выселении, не о признании утратившими право, а о признании "неприобретшими" право пользования с самого начала (т.е. с момента прописки/регистрации).

а практикой поделиться ну никто не желает!

Сообщение отредактировал Specialist: 29 November 2005 - 16:28

[kurzman]

Сейчас столкнулся с такой необходимостью, но практики за 2005 г. не нашел. Правовых оснований тоже. Расскажу вам свою ситуацию.

1993 год. Муж И., жена В. и их дочь Н. - получили на семью ордер на квартиру. Наниматель В, ну и два других члена семьи соответственно включены в ордер.
1996 год. Развод И. с В. Однако И. продолжает проживать вместе с ними, как бывший член семьи нанимателя сохраняет права и обязанности члена семьи нанимателя.
12 февраля 2002 года. И. уезжает на заработки в Москву и пропадает без вести.
2004 год. В. задумывается о приватизации жилья, подает в суд заявление о признании И. безвестно отсутствующим. Факт непроживания, отсутствия в квартире по последнему месту жительства доказан с 12.02.2002 г. Решением суда И. признан безвестно отсутствующим с 12.02.2002 г. Однако гражданка В. в ПВС о снятии по этой причине гражданина И. с учета по месту жительства не обращается.

2005 год. В. подает документы в ФРС для приватизации жилья на себя и дочь. Следует отказ: ФРС считает, что включенный в 1993 г. в ордер гр-н И. сохраняет право на приватизацию. ФРС рекомендует признать гражданина УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ квартирой.

В. приходит к нам. Мы пишем заявление об обжаловании действий ФРС об отказе в приватизации. Обоснование: в силу буквального толкования закона "О ПЖФ" право на приватизацию могут иметь лишь граждане:
а) фактически проживающие в помещении
б) выполняющие условия договора соцнайма, в том числе вносящие оплату
Согласие иных совместно проживающих членов семьи требуется лишь в случае, если последние фактически проживают в помещении.

Безвестно отсутствующий И. фактически не проживает, условия договора соцнайма не исполняет, поэтому в силу буквального толкования закона не является лицом, чье согласие необходимо получить по условиям закона "О ПЖФ". Препятствий в проживании ему никто не чинит, фактическое непроживание его в данной квартире с 12.02.2002 установлено вступившим в силу решением суда, где он и желает ли реализовать свое право на приватизацию, заявителям не известно. Признать И. умершим, чтобы однозначно исключить его из приватизационного процесса, можно не ранее 12 февраля 2007 года. При этом возможность реализации права на приватизацию занимаемого жилья законом ограничена во времени до 01 января 2007 года для всех граждан, обладающих таким правом.

Таким образом ФРС, ПРЕЗЮМИРУЯ желание И. воспользоваться своим правом на приватизацию фактически ставит граждан В. и Н. в такое положение, когда ИХ ПРАВО на приватизацию безвозвратно утрачивается. То есть имеет место защита прав гражданина или имитация таковой в ущерб правам и свободам иных граждан, что заявители считают недопустимым и противоречащим Конституции.

Решение первой инстанции: отказать. Действия ФРС правомерны, гражданин, включенный в ордер, имеет право на приватизацию, в судебном порядке УТРАТИВШИМ право пользования жильем не признан. Факт безвестного отсутствия роли не играет. Права заявительниц не нарушаются, до 2007 года они еще успеют.

Определение второй инстанции: оставить в силе решение. Смысл определения: с моим буквальным толкованием закона "О ПЖФ" не согласились. Считают, что гражданин имеет право на приватизацию не в том случае, если он ПРОЖИВАЕТ (фактически проживает) в помещении и ИСПОЛНЯЕТ договор соцнайма. Суд считает достаточным для сохранения права на приватизацию то, что гражданин ИМЕЕТ ПРАВО ПРОЖИВАТЬ в данной квартире в силу ордера.

Самое важное: суд указывает, что И. НЕ ПРИЗНАН УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ жильем, не решен вопрос об установлении факта РАСТОРЖЕНИЯ договора найма ввиду выезда на другое место жительства.

То есть все - ФРС, райсуд, СК верховного суда республики - намекают явно и очевидно, даже получается, что рекомендуют прямым текстом - заявить к И. иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Но я не понимаю, на каком основании я могу составить для В. и Н. проект такого иска. Правовых же оснований для данного иска в новом ЖК не имеется? Ну разве что есть статья о том самом расторжении договора в момент выезда гражданина на иное место жительства. Но извините, как я докажу, что безвестно отстутсвующий гражданин выехал на какое-либо иное место жительства? Это же невозможно?

И еще такая деталь. К отношениям из договора найма жилья от 1993 года (фактически никакого договора не было, есть только сам ордер) должны применяться нормы ЖК РСФСР, это следует из ЖК РФ и переходного закона. Безвестное отсутствие также имеет место с 2002 года. Но если я подаю такой иск сейчас, я должен подавать его, обосновывая данный иск нормами действующего ЖК РФ? или ЖК РСФСР?

Прошу ваших мнений по обоим вопросам - и об обоснованности упомянутого иска в конкретной ситуации сейчас, и о том, на основе каких норм он должен быть с учетом изложенного?

Сообщение отредактировал kurzman: 07 December 2005 - 11:42

[Inviz]

kurzman
зайдите сюда - http://forum.yurclub...view=getnewpost

я в той теме поднимал похожую ситуцию, когда от нас требовали нотариальный отказ либо признать утратившим право пользования.

Пошли по короткому пути - взяли отказ.
При этом для меня осталось загадкой каким образом можно признать утратившим право пользования того, кто уже давно снялся с учета по этому адресу.

Если вы по основанию безвестного отсутствия не сняли его с учета - то имхо можно попробовать подать еще и на признание утратившим право пользования. Не гарантировано, но пройти может.

А вот если вы уже сняли этого товарища с учета, то тут даже предположить трудно, что может сказать уважаемый суд.

а вот по этому вопросу -

Но извините, как я докажу, что безвестно отстутсвующий гражданин выехал на какое-либо иное место жительства? Это же невозможно?

зайдите сюда -
http://forum.yurclub...view=getnewpost , может чем поможет..

[kurzman]

Я сейчас В. попросил, чтобы она в ПВС сходила с решением суда (о признании безвестно отсутствующим). По правилам учета они должны на основании этого решения его с учета снять. Но дело-то в том, что это влиять не будет на нашу позицию. ФРС заранее в отказе указали, что даже если бы он не был зарегистрирован - не важно - имеет право проживания просто в силу наличия его фамилии в ордере. Суды согласились.

Про отказ не понял - какой

[Inviz]

kurzman
отказ - нотариальный от приватизации.

вы не торопитесь со снятием с учета. основание такое для снятия с учета есть - это не вопрос.
Но вот с таким снятием вы его признавать утратившим право на мой взгляд замучаетесь. подробности в ссылке, которую я дал.

[kurzman]

--предпоследний пост я отправил по ошибке, недопечатав--

Уважаемую В. я попросил сходить в ПВС с решением суда о признании бывшего мужа б/о, поскольку согласно правилам учета на основании данного судебного решения ПВС должна его c учета благополучно и незамедлительно снять.

Но все дело в том, что как я уже указал, наличие или отсутствие регистрации ни на что не влияет. Для ФРС и судов главное, что безвестник есть в ордере, значит он хороший, и они презюмируют, что он 31 декабря 2006 года неожиданно материализуется, придет в ФРС и воспользуется своим правом на приватизацию данного жилья.

Про нотариальный отказ не понял - в моем случае лицо же пропало без вести...

Насчет той ветки, про убытие - я все-таки считаю, что нужно доказать проживание в другом месте. Если вы полагаете, что достаточно доказать лишь непроживание в этом - так оно уже преюдициально зафиксировано в 2004 году, в решении о признании бывшего мужа б/о. Но что-то я сомневаюсь, что суд согласится с такой трактовкой. Ведь в моем случае нет доказательств того, что лицо убыло насовсем и из его действий это намерение не усматривается. И даже если мы его с учета снимем, так то мы, в силу решения суда о признании его б/о, а не он сам пришел и снялся. Вот в чем проблема.

В общем, оба моих вопроса к уважаемой публике остаются открытыми.

Сообщение отредактировал kurzman: 07 December 2005 - 13:50

[kurzman]

Коллеги, два вопроса, ну кто что думает, выскажитесь, пожалуйста, сегодня утром уже горит вопрос.

[Alderamin]

kurzman

ФРС считает, что включенный в 1993 г. в ордер гр-н И. сохраняет право на приватизацию.

Тут, ФРС, конечно не права...

Суд считает достаточным для сохранения права на приватизацию то, что гражданин ИМЕЕТ ПРАВО ПРОЖИВАТЬ в данной квартире в силу ордера.

"В силу ордера" гражданин вселился в квартиру. Дальше про ордер можно забыть. Но право проживать он, безусловно, имеет. Ситуация их тех, которые следовало бы отрегулировать в законе. Может быть, ВС или КС когда-нибудь дадут какие-то разъяснения. А пока имеет место неопределенность, которую можно разрешать в обе стороны... Обращайтесь в надзор...

То есть все - ФРС, райсуд, СК верховного суда республики - намекают явно и очевидно, даже получается, что рекомендуют прямым текстом - заявить к И. иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Я бы не сказал, что речь идет о намеках... Просто они мотивируют отказ отсутствием решения суда о признании лица утратившим право пользования, но это вовсе не означает, что для принятия такого решения имеются основания...

Я сейчас В. попросил, чтобы она в ПВС сходила с решением суда (о признании безвестно отсутствующим). По правилам учета они должны на основании этого решения его с учета снять. Но дело-то в том, что это влиять не будет на нашу позицию. ФРС заранее в отказе указали, что даже если бы он не был зарегистрирован - не важно - имеет право проживания просто в силу наличия его фамилии в ордере.

В любом случае надо было снимать его с учета до подачи заявления о приватизации... Тогда о нем и не вспомнили бы...

Inviz

вы не торопитесь со снятием с учета. основание такое для снятия с учета есть - это не вопрос.
Но вот с таким снятием вы его признавать утратившим право на мой взгляд замучаетесь. подробности в ссылке, которую я дал.

Совершенно непонятно, какая тут может быть разница. Основание для снятия с учета - решение суда о признании безвестно отсутствующим. Снятие с учета само по себе ничего юридически значимого в эту ситуацию не добавляет...