Сообщений в теме: 111

[Айвенго]

ну я предположу, что нет здесь обеспечения так как эти конструкции направлены на возмещение убытков, не жели на пабуждение к исполнению.
ст. 932 думаю более чем.

[Айвенго]

Радуга

то оно практически полностью быть не может

вполне может.

все способы обеспечения исполнения обязательства так или иначе направлены на возмещение возможных убытков кредитора

это способы обеспечения ИСПОЛНЕНИЯ обязательств, они в силу уже этого направлены на стимулирование исполнения.
как ст. 932 это может сделать?

[Ludmila]

Радуга, что касается страхования ответственности по договору, то оно возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе.
В настоящее время такая форма страхования предусмотрена разве что законом об ипотеке, и то в достаточно странном виде.
Страхование ответственности как обеспечение обязательств использовалось в 1994 - 19965 гг., но благополучно померло своей смертью. В большинстве сулчаев суды признавали сделки недействительными на том основании, что страхование ответственности по кредиту не предусмотрено действующим законодательством, а страховаться ответственность по договору может только в случаях, прямо указанных в законе. Если же сделку не признавали недействительной, то всё равно практически никогда страховая сумма не взыскивалась со страховщиков - то выяснялось, что не уплачена страховая премия, то ещё что-то... В общем, данный способ помер.

[Айвенго]

Ludmila
да изначально, с т.з. теории, это не способ обеспечения. ИМХО.

[Айвенго]

Радуга

поконкретнее

как страхование риска стимулирует к исполнению?

[Ludmila]

Радуга

Для Ludmila - п. 4 ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя.

Угу. Но по-любому страховать ответственность можно только в случаях, прямо предусмотренных в законе.
Айвенго

как страхование риска стимулирует к исполнению?

Ну, точно так же, как поручительство или банковская гарантия...
Проучительство и банковская гарантия - это же способы обеспечения. Страхование ответственности (если сейчас отойти от того, что возможно оно только в случаях, предусмотренных законом), по своей сути очень близко к вышеозначенным способам обеспечения.

[Айвенго]

Ludmila

очень близко

хм.... точно также близко как ст. 15 ГК, не считаете?

[Ludmila]

хм.... точно также близко как ст. 15 ГК, не считаете?

Нет, не считаю. Тогда к ст. 15, т.е. к возмещению убытков, надо относить и поручительство, и банковскую гарантию, не считаете?
Суть и страхования ответственности, и поручительства, и банковской гаратнии одна и та же: в случае невыполнения обязаительств должником некое третье лицо (страховщик, поручитель, гарант соответственно) обязуется уплатить кредитору соотвествующую сумму.
В чём, по Вашему мнению, разница в сути этих трёх понятий?

[Айвенго]

Ludmila
п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 379.
хотя след. конечно учитывать отсутвие акцессорности у б.г.

[Айвенго]

Радуга

должник рискует не исполнить принятое обязательство (п. 3 ст. 932 ГК РФ),

а почему не рискует?
дело в том, что здесь речь идет о наступлении страхового случая, не более того.
также можно утверждать что страхование гражданской ответственности обеспечивает исполнение обязательств перед потерпевшим в смыле обязанности всех третьих не нарушать каких-либо его прав (кстати, интересный момент с т.з. абсолют./относ. прав).
данный "способ" вовсе не стимулирует к исполнению т.к. должник не потрпит более имкщественных потерь, ведь его страховка уже оплачена. разве нет?

это уже свидетельствует об акцессорном характере данного обязательства

Добавлено в [mergetime]1150800789[/mergetime]
Радуга

Вот именно, что не мешает относить б.г. к способам обеспечения исполнения

п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 379.

Добавлено в [mergetime]1150800841[/mergetime]
Ludmila

Тогда к ст. 15, т.е. к возмещению убытков, надо относить и поручительство, и банковскую гарантию, не считаете?

если след. Вашей т.з. то к средствам обеспечения можно отнести и убытки.

[Ludmila]

п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 379.

Простите, а как ссылка на указанные статьи доказывает различия между поручительством, банковской гарантией и страхованием ответственности?
Вы всё-таки объясните, в чём я, по Вашему мнению, неправа, когда говорю, что

Суть и страхования ответственности, и поручительства, и банковской гаратнии одна и та же: в случае невыполнения обязаительств должником некое третье лицо (страховщик, поручитель, гарант соответственно) обязуется уплатить кредитору соотвествующую сумму.

И глде сказано, что обеспечение исполнение обязательств - это исключительно стимуляция должника к исполнению обязательства?
Если проанализировать нормы главы 23 ГК РФ, то можно говорить о двух группах обеспечения обязательств:
1) ситмулирующие должника к исполнению обязательства (под угрозой утраты им своего имущества или взыскания с него неустойки);
2) допускающие возможность понуждения третьих лиц к исполнению обязательства должника.
Докажите, пожалуйста, что вторая группа - это не способ обеспечения.

Добавлено в [mergetime]1150801179[/mergetime]

если след. Вашей т.з. то к средствам обеспечения можно отнести и убытки.

Заметьте: я такого не говорила, и как из моих постов Вы это вывели, я не знаю.

[simeonovich]

Радуга, Айвенго, Ludmila
Откровенно Вас не понял, ежели чего, поправите.
1. Ст. 932 говорит о страховании ответственности по договору, а не о риске (как здесь упоминали). Страхование предпринимательского риска - ст. 933.
2. 932 не может являться спосособом обеспечения исполнения обязательств хотя бы потому, что страхователем является должник по "основному" обязательству, который (ст. 958 ГК) "вправе отказаться от договора в любое время".

Сообщение отредактировал simeonovich: 20 June 2006 - 17:26

[Айвенго]

Ludmila

это исключительно стимуляция должника к исполнению обязательства?

интересно а что тогда??
если получение какой-либо имущественной выгоды - то это возмещение убытков, разве нет?
Радуга

обеспечительное обязательство возникает постольку, поскольку существует основное обязательство...

страхование возникает потому что есть риск!! в данном случае риск не исполнения! к тому же так и нет ответа на вопрос - как страхтование стимулирует должника, с учетом того, например, что кредитор желает исполнения в натуре?
simeonovich

о страховани ответственности по договору, а не о риске

это и есть риск, и в этом то и весь вопрос, коллега.

[Ludmila]

simeonovich
Речь вот о чём. Может ли, с чисто теоретиченской точки зрения, страхование отвественности по договору являться способом обеспечения обязательств?
При этом все участники дискуссии понимают, что само по себе страхование ответственности по договору возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так вот, я считаю, что может. И что право страхователя отказаться от договора не влияет на возможность его использования в качестве способа обеспечения с читсто теоретической точки зрения. Да, с точки зрения практической это делает такой способ обеспечения невыгодным, чисто формальным. Но, тем не менее, с точки зрения теории, страхование ответственности по договору, на мой взгляд, близко к договору поручительства и банковской гарантии и может быть использовано в качестве способа обеспечения обязательства.

[Ludmila]

интересно а что тогда??
если получение какой-либо имущественной выгоды - то это возмещение убытков, разве нет?
Радуга

Не путайте обеспечение исполнения обязательств, получение выгоды и возмещение убытков.
Я уже в ...дцатый раз прошу Вас ответить на вопросы:
1) поручительство и банковская гарантия являются спосбоаим обеспечения обязательств? Если нет, то почему?
2) Какая разница между правовой природой страхования ответственности, поручительства и банковской гарантии?
3) где написано, что обеспечние исполнения обязательств - это исключительно стимуляция должника к исполнению его обязательства?

[simeonovich]

Айвенго, Вы имеете ввиду риск наступления отвтетственности? Не будем придираться к терминологии, поскольку чаще всего под страхованием риска понимают именно страхование предпринимательских (финансовых) рисков. А иначе мы под риском можем понимать не реализовавшийся страховой случай (Закон об ОСД), а сам риск ответсвенности считать видом интереса (ст. 929 ГК). К сути: что ответите на это:

932 не может являться спосособом обеспечения исполнения обязательств хотя бы потому, что страхователем является должник по "основному" обязательству, который (ст. 958 ГК) "вправе отказаться от договора в любое время".

[Айвенго]

Ludmila

право страхователя отказаться от договора не влияет на возможность его использования в качестве способа обеспечения с читсто теоретической точки зрения

лично я за афоризм!!

страхование ответственности по договору

так именно, что отвественности!! это страовой случай!! как это стимулирует исполнение кто-нить скажет, колеги?

[Ludmila]

как это стимулирует исполнение кто-нить скажет, колеги?

Так Вы мне ответите на мои вопросы?

1) поручительство и банковская гарантия являются спосбоаим обеспечения обязательств? Если нет, то почему?
2) Какая разница между правовой природой страхования ответственности, поручительства и банковской гарантии?
3) где написано, что обеспечние исполнения обязательств - это исключительно стимуляция должника к исполнению его обязательства?