Сообщений в теме: 786

[Оксана]

Д взял кредит в Банке и купил в автосалоне автомобиль. Условие кредита – залог купленного а/м.
Через некоторое время Д (не произведя ни одного платежа по кредитному договору) продает а/м М.
На момент нахождения а/м у М Банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве ответчика Банк указывает Д. Суд накладывает на а/м арест (при этом ни Д ни М суд найти не может – они повесток не получают).
Уже ПОСЛЕ наложения ареста на а/м М спокойно продает его Ш.
На данный момент Ш – собственник а/м – получил повестку в суд и узнал о том, что а/м арестован. Что делать Ш? Есть ли у Ш хоть к-н шансы?
То, что он теоретически может получить деньги с М (признав договор ничтожным) понятно, НО М найти невозможно. Может ли Ш сохранить за собой а/м?

Сообщение отредактировал Оксана: 26 September 2006 - 17:32

[ViRUS]

Может ли Ш сохранить за собой а/м?

Нет. Только эвикция. И то вопрос...

[Оксана]

ViRUS, т.е. убытки от эвикции?

[SветЛана]

Что делать Ш?

Делать нечего. Если только продать втихаря на запчасти, заявив об угоне. Но это вряд ли правовой метод.

эвикция

Стыдно спрашивать... Нельзя ли попроще?

[Chiko]

Оксана


поищите поиском. Ситуация обсуждалась раз пятьсот

[Оксана]

Chiko
искала - ничего боле или менее подходящего не нашла!
Если можно, дайте ссылку!!!

Добавлено в [mergetime]1159281161[/mergetime]
ну если только вот:
http://forum.yurclub...135281&hl=залог

[Chiko]

ищите тщательнее

например, многократно обсуждалось действительность отчуждательной сделки без согласия залогодержателя

[Идеолог движения]

Chiko
а что практика решает по этому вопросу? возможно обращение взыскания то или нет?

[Chiko]

Jurmorist

Решения которые видел - сделка ничтожна, добросовестный приобретатель, право залога прекращается. ИМХО это неправильно.

[Идеолог движения]

Chiko
а должник (первый собственник) может реституцию против второго собственника заявить (например, под нажимом банка)? или после поста КС реституция не канает нигде, тока виндикация?

ЗЫ т.е. товарищ Ш может кататься спокойно?

[Chiko]

Jurmorist
заявить-то он может, только тут, скорее всего, будет применено то самое постановление КС. Хотя опять-таки, неправильно...

[IAY]

А правильно ли я понимаю, что банк, если соображает, скажет, что давал согласие на отчуждение предмета залога?

Игорь

[Stone]

Chiko

Решения которые видел - сделка ничтожна, добросовестный приобретатель, право залога прекращается. ИМХО это неправильно.

Роман, при всем уважении, но я, в отношении движимости, согласен

А правильно ли я понимаю, что банк, если соображает, скажет, что давал согласие на отчуждение предмета залога?

Игорь, угу, точно.....только это его и спасет

вот только, имхо, проблема такого залогодержателя в невозможности применения виндикации

[Chiko]

IAY

А правильно ли я понимаю, что банк, если соображает, скажет, что давал согласие на отчуждение предмета залога?

правильно. ПОтому что в этом случае право залога сохранится, так как у приобретателя будет не оригинарное приобретение права собственности, а деривативное (производное).


ireniona

не дадите ссылку? А то вопрос наболевший у меня

щас пороюсь


Stone

Роман, при всем уважении, но я, в отношении движимости, согласен

А мы, по-моему, уже это обсуждали. Я считаю, что продажа предмета залога без согласия залогодержателя образует состав недействительности не по ст. 168, а по ст. 174 по всеми вытекающими...

[Stone]

Chiko

А мы, по-моему, уже это обсуждали. Я считаю, что продажа предмета залога без согласия залогодержателя образует состав недействительности не по ст. 168, а по ст. 174 по всеми вытекающими...

да....я помню.....имхо, не нравится мне в этом случае 174........да, кажется в этом мое несогласие и заключается - ограничены ли в данном случае полномочия собственника (и откуда они у него появились)......и еще, специальное указание в законе об ипотеке на последствия отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя....и там она представлена как оспоримая сделка......причем без участия 174..

[Chiko]

Stone

и еще, специальное указание в законе об ипотеке на последствия отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя....и там она представлена как оспоримая сделка......причем без участия 174..

ну это же недвижимость

в отношении нее действует куча всяких прибамбасов вроде начала внесения. То есть, покупая заложенную недвижимость я ПО-ЛЮБОМУ увижу запись о залоге...в отношении движимости - нет такого

[Stone]

Chiko

в отношении нее действует куча всяких прибамбасов вроде начала внесения. То есть, покупая заложенную недвижимость я ПО-ЛЮБОМУ увижу запись о залоге...в отношении движимости - нет такого

это верно

Роман, поясните - почему 174 ГК РФ.........
что такое полномочие?

и есть ли они у собственника?

[Оксана]

Stone

что такое полномочие?

по всей видимости в данном случае полномочия по отчуждению имущества (см. ст. 346 ч. 2 ГК)

[Chiko]

Stone

что такое полномочие?

читаем 174 "Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором...". Эту фразу вполне можно понимать и так - у собственника есть полномочия по распоряжению имуществом. Они ограничены договором (договором залога).

[Марсельеза]

у собственника есть полномочия по распоряжению имуществом.

Извените за наивный вопос:
А кто его уполномочил?

[Chiko]

petrov20062005

Вы же не будете отрицать, что у каждого собственника ex lege есть полномочия по распоряжению собственным имуществом.

Просто вы под полномочиями понимаете только ситуацию, когда ими кто-то кого-то наделил. А я думаю, что под полномочием на совершение сделки вполне можно понимать и "право на совершение сделки". Которое у собственника, безусловно, присутствует.

[Stone]

Chiko

Вы же не будете отрицать, что у каждого собственника ex lege есть полномочия по распоряжению собственным имуществом

Роман, а нельзя ли говорить, что у собственника есть правомочие.....

"полномочие" у меня ассоциируется, почему-то, с представительством и производными от него.......объяснить это пока не могу - буду думать

[Марсельеза]

Chiko

Просто вы под полномочиями понимаете только ситуацию, когда ими кто-то кого-то наделил.

Верно.
Chiko

А я думаю, что под полномочием на совершение сделки вполне можно понимать и "право на совершение сделки". Которое у собственника, безусловно, присутствует

Stone

Роман, а нельзя ли говорить, что у собственника есть правомочие.....

Вот и я так думаю.

[Chiko]

понятно. Вот тут уже начинается спор о том, что такое "полномочие".

могу доказать, что законодатель не делает четкого разграничения между "полномочием" и "правомочием".

См. напр.:

Ст. 9 ФЗ об унитарных предприятиях
Ст. 129 ФЗ о несостоятельности
Ст. 13 ФЗ о газоснабжении


в указанных нормах законодатель говорит о "полномочиях собственника"