Добрый вечер,уважаемые Юрклубовцы.Уже какую неделю не можем прийти к единому мнению по данной задаче.Среди преподавателей есть много сторонников как квалификации необходимой обороны,так и ст.105(по их мнению,нет самого опасного для жизни посягательства). Может Вы подскажите,лучше будет если даже найдутся ссылки на ""аналогичные" дела.
Сама задача:
После употребления спиртных напитков между Саврасовым и Тришкиным
завязалась ссора, перешедшая в драку. Жена Саврасова, разнимая дерущихся,
запачкалась кровью. После драки Тришкин ушел домой. Саврасов, увидев жену в крови,
взял топор и направился к дому Тришкина, чтобы "рассчитаться" с ним. Во дворе дома
Тришкина на Саврасова набросилась собака, которую тот ударил топором и поднялся на крыльцо.
Видя, что Саврасов убил его собаку и с топором идет в дом, Тришкин вышел на крыльцо,
выхватил у него топор, а так как Саврасов продолжал на него двигаться, дважды ударил его
топором по голове, в результате чего Саврасов скончался на месте.
Подлежит ли Тришкин уголовной ответственности?
Можно ли считать, что он действовал в состоянии необходимой обороны?
Заранее большое спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 24 November 2006 - 23:08
считаю, что здесь превышение пределов необходимой обороны, т.к. нападение продолжалось, но изменилась интернсивность нападения (оно перестало быть опасным для жизни), а обороняющийся оборонялся не соответствующим интенсивности образом, т.к. мог и обухом по ноге и т.д.
Вообще тему в уголовку надо. Хотя особо серьезного ничего нет, правда можно рассмотреть вариант квалификации по ст. 105 УК РФ
Вообще тему в уголовку надо. Хотя особо серьезного ничего нет, правда можно рассмотреть вариант квалификации по ст. 105 УК РФ
#4
Отправлено 26 November 2006 - 09:39
У нас на кафедре есть два варианта:
1й- Необходимая оборона- было посягательство,было субъективное мнение Тришкина,что его будут убивать.Момент перехода топора не является окончанием нападения.
2й- ст. 105 ----- самого посягательства не было (по условиям задачи он просто шел на него),отобрал топор и потом ДВАЖДЫ ударил по голове.По мнению сторонников этой версии,это свидетельствует об умысле на убийство(человек должен был реально осознавать, что потеряв топор,нападающий уще не представляет такой опасности,как с топором.)
А какие Ваши доводы по поводу аффекта?
1й- Необходимая оборона- было посягательство,было субъективное мнение Тришкина,что его будут убивать.Момент перехода топора не является окончанием нападения.
2й- ст. 105 ----- самого посягательства не было (по условиям задачи он просто шел на него),отобрал топор и потом ДВАЖДЫ ударил по голове.По мнению сторонников этой версии,это свидетельствует об умысле на убийство(человек должен был реально осознавать, что потеряв топор,нападающий уще не представляет такой опасности,как с топором.)
А какие Ваши доводы по поводу аффекта?
#5
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 26 November 2006 - 12:16
Попытаться притянуть состояние аффекта можно, обосновав произошедшей на глазах Тришкина (членов семьи Тришкина в т.ч. малолетних), сценой жестокого убийства его любимрй собаки. Опять же в качестве контраргумента возникнут доводы о том, что возникновение состояния сильного душевного волнения не было внезапным, так как могло быть расценено, в качестве продолжения произошедшей драки.
А вот после того, как Тришкину удалось забрать у нападавшего его орудие (топор), характер, интенсивность и общественная опасность нападения изменились. Отюда, применение данного орудия в отношении нападавшего является превышением пределов необходимой обороны.
Ответ: ч.1 ст.108 УК РФ.
А вот после того, как Тришкину удалось забрать у нападавшего его орудие (топор), характер, интенсивность и общественная опасность нападения изменились. Отюда, применение данного орудия в отношении нападавшего является превышением пределов необходимой обороны.
Ответ: ч.1 ст.108 УК РФ.
#6
--Николай--
Отправлено 26 November 2006 - 23:42
По моему мнению, тут в чистом виде присутствует необходимая оборона: произошедшая недавно между Тришкиным и Саврасовым драка, последующее убийство топором собаки и движение с этим топором Саврасова к Тришкину – все это не могло не создавать у последнего впечатления о серьезности намерений Саврасова. Как верно уже отмечали коллеги и ППВС СССР от 16.08.1984 г., переход оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в процессе борьбы, еще не свидетельствует об окончании состояния нападения – тем более, что Вы закладываете в условие задачи тот факт, что Саврасов после того, как Тришкин отобрал у него топор, не убегал, а продолжал двигаться на Тришкина. Что касается мнения уважаемых Dimitriy и Normana о квалификации содеянного как превышения пределов необходимой обороны, то я полагаю, что интенсивность нападения не изменялась – как Тришкин отобрал у нападавшего топор, так и Саврасов мог снова отобрать топор себе (судя по логике задачи, он за этим и продолжал «наступать» на Тришкина). А «обухом по ноге» при нападении, угрожающем жизни, закон не обязывает бить – ст.37 УК допускает причинение любого вреда в таком случае (повторюсь, что момент окончания нападения, опасного для жизни, в данном случае не наступил – по моему мнению).
Что касается варианта с состоянием аффекта – то согласно публикуемой практике в БВС, оно подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, однако суд имеет право в итоге выводы эксперта трактовать более широко, учитывая все обстоятельства (хотя такой подход и довольно спорен). Для устранения вопросов в данном аспекте Вам следует дополнить задачу указанием на вывод экспертизы (о наличии или отсутствии состояния аффекта). Пример -БВС № 5, 31.05.1999:
1. Ошибочная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла переквалификацию действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ (И з в л е ч е н и е)
Тужинским районным судом Кировской области Ахпайдерова
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Она признана виновной в убийстве своего мужа Ахпайдерова В.
Как указано в приговоре, 29 сентября 1999 г. между супругами
Ахпайдеровыми произошла ссора из-за систематического
злоупотребления спиртными напитками мужа и его возвращения с работы
в нетрезвом состоянии. Во время ссоры пьяный Ахпайдеров В. с
перерывами во времени несколько раз избивал Ахпайдерову, затем
схватил ее за плечо со сломанной ключицей, причинив ей сильную
боль. Она убежала на кухню, однако словесная ссора между ними с
обоюдными оскорблениями продолжалась. Тогда Ахпайдерова взяла с
плиты печки нож и умышленно нанесла мужу удар ножом в грудь, в
область сердца. От полученного повреждения Ахпайдеров В. скончался
через несколько минут на месте происшествия.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Ахпайдеровой с ч. 1
ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ.
Президиум Кировского областного суда 27 июня 2001 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вывод суда о виновности Ахпайдеровой в убийстве мужа,
ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ, основан на
неполной оценке собранных по делу доказательств и сделан без учета
мотивов ее действий.
Как видно из показаний осужденной, скандалы с мужем
происходили с 1983 года. После рождения сына муж успокоился и они
жили нормально. С 1994 года муж снова стал ей изменять,
злоупотреблять спиртными напитками, приходил поздно, скандалил,
дрался, доводил до слез. В 1997 году он сломал ей руку, она решила
покончить с собой и пошла к реке топиться, но ее вытащили из воды.
8 марта 1999 г. муж ее снова избил. Она неоднократно просила его
уйти из семьи. 29 сентября 1999 г. Ахпайдеров В. пришел домой
пьяный, между ними снова возникла ссора, он несколько раз толкнул
ее на диван, хлестал фуфайкой. В квартиру зашел Мурсатов Н., стал
успокаивать мужа, но он продолжал ее оскорблять, пнул в живот,
ударил в грудь. Она побежала от него. Он догнал ее, схватил и
сильно дернул за кольца, фиксирующие ее сломанную ключицу. Она
закричала от боли, а он угрожал сломать ей вторую ключицу.
Как пояснила Ахпайдерова в тот момент она была сильно
взволнована от оскорблений, боли и обиды. В глазах у нее потемнело,
что делала дальше, как ударила мужа, не помнит. Помнит, что нож
лежал на печке.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 1 октября
1999 г. у Ахпайдеровой обнаружены три кровоподтека на левой грудной
железе, на передней поверхности правого плечевого сустава и в
области лобка. Эти повреждения были причинены твердыми тупыми
предметами, имеют давность 2-3 дня до осмотра. Кровоподтек в
области плечевого сустава мог образоваться от надавливания пальцем,
при этом Ахпайдерова испытывала сильную боль из-за сломанной
ключицы. Кровоподтеки в области грудной железы и живота могли быть
причинены ударами кулака в грудь и ногой в живот.
Как указано в акте амбулаторной психолого-психиатрической
экспертизы, Ахпайдерова находилась в состоянии эмоционального
возбуждения, но глубина его не достигала степени выраженности
АФФЕКТА.
Несовершеннолетний свидетель - сын Ахпайдеровых Алексей в суде
пояснял, что родители часто ссорились, когда отец приходил с работы
пьяный. Летом 1997 года отец ударил маму по руке, она убежала
топиться, но ее вытащили из воды. Им с мамой часто приходилось
уходить из дома во время скандалов.
Как видно из материалов дела, свидетели Мурсатова З.Н.,
Мурсатова И.С., Мурсатов Н.В., Соколова, Мурсатова Г.А., Щеглов
подтвердили, что между супругами Ахпайдеровыми часто бывали ссоры,
они видели у Ахпайдеровой синяки, она говорила, что ее избивает
муж.
Таким образом, из материалов дела видно, что Ахпайдерова
совершила убийство мужа в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей
ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и
аморальным поведением потерпевшего, поскольку насилие и
издевательства со стороны последнего были как накануне, так и в
день убийства, когда Ахпайдеров В. пришел домой в состоянии
алкогольного опьянения, стал оскорблять ее, избил, причинив ей
телесные повреждения. Как пояснила Ахпайдерова в своих
первоначальных показаниях, она была сильно взволнована от
оскорблений, боли и обиды, от волнения она не помнила своих
действий, помнила только, что нож лежал на печке, видела падение
мужа, его рану и кровь и поняла, что ударила ножом.
Указание экспертов на то, что Ахпайдерова не находилась в
состоянии физиологического АФФЕКТА, не может в конкретном случае
быть решающим, так как правовую оценку душевного состояния
осужденной в момент преступления дает суд.
Президиум областного суда считает, что при таких
обстоятельствах незначительный разрыв во времени между
противозаконными действиями потерпевшего Ахпайдерова В. и убийством
не исключает возможности квалифицировать действия Ахпайдеровой по
ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии АФФЕКТА.
+ в этом же БВС дело Климовой.
В принципе, можно рассмотреть ситуацию, что действия обоих являлись продолжением обоюдной драки – но тогда следует исходить из предложенного в работе А. Кони «О праве необходимой обороны» позиции: нет необходимой обороны против необходимой обороны, но есть и должна быть необходимая оборона против превышения пределов необходимой обороны. При оценки ситуации как продолжения драки действия Саврасова явно носили характер превышения необходимой обороны. Но данная оценка задачи – это уже плод моих размышлений, она не следует из тек5ста предложенного Вами условия.
Что касается варианта с состоянием аффекта – то согласно публикуемой практике в БВС, оно подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, однако суд имеет право в итоге выводы эксперта трактовать более широко, учитывая все обстоятельства (хотя такой подход и довольно спорен). Для устранения вопросов в данном аспекте Вам следует дополнить задачу указанием на вывод экспертизы (о наличии или отсутствии состояния аффекта). Пример -БВС № 5, 31.05.1999:
1. Ошибочная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла переквалификацию действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ (И з в л е ч е н и е)
Тужинским районным судом Кировской области Ахпайдерова
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Она признана виновной в убийстве своего мужа Ахпайдерова В.
Как указано в приговоре, 29 сентября 1999 г. между супругами
Ахпайдеровыми произошла ссора из-за систематического
злоупотребления спиртными напитками мужа и его возвращения с работы
в нетрезвом состоянии. Во время ссоры пьяный Ахпайдеров В. с
перерывами во времени несколько раз избивал Ахпайдерову, затем
схватил ее за плечо со сломанной ключицей, причинив ей сильную
боль. Она убежала на кухню, однако словесная ссора между ними с
обоюдными оскорблениями продолжалась. Тогда Ахпайдерова взяла с
плиты печки нож и умышленно нанесла мужу удар ножом в грудь, в
область сердца. От полученного повреждения Ахпайдеров В. скончался
через несколько минут на месте происшествия.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Ахпайдеровой с ч. 1
ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ.
Президиум Кировского областного суда 27 июня 2001 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вывод суда о виновности Ахпайдеровой в убийстве мужа,
ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ, основан на
неполной оценке собранных по делу доказательств и сделан без учета
мотивов ее действий.
Как видно из показаний осужденной, скандалы с мужем
происходили с 1983 года. После рождения сына муж успокоился и они
жили нормально. С 1994 года муж снова стал ей изменять,
злоупотреблять спиртными напитками, приходил поздно, скандалил,
дрался, доводил до слез. В 1997 году он сломал ей руку, она решила
покончить с собой и пошла к реке топиться, но ее вытащили из воды.
8 марта 1999 г. муж ее снова избил. Она неоднократно просила его
уйти из семьи. 29 сентября 1999 г. Ахпайдеров В. пришел домой
пьяный, между ними снова возникла ссора, он несколько раз толкнул
ее на диван, хлестал фуфайкой. В квартиру зашел Мурсатов Н., стал
успокаивать мужа, но он продолжал ее оскорблять, пнул в живот,
ударил в грудь. Она побежала от него. Он догнал ее, схватил и
сильно дернул за кольца, фиксирующие ее сломанную ключицу. Она
закричала от боли, а он угрожал сломать ей вторую ключицу.
Как пояснила Ахпайдерова в тот момент она была сильно
взволнована от оскорблений, боли и обиды. В глазах у нее потемнело,
что делала дальше, как ударила мужа, не помнит. Помнит, что нож
лежал на печке.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 1 октября
1999 г. у Ахпайдеровой обнаружены три кровоподтека на левой грудной
железе, на передней поверхности правого плечевого сустава и в
области лобка. Эти повреждения были причинены твердыми тупыми
предметами, имеют давность 2-3 дня до осмотра. Кровоподтек в
области плечевого сустава мог образоваться от надавливания пальцем,
при этом Ахпайдерова испытывала сильную боль из-за сломанной
ключицы. Кровоподтеки в области грудной железы и живота могли быть
причинены ударами кулака в грудь и ногой в живот.
Как указано в акте амбулаторной психолого-психиатрической
экспертизы, Ахпайдерова находилась в состоянии эмоционального
возбуждения, но глубина его не достигала степени выраженности
АФФЕКТА.
Несовершеннолетний свидетель - сын Ахпайдеровых Алексей в суде
пояснял, что родители часто ссорились, когда отец приходил с работы
пьяный. Летом 1997 года отец ударил маму по руке, она убежала
топиться, но ее вытащили из воды. Им с мамой часто приходилось
уходить из дома во время скандалов.
Как видно из материалов дела, свидетели Мурсатова З.Н.,
Мурсатова И.С., Мурсатов Н.В., Соколова, Мурсатова Г.А., Щеглов
подтвердили, что между супругами Ахпайдеровыми часто бывали ссоры,
они видели у Ахпайдеровой синяки, она говорила, что ее избивает
муж.
Таким образом, из материалов дела видно, что Ахпайдерова
совершила убийство мужа в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей
ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и
аморальным поведением потерпевшего, поскольку насилие и
издевательства со стороны последнего были как накануне, так и в
день убийства, когда Ахпайдеров В. пришел домой в состоянии
алкогольного опьянения, стал оскорблять ее, избил, причинив ей
телесные повреждения. Как пояснила Ахпайдерова в своих
первоначальных показаниях, она была сильно взволнована от
оскорблений, боли и обиды, от волнения она не помнила своих
действий, помнила только, что нож лежал на печке, видела падение
мужа, его рану и кровь и поняла, что ударила ножом.
Указание экспертов на то, что Ахпайдерова не находилась всостоянии физиологического АФФЕКТА, не может в конкретном случае
быть решающим, так как правовую оценку душевного состояния
осужденной в момент преступления дает суд.
Президиум областного суда считает, что при таких
обстоятельствах незначительный разрыв во времени между
противозаконными действиями потерпевшего Ахпайдерова В. и убийством
не исключает возможности квалифицировать действия Ахпайдеровой по
ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии АФФЕКТА.
+ в этом же БВС дело Климовой.
В принципе, можно рассмотреть ситуацию, что действия обоих являлись продолжением обоюдной драки – но тогда следует исходить из предложенного в работе А. Кони «О праве необходимой обороны» позиции: нет необходимой обороны против необходимой обороны, но есть и должна быть необходимая оборона против превышения пределов необходимой обороны. При оценки ситуации как продолжения драки действия Саврасова явно носили характер превышения необходимой обороны. Но данная оценка задачи – это уже плод моих размышлений, она не следует из тек5ста предложенного Вами условия.
#7
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 27 November 2006 - 21:08
Данное происшествие по условию задачи состоит из двух взаимосвязанных и в то же время оконченных эпизодов. Таким образом их взаимосвязь не позволяет усматривать возникновение состояния аффекта, так как действия потерпевшего не носили для подозреваемого неожиданный и не предсказуемый характер.
#10
Отправлено 31 October 2009 - 18:18
Всем добрый день!!!Помогите, пожалуйста, решить задачу из контрольной.
Задача . Баранов в соре совершил убийств Говорова. После этого он пригласил к себе приятеля Крутого и сообщил ему о случившемся. Кроме того, Баранов попросил оказать помощь в расчленении трупа. Когда Кругов отверг сделанное Барановым предложение, тот заявил, что найдет возможность отомстить ему за это. Опасаясь этих угроз, Кругов помог Баранову расчленить труп, отвести его части за город и закопать в лесу.
Как следует квалифицировать действия Крутого и Баранова?
Задача . Баранов в соре совершил убийств Говорова. После этого он пригласил к себе приятеля Крутого и сообщил ему о случившемся. Кроме того, Баранов попросил оказать помощь в расчленении трупа. Когда Кругов отверг сделанное Барановым предложение, тот заявил, что найдет возможность отомстить ему за это. Опасаясь этих угроз, Кругов помог Баранову расчленить труп, отвести его части за город и закопать в лесу.
Как следует квалифицировать действия Крутого и Баранова?
#11
Отправлено 31 October 2009 - 19:27
Dgin
Вам помогут только если вы предложите свой вариант решения. Халявщикам тут не помогают.
Вам помогут только если вы предложите свой вариант решения. Халявщикам тут не помогают.
#12
Отправлено 31 October 2009 - 21:52
так значит 
В данном условии задачи имеется два состава преступления:
действие Баранова можно квалифицировать по ч 2 п."д".ст105 ,ст15 ч 5 , ч1.ст 120 УК РФ как исполнителя данного преступления...
я совсем с ней запуталась
Добавлено немного позже:
В данном условии задачи имеется два состава преступления:действие Баранова можно квалифицировать по ч 2 п."д".ст105 ,ст15 ч 5 , ч1.ст 120 УК РФ как исполнителя данного преступления...
я совсем с ней запуталась
Добавлено немного позже:
Я не халявщик ,я просто только учусь и пытаюсь понять что и как....Dgin
Вам помогут только если вы предложите свой вариант решения. Халявщикам тут не помогают.
#13
Отправлено 31 October 2009 - 22:09
Dgin
с Барановым все более или менее просто - там прямо написано, что он сделал
хотя вы ему какую-то фигню понавменяли:
где там особая жестокость?
вопрос в том, как квалифицировать действия Крутого
с Барановым все более или менее просто - там прямо написано, что он сделал
хотя вы ему какую-то фигню понавменяли:
ч 2 п."д".ст105
где там особая жестокость?вообще, вы о чем?ст15 ч 5 , ч1.ст 120
вопрос в том, как квалифицировать действия Крутого
#14
Отправлено 31 October 2009 - 22:30
Smertch
Дык никак, сатьи ж за недонесение о преступлениях нет.вопрос в том, как квалифицировать действия Крутого
#15
Отправлено 31 October 2009 - 23:13
King Diamond
ну, 316-ая-то статья есть
а вот применять ее в данном случае, или нет - это уж вопрошающему решить надо
ну, 316-ая-то статья есть
а вот применять ее в данном случае, или нет - это уж вопрошающему решить надо
#16
Отправлено 31 October 2009 - 23:47
Ну все я совсем запуталаааась 
а расчленение это разве не жестокость...где там особая жестокость?
#17
Отправлено 01 November 2009 - 00:24
Dgin
а расчленение трупа - это уже не убийство
если бы он его убивал путем расчленения (сначала отрезал руку, потом ногу, потом еще что-нибудь) - то даа расчленение это разве не жестокость...
а расчленение трупа - это уже не убийство
#18
Отправлено 01 November 2009 - 00:30
Крутой тут вообще ни при чём - труп же расчленять помогал Кругов, а не Крутой... 
#19
Отправлено 01 November 2009 - 00:32
Извиняюсь конечно за свою не грамотность,но
Убийство совершенное с особой жестокостью (Ст.105, ч. 2, п. “д”)
Это опасный способ совершения убийства, вызывающий наибольший общественный резонанс. Под элементами особой жестокости следует рассматривать методы и приемы совершения убийства, предполагающие особые испытания (мучения) для потерпевшего до момента наступления смерти, равно как и глумление над трупом после совершения убийства. ,так вот расчленение трупа,это разве не глумление над трупом...
Убийство совершенное с особой жестокостью (Ст.105, ч. 2, п. “д”)
Это опасный способ совершения убийства, вызывающий наибольший общественный резонанс. Под элементами особой жестокости следует рассматривать методы и приемы совершения убийства, предполагающие особые испытания (мучения) для потерпевшего до момента наступления смерти, равно как и глумление над трупом после совершения убийства. ,так вот расчленение трупа,это разве не глумление над трупом...
#20
-Дневной надзор-
Отправлено 01 November 2009 - 00:59
Dgin
Полагаю, различать цели: в Вашем случае расчленяли, чтобы скрыть следы, а глумятся их низменных побуждений неких... Типа "отомстить" потерпевшему, испугать иных лиц, моли и с вами такое будет, либо просто из хулиганских.глумление над трупом после совершения убийства
#21
Отправлено 01 November 2009 - 05:42
С моей точки зрения, здесь необходимая самооборона, так как Т., увидев, что С. убил топором его собаку, вполне мог посчитать, что его жизни угрожает большая опасность, а потому, Т. завладев топором, имел целью защитить себя.
Не заметил второй задачи.))
ч. 2 ст. 105 здесь, конечно, нет, так как цели поглумиться не было, расчленение было обусловлено желанием скрыть преступление.
С пособничеством тяжелее, тут зависит от дальнейших действий Крутого и возможностью доказать угрозы Баранова.
Не заметил второй задачи.))
ч. 2 ст. 105 здесь, конечно, нет, так как цели поглумиться не было, расчленение было обусловлено желанием скрыть преступление.
С пособничеством тяжелее, тут зависит от дальнейших действий Крутого и возможностью доказать угрозы Баранова.
Сообщение отредактировал xRomanx: 01 November 2009 - 05:49
#22
Отправлено 01 November 2009 - 15:07
Smertch
Ludmila
xRomanx
Да, но помогал-то Кругов, а не Крутой.ну, 316-ая-то статья есть
Ludmila
xRomanx
А что, Крутому кто-то угрожал? Ну Вы посмотрите уже на фамамилии...зависит от дальнейших действий Крутого и возможностью доказать угрозы Баранова.
#23
Отправлено 01 November 2009 - 22:40
Да, угрожали отомстить, если откажется скрыть следы. 
Ошибки в фамилии, я так понимаю - небрежность автора.
Ошибки в фамилии, я так понимаю - небрежность автора.
Сообщение отредактировал xRomanx: 01 November 2009 - 22:42
#24
Отправлено 01 November 2009 - 23:20
Извините,не заметила....,так было написано в оригинале(Ошибки в фамилии, я так понимаю - небрежность автора.
С пособничеством тяжелее, тут зависит от дальнейших действий Крутого и возможностью доказать угрозы Баранова.
Ребят вы мне может подскажите на какие статьи обратить внимание,я понимаю что вы люди грамотные и вам эта задача кажется очень простой...,но я была б очень признательна вам за помощь)))Да, угрожали отомстить, если откажется скрыть следы.
#25
Отправлено 02 December 2009 - 22:23
Посмотрите пожалуйста мои задачки:
Задача 1.
Усманов встретил вечером в лесопарке Морозову, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, после чего забрал золотые серьги и цепочку, а также кошелек, в котором находились 110 руб.
Имеются ли в действиях Усманова признаки множественности преступлений?
Задача 2.
В октябре 2004 г. Рыбин потребовал от П. ежемесячной платы по 1000 руб. за то, что тот торгует в подземном переходе. Рыбин предупредил, что в противном случае, его подвергнут избиению. П. платить отказался. В ноябре 2004 г. Рыбин и Карпов подошли к П. и, повторив свои требования, избили потерпевшего. П. испугался и вынужден был отдать 1000 рублей. Карпов, понимая, что П. не собирается в будущем платить им деньги, нанес ему удар кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью.
Имеется ли в действиях виновных множественность преступлений?
Задача 3.
Яковлев, являясь лицом без определенного места жительства, в период с 4 по 7 февраля 2007 г. из клеток, расположенных на огороженной территории дачного участка, украл троих кроликов, принадлежавших Л., причинив ему ущерб на сумму 1200 рублей. А 19 февраля 2007 г. по предварительному сговору с Овчаренко на дачном участке, принадлежащем Д., проник в сарай и похитил оттуда мультикультиватор «Крот» стоимостью 12000 руб.
Квалифицируйте содеянное.
Наличествует ли множественность преступлений в действия Яковлева?
Изменится ли решение, если первый эпизод признан судом малозначительным деянием?
Ответы:
задача№1 В поведении Усманова признаки множественности имеются.
Действия Усманова можно квалифицировать на пп «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
задача№3 Действия Яковлева можно квалифицировать на пп.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.Множественность преступлений в лице Яковлева несомненно наличествует
Задача 1.
Усманов встретил вечером в лесопарке Морозову, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, после чего забрал золотые серьги и цепочку, а также кошелек, в котором находились 110 руб.
Имеются ли в действиях Усманова признаки множественности преступлений?
Задача 2.
В октябре 2004 г. Рыбин потребовал от П. ежемесячной платы по 1000 руб. за то, что тот торгует в подземном переходе. Рыбин предупредил, что в противном случае, его подвергнут избиению. П. платить отказался. В ноябре 2004 г. Рыбин и Карпов подошли к П. и, повторив свои требования, избили потерпевшего. П. испугался и вынужден был отдать 1000 рублей. Карпов, понимая, что П. не собирается в будущем платить им деньги, нанес ему удар кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью.
Имеется ли в действиях виновных множественность преступлений?
Задача 3.
Яковлев, являясь лицом без определенного места жительства, в период с 4 по 7 февраля 2007 г. из клеток, расположенных на огороженной территории дачного участка, украл троих кроликов, принадлежавших Л., причинив ему ущерб на сумму 1200 рублей. А 19 февраля 2007 г. по предварительному сговору с Овчаренко на дачном участке, принадлежащем Д., проник в сарай и похитил оттуда мультикультиватор «Крот» стоимостью 12000 руб.
Квалифицируйте содеянное.
Наличествует ли множественность преступлений в действия Яковлева?
Изменится ли решение, если первый эпизод признан судом малозначительным деянием?
Ответы:
задача№1 В поведении Усманова признаки множественности имеются.
Действия Усманова можно квалифицировать на пп «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
задача№3 Действия Яковлева можно квалифицировать на пп.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.Множественность преступлений в лице Яковлева несомненно наличествует
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
