Сообщений в теме: 206

[The lawyer protsessualist]

Здесь предлагаю выкладывать свежие творения КС о правах вкладчиков...

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 255-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
МАРКОВОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ И МАРКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 395
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан М.Ю. Марковой и С.В. Марковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции, рассматривая исковые требования граждан М.Ю. Марковой и С.В. Марковой к ОАО АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании долга по заключенному в 1994 году договору целевого вклада на детей в размере 1260000 рублей исходя из ставки 190 процентов годовых, установил факт ознакомления вносительницы вклада - С.В. Марковой с условиями договора при оформлении вклада. Удовлетворяя исковые требования частично (в размере 1085 рублей), суд в решении от 22 июля 2005 года, оставленном без изменения кассационной инстанцией, сослался на действовавшие на момент заключения договора статью 395 ГК РСФСР, пункт 1.6 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" и пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Маркова и М.Ю. Маркова просят признать не соответствующей статьям 18, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации статью 395 "Вклады граждан в кредитных учреждениях" ГК РСФСР, как предоставляющую банку (иной кредитной организации) право в одностороннем порядке ограничивать выплаты по процентам на вклады граждан на основании внутреннего подзаконного нормативного акта - Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации, утвержденной Правлением Сберегательного банка Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю. Марковой и С.В. Марковой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1 Статьей 395 ГК РСФСР предусматривалось, что граждане могут получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Так, согласно Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" операции по целевым вкладам на детей выполнялись в порядке, установленном для вкладов до востребования, включая увеличение или уменьшение процентных ставок по вкладам Сберегательным банком Российской Федерации в одностороннем порядке (пункты 1.6 и 6.1).
Статьей 2 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел III "Обязательное право" Гражданского кодекса РСФСР, включая статью 395, признан утратившим силу с 1 марта 1996 года. В настоящее время согласно статье 838 ГК Российской Федерации банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада (пункт 2); определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает проверку конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации: защита конституционных прав граждан в порядке конституционного судопроизводства обеспечивается путем лишения неконституционных норм юридической силы, поэтому рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации закона, утратившего силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации (данная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 2005 года), имело бы те же правовые последствия, что и отмена этого закона самим законодателем, и, таким образом, было бы излишним; в таких случаях конституционное судопроизводство использовалось бы как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам, что, по смыслу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, не может быть признано допустимым (Определения от 4 июня 1998 г. N 112-О по жалобе гражданки И.Е. Ивановой, от 19 января 2005 г. N 27-О по жалобе ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "ЭЛТОР" и др.).
Проверка правильности решения суда общей юрисдикции с точки зрения его законности и обоснованности, включая квалификацию спорных правоотношений, а также исчисления причитающегося заявителям дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Марковой Марины Юрьевны и Марковой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Сообщение отредактировал Орокон: 19 June 2011 - 22:50

[Орокон]

The lawyer protsessualist

смысл? их 5-6 штук (у меня подборка где то на компе валяется) .. все "однотипностранные"

[Findirector]

Летчик-2 Как у тебя в ЕСПЧ дела с этой темой обстоят?

[The lawyer protsessualist]

Летчик-2

The lawyer protsessualist

смысл? их 5-6 штук (у меня подборка где то на компе валяется) .. все "однотипностранные"

Смысл: 1) страна знает своих "героев"... (пусть пока виртуально) ; 2) вся лажа в одном месте т.е. можно проследить куда "герои" дальше будут "думать"...


Кое-что из "геройского" еще здесь лежит:

www.bankir.ru

[Орокон]

Findirector

отправил в сентябре ... по одной - номер досье присвоили, по другой - тишина ... написал, чтобы выделили в отдельное досье а не валили все в одну кучу...
в субботу третью направлю (от другого заявителя)

The lawyer protsessualist
эти "герои"не хера не думают, т.к. считают что их даже молния не ударит.
Вот Жуйков "попал" со своими письменами в адрес нижестоящих судов ... однозначно... Смогу ли "дотянуться" до Зорькина - "план война покажет"

[Findirector]

09.01.2007 09:54| Жительница Архангельской области отсудила у Сбербанка миллион рублей по открытому в 1996 году «детскому» вкладу
Так что граждане, положившие средства в Сбербанк в 90-е годы и считающие их потерянными из-за деноминации и снижения ставок, имеют шанс вернуть свои деньги.
За несколько дней до Нового года Архангельский областной суд обязал Сбербанк выплатить жительнице поселка Коноша Архангельской области 1 млн 133 тыс. 88 руб. по вкладу, открытому в местном филиале Сбербанка десять лет назад.

В 1996 году женщина положила на целевой «детский» вклад 1 млн неденоминированных рублей под 100% годовых сроком на десять лет. В то время так поступали многие россияне, стремясь уберечь от гиперинфляции хотя бы часть своих сбережений. Однако спустя некоторое время банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку до 16% годовых, не предупредив об этом вкладчицу. В итоге в мае 2006 года, когда истек срок вклада, на ее сберкнижке оказалось всего 6 тыс. 806 руб. Женщину это не устроило, и она обратилась в суд с требованием восстановить процентную ставку. Коношский районный суд признал требования истицы обоснованными.

При уменьшении процентной ставки банк был обязан известить об этом вкладчика в письменной форме, чего не сделал.

Поэтому суд обязал Няндомское отделение Сбербанка восстановить истице процентную ставку и зачислить требуемую сумму на сберкнижку. Сбербанк обжаловал решение в кассационной инстанции, но суд оставил решение без изменения.

Это уже не первый иск по «детским» вкладам, выигранный гражданами у Сбербанка. Еще в 2003 году Омский областной суд удовлетворил иск вкладчика, положившего в 1993–96 годах на «детский» вклад в Сбербанке 231 тыс. руб. Через десять лет, когда вкладчик пришел за законными процентами, в банке ему предложили лишь около 3 тыс. руб. Причина оказалась та же – снижение процентной ставки без предупреждения клиента. Суд решил обязать Сбербанк выплатить клиенту 80 тыс. 500 руб. В 2005 году аналогичное решение принял Мурманский областной суд. Светлана Левашова, открывшая когда-то вклады на троих детей, потребовала от банка выполнить обещания и выплатить причитающиеся ей 420 тыс. 750 руб. из расчета 190% годовых, которые обещал Сбербанк десять лет назад. В ходе рассмотрения дела суд также выявил одностороннее снижение процентной ставки банком без уведомления клиента и обязал Сбербанк расплатиться по обещанной ставке.

Таким образом, со Сбербанком имеет смысл судиться всем, кто размещал вклады в 90-е годы и фактически потерял их по прошествии десятилетия. Даже с учетом прошедшей в 1998 году деноминации граждане, положившие в 1996 году средства в Сбербанк под 100% годовых, сегодня имеют шанс вернуть такую же сумму.

Особенно это касается тех, кто оформил вклад после 1 марта 1996 года. Именно с этой даты Верховный суд РФ принял решение считать уменьшение процентной ставки в одностороннем порядке незаконным.

Если вклад был оформлен раньше, то, по мнению Верховного суда, уменьшать процентную ставку банк мог, если такое условие содержалось в договоре, а клиент был с этим договором ознакомлен.

Проблема вкладчиков Сбербанка в том, что у них нет договоров вклада. Есть только сберкнижки, в которых не указаны условия по вкладам. А раз нет документа, то и решение суда не гарантировано. С одной стороны, Сбербанк не может подтвердить, что ознакомил своих вкладчиков с условиями договора, поскольку его нет. С другой – отсутствие договора мешает и вкладчикам, которым приходится иными путями доказывать неосведомленность о возможности изменения банком процентной ставки. Юристы советуют обратиться к печатным изданиям того времени: «детские» вклады широко рекламировались, и их условия вместе с процентными ставками, размещенные в печатных СМИ, можно считать публичной офертой.

Если бы в России действовала прецедентная система права, когда одного судебного решения достаточно, чтобы автоматически удовлетворялись все аналогичные иски, Сбербанку пришлось бы несладко. Но согласно нашим законам, каждый пострадавший вкладчик должен самостоятельно доказывать свою правоту. Возможности и время на это есть не у всех, да и суммы, положенные когда-то в банк, не всегда стоят того, чтобы тратить усилия на их возвращение. Поэтому Сбербанк может чувствовать себя в относительной безопасности. Как и российское государство, которое задолжало гражданам по разнообразным обязательствам, в том числе с советских времен, сумму, равную нескольким бюджетам страны.

Источник: Газета.Ru

Сообщение отредактировал Findirector: 09 January 2007 - 17:25

[Bold]

Летчик-2

Вот Жуйков "попал" со своими письменами в адрес нижестоящих судов ... однозначно...

А что значит "попал"?..

[Орокон]

читайте первый прикрепленный файл

http://forum.yurclub...howtopic=111911

зы: журналюги как всегда все переврали.... хоть это уже не удивляет никого

Сообщение отредактировал Летчик-2: 16 January 2007 - 20:07

[Findirector]

а тут фактура в "литературной" обработке... хотя статью так и не напечатали )))))

Могу попробывать посодействовать в размещении материала на www.bankir.ru, т.к. тема очень даже банкирская, а я там раздел "Налоговое право" модерю на форуме.
Обычно аффтарам даже гонорары платят. Не большие, конечно, но на бутылку-другую "Ред лейбл" должно хватить.

Сообщение отредактировал Findirector: 09 January 2007 - 18:37

[Орокон]

Findirector

Могу попробывать посодействовать

спасиб, буду только рад .. а то "НГ" молчит, "Право и политика" просили обождать и т.д. и т.п.

но на бутылку-другую "Ред лейбл" должно хватить.

лучше коньяком ))))))

[Bold]

Летчик-2
Не, ну лексически оборот

Жуйков "попал"

пдразумевает какие-то негативные последствия для Жуйкова... хотя бы приступ геммороя. А тут ничего нет.

[Орокон]

Bold

Как часто в ваши руки оппонент отдает док в котором судья Жу консультирует судью В. как решать дела?

Как вы оцениваете такие "консультации" с юридической т.з.?

Когда сможете сформулировать ответы на эти вопросы (для себя)... вы поймете ...

лексически оборот

[Bold]

Летчик-2

Когда сможете сформулировать ответы на эти вопросы (для себя)... вы поймете ...

в очередной раз не согласен

зачем вы вообще заходите в раздел? по..говорить? а нужно это?

Сообщение отредактировал Летчик-2: 10 January 2007 - 14:46

[The lawyer protsessualist]

Вот и опубликовали (не прошло и недели)!

Возврат срочных банковских вкладов: предистория
www.bankir.ru

[Орокон]

Уррраа!
Теперь подождем отзывы ... может какой нить диплодок из Сбера решит привлечь за клевету... вот тогда и начнется самое интересное)))))

[Findirector]

Уррраа!
Теперь подождем отзывы ... может какой нить диплодок из Сбера решит привлечь за клевету... вот тогда и начнется самое интересное)))))

А ты еще в сбер анонимку сам на себя напиши.

[Findirector]

Ваша тема перемещена в раздел форума о вкладах Сбербанка.

А в "Книге отзывов"  публикуются отзывы клиентов об услугах банка.

Из банка время от времени на сайт заходят, читают (если судить по IP).

Сотрудников банка и всех пользователей время от времени приглашаем на форум (лично, по e-mail и пр.).

Летчег, поздравляйу, ты в форуме о вкладах - почетный первонах!

[Орокон]

Летчег, поздравляйу, ты в форуме о вкладах - почетный первонах!

нуно узнать, им модеры не нужны? ))))))))))))

[Орокон]

Гость

"объявитесь", пжлста... вы админ/модер форума СБ?

[Орокон]

К+ разродился докладлом МАП за 2003 г.
по ходу дела туда (в МАП) бабло завести не успели ))))))))))))

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2003 ГОДУ



2.2.1. Оказание услуг кредитными организациями

    В ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей хозяйствующими субъектами, оказывающими потребителям банковские услуги, было проверено около 90 банковских организаций, в т.ч. их филиалов.
    Вопросы информирования потребителей являются одним из важных направлений работы МАП России (его территориальных управлений) и развития законодательства о защите прав потребителей.
Основная доля нарушений - более 50% от общего количества нарушений прав потребителей, допускаемых банками при оказании услуг потребителям, приходится на нарушение прав потребителей на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах (порядке и условиях оказания услуг, ценах и порядке их оплаты) и информации об исполнителе услуг (отсутствие на вывеске информации о месте нахождения (юридическом адресе) исполнителя, режиме его работы), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
    В связи со значительной долей на рынке оказания банковских услуг гражданам-потребителям и широкой сетью филиалов на всей территории Российской Федерации, большое количество допускаемых нарушений прав потребителей приходится на ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России).
    Поскольку филиалы, отделения не являются юридическими лицами, оперативное принятие территориальными управлениями МАП России мер, предусмотренных Положением о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, утвержденного Приказом МАП России от 04.04.96 N 42 (в ред. Приказа МАП России от 02.07.02 N 556), в отношении филиалов, отделений Сбербанка России не представляется возможным. Филиалы, отделения в понимании закона, не являются исполнителями услуг (стороной договора).
      В МАП России поступило обращение Новосибирского территориального управления МАП России о нарушении филиалами Сибирского банка ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" прав потребителей при оказании платных дополнительных услуг.
Из поступивших в Новосибирское территориальное управление МАП России обращений А. и Ф. следует, что при оказании гражданам услуг по осуществлению наличных расчетов платежными поручениями филиалы банка в обязательном порядке оказывают гражданам платные дополнительные услуги по электронному заполнению банковского документа о зачислении (переводе) денежных средств на определенный счет. Таким образом, при осуществлении в филиалах банка платежей гражданин не имеет возможности заполнить самостоятельно указанный документ в электронной форме или от руки.
Согласно пункту 2 ст. 16 Закона, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату (пункт 3 ст. 16 Закона).
        Усмотрев в действиях банка признаки нарушения ст. 16 Закона, МАП России направил в Сбербанк России письмо с предложением разъяснить порядок оказания им (в т.ч. филиалами, указанными в обращении Новосибирского территориального управления МАП России) гражданам (физическим лицам) платных услуг по электронному заполнению банковского документа о зачислении (переводе) денежных средств на определенный счет. В случае нарушения в филиалах банка установленного Сбербанком России порядка оказания указанных услуг Сбербанку России предложено принять меры по устранению нарушений.
      По результатам рассмотрения указанного обращения Новосибирского территориального управления министерство также усмотрело в действиях Сбербанка России признаки нарушения ст. 8, 10 Закона, а также пункта 2 ст. 426 ГК РФ при оказании гражданам платных консультационных и информационных услуг по условиям предоставления банковских услуг.
Нарушения были устранены в добровольном порядке.
        Значительное количество нарушений приходится на изменение банками в одностороннем порядке процентной ставки, установленной договором банковского вклада - около 30% от общего количества нарушений, допускаемых банками.
        Пункт 3 ст. 838 ГК РФ не допускает возможности одностороннего уменьшения банком согласованного с вкладчиком-гражданином размера процентной ставки по срочному вкладу. При этом предусмотрено, что иной порядок может быть установлен только законом, а не договором. Таким образом, условие договора о праве банка на одностороннее уменьшение размера процентной ставки ущемляет права потребителей по сравнению с установленными законом (решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.00).
      По вкладу до востребования решение банка уменьшить размер процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику, во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком такого сообщения, и, в-третьих, вступает в силу лишь по истечении месяца с момента извещения вкладчика.
      В МАП России поступили обращения Р. в связи с уменьшением Сбербанком России в одностороннем порядке размера процентов по заключенному заявителем 12.01.93 в филиале Черемушкинского (Донского) отделения Сбербанка России договору банковского вклада (детский целевой вклад на имя третьего лица).
        Согласно пункту 1 ст. 837 ГК РФ договоры банковского вклада заключаются на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), либо на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (например, при наступлении предусмотренных договором обстоятельств).
        Заключенный Р. 12.01.93 договор банковского вклада предусматривает по достижении Р. 16-летнего возраста, а также при условии истечения 10-летнего срока хранения вклада, выплату Р. внесенного вклада и процентов по нему, размер которых определяется договором банковского вклада.
        По мнению МАП России, рассматриваемый договор банковского вклада не является ни срочным вкладом, ни вкладом до востребования. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
          В связи с этим и с учетом положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.96 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать, что с момента вступления в силу части второй ГК РФ (01.03.96) банк не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по данному договору банковского вклада.
          Гражданином П. в 1993 г. с банком "СКБ-банк" был заключен договор срочного вклада "Детский" сроком на десять лет. Заключение договора банковского вклада подтверждается сберегательными книжками. В период действия договора банком (распоряжением президента банка) неоднократно в одностороннем порядке снижалась процентная ставка, и так как срок договора истек в 2003 г., банком было предложено выплатить вклад и проценты на него существенно ниже, чем было определено в договоре.
          За защитой своих прав потребитель П. обратился с иском в Октябрьский суд г. Екатеринбурга о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами. При удовлетворении правомерных требований потребителя судом было указанно следующее: в соответствии со ст. 57 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик", ст. 169 ГК РСФСР (действовавшими на тот момент), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
        Ссылка же банка на инструкцию, утвержденную правлением банка, в которой содержались существенные условия договора срочного вклада "Детский", а именно то, что размер и порядок выплаты процентов по вкладу устанавливается президентом банка, не состоятельна. Инструкция является внутренним документом для служебного пользования.
        Подтверждений же об ознакомлении с содержанием инструкции вкладчиков суду не представлено. Также не представлены были доказательства того, что инструкция является неотъемлемой частью договора.
      Действующее же на время заключения договора (апрель 1993 г.) законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского вклада включать в него условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.       
      Таким образом, изменение банком процентной ставки, то есть условий договора в одностороннем порядке, не основано на законе.

[Орокон]

несем знания в массы - газета «Гудок» 30.01.2007
http://www.gudok.ru/index.php/44393

[chunga]

Привет банкирам!
Я в свое время работал в Сбере и в 2004-5 г.г. как раз отбивал такие иски, т.е. выигрывал дела в пользу Сбера. При этом на меня самого был родителями ДЦВ открыт(получил ок. 3 т.р). так что я думаю, мое мнение достаточно объективно: Сбер прав.
Не знаю , господа, жили ли вы тогда уже в осознанном возрасте или как, но в то время в принципе нельзя было гарантировать , что завтра не наступит полный п...ц (апокалипсис) в пределах России, поэтому никто ничего никому не обещал. Сбер сразу говорил, что ставка будет плавающей от ифляции, об этом все знали.
С точки зрения права :
1) до 1996 года банковские правила не регулировались тогдашним ГК,
2) все действия филиалы Сбера производили в СТРОГОМ соответствии с регламентом 1-Р (со всеми измениями)
3) в регламенте 1-Р (о вкладах) было четко оговорено, что ставка плавает в зависимости от текущей ситуации.

[Орокон]

chunga

Я в свое время работал в Сбере и в 2004-5 г.г.

Отлично, наконец то можно поговорить откровенно (я надеюсь) с живым сберовским юристом.

в 2004-5 г.г. как раз отбивал такие иски, т.е. выигрывал дела в пользу Сбера.

Ну, если быть откровенным, только с лета 2004 г.? не?
Когда вам на руки выдали письмо Жуйкова от 01.12.2003 г., в котрором указывается как "правильно" решать такие дела (если не секрет, конечно)?

Не знаю , господа, жили ли вы тогда уже в осознанном возрасте или как, но в то время в принципе нельзя было гарантировать , что завтра не наступит полный п...ц (апокалипсис) в пределах России, поэтому никто ничего никому не обещал. Сбер сразу говорил, что ставка будет плавающей от ифляции, об этом все знали.

Хм, когда самая высокая ставка по ДЦВ была 190 %, ставка рефинансирования была 210 %, реальная инфляция была значительно больше, а "пирамиды" давали от 600 %.
Если помните рекламные объявления Сбера

При внесении вклада в сумме 10 000 руб., при выполнении всех условий через 10 лет вкладчик получит 420 707 298 руб.

При этом Сбер направо и налево кричал, что мол, СБ - единственный банк, в котором вклады гаранитрует государством.
chunga

до 1996 года банковские правила не регулировались тогдашним ГК,

дааа, а 310 ГК РФ применению не подлежит по вкладам с января 1995 г.? (более ранние НПА не буду даже указывать)
chunga

все действия филиалы Сбера производили в СТРОГОМ соответствии с регламентом 1-Р

точнее, инструкции 1-Р
Вы знакомы с содержанием письма Вице-президента Сбербанка РФ 3 01-792 от 23 июня 1993 года?
Вы будете утверждать, что текст Инструкции был размещен на стендах в отделениях СБ? (примерно 40 листов текста).
И скажите, что ж все-таки за тагумент эта Инструкция - внутренний док Сбера, или неотъемлемачя часть договора?

И в завершении:

При этом на меня самого был родителями ДЦВ открыт(получил ок. 3 т.р).

Хм, а я племяннице на 10 000 руб. вклада отсудил у Сбера примерно 430 000 рублей (минус НДФЛ), с помощью которых она оплатила учебу в ВУЗе и получает престижное (по самарским меркам) образование и актуальную на рынке труда профессию. Ну это так, к слову.