Сообщений в теме: 133

[Татьяна (Ш)]

Мировая судья вынесла определение об отказы в удовлетворении ходатайства о применении ст.392 по срокам, в связи с тем, что до этого Истцы (работники) обращались в прокуратуру и на основании этого им срок восстановили. Но ведь в 392 ст. сказано что "в суд". А еще потому что она глупые и безграмотные и не могли об этом знать. Как обжаловать определение.

[Plivet]

Восстановление срока - обжалуемое определение...

Сообщение отредактировал Plivet: 30 January 2007 - 21:24

[Татьяна (Ш)]

Восстановление срока - обжалуемое определение...

Ну да...... Судья дала нам это право сама...........

[Джера]

это где ж такие чудеса то случаются?

[Татьяна (Ш)]

это где ж такие чудеса то случаются?

в г.Фряново. Ну тут не так просто. Определение то не о восстановлении сроков. А об отказе нам в удовлетворении ходатайства о применении ст. 392. и как вторая часть восстановление сроков.

стс112 ГПК п.5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Сообщение отредактировал Татьяна (Ш): 31 January 2007 - 19:22

[Findirector]

Практика ЕСПЧ:

Доступ к правосудию. Соблюдение форм и сроков, предусмотренных во внутреннем праве для рассмотрения дела компетентным судом. Непринятие ходатайства об отмене Государственным Советом. Толкование судами процессуальных норм, относящихся к формам и срокам подачи жалобы. Фактическая ошибка. Несоразмерное препятствие праву доступа к правосудию. «Суд отмечает, что отказ в принятии, осуществленный в данном случае Государственным Советом, является последствием фактической ошибки, совершенной товариществом-заявителем при подаче жалобы. Однако Суд считает, что товарищество-заявитель не может нести ответственность за вышеназванную ошибку. На самом деле, Суд полагает, что, поскольку внутреннее законодательство разрешает подачу жалобы об отмене в государственный орган иной, чем секретарь Государственного Совета, соблюдение условий такого представления относится, главным образом, к ответственности государственных представителей, уполномоченных в принятии жалобы» (Societeanonyme "SotirisetNikosKoutrasATTEE", 21).

[Джера]

Гость
а у Вас, это где?

[blackmag]

кстати, чтобы тему не создавать:

ст. 392 ТК РФ
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

- это как мы считаем?
у нас уволена 1 августа, а 1 ноября того же года подала иск (отправила с почты 1 ноября). Уложилась выходит?

[Джера]

у нас уволена 1 августа, а 1 ноября того же года подала иск (отправила с почты 1 ноября). Уложилась выходит?

как все сроки считаем - со следующего дня, плюс 108 ГПК значит успела.

[Джера]

-Мари-

Как же насчет оснований восстановления сроков, помогите пожалуйста

Основания - любые уважительные. Болезнь, командировка, уход за тяжелобольным и т.д.

[Олег Б.]

Мировая судья вынесла определение об отказы в удовлетворении ходатайства о применении ст.392 по срокам, в связи с тем, что до этого Истцы (работники) обращались в прокуратуру и на основании этого им срок восстановили. Но ведь в 392 ст. сказано что "в суд". А еще потому что она глупые и безграмотные и не могли об этом знать.  Как обжаловать определение.

Абсолютно правильная позиция суда. Обращение работника в инспекцию труда либо в прокуратуру считается уважительной причиной пропуска срока.

[blackmag]

Олег Б.
наблюдал как раз часто обратную ситуацию

Вообще, если кто может подсказать иные основания, чем ВС РФ предложил в своих разъяснениях - буду благодарен за советы

[6yp]

Абсолютно правильная позиция суда. Обращение работника в инспекцию труда либо в прокуратуру считается уважительной причиной пропуска срока.

Почему не в ООН или к ВВП?
Устаревшая, "совковая" позиция
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
"О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
п.5
"...В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)..."
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 69-В05-14 от 11.11.2005
"...ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права."

[Plivet]

Начальник издал приказ, отменяющий доплату за квалификацию. Обжалили в трудинспекцию. Та выдала предписание.
Начальник исполнил предписание, приказ отменил, но выплачивать не стал, а предписание обжалил.

Суд принимает решение: трудинспекция правильно выдала предписание.

Он всё равно не платит.

В конце третьего месяца с момента признания предписания судом подаём иск о взыскании доплаты.

Пропуск срока! Спор о законности предписания не препятствовал.

Не помогли даже ссылки на признание ответчиком права, что приостанавливает течение срока...

[I_T]

ВОЗМОЖНО, ЗНАЮТ ВСЕ (ИЛИ МНОГИЕ), НО ПУСТЬ БУДЕТ, ДЛЯ ПОЛНОТЫ ТЕМЫ:
-----------------------
Проект
N 378628-4

Внесен депутатом
Государственной Думы
В.А. Тюлькиным

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Статья 1. Внести в статью 392 Трудового кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, стр. 3; 2006, N 27, стр. 2878) следующие изменения:
1) в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ слова "трех месяцев" заменить на слова "одного года";
2) в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ слова "одного месяца" заменить на слова "трех месяцев";
3) дополнить статью 392 Трудового кодекса РФ новой частью 4: "Течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приостанавливается в случае обращения работника в органы федеральной инспекции труда или прокуратуры, применения иных досудебных способов разрешения спора.".

Статья 2. Настоящий Закон вступает в силу со дня официального опубликования.

----------------------

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Действующая в настоящее время редакция части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает укороченные сроки на обращение в суд за рассмотрением индивидуальных трудовых споров: один месяц по спорам об увольнении и три месяца по иным категориям споров.
При этом закон предоставляет работнику и работодателю неравные сроки для судебной защиты своих нарушенных прав. Для работодателя срок на обращение в суд для возмещения ущерба, причиненного работником, составляет 1 год.
Такой вариант правового регулирования нарушает принцип справедливости и равноправия, а также не компенсирует фактическое неравенство сторон в трудовых отношениях, значительно усиливая правовую защиту работодателя.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому в случае "спора о его гражданских правах и обязанностях" "право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (ст. 6 Конвенции). Неотъемлемой частью права на справедливый суд является право на доступ к суду, которое хотя и не является абсолютным, но не должно подвергаться необоснованным ограничениям. Статья 6 Конвенции также обязывает государства устанавливать гарантии справедливого судебного разбирательства, причем как гарантии, нацеленные на то, чтобы сделать такое разбирательство возможным (создание суда на основании закона, публичность, гарантии независимости и беспристрастности суда), так и функциональные гарантии, направленные на обеспечение равенства, которое должно соблюдаться на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии возбуждения производства в суде. Принцип равенства должен воспрепятствовать преобладанию одной из сторон в процессе и тесно связан с принципом состязательности гражданского судопроизводства. Конституция Российской Федерации также устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть третья ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, существует необходимость приведения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в соответствие с международно-правовыми обязательствами и конституционными принципами.
С этой целью представляется целесообразным увеличение срока на обращение в суд по общим требованиям работников к работодателям с тем, чтобы наделить их равными средствами правовой защиты.
Вторая проблема, возникающая при реализации действующей редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, обусловлена следующим. Судебная защита права, с точки зрения законодательства, не является единственным механизмом защиты трудовых прав, к которому может прибегнуть работник в соответствии с законодательством. Действующее законодательство предоставляет работникам возможность обращаться в органы федеральной инспекции труда, одной из основных задач которой, в соответствии с законодательством, является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан. На практике же отсутствуют реальные возможности для применения этого механизма защиты и восстановления нарушенных трудовых прав. Работник, решивший обратиться в федеральную инспекцию труда, вынужден одновременно обращаться и в суд, чтобы не пропустить установленный в настоящее время срок на обращение в суд. Срок, необходимый федеральной инспекции труда для рассмотрения жалобы работника, проверки обстоятельств, принятия решения и применения соответствующих восстановительных мер, как правило, значительно превосходит трехмесячный срок, установленный для обращения в суд. Таким образом, работники, решившие прибегнуть к обращению в федеральную инспекцию труда, лишаются возможности реализовать свое право на судебную защиту в случае несогласия с выводами и действиями органов федеральной инспекции труда. Указанные положения на практике приводят к тому, что работники под угрозой пропуска срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора обращаются в суд за рассмотрением любых, в том числе несложных, индивидуальных трудовых споров, перегружая суды и значительно увеличивая сроки рассмотрения трудовых дел.
Таким образом, сокращенные сроки обращения в суд, направленные на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, приводят к обратному результату, необоснованно затягивая сроки рассмотрения трудовых споров в суде.
Представляется, что в целях создания оптимальных условий для использования работниками всех прямо предусмотренных законодательством, а также не предусмотренных, но и не противоречащих ему способов защиты и восстановления нарушенных прав необходимо законодательно закрепить правило, которое позволяло бы работникам прибегать к пользованию данными механизмами, не лишая себя при этом права на судебную защиту. Внесение такой нормы в законодательство создаст условия для уменьшения нагрузки на судебную систему и более эффективное использование имеющихся правовых возможностей органами федеральной инспекции труда.
Реализация законопроекта не требует дополнительных затрат из федерального бюджета.

-------------------------
МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ПРИНЯТИЯ ПОПРАВОК К 392 ВЕЛИКА. ТОЛЬКО ЕСЛИ СИЛЬНО ПРОТИВ НЕ БУДУТ СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ И САМ ВЕРХОВНЫЙ СУД - ИБО С ПРИНЯТИЕМ ЗАКОНА ЗАГРУЖЕННОСТЬ СУДОВ 100% ВОЗРАСТЕТ

[Олег Б.]

Забавно встретить тут текст собственного законопроекта.

Кстати ВС дал отрицательный отзыв, при этом в отзыве указав, что обращение работника в трудинспекцию является уважительной причиной при пропуске срока на обращение в суд.

[blackmag]

Олег Б.

Внесен депутатом
Государственной Думы
В.А. Тюлькиным

это разве вы?

[Олег Б.]

Олег Б.

Внесен депутатом
Государственной Думы
В.А. Тюлькиным

это разве вы?

Нет, всего лишь его помощник по работе в ГД.
Надоело в судах получать отлуп из-за того, что пропустили срок на 2-3 дня.

А пояснительную записку писали специалисты Центра социально-трудовых прав
http://llpa.ru/news.php


Всю официальную информацию о прохождении законопроекта можно узнать тут -
http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf

[6yp]

Олег Б.
Судя по всему, Вы бывший работник инспекции

применения иных досудебных способов разрешения спора.".

например - телефонные переговоры, досудебная переписка, разговоры с работодателем "по душам" и т.п.?

Указанные положения на практике приводят к тому, что работники под угрозой пропуска срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора обращаются в суд за рассмотрением любых, в том числе несложных, индивидуальных трудовых споров, перегружая суды и значительно увеличивая сроки рассмотрения трудовых дел.

Лозунг: "Перегрузим Федеральную инспекцию труда" "Направим бюджетные средства на увеличение штата и финасирование Федеральной инспеции труда"

Таким образом, сокращенные сроки обращения в суд, направленные на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, приводят к обратному результату, необоснованно затягивая сроки рассмотрения трудовых споров в суде.

Т.е. Вы полагаете, что если работник вначале обратится в инспекцию (прокуратуру), затем недовольная решением инспекции (прокуратуры), сторона перенесет рассмотрение спора в суд - время рассмотрения спора сократится? Нелогично

ИМХО, не примут Ваш законопроект и вовсе не по причине возможного увеличения загруженности судов

[Plivet]

А не примут - в КС забульбеним жалобу.
Стороны равны, но срок за обращением в суд у РД - 1 год, а у работника - 3 мес по ТК РФ, почему?

Добавлено в [mergetime]1182463610[/mergetime]

обращение работника в трудинспекцию является уважительной причиной при пропуске срока на обращение в суд.

А суды-то не знают!!!

Олег, текст, плзззззз...

[I_T]

Олег Б.

его помощник по работе в ГД.

ну вот именно так и подумала ))))

А пояснительную записку писали специалисты Центра социально-трудовых прав

пояснительная записка мне лично понравилась. аргументация там хорошая, логика есть, все замечательно. действительно, на мой взгляд, если законопроект не будет принят и в дальнейшем, то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за активной позиции ВС РФ - потому что для них это безусловный головняк. загруженность СОЮ гражданскими делами в 3-4 раза выше, чем уголовными. при таком раскладе их количество нименуемо возрастет. судей, рассматривающих гражданские дела во многих судах не хватает уже сейчас. дополнительные штаты - это дополнительные расходы. они никому не нужны. ну и опасения по поводу того, что и без того непростые с точки зрения обеспечения доказательствами индивидуальные трудовые споры при сроке для обращения в суд 1 год - усложнятся (с точки зрения сбора и оценки доказательств).
что касается закрепления в самом Кодексе правила о том, что обращение работника в прокуратуру / ГИТ приостанавливает срок - по-моему, логично и может быть принято без проблем для ВС РФ )))

[6yp]

Plivet

Стороны равны, но срок за обращением в суд у РД - 1 год, а у работника - 3 мес по ТК РФ, почему?

Етить тудыть, да потому, что основания и предмет у исков разные.
Вы не задумывались почему и зачем законодатель начиная с еще с КЗОТа установил такие сроки?
Ко всем сочуствующим вопрос
I_T

пояснительная записка мне лично понравилась. аргументация там хорошая, логика есть, все замечательно.

Как Вы поняли, я не согласен Логики нет - предлагаемые меры лишь увеличат сроки рассмотрения спора и промежуток между нарушением права и его восстановлением.
Аргументация в целом не нова, ссылки на п. 6 Конвенции, не обоснованы, т.к.:
Соращенные сроки направлены на скорейшую защиту прав работника, что учитывая специфику трудовых отношений более разумно.

И кто-то думает, что сделают сроки 1 год, работники не будут их пропускать? Будут, по тем же самым причинам, по которым пропускают действующие