Доброго времени суток!
Ситуация следующая: К ИП предъвлен иск, вытекающий из предпринимательской деятельности. Вотличие от ГПК в АПК нет статьи про невозможность обратить взыскание на единственное жилье. Вопрос: Можно ли у этого ИП отсудить его квартиру, т.к. это единственоне, что у нгео есть. Заранее всем большое спасибо)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 144
#2
Отправлено 08 February 2007 - 18:40
Будет применяться ст. 446 ГПК РФ в силу указания ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
#3
-Гость-
Отправлено 08 February 2007 - 18:44
Будет применяться ст. 446 ГПК РФ в силу указания ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Спсибо за ответ. А у вас практики какой-нибудь или разъянений/постановлений пленумов/президиумов и т.п. не найдется???
#4
Отправлено 08 February 2007 - 18:45
Спсибо за ответ. А у вас практики какой-нибудь или разъянений/постановлений пленумов/президиумов и т.п. не найдется???
Ищите. А я знаю, как оно есть. Потому что было.
#5
Отправлено 08 February 2007 - 18:46
Кстати, специально не изучал вопрос, но в регионах ужже практика пошла - выселение из собственного жилья за неуплату ... как в этом случае с 446
#6
Отправлено 08 February 2007 - 18:48
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 г. Дело N А78-2211/04-С2-28/247-Ф02-3850/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2211/04-С2-28/247 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трухин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского подразделения Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004.
Решением суда от 19 апреля 2004 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.
Служба судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004, являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трухин А.Г. указал на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 19 апреля 2004 года, постановлении апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 судебным приставом-исполнителем Читинского подразделения Службы судебных приставов города Читы (в дальнейшем - Читинское ПССП) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N 2510 о взыскании с предпринимателя Трухина Александра Геннадьевича 8717 рублей 35 копеек было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 2-451/2003 в отношении должника - Трухина А.Г.
16 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель Читинского ПССП произвел опись принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новая, ул. Фабричная, 5 - 32. Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина "Индезит" стоимостью 2000 рублей, кресла для отдыха (2 шт.) стоимостью 1400 рублей, кресла для отдыха (2 шт.) стоимостью 100 рублей, палас стоимостью 200 рублей. Всего на сумму 3700 рублей.
Трухин А.Г. полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского ПССП по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку судебным приставом-исполнителем не была доказана правомерность совершенных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 16.03.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2211/04-С2-28/247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
Добавлено в [mergetime]1170938851[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N А42-11949/04-19
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. на решение от 21.10.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Семенюк Е.Ю., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. по наложению ареста на имущество в соответствии с актом ареста имущества должника от 27.09.2004.
К участию в деле, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечен индивидуальный предприниматель Петришин Владимир Михайлович - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест.
Решением суда от 21.10.2004 заявление удовлетворено - оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Судом установлено, что имущество должника, подвергнутое аресту, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на него в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Макаровой Л.Г. По мнению подателя кассационной жалобы, его действия по наложению ареста на имущество должника правомерны и производились в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. в рамках исполнительного производства N 25107/5, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Макаровой Л.Г. в пользу предпринимателя Петришина В.М. 384541 руб. 86 коп., произведен арест принадлежащего должнику имущества. Согласно акту от 27.09.2004 аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур из 8 предметов, телевизор и вытяжка "Турбо", общей стоимостью 5500 руб.
Макарова Л.Г., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 27.09.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал его действия незаконными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отнесении арестованного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и представляются кассационной инстанции неубедительными.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Добавлено в [mergetime]1170938898[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-400/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32354/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Галимовой Фариды Хасановны о признании недействительным акта ареста имущества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Галимова Фарида Хасановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта ареста имущества (комнаты в принадлежащей ей на праве собственности квартире) и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серебряковой Н.В. по аресту этого имущества.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 заявление удовлетворено. Акт ареста имущества должника от 21.09.2004 (жилой комнаты площадью 13,6 кв. м в квартире N 85 дома 68/6 по ул. Бакалинской г. Уфы, принадлежащей на праве собственности гр. Галимовой Ф.Х.) признан недействительным, противоречащим ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.В. по аресту указанного имущества - незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Серебрякову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Галимовой Ф.Х.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтено, что Галимова Ф.Х. фактически проживает в ином жилом помещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 059609 от 27.01.2004, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19018/03, о взыскании с индивидуального предпринимателя Галимовой Ф.Х. в пользу ООО ПКФ "Автодорстрой" суммы долга 150706 руб. 65 коп., пени в сумме 40000 руб., судебных расходов в сумме 8782 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство.
21.09.2004 судебный пристав-исполнитель вынес акт ареста имущества должника - жилой комнаты площадью 13,6 кв. м в пятикомнатной квартире N 85 дома N 68/6 по ул. Бакалинской в г. Уфе, указав в нем, что в случае неоплаты должником до 27.09.2004 задолженности по исполнительному листу жилая комната будет передана на оценку с дальнейшей реализацией в счет погашения долга.
Галимова Ф.Х. обратилась в суд с заявлением о признании акта ареста имущества недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, ссылаясь на то, что они нарушают ее конституционные права на жилище.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Согласно ст. 50 указанного закона, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая имущественную ответственность граждан по их обязательствам, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом на основании представленных документов было установлено, что Галимова Ф.Х. является собственником пятикомнатной квартиры N 85 в доме 68/6 по ул. Бакалинской Советского района г. Уфы и она зарегистрирована по указанному адресу.
Доказательств того, что у Галимовой Ф.Х. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для ареста одной из комнат принадлежащего заявителю жилого помещения. При этом суд правильно указал, что возможность ареста части жилого помещения должника с учетом размера находящегося в его собственности помещения законодательством не предусмотрена.
Довод заявителя о том, что Галимова Ф.Х. постоянно проживает в ином жилом помещении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32354/04 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.
Добавлено в [mergetime]1170938933[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N Ф09-3336/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6884/04 по заявлению предпринимателя Ярославцевой Дианы Гусмановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Взыскатель - ООО "Интерьер Плюс".
В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Новикова И.Ю., доверенность от 18.02.2004 N 25.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Должник - Ярославцева Диана Гусмановна, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фарвазовой О.Ф. по составлению акта от 29.03.2004 описи и ареста имущества - 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 94-44.
Решением от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, как не соответствующие ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения ССП г. Перми Фарвазовой О.Ф. по составлению 29.03.2004 акта описи и ареста 1/2 доли квартиры N 44 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 94, принадлежащей Ярославцевой Д.Г. На Главное управление Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ярославцевой Д.Г.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение оставлено без изменения.
Главное управление Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что опись и арест квартиры произведены судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения сохранности имущества (ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поэтому не нарушают права и законные интересы должника. Кроме того, Главное управление МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ссылается на то, что акт от 29.03.2004 описи и ареста 1/2 доли квартиры N 44 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 94, принадлежащей Ярославцевой Д.Г., по сути является дополнением к акту описи и ареста от 15.10.2003 той же квартиры. Решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4296/04 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной квартиры, поэтому, по мнению заявителя, у суда не было оснований удовлетворять заявленные требования по настоящему делу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.05.2003, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-18183/02, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31696/16/1944 о взыскании с предпринимателя Ярославцевой Д.Г. в пользу ООО "Интерьер Плюс" денежных средств в сумме 209698 руб. 79 коп., о чем вынесено постановление от 15.08.2003. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, судебный пристав-исполнитель по акту от 29.03.2004 наложил арест на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 94-44, и описал указанную квартиру.
Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, должник - предприниматель Ярославцева Д.Г., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ, поскольку им наложен арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в соответствующем Перечне.
Перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, дан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По исполнительным документам взыскание не может быть обращено на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, как жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ярославцева Д.Г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Из справки МУ Жилищная служба Дзержинского района г. Перми усматривается, что в указанной квартире совместно с Ярославцевой Д.Г. проживает ее несовершеннолетняя дочь, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доли этой квартиры. Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, действовал незаконно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований следует признать правомерными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что опись и арест квартиры произведены судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения сохранности имущества (ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поэтому не нарушают прав и законных интересов должника, не принимается, поскольку арест судебным приставом-исполнителем был наложен не с целью обеспечения сохранности, а с целью обращения взыскания на арестованное имущество в порядке ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод Главного управления МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о том, что акт от 29.03.2004 описи и ареста 1/2 доли квартиры N 44 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 94, принадлежащей Ярославцевой Диане Гусмановне, по сути является дополнением к акту описи и ареста от 15.10.2003 той же квартиры, а решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4296/04 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной квартиры, и поэтому, по мнению заявителя, у суда не было оснований удовлетворять заявленные требования по настоящему делу, отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6884/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 г. Дело N А78-2211/04-С2-28/247-Ф02-3850/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2211/04-С2-28/247 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трухин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского подразделения Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004.
Решением суда от 19 апреля 2004 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.
Служба судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004, являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трухин А.Г. указал на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 19 апреля 2004 года, постановлении апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 судебным приставом-исполнителем Читинского подразделения Службы судебных приставов города Читы (в дальнейшем - Читинское ПССП) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N 2510 о взыскании с предпринимателя Трухина Александра Геннадьевича 8717 рублей 35 копеек было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 2-451/2003 в отношении должника - Трухина А.Г.
16 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель Читинского ПССП произвел опись принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новая, ул. Фабричная, 5 - 32. Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина "Индезит" стоимостью 2000 рублей, кресла для отдыха (2 шт.) стоимостью 1400 рублей, кресла для отдыха (2 шт.) стоимостью 100 рублей, палас стоимостью 200 рублей. Всего на сумму 3700 рублей.
Трухин А.Г. полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского ПССП по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку судебным приставом-исполнителем не была доказана правомерность совершенных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 16.03.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2211/04-С2-28/247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
Добавлено в [mergetime]1170938851[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N А42-11949/04-19
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. на решение от 21.10.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Семенюк Е.Ю., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. по наложению ареста на имущество в соответствии с актом ареста имущества должника от 27.09.2004.
К участию в деле, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечен индивидуальный предприниматель Петришин Владимир Михайлович - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест.
Решением суда от 21.10.2004 заявление удовлетворено - оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Судом установлено, что имущество должника, подвергнутое аресту, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на него в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Макаровой Л.Г. По мнению подателя кассационной жалобы, его действия по наложению ареста на имущество должника правомерны и производились в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. в рамках исполнительного производства N 25107/5, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Макаровой Л.Г. в пользу предпринимателя Петришина В.М. 384541 руб. 86 коп., произведен арест принадлежащего должнику имущества. Согласно акту от 27.09.2004 аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур из 8 предметов, телевизор и вытяжка "Турбо", общей стоимостью 5500 руб.
Макарова Л.Г., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 27.09.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал его действия незаконными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отнесении арестованного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и представляются кассационной инстанции неубедительными.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Добавлено в [mergetime]1170938898[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-400/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32354/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Галимовой Фариды Хасановны о признании недействительным акта ареста имущества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Галимова Фарида Хасановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта ареста имущества (комнаты в принадлежащей ей на праве собственности квартире) и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серебряковой Н.В. по аресту этого имущества.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 заявление удовлетворено. Акт ареста имущества должника от 21.09.2004 (жилой комнаты площадью 13,6 кв. м в квартире N 85 дома 68/6 по ул. Бакалинской г. Уфы, принадлежащей на праве собственности гр. Галимовой Ф.Х.) признан недействительным, противоречащим ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.В. по аресту указанного имущества - незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Серебрякову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Галимовой Ф.Х.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтено, что Галимова Ф.Х. фактически проживает в ином жилом помещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 059609 от 27.01.2004, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19018/03, о взыскании с индивидуального предпринимателя Галимовой Ф.Х. в пользу ООО ПКФ "Автодорстрой" суммы долга 150706 руб. 65 коп., пени в сумме 40000 руб., судебных расходов в сумме 8782 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство.
21.09.2004 судебный пристав-исполнитель вынес акт ареста имущества должника - жилой комнаты площадью 13,6 кв. м в пятикомнатной квартире N 85 дома N 68/6 по ул. Бакалинской в г. Уфе, указав в нем, что в случае неоплаты должником до 27.09.2004 задолженности по исполнительному листу жилая комната будет передана на оценку с дальнейшей реализацией в счет погашения долга.
Галимова Ф.Х. обратилась в суд с заявлением о признании акта ареста имущества недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, ссылаясь на то, что они нарушают ее конституционные права на жилище.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Согласно ст. 50 указанного закона, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая имущественную ответственность граждан по их обязательствам, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом на основании представленных документов было установлено, что Галимова Ф.Х. является собственником пятикомнатной квартиры N 85 в доме 68/6 по ул. Бакалинской Советского района г. Уфы и она зарегистрирована по указанному адресу.
Доказательств того, что у Галимовой Ф.Х. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для ареста одной из комнат принадлежащего заявителю жилого помещения. При этом суд правильно указал, что возможность ареста части жилого помещения должника с учетом размера находящегося в его собственности помещения законодательством не предусмотрена.
Довод заявителя о том, что Галимова Ф.Х. постоянно проживает в ином жилом помещении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32354/04 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.
Добавлено в [mergetime]1170938933[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N Ф09-3336/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6884/04 по заявлению предпринимателя Ярославцевой Дианы Гусмановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Взыскатель - ООО "Интерьер Плюс".
В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Новикова И.Ю., доверенность от 18.02.2004 N 25.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Должник - Ярославцева Диана Гусмановна, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фарвазовой О.Ф. по составлению акта от 29.03.2004 описи и ареста имущества - 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 94-44.
Решением от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, как не соответствующие ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения ССП г. Перми Фарвазовой О.Ф. по составлению 29.03.2004 акта описи и ареста 1/2 доли квартиры N 44 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 94, принадлежащей Ярославцевой Д.Г. На Главное управление Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ярославцевой Д.Г.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение оставлено без изменения.
Главное управление Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что опись и арест квартиры произведены судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения сохранности имущества (ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поэтому не нарушают права и законные интересы должника. Кроме того, Главное управление МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ссылается на то, что акт от 29.03.2004 описи и ареста 1/2 доли квартиры N 44 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 94, принадлежащей Ярославцевой Д.Г., по сути является дополнением к акту описи и ареста от 15.10.2003 той же квартиры. Решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4296/04 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной квартиры, поэтому, по мнению заявителя, у суда не было оснований удовлетворять заявленные требования по настоящему делу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.05.2003, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-18183/02, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31696/16/1944 о взыскании с предпринимателя Ярославцевой Д.Г. в пользу ООО "Интерьер Плюс" денежных средств в сумме 209698 руб. 79 коп., о чем вынесено постановление от 15.08.2003. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, судебный пристав-исполнитель по акту от 29.03.2004 наложил арест на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 94-44, и описал указанную квартиру.
Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, должник - предприниматель Ярославцева Д.Г., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ, поскольку им наложен арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в соответствующем Перечне.
Перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, дан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По исполнительным документам взыскание не может быть обращено на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, как жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ярославцева Д.Г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Из справки МУ Жилищная служба Дзержинского района г. Перми усматривается, что в указанной квартире совместно с Ярославцевой Д.Г. проживает ее несовершеннолетняя дочь, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доли этой квартиры. Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, действовал незаконно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований следует признать правомерными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что опись и арест квартиры произведены судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения сохранности имущества (ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поэтому не нарушают прав и законных интересов должника, не принимается, поскольку арест судебным приставом-исполнителем был наложен не с целью обеспечения сохранности, а с целью обращения взыскания на арестованное имущество в порядке ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод Главного управления МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о том, что акт от 29.03.2004 описи и ареста 1/2 доли квартиры N 44 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 94, принадлежащей Ярославцевой Диане Гусмановне, по сути является дополнением к акту описи и ареста от 15.10.2003 той же квартиры, а решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4296/04 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной квартиры, и поэтому, по мнению заявителя, у суда не было оснований удовлетворять заявленные требования по настоящему делу, отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6884/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#7
Отправлено 08 February 2007 - 18:54
Чилим
Тем более, что выселяют не на улицу, а предоставить обязаны другое жилье.
Кстати вопрос с ипотекой, если квартира заложена, могут обратить взыскание?
Формально вроде могут, но в ЖК РФ написано, что переселять в маневренный фонд должны т.е. не на улицу, а если этот маневренны
Добавлено в [mergetime]1170939248[/mergetime]
Чилим
Тем более, что выселяют не на улицу, а предоставить обязаны другое жилье.
Кстати вопрос с ипотекой, если квартира заложена, могут обратить взыскание?
Формально вроде могут, но в ЖК РФ написано, что переселять в маневренный фонд должны т.е. не на улицу, а если этот маневренный фонд не создан?
Обращают взыскание на квартиру являющуюся предметом по догвору залоге?
Есть практика у кого?
Выселение в связи с неуплатой долга не = обращению взысканию.Кстати, специально не изучал вопрос, но в регионах ужже практика пошла - выселение из собственного жилья за неуплату ... как в этом случае с 446
Тем более, что выселяют не на улицу, а предоставить обязаны другое жилье.
Кстати вопрос с ипотекой, если квартира заложена, могут обратить взыскание?
Формально вроде могут, но в ЖК РФ написано, что переселять в маневренный фонд должны т.е. не на улицу, а если этот маневренны
Добавлено в [mergetime]1170939248[/mergetime]
Чилим
Выселение в связи с неуплатой долга не = обращению взысканию.Кстати, специально не изучал вопрос, но в регионах ужже практика пошла - выселение из собственного жилья за неуплату ... как в этом случае с 446
Тем более, что выселяют не на улицу, а предоставить обязаны другое жилье.
Кстати вопрос с ипотекой, если квартира заложена, могут обратить взыскание?
Формально вроде могут, но в ЖК РФ написано, что переселять в маневренный фонд должны т.е. не на улицу, а если этот маневренный фонд не создан?
Обращают взыскание на квартиру являющуюся предметом по догвору залоге?
Есть практика у кого?
Сообщение отредактировал dober: 08 February 2007 - 18:55
#8
-ррр-
Отправлено 08 February 2007 - 18:55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
8 ноября 2005 г.
N 18-В05-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Кнышева В.П.
Судей - Борисовой Л.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 г. в порядке
надзора дело по заявлению Хазарян Ирины Абдуллаевны на неправомерные
действия пристава-исполнителя, переданное в суд надзорной инстанции по
жалобе Хазарян И.А. на основании определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации Нечаева В.И. от 11 октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения Хазарян И.А. и ее представителя Плешковой
Л.Г. поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей Брежневой
А.Г., Бартаевой Л.В. - Кутиева В.Ш. и Бартаева В.П. по доводам
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Хазарян И.А. является собственником 1/2 доли дома N 31 по
ул.П.Морозва Адлерского района г.Сочи.
Данный дом расположен на земельном участке площадью 1064 кв.м,
который предоставлен Хазарян И.А. на праве пожизненного наследуемого
владения.
В ходе исполнительного производства N 6648-4-03 о взыскании с
Хазарян И.А. в пользу Брежневой А.С. и Бартаевой Л.В. 1642 698 руб. 2
июля 2003 г. принадлежащее Хазарян И.А. имущество, в том числе
указанная часть дома и земельный участок, включены в акт ареста
имущества должника (л.д.9-12).
Хазарян И.А. обратилась в суд с заявлением на неправомерные
действия пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что зарегистрирована и
проживает в 1/2 доли дома N 31 по ул.П.Морозова Адлерского района
г.Сочи, которая для нее и членов ее семьи является единственным местом
жительства. Земельный участок, на котором расположен дом, не является
ее собственностью, в связи с чем на него также не может быть обращено
взыскание.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от
26 апреля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 12 августа 2004 г. решение отменено,
по делу вынесено новое решение об удовлетворении жалобы.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25
ноября 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 12 августа 2004 г. отменено, решение
Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2004
г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хазарян И.А. просит отменить решение
Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2004
г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25
ноября 2004 г.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2005 г. дело истребовано
в Верховный Суд Российской Федерации и в части наложения ареста на 1/2
доли дома N 31 по ул.П.Морозова Адлерского района г.Сочи и на
земельный участок площадью 1064 кв.м, на котором расположена
вышеназванная часть дома, передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Хазарян И.А. указывает, что судом первой и
надзорной инстанций были допущены существенные нарушения
процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может
быть обращено на следующее имущество, принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может
быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены
объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные
участки, использование которых не связно с осуществлением
гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может
быть обращено взыскание.
Как указывает в надзорной жалобе Хазарян И.А., принадлежащая ей
1/2 доли дома N 31 по ул.П.Морозова Адлерского района г.Сочи является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и
членов ее семьи. Она зарегистрирована и проживает по указанному
адресу, другого места жительства не имеет.
По мнению Хазарян И.А., законных оснований для наложения ареста
на земельный участок и расположенную на нем часть дома не имелось.
Кроме этого, Хазарян И.А. в надзорной жалобе указывает на то, что
она не является собственником земельного участка, на котором
расположена принадлежащая ей часть дома, не использует его для
осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации
распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного
наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на
земельный участок по наследству.
Основания прекращения права пожизненного наследуемого владения
земельным участком установлены ст.45 указанного кодекса. Такого
основания для прекращения права пожизненного наследуемого владения
земельным участком, как обращение на него взыскания по исполнительным
документам, закон не устанавливает.
Приведенные доводы заслуживают внимания.
По изложенным основаниям и принимая во внимание, что вывод суда
первой инстанции о том, что Хазарян И.А. использует в коммерческих
целях спорное жилое помещение и оно не является единственным пригодным
для постоянного проживания ее и членов ее семьи не мотивирован, не
подтвержден соответствующими доказательствами, а также не мотивирован
со ссылкой на конкретные доказательства и вывод суда кассационной
инстанции, которая указала в определении на то, что такие
доказательства в материалах дела отсутствуют, состоявшиеся по делу
судебные постановления не могут быть признаны законными и Судебная
коллегия считает необходимым их отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2004 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 12 августа 2004 года и постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2004 года отменить и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8 ноября 2005 г.
N 18-В05-61
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
8 ноября 2005 г.
N 18-В05-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Кнышева В.П.
Судей - Борисовой Л.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 г. в порядке
надзора дело по заявлению Хазарян Ирины Абдуллаевны на неправомерные
действия пристава-исполнителя, переданное в суд надзорной инстанции по
жалобе Хазарян И.А. на основании определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации Нечаева В.И. от 11 октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения Хазарян И.А. и ее представителя Плешковой
Л.Г. поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей Брежневой
А.Г., Бартаевой Л.В. - Кутиева В.Ш. и Бартаева В.П. по доводам
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Хазарян И.А. является собственником 1/2 доли дома N 31 по
ул.П.Морозва Адлерского района г.Сочи.
Данный дом расположен на земельном участке площадью 1064 кв.м,
который предоставлен Хазарян И.А. на праве пожизненного наследуемого
владения.
В ходе исполнительного производства N 6648-4-03 о взыскании с
Хазарян И.А. в пользу Брежневой А.С. и Бартаевой Л.В. 1642 698 руб. 2
июля 2003 г. принадлежащее Хазарян И.А. имущество, в том числе
указанная часть дома и земельный участок, включены в акт ареста
имущества должника (л.д.9-12).
Хазарян И.А. обратилась в суд с заявлением на неправомерные
действия пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что зарегистрирована и
проживает в 1/2 доли дома N 31 по ул.П.Морозова Адлерского района
г.Сочи, которая для нее и членов ее семьи является единственным местом
жительства. Земельный участок, на котором расположен дом, не является
ее собственностью, в связи с чем на него также не может быть обращено
взыскание.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от
26 апреля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 12 августа 2004 г. решение отменено,
по делу вынесено новое решение об удовлетворении жалобы.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25
ноября 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 12 августа 2004 г. отменено, решение
Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2004
г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хазарян И.А. просит отменить решение
Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2004
г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25
ноября 2004 г.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2005 г. дело истребовано
в Верховный Суд Российской Федерации и в части наложения ареста на 1/2
доли дома N 31 по ул.П.Морозова Адлерского района г.Сочи и на
земельный участок площадью 1064 кв.м, на котором расположена
вышеназванная часть дома, передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Хазарян И.А. указывает, что судом первой и
надзорной инстанций были допущены существенные нарушения
процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может
быть обращено на следующее имущество, принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может
быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены
объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные
участки, использование которых не связно с осуществлением
гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может
быть обращено взыскание.
Как указывает в надзорной жалобе Хазарян И.А., принадлежащая ей
1/2 доли дома N 31 по ул.П.Морозова Адлерского района г.Сочи является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и
членов ее семьи. Она зарегистрирована и проживает по указанному
адресу, другого места жительства не имеет.
По мнению Хазарян И.А., законных оснований для наложения ареста
на земельный участок и расположенную на нем часть дома не имелось.
Кроме этого, Хазарян И.А. в надзорной жалобе указывает на то, что
она не является собственником земельного участка, на котором
расположена принадлежащая ей часть дома, не использует его для
осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации
распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного
наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на
земельный участок по наследству.
Основания прекращения права пожизненного наследуемого владения
земельным участком установлены ст.45 указанного кодекса. Такого
основания для прекращения права пожизненного наследуемого владения
земельным участком, как обращение на него взыскания по исполнительным
документам, закон не устанавливает.
Приведенные доводы заслуживают внимания.
По изложенным основаниям и принимая во внимание, что вывод суда
первой инстанции о том, что Хазарян И.А. использует в коммерческих
целях спорное жилое помещение и оно не является единственным пригодным
для постоянного проживания ее и членов ее семьи не мотивирован, не
подтвержден соответствующими доказательствами, а также не мотивирован
со ссылкой на конкретные доказательства и вывод суда кассационной
инстанции, которая указала в определении на то, что такие
доказательства в материалах дела отсутствуют, состоявшиеся по делу
судебные постановления не могут быть признаны законными и Судебная
коллегия считает необходимым их отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2004 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 12 августа 2004 года и постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2004 года отменить и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8 ноября 2005 г.
N 18-В05-61
#10
Отправлено 08 February 2007 - 19:04
ст.446 гпк на днях будет предметом рассмотрения в КС
КС уже ее конституционность проверял:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 456-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИЖЕВСКА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО
И ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
#11
Отправлено 08 February 2007 - 19:04
vicktor
По поводу чего?ст.446 гпк на днях будет предметом рассмотрения в КС
#12
-ррр-
Отправлено 08 February 2007 - 19:08
ст.446 гпк на днях будет предметом рассмотрения в КС
Так вроде уже рассматривалась она. КС "отказник" вынес (Определение от 04.12.2003 г. № 456-О).
#13
Отправлено 08 February 2007 - 20:44
Это все уже история, господа! смотрите новости на сайте КС!
СПИСОК дел, принятых Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
Запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судья-докладчик - В.Г.Ярославцев
Запросы Ухтинского федерального городского суда Республики Коми о проверке конституционности положения части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик -С.П.Маврин
Жалобы Безменова В.В. и Калабуна Н.В. о проверке конституционности абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик - Л.О.Красавчикова
Жалобы граждан Катаняна К.А., Ревенко Л.В. и Слободянюка Д.В. о проверке конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации".
Судья-докладчик -С.П.Маврин
Запрос Верховного Суда Российской Федерации, жалобы граждан Докукина А.В. и Шестаковой Т.В. о проверке конституционности пугкта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 407.
Судья-докладчик - О.С.Хохрякова
Запрос Президиума Курганского областного суда о проверке конституционности пункта 2 части второй и части третьей статьи 413, статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик - Г.А.Жилин
Жалобы граждан Матвеева В.К. и Лобашовой О.Б. о проверке конституционности статьи 402, части первой статьи 437, статьи 444, части первой статьи 445, главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и главы 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик - Н.В.Мельников
29 января 2007 г.
СПИСОК дел, принятых Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
Запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судья-докладчик - В.Г.Ярославцев
Запросы Ухтинского федерального городского суда Республики Коми о проверке конституционности положения части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик -С.П.Маврин
Жалобы Безменова В.В. и Калабуна Н.В. о проверке конституционности абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик - Л.О.Красавчикова
Жалобы граждан Катаняна К.А., Ревенко Л.В. и Слободянюка Д.В. о проверке конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации".
Судья-докладчик -С.П.Маврин
Запрос Верховного Суда Российской Федерации, жалобы граждан Докукина А.В. и Шестаковой Т.В. о проверке конституционности пугкта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 407.
Судья-докладчик - О.С.Хохрякова
Запрос Президиума Курганского областного суда о проверке конституционности пункта 2 части второй и части третьей статьи 413, статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик - Г.А.Жилин
Жалобы граждан Матвеева В.К. и Лобашовой О.Б. о проверке конституционности статьи 402, части первой статьи 437, статьи 444, части первой статьи 445, главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и главы 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик - Н.В.Мельников
29 января 2007 г.
#14
-ррр-
Отправлено 09 February 2007 - 21:51
Жалобы Безменова В.В. и Калабуна Н.В. о проверке конституционности абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик - Л.О.Красавчикова
99%, что снова будет отказник... Мол, конституционность уже проверялась и КС свою правовую позицию высказал - см. определение № 456-О.
Хотя, кто его знает...
#15
Отправлено 21 February 2011 - 19:48
Уважаемые форумчане!
Возник вот такой вопрос, правда уже не раз обсуждавшийся.
Есть должник и взыскатель. Должник по судебному решению должен взыскателю 250 000 рублей. Должник (женщина) нигде не работает (уже давно), сидит дома. У должника нет ничего, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру (и то получила ее (долю) недавно по наследству после смерти матери). Сразу же после оформления права собственности на данную долю должник определила порядок пользования квартирой. Согласно решению суда ей была выделена в пользование меньшая комната. После вступления данного решения суда в силу, должник пришла с приставом в данную квартиру, занесла в свою комнату какую-то старую мебель, закрыла комнату на замок и ушла. В данной квартире после этого должник не проживает. Проживает у своего мужа. При этом должник нигде не прописана. Взыскатель является собственником второй половины данной квартиры.
Вопрос: можно ли в счет погашения долга должника уменьшить долю должника в праве общей долевой собственности на размер долга (250 000 руб.)?
Про то, что нельзя обращать взыскание на единственное пригодное для проживание жилое помещение или его часть - знаю прекрасно.
Смущает один ньюанс: должник не проживал и не проживает в данной квартире! Есть доказательства: письма должника, где она пишет, что проживает с мужем, ранее проживала в квартире отца, что в данную квартиру, где является сособственником, никогда не вселялась (хотя по ее инициативе был определен порядок пользования и через приставов переданы комплект ключей).
А вообще, просто обидно: сумма долга приличная, а получить с должника никак не получается, бо гол как сокол!
Есть у кого какие мысли?
Возник вот такой вопрос, правда уже не раз обсуждавшийся.
Есть должник и взыскатель. Должник по судебному решению должен взыскателю 250 000 рублей. Должник (женщина) нигде не работает (уже давно), сидит дома. У должника нет ничего, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру (и то получила ее (долю) недавно по наследству после смерти матери). Сразу же после оформления права собственности на данную долю должник определила порядок пользования квартирой. Согласно решению суда ей была выделена в пользование меньшая комната. После вступления данного решения суда в силу, должник пришла с приставом в данную квартиру, занесла в свою комнату какую-то старую мебель, закрыла комнату на замок и ушла. В данной квартире после этого должник не проживает. Проживает у своего мужа. При этом должник нигде не прописана. Взыскатель является собственником второй половины данной квартиры.
Вопрос: можно ли в счет погашения долга должника уменьшить долю должника в праве общей долевой собственности на размер долга (250 000 руб.)?
Про то, что нельзя обращать взыскание на единственное пригодное для проживание жилое помещение или его часть - знаю прекрасно.
Смущает один ньюанс: должник не проживал и не проживает в данной квартире! Есть доказательства: письма должника, где она пишет, что проживает с мужем, ранее проживала в квартире отца, что в данную квартиру, где является сособственником, никогда не вселялась (хотя по ее инициативе был определен порядок пользования и через приставов переданы комплект ключей).
А вообще, просто обидно: сумма долга приличная, а получить с должника никак не получается, бо гол как сокол!
Есть у кого какие мысли?
#16
Отправлено 21 February 2011 - 20:49
Уважаемые форумчане!
Возник вот такой вопрос, правда уже не раз обсуждавшийся.
Есть должник и взыскатель. Должник по судебному решению должен взыскателю 250 000 рублей. Должник (женщина) нигде не работает (уже давно), сидит дома. У должника нет ничего, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру (и то получила ее (долю) недавно по наследству после смерти матери). Сразу же после оформления права собственности на данную долю должник определила порядок пользования квартирой. Согласно решению суда ей была выделена в пользование меньшая комната. После вступления данного решения суда в силу, должник пришла с приставом в данную квартиру, занесла в свою комнату какую-то старую мебель, закрыла комнату на замок и ушла. В данной квартире после этого должник не проживает. Проживает у своего мужа. При этом должник нигде не прописана. Взыскатель является собственником второй половины данной квартиры.
Вопрос: можно ли в счет погашения долга должника уменьшить долю должника в праве общей долевой собственности на размер долга (250 000 руб.)?
Про то, что нельзя обращать взыскание на единственное пригодное для проживание жилое помещение или его часть - знаю прекрасно.
Смущает один ньюанс: должник не проживал и не проживает в данной квартире! Есть доказательства: письма должника, где она пишет, что проживает с мужем, ранее проживала в квартире отца, что в данную квартиру, где является сособственником, никогда не вселялась (хотя по ее инициативе был определен порядок пользования и через приставов переданы комплект ключей).
А вообще, просто обидно: сумма долга приличная, а получить с должника никак не получается, бо гол как сокол!
Есть у кого какие мысли?
В статье 446 не указано, как используется данное единственное жилое помещение. Просто сказано, что на него нельзя.
#17
Отправлено 21 February 2011 - 22:25
Да я вот над чем думаю: по общему правилу не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживают должник и его семья. Доказательством того, что данное жилье является единственным, служат запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права (прав) на жилое помещение, а также регистрация гражданина по месту жительства. Да у нашего должника эта доля в праве общей долевой является единственным жилым помещением, находящимся в собственности. Но должник там не проживает и не прописан. Проживает вместе с мужем в доме, принадлежащем мужу. 
#18
Отправлено 22 March 2011 - 22:51
Уважаемые коллеги! Если Ваш должник владеет единственным пригодным для проживания домом или квартирой и площадь этой квартиры или дома явно превышает разумную и достаточную для проживания этого должника и членов его семьи - пишите, можно придумать очень интересную "ломалку" статьи 446 ГПК РФ. Я сам это уже сделал в отношении своего должника - есть желание потренироваться "на кошках".
#19
Отправлено 24 March 2011 - 12:18
Уважаемые коллеги! Если Ваш должник владеет единственным пригодным для проживания домом или квартирой и площадь этой квартиры или дома явно превышает разумную и достаточную для проживания этого должника и членов его семьи - пишите, можно придумать очень интересную "ломалку" статьи 446 ГПК РФ. Я сам это уже сделал в отношении своего должника - есть желание потренироваться "на кошках".
Очень интересует такая ломалка.
Должник есть, ипотека единственного дома (290 кв.м. на двоих зарегистрированных) есть, решение суда об обращении взыскания было, НО надзор его отменил со ссылкой на 446 и цель кредита (не приобретение данного дома) и направил дело на новое рассмотрение. Судья сейчас явно не пойдет против надзора.
Сообщение отредактировал filisof: 24 March 2011 - 12:19
#20
Отправлено 24 March 2011 - 14:20
Ипотека точно есть? Или это только Вы думаете, что она есть?ипотека единственного дома (290 кв.м. на двоих зарегистрированных) есть,
#21
Отправлено 24 March 2011 - 16:59
Очень интересует такая ломалка.
Должник есть, ипотека единственного дома (290 кв.м. на двоих зарегистрированных) есть, решение суда об обращении взыскания было, НО надзор его отменил со ссылкой на 446 и цель кредита (не приобретение данного дома) и направил дело на новое рассмотрение. Судья сейчас явно не пойдет против надзора.
[/quote]
Коллега, хотите конкретный совет - пришлите поэтажный план БТИ спорного дома, решение и кассацию по Вашему делу. yurist313@mail.ru Я заинтересован в распространении своего опыта.
Философ, добрый день! Я тут пока слабо ориентируюсь, ответы не туда "улетают". Хотите конкретный совет по Вашей ситуации - пришлите поэтажку БТИ на спорный дом, решение и определение кассации. Чем смогу - помогу. Я заинтересован в распространении личного опыта. yurist313@mail.ru
Должник есть, ипотека единственного дома (290 кв.м. на двоих зарегистрированных) есть, решение суда об обращении взыскания было, НО надзор его отменил со ссылкой на 446 и цель кредита (не приобретение данного дома) и направил дело на новое рассмотрение. Судья сейчас явно не пойдет против надзора.
[/quote]
Коллега, хотите конкретный совет - пришлите поэтажный план БТИ спорного дома, решение и кассацию по Вашему делу. yurist313@mail.ru Я заинтересован в распространении своего опыта.
Философ, добрый день! Я тут пока слабо ориентируюсь, ответы не туда "улетают". Хотите конкретный совет по Вашей ситуации - пришлите поэтажку БТИ на спорный дом, решение и определение кассации. Чем смогу - помогу. Я заинтересован в распространении личного опыта. yurist313@mail.ru
#22
Отправлено 25 March 2011 - 11:31
Ипотека точно есть? Или это только Вы думаете, что она есть?
ипотека единственного дома (290 кв.м. на двоих зарегистрированных) есть,
Точно есть - зарегистрированный договор ипотеки
#25
Отправлено 25 March 2011 - 20:07
Ой, можно мне то же Ваш опыт... обращено взыскание на единственную квартиру, ипотека на нее же, но цель кредита иная... кассацию просрочили, в надзор пойдем 
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
