Сообщений в теме: 2710

[Cartman]

Обычно работаем с юр.лицами через безнал, но иногда приходят физики проконсультироваться. Доход небольшой, но все же...
Ради них ставить ККМ не целесообразно. Как Вы решаете этот вопрос?
Про проблему с формами строгой отчетности наслышан...

[Buutch]

Cartman
Несколько лет назад я открывал абсолютно аналогичную тему в "Налоговом". Называлась она "Как вы оказываете юридические услуги" или что-то вроде этого. Поищите, там были интересные ответы.

А по этой теме - у нас ККМ.

[Cartman]

Buutch
А какая ККМ у вас? как называется?

[kuropatka]

ККМ. Раньше, ежели клиент просил, выдавали БСО.

[Cartman]

kuropatka
А почему перешли на ККМ, а не остались на БСО?

[капитанша]

Cartman
патаму что Фз обязывает применять ККТ (а не ККМ) , а за неправомерно использование БСО наказывает!!!!

ДВа варинат - если сумма маленькая , то вабче нигде не отмечаем и ложим в карман.
Если сумму серьезная - то оформляет двумя договорами, например, берем в займ у физика деньги, потом оказываем услугу на эту ссумму, потом зачет встречнх требований.

[Buutch]

Cartman

А какая ККМ у вас? как называется?

Да я-то откуда знаю? Пусть бухи заморачиваются. Все равно бабло в основном берется наликом, а чеки выбиваются только в случае необходимости подтвердить расходы на представителя

[Негодяй]

ККМ однозначно. Удобно всесторонне.

[капитанша]

Да я-то откуда знаю? Пусть бухи заморачиваются

НАверно имелось в виду то , что применять можгно только строго названные ККт, а не какие попало.

[bearspbbig]

ultra vires
не каждый пойдет.

[Prime suspect]

Тока в лопатник юриста, безо всяких извращений (ККМ, БСО, зачеты и т.п.)

[Троешник]

не каждый пойдет.

Ходют. Очень даже! А вообще чаще

Тока в лопатник юриста

[accept]

не понял. чойита тема всплыла?!

Темы всплывают, когда кто-то голосует...

ККМ однозначно. Удобно всесторонне.

Оно конечно хорошо, но не у всех имеется. Можно, в принципе, собрать побольше подписей от какой-нить общественной организации юристов и обратиться в Минфин с предложением утвердить соответствующий бланк БСО (мол, назрела необходимость)...

Пы. Сы. Мы в основном по безналу работаем, хотя нежданная наличка тоже карман не тянет...

Сообщение отредактировал accept: 04 July 2007 - 19:46

[Dobro_]

Без всяческих "заморочек".... и дружественные фирмы тоже....
=)
Как-то так повелось уж.... все довольны....

P/s
На крайняк составляем договор и акт.

[Amirv]

ДВа варинат - если сумма маленькая , то вабче нигде не отмечаем и ложим в карман.

Если сумму серьезная - то оформляет двумя договорами, например, берем в займ у физика деньги, потом оказываем услугу на эту ссумму, потом зачет встречнх требований.

не вижу логики, штраф от суммы не зависит, а малозначительность в данном случае не катит. Хотя были случае когда прокатывала, вот например

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2007 года Дело N А28-2894/2007-115/30

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2007 N 23-48/765 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 20.04.2007 заявленное требование удовлетворено, Обществу объявлено устное замечание.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП; обстоятельства, оцененные судом в качестве малозначительных, в действительности таковыми не являлись, поскольку установленный в статье 14.5 КоАП состав административного правонарушения является формальным, то есть не учитывает материально-правовые последствия содеянного.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 Инспекция провела проверку соблюдения ООО требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу помещении по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 12, и установила, что при получении бухгалтером Общества Лебедько Н.А. наличных денежных средств в сумме 440 рублей в качестве оплаты за абонемент не применена контрольно-кассовая машина.
Усмотрев в действиях ООО состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 01.03.2007 N 45030898.
По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 12.03.2007 N 23-48/765 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
ООО не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 4.5, статьями 14.5, 23.5 КоАП, статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.
Факт совершения Обществом административного правонарушения судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и совершено впервые, суд сделал вывод о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2007 по делу N А28-2894/2007-115/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Massive]

Клиент из другого города рвется перечислять гонорар почтовым переводом.
А я так свыкся с банковским счетом, что раньше почтой бабло не отправлял и не принимал.

Как думаете, насколько есть смысл эти суммы перед налоговой декларировать? Почта как-то "стучит", назначение платежа там видно?

[Buutch]

Massive

Почта как-то "стучит", назначение платежа там видно?

Несколько раз получал переводы, никакого назначения платежа там не видел))) думаю, вряд ли они стучат, хотя если тебе 600 кусков перепадет...

[v.partner]

Интересную тему затронули. Я вот регистрирую юрлица все кому-то до кому-то. Тут назрела необходимость зарегистрировать свою контору и хотя предполагается работать с юриками по безналу все же интересно (пока не смотрел законодат-во на эту тему) может ли физик оплатить услуги по квитанции через банк и надо ли заключать с ним договор?

[Falcon]

Всмысле заключать договор? Догвор в любом случае заключается, если вы услугу предоставляете, а вам её оплачивают - вопрос формы (письменная или устная). Письменный договор заключать не обязательно.

Мы физику выставляем счет просто, который он идёт в банк и оплачивает. Принимают счета к оплате без проблем.

[Scribe]

капитанша

ДВа варинат - если сумма маленькая , то вабче нигде не отмечаем и ложим в карман.
Если сумму серьезная - то оформляет двумя договорами, например, берем в займ у физика деньги, потом оказываем услугу на эту ссумму, потом зачет встречнх требований.

аха сикреты выдайоте??? паявятся дабражилатели будут кричать типа притворнаяяяяя анаааааа, это сделка в смысле!!!!!! хотя как вариант пайдьот......))))))))) маладеца........правда это только как разовый вариант подходит....физики (особенно тетьки и дядьки 35-55 лет, и более менее при деньгах) начинают чета падазревать, типа левые схемы - фирма несерьезная, мутит как пить дать......нах, нах.....

[advice]

у меня малость проще... по закону адвокатская деятельность не является предпринимательской = не нужно ККМ... выдаю БСО или просто приходник Также какую-то форму утверждала фед. палата адвокатов... но я ее не использую

а послать физика в Сбербанк ваще не рассматриваеца

отличный вариант - не разу не получал отказ от людей

Клиент из другого города рвется перечислять гонорар почтовым переводом

проводил не раз, при чем даже во времена отсутствия статстуса адвоката... все довольны...


СОЮ кстати - не выясняют вопрос о правомерности выдачи БСО когда на его основании заявлено о взыскании юруслуг...

Добавлено в [mergetime]1206476585[/mergetime]
как-то даже взыскали с юрлица в пользу юрлица оплаченный гонорар, при том что был выдан БСО (закон запрещает его выдачу юрлицам) + расходный ордер.... ну и договор.... из заявленных 75000 руб. арб. суд удовлетворил 45000 руб. , вопрос о форме оплаты и документах спора не вызвал

Сообщение отредактировал advice: 26 March 2008 - 02:23

[Kuzn]

Однажды, получая справку для ГАИ столкнулся с тем, что мне предложили оплатить мед. услуги, и подписывая соответствующий договор дали на подпись доверенность, в которой я уполномочил их сотрудника за меня оплатить в сберкассе стоимость услуг по договору.