Сообщений в теме: 85

[Katya Katya]

Ситуация следующая.
В моей машине было разбито заднее стекло и произведен поджог третьими лицами. Была вызвана пожарная служба. Пожар потушили. Вызов зарегистрирован. Весь салон сгорел. Возбуждено уголовное дело. Затем был произведен отказ от возбуждения уголовного дела ввиду незначительности ущерба (стандартная формулировка). Экспертом страховой компании был произведен осмотр и оценка. Предварительное заключение - весь салон под замену. Через две недели пришло письмо из страховой с отказом в выплате. Формулировка: ввиду отказа в возбуждении уголовного дела и незначительности ущерба в выплате отказано (не цитата).
Буду подавать в суд. На что надеяться? Как надолго все может затянуться?
Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал 4st: 20 February 2007 - 22:42

[guardsman]

Katya Katya

(не цитата).

отказали скорее всего не из-за незначительности ущерба, а из-за того, что Ваше заявление о нём (следствием чего стал отказ в ВУД) поставило крест на поиске виновников.

[Katya Katya]

Katya Katya

(не цитата).

отказали скорее всего не из-за незначительности ущерба, а из-за того, что Ваше заявление о нём (следствием чего стал отказ в ВУД) поставило крест на поиске виновников.

А причем здесь "поиск виновников". Это уже не мои проблемы. Я честно заплатила за КАСКО. В договоре, между прочим, действие третьих лиц является страховым случаем.

[guardsman]

Katya Katya

А причем здесь "поиск виновников".

В правилах большинства компаний прописана возможность отказа в выплате в том случае, если действия/бездействие страхователя сделало невозможным предъявление в будущем требований в порядке суброгации. а какая может быть суброгация при неизвестности лиц, ответственных за вред.

[ALEXfREE]

А причем здесь "поиск виновников". Это уже не мои проблемы.

п.4 ст.965 ГК

[Pilot6]

Katya Katya
Теперь спокойно через суд взыщете. У меня море таких дел. ВУД никакого отношения к наступлению страхового случая не имеет. Так же как и значительность ущерба. Если Вы считаете его незначительным - это не означает, что его возмещать не надо.

Добавлено в [mergetime]1171984944[/mergetime]
guardsman

если действия/бездействие страхователя сделало невозможным предъявление в будущем требований в порядке суброгации.

Предъявяляйте на здоровье.

какая может быть суброгация при неизвестности лиц, ответственных за вред.

Проблемы индейцев, как известно....можете розыском заняться.

Добавлено в [mergetime]1171984980[/mergetime]
Можете даже сами после выплаты заявление о ВУД повторно подать.

Добавлено в [mergetime]1171985106[/mergetime]
И вообще это известная уловка. Ни в каких памятках страхователю не указано: "Ни в коем случае не признавайте ущерб незначительным, иначе будет отказано в выплате". Сидят как пауки и ждут лохов. Но это так к слову.
В судебном порядке все это "лечится".

Сообщение отредактировал Pilot6: 20 February 2007 - 21:23

[woo-doo]

Ситуация следующая.
В моей машине было разбито заднее стекло и произведен поджег третьими лицами. Была вызвана пожарная служба. Пожар потушили. Вызов зарегистрирован. Весь салон сгорел. Возбуждено уголовное дело. Затем был произведен отказ от возбуждения уголовного дела ввиду незначительности ущерба (стандартная формулировка). Экспертом страховой компании был произведен осмотр и оценка. Предварительное заключение - весь салон под замену. Через две недели пришло письмо из страховой с отказом в выплате. Формулировка: ввиду отказа в возбуждении уголовного дела и незначительности ущерба в выплате отказано (не цитата).
Буду подавать в суд. На что надеяться? Как надолго все может затянуться?
Заранее спасибо.

Полнейший бред, мачить такие СК!

[guardsman]

Pilot6

Ни в каких памятках страхователю не указано

Полез, как говорится, в картотеку, и вот результат. Условие о праве страховщика не выплачивать возмещение в рассматриваемом случае содержится в правилах КАСКО
ЖАСО - пункт 14.3
Альфастрахование - 12.2
Ингосстрах (новые) - ст. 89
Ингосстрах (старые) - ст. 88
Уралсиб - п. 10.3
РСК - п. 12.2
РГС - п. 15.3
Энергогарант - 11.1.7
ЭСКО 14.3
РОСНО - 13.4
Арбат - п. 12.6
ГУТА-страхование - п. 10.3

Уф, устал, думаю, достаточно.

В судебном порядке все это "лечится".

Ну-ну, удачи

[CAN]

guardsman

В правилах большинства компаний прописана возможность отказа в выплате в том случае, если действия/бездействие страхователя сделало невозможным предъявление в будущем требований в порядке суброгации.

А в данном то случае какие действия/бездействие страхователя имеются ввиду?

[guardsman]

CAN
Заявление страхователя о том, что ущерб для него незначителен, в результате которого следак/дознаватель с легким сердцем закрыл дело.

[woo-doo]

CAN
Заявление страхователя о том, что ущерб для него незначителен, в результате которого следак/дознаватель с легким сердцем закрыл дело.

Причем тут страхователь? На незначительность ущерба указали соответствующие органы, ввиду чего было отказано в возбуждении УД. В данном случае страхователь со своей стороны выполнил все необходимые действия - факт поджега зарегистрирован, оценка эксперта имеется - будте добры выплатить страховое возмещение. Кстати, а в вашем договоре нет ли случаем упоминания о франшизе?

[CAN]

guardsman

Заявление страхователя о том, что ущерб для него незначителен, в результате которого следак/дознаватель с легким сердцем закрыл дело.

Если для него ущерб и правда незначительный, он должен был наврать следователю?

[guardsman]

woo-doo

На незначительность ущерба указали соответствующие органы

Да ну7 Вы не знаете, как это происходит?
Кроме того страхователь, судя по всему, нерублевый миллионер, если для него замена обивки салона, дверей и пр. - незначительный ущерб.

[woo-doo]

woo-doo

На незначительность ущерба указали соответствующие органы

Да ну7 Вы не знаете, как это происходит?
Кроме того страхователь, судя по всему, нерублевый миллионер, если для него замена обивки салона, дверей и пр. - незначительный ущерб.

И давно у нас терпилы определают значительность/незначительность ущерба? И вообще страховщика не должно волновать имущественное положение страхователя - страховой случай наступил, будь добр выплатить страховое возмещение.

[Pilot6]

guardsman

Полез, как говорится, в картотеку, и вот результат. Условие о праве страховщика не выплачивать возмещение в рассматриваемом случае содержится в правилах КАСКО

В каком виде оно там содержится? Просто цитата из ГК. Дык суды не считают, что признанаие ущерба незначительным делает невозможным взыскание по суброгации.

[Майк]

Цитата
Если для него ущерб и правда незначительный, он должен был наврать следователю?

Точно, и попасть под ложный донос 
ИМХО страховая не права.

Это был я.

[Katya Katya]

1."Незначительный ущерб" - повторюсь, это стандартная формулировка. И на мой взгляд СК не должно волновать значительный он или нет для меня.

2. Франшиза не установлена.

3. Единственная зацепка: в правилах этой так называемой компании указано, что может быть отказано в выплате, если страхователь не приложил все усилия для поимки злоумышленников (что-то в этом роде).

[guardsman]

Pilot6

Дык суды не считают, что признанаие ущерба незначительным

Ё-моё. Дело не в незначительности ущерба, а в том, что страхователь согласился со следователем, которому возбуждать дело не хотелось. А в результате испарилась пусть и достаточно иллюзорная, но всё таки реальная возможность установить лицо, ответственное за причиненный ущерб.

[Dmitro]

Pilot6

Дык суды не считают, что признанаие ущерба незначительным

Ё-моё. Дело не в незначительности ущерба, а в том, что страхователь согласился со следователем, которому возбуждать дело не хотелось. А в результате испарилась пусть и достаточно иллюзорная, но всё таки реальная возможность установить лицо, ответственное за причиненный ущерб.

не такая уж она и нереальная!
Видел посты об оказе в ВУД по интересней:
- отказ в ВУД в связи с незначительности ущерба "(реально ущерб на 2 косаря убитыми енотами)" т.к. имущество потерпевшего застраховано и соответственн ущерб будет возмещен СК...
о как! за ск все решили, только сумму не посчитали....

[Майк]

guardsman

Дело не в незначительности ущерба, а в том, что страхователь согласился со следователем, которому возбуждать дело не хотелось.

Страховая не сможет доказать в суде, что страхователь заявил о малозначительности ущерба именно по этой причине, а не потому что ущерб для него действительно незначителен. Хотя если суд сочтет это необходимым, страхователю, возможно, и придется представить подтверждение своего соответствующего имущественного положения, в силу которого ущерб для него незначителен (в качестве аналогии см. п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

[Pilot6]

guardsman

дело не в незначительности ущерба

испарилась пусть и достаточно иллюзорная, но всё таки реальная возможность установить лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Суды считают, что не испарилась.

[guardsman]

Майк

Страховая не сможет доказать в суде, что страхователь заявил о малозначительности ущерба именно по этой причине

И опять же - причем здесь причина? Действие, по мнению страховщика приведшее к невозможности установить виновника, совершено. У СК появляется право на отказ. В этом случае страхователю придется доказывать, что это его действие не повлияло на возможность предъявления суброгационных требований. То есть он должен будет доказать, что даже если бы следак возбудился и правильно соориентировал оперов, то поджигателя всё равно бы не нашли.

[Dmitro]

имхо достаточно потерпетому сказать, что для него ущерб значительный, развен он ще должен это доказывать следаку?
др дело следаки, как часто бывает, втирают потерпетому то, что тот получит лавэ не раньше чем через 2,5 мес (после приостоновлении) за кот тоже надо будет побегать! вот и ведутся а следаку каиф: нет висяка!!!

[guardsman]

Pilot6

Суды считают, что не испарилась.

Практику в студию, плиз.


Добавлено в [mergetime]1172061249[/mergetime]
Dmitro

имхо достаточно потерпетому сказать, что для него ущерб значительный, развен он ще должен это доказывать следаку?
др дело следаки, как часто бывает, втирают потерпетому то, что тот получит лавэ не раньше чем через 2,5 мес (после приостоновлении) за кот тоже надо будет побегать! вот и ведутся  а следаку каиф: нет висяка!!!

Совершенно верно.
П. С. Кстати, это не поздно и сейчас сделать

Сообщение отредактировал guardsman: 21 February 2007 - 18:35