Сообщений в теме: 48

[Lukin]

правомерно ли компании, установишей домофон за счет жильцов брать абон.плату? имеют ли право в отказе на приобретении ключа, если есть долг абон.плате? с какого момента я должен платить за домофон??? кто должен оплачивать за домофон если долг по аб.плате остался от бывших хозяев? спасибо, Дмитрий

они не продают ключ, обосновывая долгом абон.платы с данной квартиры, секретный код ключа знают только они, по ходу дела они препятствуют моему проникновения в жилище? как добиться, чтобы они продали ключ?
я готов оплатить только долг за себя! (или заплатить и не париться с ними, цена вопроса ни какая, но принцип, сами понримаете)
договор они читать не дают, типа бери у главного по подъезду. показали какую-то партянку с подписями!
и сказали, ты не кто, всё будет по нашему!

Сообщение отредактировал Lukin: 20 March 2007 - 12:05

[Dao]

правомерно ли компании, установишей домофон за счет жильцов брать абон.плату?

Если в договоре с жильцом есть пункт о выполнении, к примеру, каких-то профилактических работ с домофоном, то вполне правомерно. Надо смотреть договор.

имеют ли право в отказе на приобретении ключа, если есть долг абон.плате?

Даже если долга не будет - нет возможности изготовить ключь и все. Опять же надо смотреть договор: что там на эту тему.

кто должен оплачивать за домофон если долг по аб.плате остался от бывших хозяев?

Тот, с кем был заключен договор, ессно. Но все равно надо изучать сопутствующую документацию.

Сообщение отредактировал Dao: 19 March 2007 - 00:08

[yur]

Dao

Если в договоре с жильцом есть пункт о выполнении, к примеру, каких-то профилактических работ с домофоном, то вполне правомерно.

И правомерно им ничего не платить.

[Dao]

Ну ессно... Договор-то заключался не с нынешним владельцем квартиры. Тем не менее владельцу, ИМХО, в данной ситуации все-же имеет смысл оформить договор заново, на свое имя. А то ключ не дадут и, что интересно, надавить, не задевая интересы соседей, будет сложно.

[Lukin]

Ну ессно... Договор-то заключался не с нынешним владельцем квартиры. Тем не менее владельцу, ИМХО, в данной ситуации все-же имеет смысл оформить договор заново, на свое имя. А то ключ не дадут и, что интересно, надавить, не задевая интересы соседей, будет сложно.

договор коллективный! листок подписями показывают и больше их ничего не интересует!

[Dao]

договор коллективный!

Ваша подпись там есть?

Сообщение отредактировал Dao: 20 March 2007 - 20:57

[yur]

А то ключ не дадут

И в квартиру не пустят?
Lukin
Не платите.

[Dao]

А никто никаких препятствий и не чинит. То, что у жильца нет ключа от двери - чья проблема? Что, кто-то заключил с ним договор и обязался его обеспечивать ключами всю жизнь?

и накатайте на них жалобу в прокуратуру: мол, плачу, как все, а ключ не дали

Лучше сразу в совет джедаев.

[yur]

что к этому обязывает фирму, обслуживающую домофон?

Права 3-х лиц не должны нарушаться.

Другой гость

решение суда о нечинении препятствий в пользовании

До этого будете на улице жить?

поэтому лучше заплатите с того момента

За что заплатить?

Сообщение отредактировал yur: 21 March 2007 - 14:43

[ЗлобневыйКарлик]

вроде они и не нарушаются...

т.е. когда вы не можете беспрепятственно попасть к себе домой Ваши права никак не нарушаются? Ну живите тогда на улице

[Dao]

А никто не препятствует.

[yur]

Dao

А никто не препятствует.

Домофон тогда для чего?

[Dao]

Как? Разве он предназначен не для того, чтобы не пускать в подъезд посторонних?
Если серьезно: Человек имеет право попасть в помещение, но у него нет ключа. Право его при этом не нарушается - просто он не может его реализовать. Замок находится в коллективной собственности лиц, заключивших договор с установившей его фирмой. У вышеуказанного человека с этой фирмой вообще никаких отношений нет. Вариантов действий тут три:
1) Взломать замок (и будут нарушены права всех остальных жильцов).
2) Заключить договор с фирмой, заплатить денежку и получить набор ключей.
3) Оставить все как есть и терзать звонками соседей каждый раз, когда надо попасть домой. Рано или поздно им надоест и на Новый год подарят ключик.
Выбор за жильцом.

[woo-doo]

Как?    Разве он предназначен не для того, чтобы не пускать в подъезд посторонних?

Именно для этих целей обычно ставят подобные двери.

Если серьезно: Человек имеет право попасть в помещение, но у него нет ключа. Право его при этом не нарушается - просто он не может его реализовать.

Интересно, собственник не может попасть в свою квартиру, и при этом его право не нарушается. Вы в курсе, шо даже при установке домофона, в случае отказа хотябы 1 из собственников, проживающих в многоквартирном доме, ему обязаны предоставить как минимум 1 ключ бесплатно? Обязать платить за установку двери, изготовление ключей - его не могут.

Замок находится в коллективной собственности лиц, заключивших договор с установившей его фирмой.

шо за форма собственности такая?

Сообщение отредактировал woo-doo: 21 March 2007 - 21:13

[ЗлобневыйКарлик]

Dao
Я правильно понимаю, что ваши варианты для того чела:

1. Нарушение прав сособственников замка
2. Нарушение своих имущественных прав, и своего права на свободу договора
3. Нарушение своего права на беспрепятственное пользование имуществом и своего права на проживание.

Но позвольте, те соседи, по решению которых был заключен договор и установлено оборудование изначально обязаны были позаботиться о том, чтобы этими действиями не нарушить права других лиц. Ни во время установки, ни в будущем. Утрируя ситуацию, завтра они захотят персидские ковры в подъезде, потом павлинов, потом бар, потом девочек. Будете всё это оплачивать ?

[Dao]

ЗлобневыйКарлик
... и, что самое печальное, все в рамках закона.

те соседи, по решению которых был заключен договор и установлено оборудование изначально обязаны были позаботиться о том, чтобы этими действиями не нарушить права других лиц

А они таки позаботились. Наверняка либо в договоре есть подпись предыдущего хозяина квартиры, либо, если ее нет, бывшему хозяину был выдан ключ. Вот этот ключ, покупая квартиру, стоило забрать - проблем бы не было. Вопросами висящих на жилье долгов следует заниматься до покупки, а не после.

завтра они захотят персидские ковры в подъезде

А че? Я бы не отказался купить квартиру в подъезде с персидскими коврами. Незадорого, ессно...
Завтра - второй вопрос. Но если они захотели это вчера и бывший хозяин квартиры им не воспрепятствовал, то лишь бы в радость.

собственник не может попасть в свою квартиру, и при этом его право не нарушается

Тогда встречный вопрос: кто или что нарушает это его право?

шо за форма собственности такая?

woo-doo, а шо вас так удивило? Термин применяется в законодательстве, и нисколько не редко.

[woo-doo]

... и, что самое печальное, все в рамках закона.

шо в рамках закона? Еси не буит дано согласие хотябы одного из собственников - соседи пойдут лесом, либо будут самостоятельно нести расходы на содержание такого имущества.

Тогда встречный вопрос: кто или что нарушает это его право?

На этот вопрос постом выше ответил ЗлобневыйКарлик вариантом № 3, а так на будущее - ст. 1 ГК

шо за форма собственности такая?

woo-doo, а шо вас так удивило? Термин применяется в законодательстве, и нисколько не редко.

буду признателен, еси приведете ссылку на законодательные акты, где такое трактуется, особенно еси эт буит из ГК.

Сообщение отредактировал woo-doo: 22 March 2007 - 00:25

[Dao]

На этот вопрос постом выше ответил ЗлобневыйКарлик вариантом № 3

Все-таки соседи??? Мерзавцы... Срочно бежим выламывать домофон!
woo-doo, вы снова меня прикалываете. На то время, когда автор темы купил квартиру, договор уже был заключен и ничьих прав он не нарушал.

буду признателен, еси приведете ссылку на законодательные акты, где такое трактуется

Могу даже на международные. Как насчет Женевской конвенции "О защите гражданского населения во время войны"? Термин также используется в документах ВАС и КС (назвать номера)? Мне как-то попадалось употребление словосочетания "общественная собственность" в том же значении. В ГК используется аналогичное: "общая собственность".
Довольны? woo-doo, у вас не получается толком докопаться к логике, поэтому вы цепляетесь к терминам? Перестаньте. У вас плохо получается.

ЗЫ: И, кстати, почему вы так уверены, что собственники домофона именно жильцы подъезда? Потому что автор темы сказал: "коллективный договор", а я сделал из этого вывод? Так он договора не видел... Собственником вполне может оказаться и местный ЖЭК и даже фирма, его поставившая.

[woo-doo]

Слышите, логик, с логикой пожалст в другом месте, давно наблюдаю за вашими постами, и кроме как слова "логика" вы обычно ничего не приводите, научитесь аргументировать свои ответы, высказывания, оскорбления в конце концов (еси пытаетесь показаться умнее остальных) ссылками на статьи. Учитесь оперировать нормами законодательства, а не пустыми словами Характерная для вас черта, когда оппоненты начинают вас загонять в угол - уходить в оскорбления либо опять же применить слово "логика"! В ГК нет такого понятия "коллективная собственность", а свою конвенцию своим коллегам "логикам" показывайте. Буду благодарен, еси вы мне эти решения покажите. По поводу домофона - причем тут в чьей собственности он находится? Вы эт так скзать решили блеснуть знаниями? А то, что человек на праве собственности обладает сей квартиры для вас нишо не говорит? И то шо закреплено в ст. 1 ГК тоже? Панимаете, вот купили вы "блатхату", зарегили все как полагаецо, приходите домой, а там домофон, как считаете ваши права нарушены? Подымаетесь на свой этаж поверх вашей двери еще железную установили соседи - ну не нравится цвет вашей двери, да и подумалось им, шота хляпкая дверца, давай поставим исчо одну, тоже судя вашей логике усе путем будет? Вот свою "логику" относительно приведенных ранее вами вариантов вы сможете подтвердить ссылаясь на законодательство? Буим ждать, ваши "логические" ответы.

[kuropatka]

woo-doo

шо в рамках закона? Еси не буит дано согласие хотябы одного из собственников - соседи пойдут лесом, либо будут самостоятельно нести расходы на содержание такого имущества.

ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Dao

Вопросами висящих на жилье долгов следует заниматься до покупки, а не после.

Здесь юридическая конференция...

[woo-doo]

[quote name='kuropatka' date='22.03.2007 - 6:27']
woo-doo
[quote]шо в рамках закона? Еси не буит дано согласие хотябы одного из собственников - соседи пойдут лесом, либо будут самостоятельно нести расходы на содержание такого имущества.[/quote]
[quote]ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.[/quote]

Та я про обязать платить за установку двери и изготовление ключей. ИМХО, не заставить иво вности сию плату минуя воли субъекта.

[Dao]

kuropatka, следовательно старое решение собрания жителей подъезда автоматически распространяется на людей, которые будут жить в этом подъезде в будущем? А как же свобода договора?
Скажите же нам, как профессионал, кто или что нарушило права автора темы?

ЗЫ:

Здесь юридическая конференция

Это точно. А то бы я снова посоветовал woo-doo учить грамматику.