Сообщений в теме: 43

[Nika24]

Здравствуйте! Жутко мучает один вопрос. Возможно у кого-нибудь возникали подобные проблемы, пожалуйста поделитесь опытом. Ситуация такова: с 2004 года был, и действует по настоящее время, договор с ЭСО на теплоснабжение, оплата производилась по утвержденному тарифу, в который как мы думали, входят и затраты по передаче тепла, а недавно пришли представители МУП и сказали, что данная теплосеть наша, заключайте с НАМИ договор и платите НАМ за передачу тепла, ну а мы, в свою очередь, попросили их предоставить что-нибудь из правоустанавливающих документов на данную трубу - они проигнорировали - ну и мы их тоже, да и договор заключать не стали. Щас хотят взыскать денег с нас. Могут, как думаете? А может быть кто-нибудь считает, что труба - это не недвижимость и я неправа?

[JIS]

Nika24
Ну положительная практика взыскания за передачу есть, если другие темы раздела смотрели.
А у этого МУПа тариф то есть?

[Nika24]

Да есть тариф, установленный ЕТО, конкретно на передачу тепла для данного МУПа

[JIS]

Nika24
Если у вас есть уверенность, сто муп сидит на чужих трубах - спорьте, в том числе можете попытаться повалить постановление ЕТО.

[Nika24]

Да в том то и дело, что уверенности нет, но спорить придется. Спасибо за ответ.

[Kostik-3000]

может быть кто-нибудь считает, что труба - это не недвижимость

везде по разному, смотря какое заключение выдает регистрация

[Nika24]

труба в данном случае должна быть объектом капитального строительства, да? А такой документ как акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, говорит о том, что труба находится на балансе данного предприятия (это я об ЭСО) и в том случае, если по заключению регистрации теплосеть не является недвижимостью, то именно такой акт будет правоустанавливающим документом. Я правильно думаю?

[Kostik-3000]

должен быть акт ввода в эксплуатацию (КС-2) либо по новому Град Кодексу разрешение на эксплуатацию. Акт разграничения не является правоустанавливающим документом, у него цель вообще то несколько другая.

[Nika24]

Понятно, а как Вы думаете договор на оказание услуг по передаче тепла - публичный и требует обязательного заключения?

[Kostik-3000]

да, т.к. передача тепловой энергии, это естественная монополия

[JIS]

Kostik-3000
Я думаю торопиться насчет определения публичности не стоит - в формулировках ГК не всякая деятельность по передаче будет облекаться в форму публичного договора.

[Kostik-3000]

JIS
всякая естественно-монопольная деятельность в силу закона будет как ты говоришь облекаться в форму публичного договора поскольку субъект ЕМ не вправе уклоняться от заключения договора, значит обязательно значит публичный договор

[Nika24]

Существует мнение о том, что это МУП, как поставщик тепла, НЕ МОЖЕТ нам отказать в заключении договора на услуги по его передаче, но принудить нас заключить договор с ними им не дано, тем более если они не могут подтвердить какое-либо право на теплосеть . Что думаете?

[JIS]

Kostik-3000
Сделка (договор) обязательный к заключению и публичный договор два разных по объему понятия. Первое шире, второе уже.

[Nika24]

Поставим таки вопрос по другому. МУП нам: "В случае ВАШЕГО отказа заключить договор на услуги по передаче тепла мы будем вынуждены обратиться в Арбитраж с заявлением о принудительном заключении указанного договора" Мы отказались, МУП обратились в арбитраж, но не с заявлением о принудительном заключении договора, а подали иск о взыскании долга по оплате оказанных услуг, и сумму неосновательного. Вопрос: почему?

[Kostik-3000]

JIS

Сделка (договор) обязательный к заключению и публичный договор два разных по объему понятия. Первое шире, второе уже.

можеш привести пример обязательного договора, не являющегося публичным? раз уж публичный договор уже чем обязательный
Nika24

Вопрос: почему?

потомучто иск о принуждении к договору у них бы никогда не удовлетворили)))

Сообщение отредактировал Kostik-3000: 04 July 2007 - 12:49

[Nika24]

Ребят, прошу пардона, что вмешиваюсь в ваш спор, но не одной мне кажется, что по смыслу ст. 426 ГК, где говорится, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, а также о том, что отказ от такого заключения не допускается, и ничего не сказано об обязанности потребителя - таковая является односторонней, т.е. коммерческая организация - ОБЯЗАНА заключить публичный договор, потребители - НЕ ОБЯЗАНЫ этого делать. В целом, более широкое понятие здесь публичность договора, в которое включается обязательность заключения его одной из сторон, а именно коммерческой организацией.

Добавлено в [mergetime]1183530370[/mergetime]

потомучто иск о принуждении к договору у них бы никогда не удовлетворили)))

Почему?

[Kostik-3000]

почитайте внимательно вот этот пост там все написано)))):

по смыслу ст. 426 ГК, где говорится, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, а также о том, что отказ от такого заключения не допускается, и ничего не сказано об обязанности потребителя - таковая является односторонней, т.е. коммерческая организация - ОБЯЗАНА заключить публичный договор, потребители - НЕ ОБЯЗАНЫ этого делать. В целом, более широкое понятие здесь публичность договора, в которое включается обязательность заключения его одной из сторон, а именно коммерческой организацией.

[JIS]

Kostik-3000

можеш привести пример обязательного договора, не являющегося публичным? раз уж публичный договор уже чем обязательный

Некомерческая организация имеющая тариф на педерачу э/э - присоединяет кого-то - договор обязательный к заключению но не публичный.
Не ужто не понятно:
признаки догора обязательного к заключению в силу закона одни - предписание закона о невозможности отказа
у публичного кроме обязательности мы дабавляем организационно-правовую форму контрагента + характер деятельности организации.
Проще говоря не каждый обязательный к заключению договор - публичный, в том числе это будет относится и к его режиму по поводу условий, предпочтений и т.д.

[Kostik-3000]

Формально согласен, только суть то одна, какая разница какой статус у субъекта?..

[JIS]

Kostik-3000
Разница важна будет на практике, допустим договор обязателен в силу закона, но ты доказал, что он не публичный это дает тебе больше договорной свободы, так как содержание ты можешь предусмотреть какое тебе нравится.
Другой вопрос если ГК твоя свобода не ограничена в этом плане, она может быть ограничена в силу иных НПА.

[Nika24]

Хороший ответ, моими же словами. Принято! Тогда о каком долге может идти речь если нет договора.

[Kostik-3000]

кароч мое мнение и мнение некоторых судов: договор на передачу тепла для владельца сетей публичный поскольку он субъект ЕМ и не может уклоняться от его заключения
ПиС: теем более в данном случае речь идет про МУП, коммерческая организация.

[JIS]

Kostik-3000
Про данный случай не спорю.

[katai]

Много рассуждений о публичности и обязательности к заключению, но как мне понимается Nika24 не собирается заключать данного договора и имеет на это полное право.
А вопрос как я понимаю в правомерности действий МУП в части предъявления требований о заключении договора и в части взыскания НО за услуги по транспортировки.
Как уже было сказано выше, что касается договора, то пусть МУП идет лесом,
, что касается требований об оплате услуг по передаче, то на мой взгляд есть один, но самый важный вопрос, а принадлежат ли сети МУП?
Как я понял из постов Nika24 МУП не предоставило документов подтверждающих их права, но в суде данный вопрос наверняка всплывет и тогда какие именно документы могут послужить подтверждением прав?
Акты приема-передачи труб как движки? Хорошо, но где эта движка находится и как ее отнести по отношению к тем трубам по которым получается тепло?
Вот если бы зеленки как недвижка с тех описанием, тогда вопросов нет, но наверняка данных документов нет.