Сообщений в теме: 34

[WoodooW]

Еду в автобусе, даю водиле 500 р. Он говорит "У меня нет сдачи. Вылазь" Пришлось выйти. Вопрос такой: Может ли водитель отказывать в заключении договора если у него нет сдачи? Мне кажется не может. Поскольку я имею все необходимые средства чтобы заключить договор. Отсутствие сдачи это его проблемы. Как и чем это регулируется?

[Дозорный]

Как и чем это регулируется?

Вы хотите поговорить про "это"? Уточнитесь пожалуйста, что именно.

[Deniska1983]

отказать не имеет права. ст.ст.426, 789

выход - отдать ему 500 рублей, он даст талончик на проезд (стоимотью 25 руб) и пусть напишет расписку, что обязуется вернуть 475 руб.
вот только надо заставить его это сделать

[Павел Екб]

WoodooW
Спокойно сидеть и ехать, рейс он не задержит, а сам сбегает и разменяет

[curium]

paul-74

Спокойно сидеть и ехать, рейс он не задержит, а сам сбегает и разменяет

акцепт.
Я в аналогичных случаях говорю, что раз у них нет денег - я готов им выписать вексель

[Wednesday]

Я тоже спокойно сидела и ехала, любовалась видами из окна)
когда пошёл 3-ий круг, всё-таки сдача нашлась)

[Alderamin]

WoodooW

Еду в автобусе, даю водиле 500 р. Он говорит "У меня нет сдачи. Вылазь" Пришлось выйти.

Старый дурацкий анекдот, который в данном случае очень в тему:
Жила была девочка, сама виновата...

Может ли водитель отказывать в заключении договора если у него нет сдачи?

Очень хороший вопрос для Чавойты...

[Aegis]

отказать не имеет права. ст.ст.426, 789

выход - отдать ему 500 рублей, он даст талончик на проезд (стоимотью 25 руб) и пусть напишет расписку, что обязуется вернуть 475 руб.
вот только надо заставить его это сделать

Именно такого "выхода" и хотелось бы избежать.
Я, честно говоря, всегда полагал, что любая организация (или предприниматель), которая что-то реализует гражданам-потребителям за наличный расчёт, обязана обеспечить сдачу и наличие разменных денег. Но в законодательстве нормы такой, к своему удивлению, не обнаружил. Если её и вправду нет, то это серьёзный пробел в праве. С какой стати должен потребитель где-то разменивать свои купюры, таскать с собой кучу десяток, мелочи и т.п.? Ясно, что по всем "понятиям" это обязанность предпринимателя.
Нечто близкое к теме обнаружилось только в каком-то плохоньком письмеце Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9 - "запрещается предлагать покупателю вместо сдачи денег какие-либо товары или требовать от него самому разменивать деньги". Но это всего лишь "Примерные правила работы предприятия розничной торговли", которые фактически никого ни к чему не обязывают, да и распространяются только на торговцев (если вообще распространяются). Может, есть что-то посущественнее?

[Сатир]

Aegis

Если её и вправду нет, то это серьёзный пробел в праве.

да уж, очень серьёзный

Может, есть что-то посущественнее?

ст 426 ГК, существенне некуда

[Alex001]

Запасусь-ка я векселями дома.. и в общественный транспорт. На реакцию смотреть.

[Anna V]

Запасусь-ка я векселями дома.. и в общественный транспорт. На реакцию смотреть. 

Вот тут-то они сдачу и найдут Хоть с пятитысячной и за пять секунд Ну или как вариант - обогатите знания русского нелитературного, тож не лишнее
ЗЫ - какие-то всем маршрутчики вредные попадаются, я вот так пару раз забезззплатно каталась... Без всяких кругов в ожидании сдачи и высаживаний...

[greeny12]

Я, честно говоря, всегда полагал, что любая организация (или предприниматель), которая что-то реализует гражданам-потребителям за наличный расчёт, обязана обеспечить сдачу и наличие разменных денег. Но в законодательстве нормы такой, к своему удивлению, не обнаружил. Если её и вправду нет, то это серьёзный пробел в праве. С какой стати должен потребитель где-то разменивать свои купюры, таскать с собой кучу десяток, мелочи и т.п.? Ясно, что по всем "понятиям" это обязанность предпринимателя.

А вот и нет. Если договором перевозки предусмотрено, что оплата должна быть совершена до отправления ТС, то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пассажира требовалась бы по характеру его обязательства и условиям оборота, у него не возникнет права требования неоплаченной перевозки, если таковое будет нарушать права и свободы других лиц, уже ее оплативших.

[Nive]

Запасусь-ка я векселями дома.. и в общественный транспорт. На реакцию смотреть.

Интересно, а получится вексель таксисту вручить? У них, зараз, тоже постоянно "нету сдачи"

[doli]

Если договором перевозки предусмотрено, что оплата должна быть совершена до отправления ТС, то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пассажира требовалась бы по характеру его обязательства и условиям оборота, у него не возникнет права требования неоплаченной перевозки

Совершенно верно. Ибо "зайцев" пусть дед Мазай возит.
Но по сабжу ж не так:

даю водиле 500 р.

, а он:

"У меня нет сдачи. Вылазь"

Отказ. ст. 426 ГК

[greeny12]

Если договором перевозки предусмотрено, что оплата должна быть совершена до отправления ТС, то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пассажира требовалась бы по характеру его обязательства и условиям оборота, у него не возникнет права требования неоплаченной перевозки

Совершенно верно. Ибо "зайцев" пусть дед Мазай возит.
Но по сабжу ж не так:

даю водиле 500 р.

, а он:

"У меня нет сдачи. Вылазь"

Отказ. ст. 426 ГК

Он должен был ответить, что сдачу Вы можете получить по завершению договора перевозки у него, или (при отсутствиии сдачи) по такому-то адресу в такое-то время... Если не согласны с такими условиями, перевозки для Вас не будет, т.к. водитель не вправе оставлять ТС, даже для размена купюр... На самом деле, у водителя может быть только вырученная, но еще не сданная в кассу наличность, плюс то, чему положено быть на начало первого рейса.

[Siddhartha]

greeny12

по такому-то адресу в такое-то время... Если не согласны с такими условиями, перевозки для Вас не будет, т.к. водитель не вправе оставлять ТС, даже для размена купюр... На самом деле, у водителя может быть только вырученная, но еще не сданная в кассу наличность, плюс то, чему положено быть на начало первого рейса.

Если заставят одного идти по такому-то адресу за сдачей, то тогда все дорлжны идти. Публичность - помните? Одни условия для всех. И если кто-то вечером смог с 500 р. получить сдачу, а кто-то утром не смог, то нарушение. Выходит, либо оговоривай, что сдача только со 100 р., а все, что выше по такому-то адресу, либо брыкайся и держи всегда в пределах лимитов налик.

Добавлено в [mergetime]1216910674[/mergetime]

Если не согласны с такими условиями, перевозки для Вас не будет,

Вот Ваша главная ошибка. Вы персонифицируете подход к клиенту, что юридическая ересь в рамках института публичного договора.

[greeny12]

Если не согласны с такими условиями, перевозки для Вас не будет,

Вот Ваша главная ошибка. Вы персонифицируете подход к клиенту, что юридическая ересь в рамках института публичного договора.

А вот тут не совсем все так как Вы думаете.
Если перевозка не оплачена, то пассажир - не пассажир, т.е. "в пролете"...
А сдачу, при отсутствии таковой у водителя, перевозчик выдает на одинаковых для всех условиях...

[Siddhartha]

greeny12
Я даю деньгу, оплатил, я пассажир. Условия были бы одинаковы, если всех заставляли бегать. Наличие или отсутствие сдачи - это неправовые понятия. Обязан - значит обязан. Иначе НО или ваще уголовка (это я с плеча так махнул про уголовку).

[Kobra]

Если перевозка не оплачена, то пассажир - не пассажир, т.е. "в пролете"...

противоречит

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

[Carolus]

сли перевозка не оплачена, то пассажир - не пассажир, т.е. "в пролете"...

Он, как минимум, гражданин, обратившийся за заключением публичного договора. То есть субъект, который и предусмотрен ГК в положениях о правилах заключения публичного договора - такой субъект, которому после его обращения нельзя отказать кроме как на общих для всех основаниях.

[DGL]

Вот понабегут в маршрутки юристы с векселями и знаниями Гражданского кодекса... Водителям, которые и так вынуждены одной рукой рулить, а другой считать деньги, теперь придётся включить пару-тройку извилин в мозге для того, чтобы переварить полученную информацию. Это приведёт к повышению аварийности на общественном транспорте. И вот, для разрешения сложившейся ситуации создаётся специальная комиссия при Правительстве РФ. После долгой и кропотливой работы издаётся нормативно-правовой акт, в соответствии с которым в каждом автобусе должен присутствовать штатный юрисконсульт, занимающийся разрешением спорных ситуаций, проверяющий расписки, векселя, другие документы предъявляемые недовольными пассажирами, ведущий переговоры и т. д. Повышается спрос на специалистов в области юриспруденции, юридические вузы повышают набор и плату за обучение, выпускники без труда находят себе работу и фсе довольны

[Carolus]

Я даю деньгу, оплатил, я пассажир.

Нет, не оплатил. Оплата ещё не принята, деньги клиента водитель в руках ещё не держал. Он, собственно, и отказывается их принимать по причине, что физически не может (или врёт, что не может) осуществить расчёт с клиентом.

Собственно, это не только водителей касается. В магазинах тоже часто нет сдачи в таких случаях. Причём если проехать можно и насильно, отказавшись выходить, то товар без оплаты точно не получишь. Вот тебе и публичный договор, тем более, есть у кассира сдача или нет (и он мне лично хочет отказать), я не знаю.

Однако сравню с физической поломкой кассы. В этом случае магшазин может быть открыт и товар выставлен, т.е. оферта налицо. Собственно, товар может быть в руках у клиента, который стоит в кассу с намерением его оплатить. А если касса ломается или просто электричество выключается, то расчёт осуществить невозможно и товар покупателю не передадут. Это будет отказом в заключении публичного договора, вызванного ... невозможностью принять оплату товара. Законно?!

[greeny12]

сли перевозка не оплачена, то пассажир - не пассажир, т.е. "в пролете"...

Он, как минимум, гражданин, обратившийся за заключением публичного договора. То есть субъект, который и предусмотрен ГК в положениях о правилах заключения публичного договора - такой субъект, которому после его обращения нельзя отказать кроме как на общих для всех основаниях.

А ему никто не отказывает в перевозке, если он ее оплатит какой угодно купюрой, просто сдачу с большой купюры он получит в соответствии с положениями публичного договора. А если он не передаст купюру водителю... то и не пассажир...

[Siddhartha]

Carolus

Нет, не оплатил. Оплата ещё не принята, деньги клиента водитель в руках ещё не держал.

Плять! Если отказывается брать оплату, которая является условием перевозки - это отказывает в услуге. Вы чего ваще?

Собственно, это не только водителей касается. В магазинах тоже часто нет сдачи в таких случаях.

Ниипет. Обычно ласково усмехаюсь, смотрю в глаза и говорю, что это их проблемы. тут же сдачу находят.

Однако сравню с физической поломкой кассы. В этом случае магшазин может быть открыт и товар выставлен, т.е. оферта налицо. Собственно, товар может быть в руках у клиента, который стоит в кассу с намерением его оплатить. А если касса ломается или просто электричество выключается, то расчёт осуществить невозможно и товар покупателю не передадут.

Тоже ниипет. Я конечно могу войти в ситуацию, но...

Законно?!

Трижды нет. Отстутсвие кассового аппарата - это административный проступок. ГК не увязывает возможность заключения публичного договора с наличием/отсутсвием кассового аппарата.

просто сдачу с большой купюры он получит в соответствии с положениями публичного договора.

Иде эти положения? Еще раз: нельзя одному дать сдачу, а другого послать за ней в офис автоколонны.