Сообщений в теме: 299

[teploenergetik]

В магазине мой ребенок (3 года) взял упаковку со свечкой в виде цифры пять (подарочные свечи, которые ставят на торт), она у него выпала из рук и упаковка расклеилась. При попытке товар положить на место, продавцы заставили меня купить этот товар, хотя он мне был не нужен. И не отпускали из магазина. В итоге я купил эту свечку с расклеенной упаковкой. Пришел домой заклеил, вернулся в магазин с чеком и попросил, чтобы мне вернули деньги. Мне сказали, что не вернут, т.к. мой ребенок испортил товар. В связи с этим у меня возникло два вопроса:
1) Могли ли продавцы заставить меня купить этот товар? (свечка стоит дешево, а если нет той суммы сколько стоит товар, что в этом случае происходит?)
2) Имели ли продавцы право не вернуть мне деньги после ремонта упаковки? Ведь если бы я купил нормальную свечку, пришел бы домой, раскрыл бы ее, понял бы что она мне не подходит, а потом бы закрыл, и вернул в магазин, чтобы тогда мне продавцы сказали?

[Fly_in_law (fly-zzz)]

1. Нет.
2. Ответа нет, так как покупки не должно было быть.

Нужно было вызывать милицию и устроить скандал.

Жалуйтесь в Роспотребнадзор.
Дело не деньгах - дело в принципе.
Безграмотность продавцов нужно лечить. Штрафами.

[teploenergetik]

А что в таком случае нужно говорить самим продавцам?

Добавлено в [mergetime]1187699905[/mergetime]
Как должен покупатель вести себя в этом случае? Вообще в этих случаях отвественность за товар лежит на продавце или на ком?

[ВладимирD]

Тема обсуждалась, ищите в поиске. Заставлять что-то купить не имеют права, но на Вас лежит обязанность компенсировать причиненный вред, не обязательно на на месте. Могут только милицию вызвать, чтобы проверить, не было ли факта хулиганства и установить личность.

[Ленивый Денис]

В магазине мой ребенок (3 года) взял упаковку со свечкой в виде цифры пять (подарочные свечи, которые ставят на торт), она у него выпала из рук и упаковка расклеилась. При попытке товар положить на место, продавцы заставили меня купить этот товар, хотя он мне был не нужен. И не отпускали из магазина. В итоге я купил эту свечку с расклеенной упаковкой. Пришел домой заклеил, вернулся в магазин с чеком и попросил, чтобы мне вернули деньги. Мне сказали, что не вернут, т.к. мой ребенок испортил товар. В связи с этим у меня возникло два вопроса:
1) Могли ли продавцы заставить меня купить этот товар? (свечка стоит дешево, а если нет той суммы сколько стоит товар, что в этом случае происходит?)
2) Имели ли продавцы право не вернуть мне деньги после ремонта упаковки? Ведь если бы я купил нормальную свечку, пришел бы домой, раскрыл бы ее, понял бы что она мне не подходит, а потом бы закрыл, и вернул в магазин, чтобы тогда мне продавцы сказали?

Заставить не могут. Вести себя нужно следующим образом: спокойно предложить представителю продавца обратится в суд с иском о возмещении причиненного ущерба (разорванной упаковки). Либо скандалить и орать, что будете жаловаться в общество защиты прав потребителей, роспотребнадзор, прокуратуру, губернатору, марсианам.

Сообщение отредактировал Ленивый Денис: 22 August 2007 - 08:12

[diogen]

ВладимирD

но на Вас лежит обязанность компенсировать причиненный вред, не обязательно на на месте.

Не ясным осталось несколько вопросов, в т.ч.
- на каком основании задерживать "причинителя вреда" до приезда милиции;

Тема обсуждалась, ищите в поиске.

По фразе "пакет кефира"
Ленивый Денис

Заставить не могут. Вести себя нужно следующим образом: спокойно предложить представителю продавца обратится в суд с иском о возмещении причиненного ущерба (разорванной упаковки).

И оплатить судебные издержки, в т.ч. затраты на представителя.
В данном случае - проще заплатить.

ЗЫ:
ВладимирD
Еще один вопрос из прошлого недообсуждения:
Если заставят "купить" можно потом им (взяв чек, свидетели и т.д., понятно) предъявить им иск по ЗЗПП - товар то не надлежащего качества ?

[Морсик]

Имели ли продавцы право не вернуть мне деньги после ремонта упаковки? Ведь если бы я купил нормальную свечку, пришел бы домой, раскрыл бы ее, понял бы что она мне не подходит, а потом бы закрыл, и вернул в магазин, чтобы тогда мне продавцы сказали?

ПРАВИЛА ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55)
п. 26 ...Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца...

[ВладимирD]

diogen

- на каком основании задерживать "причинителя вреда" до приезда милиции;

Можно под самозащиту прав подвести.

И оплатить судебные издержки, в т.ч. затраты на представителя.
В данном случае - проще заплатить.

Да ну какие там издержки: госпошлина копейки, а нанимать для такого дела отдельного представителя... сомнительно мне, тем более сейчас почти у всех юристы в штате есть.

Если заставят "купить" можно потом им (взяв чек, свидетели и т.д., понятно) предъявить им иск по ЗЗПП - товар то не надлежащего качества ?

Можно, тока можно тут же встречный иск получить о той же компенсации вреда.

[diogen]

ВладимирD

- на каком основании задерживать "причинителя вреда" до приезда милиции;

Можно под самозащиту прав подвести.

Самозащита прав вроде бы в ГК ?
А при задержании - явно не ГК (скорее КоАП) !
На самом деле этот вопрос не урегулирован даже для ЧОПов.

Да ну какие там издержки: госпошлина копейки, а нанимать для такого дела отдельного представителя... сомнительно мне, тем более сейчас почти у всех юристы в штате есть.

Конечно целесообразность зависит от суммы ущерба, т.к в ГПК есть понятие "соразмерности" нарушенному праву, но возможно все изменится (как в АПК, ППВАС 12088/05).

[ВладимирD]

diogen

Самозащита прав вроде бы в ГК ?
А при задержании - явно не ГК (скорее КоАП) !
На самом деле этот вопрос не урегулирован даже для ЧОПов.

Согласен, мутная тема, практика, когда граждане задерживают правонарушителей, настоящих или предполагаемых есть, а правовой базы под это нет.

Конечно целесообразность зависит от суммы ущерба, т.к в ГПК есть понятие "соразмерности" нарушенному праву, но возможно все изменится (как в АПК, ППВАС 12088/05).

Да тут даже чисто практическая сторона дела: есть свой юрист, зачем нанимать со стороны, если возьмет он не меньше, чем суд удовлетворит даже в лучшем случае (дело-то мелкое), а суд еще и обломать может, так зачем огород городить?

[Carolus]

ВладимирD

Согласен, мутная тема, практика, когда граждане задерживают правонарушителей, настоящих или предполагаемых есть, а правовой базы под это нет.

Правонарушение в данной ситуации выходит разве что в гражданских правоотношениях (деликт), но никак не в уголовных или административных. Какое может быть в таком случае задержание?

[Alexej]

В чем самозащита-то? Нельзя же предположить, что право на возмещение ущерба "самозащищается" путем лишения свободы передвижения причинителя вреда. Как-то на долговую яму смахивает.

Но вообще, если честно, магазин по-хорошему прав. Вред же вы ему причинили. Тут дело копеечное, а представьте что нет? Почему магазин должен нести убытки из-за того, что вы за ребенком не уследили?

Конечно, можно уйти, потом судиться, возместить убытки через суд, включая судебные расходы. Но надо ли вам это все, если вопрос действительно копеечный, и можно решить на месте?

[yur]

Alexej

Почему магазин должен нести убытки из-за того, что вы за ребенком не уследили?

Продавец обязан был следить за своим товаром.

[Alexej]

Продавец обязан был следить за своим товаром.

Ну эээ как бы не товар ребенку вред причинил.

[yur]

Alexej

Ну эээ как бы не товар ребенку вред причинил.

Упавшая упаковка возможно и причинила ребенку моральный вред, о котором продавец и не догадывался. )
Вред причинен продавцу правомерно, т.к.

Продавец обязан был следить за своим товаром

соответственно ребенок не смог бы просто так взять упаковку и уронить.

[Findirector]

А если ребенок уронил и разбил бутылку с напитком стоимостью 5000 руб.?

[senia]

В чем самозащита-то? Нельзя же предположить, что право на возмещение ущерба "самозащищается" путем лишения свободы передвижения причинителя вреда.

---
Право на возмещение ущерба, напрямую зависит от возможности установить личность правонарушителя и должным образом оформить сам факт причинения ущерба. Менты это сделают лучше других... Поэтому, подобные меры самозащиты, вполне оправданы.

[danko]

Findirector

А если ребенок уронил и разбил бутылку с напитком стоимостью 5000 руб.?

падать на колени и вылизывать лужу...)))

[Dao]

падать на колени и вылизывать лужу...)))

Если серьезно, то право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему товара продавцом. Римское право в чистом виде. Если вы с полки взяли эту самую бутылку стоимостью 5000 убитых енотов и покоцали ее об пол, то уничтожили вы свою собственность, а не продавца. Лужу вам вылизывать вряд-ли захочется, но обязанности по договору исполнять все равно надо: принял товар - плати денежку.
Но это, кажется, уже где-то звучало?

[woo-doo]

Если вы с полки взяли эту самую бутылку стоимостью 5000 убитых енотов и покоцали ее об пол, то уничтожили вы свою собственность, а не продавца.

если следовать вашей логике получаецо, что если я взял с полки почитать состав порошка и прочитав поставил обратно, получаецо шо я свою собственность подарил продавцу.

Добавлено в [mergetime]1188391042[/mergetime]
а вообще, есть ище ст. 493 ГК

Сообщение отредактировал woo-doo: 29 August 2007 - 18:36

[MilSa]

Dao хм... а нужно ли римское право тревожить по договору розничной кп... ведь ГК в ст. 500 и 493 вроде иное трактует... а?


Добавлено в [mergetime]1188391277[/mergetime]
woo-doo не успел таки я...

[Alexej]

Право на возмещение ущерба, напрямую зависит от возможности установить личность правонарушителя и должным образом оформить сам факт причинения ущерба. Менты это сделают лучше других... Поэтому, подобные меры самозащиты, вполне оправданы.

Все бы так, если бы человек с его правами не являлся у нас высшей ценностью (оставляя в стороне вопрос, какой именно человек). А в данном случае предлагается ограничить эту самую высшую ценность ради пакетика со свечкой. Несопоставимо.

[senia]

Все бы так, если бы человек с его правами не являлся у нас высшей ценностью (оставляя в стороне вопрос, какой именно человек). А в данном случае предлагается ограничить эту самую высшую ценность ради пакетика со свечкой. Несопоставимо.

---
Вы про какого именно человека говорите? Про того, которому причинён ущерб, или про самого причинителя вреда? Или типа первый, по определению - нелюдь, поэтому у него и высших ценностей не наблюдается.

[Alexej]

Про того, которому причинён ущерб

Волмарт это не человек

[Dao]

если следовать вашей логике получаецо, что если я взял с полки почитать состав порошка и прочитав поставил обратно, получаецо шо я свою собственность подарил продавцу

Нет. Получается, что вы отказались от исполнения договора.

а нужно ли римское право тревожить по договору розничной кп

Я вроде на Юстиниана не ссылался, но ст. 223 ГК однозначна.