Сообщений в теме: 39

[alxone]

Сложный вопрос (для меня, очень сложный).
Могут ли считаться объектом авторского письма неких ученых друг к другу? И имеют ли право в связи с этим дети одного из умерших ученых после его смерти запретить другому ученому их использование или каким-то образом ограничить их использование (напр.,опубликование)?
Спасибо!

[tarabarsky]

alxone

Могут ли считаться объектом авторского письма неких ученых друг к другу?

Могут.

И имеют ли право в связи с этим дети одного из умерших ученых после его смерти запретить другому ученому их использование или каким-то образом ограничить их использование (напр.,опубликование)?

Могут, если данные дети являются наследниками авторских прав автора писем и предполагаемый запрет не выходит за пределы прав, установленных ст.15 и 16. ЗоАП.

[cybereug]

Сложный вопрос (для меня, очень сложный).
Могут ли считаться объектом авторского письма неких ученых друг к другу?

Могут

И имеют ли право в связи с этим дети одного из умерших ученых после его смерти запретить другому ученому их использование или каким-то образом ограничить их использование (напр.,опубликование)?
Спасибо!

Смотря что написано в письмах и имеются ли там ответы на письма другого ученого. Может статься что они соавторы. Родственники могут запретить опубликование. Но если у соавтора родственники (наследники) захотят опубликовать, то без достаточных оснований нельзя будет запретить это сделать

[tarabarsky]

cybereug

Может статься что они соавторы

Любопытная мысль... Аргументируйте, пожалуйста! :)

[cybereug]

cybereug

Может статься что они соавторы

Любопытная мысль... Аргументируйте, пожалуйста!

Судя по тому что авторы являются учеными и ведут переписку относительно исследования/изобретения и т.п. это в свою очередь приводит к тому что последующие письмо основывается на информации полученной из предыдущего письма, а возможно продолжает или развивает мысль предыдущего письма. Результатом этой цепочки становится какой либо научный труд - компиляция из писем обоих авторов.

[pavelser]

Может статься что они соавторы

tarabarsky
Марк наверное тут имелось ввиду, что письмо писалось сразу двумя людьми )

alxone
А так если вы грамотно будете при приведнии писем одного человека цитировать письма другого, то тогда никаких нарушенй не будет.

Добавлено в [mergetime]1187706010[/mergetime]

какой либо научный труд - компиляция из писем обоих авторов

КОМПИЛЯЦИЯ (от лат. compilatio - ограбление, накопление выписок) - произведение, составленное из текстов, заимствованных с переработкой из других произведений, и сам процесс составления такого…

То есть по своей сути но является самостоятельным произведением, и для использование в компиляции других произведений необходимо согласия авторов этих произведений.

[cybereug]

Может статься что они соавторы

tarabarsky
Марк наверное тут имелось ввиду, что письмо писалось сразу двумя людьми )

Я как раз имел ввиду что они писали друг-другу

Добавлено в [mergetime]1187706010[/mergetime]

какой либо научный труд - компиляция из писем обоих авторов

КОМПИЛЯЦИЯ (от лат. compilatio - ограбление, накопление выписок) - произведение, составленное из текстов, заимствованных с переработкой из других произведений, и сам процесс составления такого…

Ответ на письмо со вставками из другого письма с правками, переработками - имхо как раз компиляция.

То есть по своей сути но является самостоятельным произведением, и для использование в компиляции других произведений необходимо согласия авторов этих произведений.

Согласие другого автора (наследника) и может теперь потребоваться

[Лабзин Максим]

cybereug

Ответ на письмо со вставками из другого письма с правками, переработками - имхо как раз компиляция.

Во-первых, в письмах редко приводятся вставки из писем, если только тэти втавки не являются цитатами.
Во-вторых, переработка не в коем случае не влечет признание того лица, чье произведение было переработано, соавтором переработки.
Для соавторства необходимо совместное в смысле замысла создание произведение.
При написании письма одного лица к другому никакого совместного творчества участников переписки не происходит. Поэтому Вы очевидно заблуждаетесь.

[cybereug]

Во-первых, в письмах редко приводятся вставки из писем, если только тэти втавки не являются цитатами.

Редко, но все таки могут иметь место. И по-моему вполне уместны ситуации когда один автор продолжает мысль предыдущего автора, даже без переработки, а просто дополняя ее следующим предложением. Имхо для соавторства не обязательно чтобы один автор сидел на коленках у другого автора, и они одновременно водили пером по холсту бумаги.

Во-вторых, переработка не в коем случае не влечет признание того лица, чье  произведение было переработано, соавтором переработки.

Согласен, поэтому «переработки» я написал через запятую после «правками» - под чем я подразумеваю дополнения, продолжение мысли.

Для соавторства необходимо совместное в смысле замысла создание произведение.

См. выше о соавторстве. По-вашему выходит если совместное произведение родилось экспромтом, без предварительного замысла (умысла) для его создания, то нельзя признать соавторство и вообще произведение как таковое?

При написании письма одного лица к другому никакого совместного творчества участников переписки не происходит.

При написании письма совместного творчества не происходит, но при переписке возможно.

Поэтому Вы очевидно заблуждаетесь.

Пока для меня это не очевидно

[Лабзин Максим]

cybereug

по-моему вполне уместны ситуации когда один автор продолжает мысль предыдущего автора, даже без переработки, а просто дополняя ее следующим предложением.

У Вас несколько поверхностыне представления о переработке и соавторстве.
Если лицо продолжает мысль другого, то здесь может быть два варианта.
1 вариант.
Продолжена только мысль, но не оригинальная форма ее высказывания первым автором.
Тогда только тот, кто дополнил является автором.
Мысль и сюжет Ревизора подсказал Гоголю Пушкин, он последний не является соавтором этого произведения.
2 вариант
Продолжена не только мысль, но и форма ее выражения.
Тогда следствия зависят от следующих обстоятельств
а) если продолжающий мысль автор привнес и свое творчество, то перед нами переработка, производное произведение. И только этот автор является его автором!
То, что автором производного произведения является только его создатель, но не автор оригинала - это принципиальное правило.
б) если продолжающий мысль автор сделал только такие незначительные технические дополнения и изменения, что их нельзя признать его творчеством, то он в силу отсутствия творчества в своей работе не может быть признан автором чего-либо.
Автором полученного объекта (по форме выражения мыслей не отличающегося от оригинала) по-прежнему является первый автор.

Так что никакого соавторства сторон переписки в написании письма от одного к другому быть не может.
Если, конечно, не предполагать такой странный вариант, что они просто прикалываются, подобно тому, как два шахматиста сначала обдумывают и делают ход белыми, а потом оба переходят на другую сторону, опять обдумывают и делают ответный ход черными.

Имхо для соавторства не обязательно чтобы один автор сидел на коленках у другого автора, и они одновременно водили пером по холсту бумаги.

Одновременное творчество не обязательно. Но в создании произведения должен быть общий замысел, совместная работа по приданию ему окончательной формы.

под чем я подразумеваю дополнения, продолжение мысли.

А продолжение литературного произведения, по-Вашему, ни при каких обстоятельствах не может считаться производным произведением?
Может.
И тогда, если в получившемся тексте мы увидим заимствование элементов формы первоначального произведения, то это - вариант 2, указанный выше.

По-вашему выходит если совместное произведение родилось экспромтом, без предварительного замысла (умысла) для его создания, то нельзя признать соавторство и вообще произведение как таковое?

Без замысла, без воли к самовыражению вообще не может быть произведения творчества.
Но при этом никто не говорит, что замысел должен вынашиваться долгое время. Но в процессе творческого самовыражения, какой бы экспромт перед нами ни был, замысел, воля к созданию произведения всегда есть.
В противном случае, это неосознанный процесс.
Без замысла не может быть творческого акта так же, как без психического отношения лица к своему деянию не может быть преступления.

А вообще, про соавторство неплохо написано в комментариях к ЗоАП Гаврилова Э.П.
Почитайте.

При написании письма совместного творчества не происходит, но при переписке возможно.

Поясните, какой объект авторского права Вы подразумеваете под перепиской?
Переписка как таковая или даже вся совокупность писем, если их сложить в кучу, не может быть признана произведением литературы.
Это лишь может послужить изначальным материалом.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 22 August 2007 - 16:30

[cybereug]

Так что никакого соавторства сторон переписки в написании письма от одного к другому быть не может.

Я, так же как и ты, не видя этих писем утверждать подобное не можем, как и обратное. Ибо цель переписки неизвестна.

Одновременное творчество не обязательно. Но в создании произведения должен быть общий замысел, совместная работа по приданию ему окончательной формы.

Выходит неоконченное произведение не является объектом АП?

Без замысла, без воли к самовыражению вообще не может быть произведения творчества.

Без воли возможно, а вот без замысла – легко.

Без замысла не может быть творческого акта так же, как без психического отношения лица к своему деянию не может быть преступления.

Достаточно психологического отношения лица к результату работы, а не к самому процессу. Что то не вижу связи, каким образом теория уголовного права применима к АП?

Поясните, какой объект авторского права Вы подразумеваете под перепиской?

Речь идет о конкретных письмах - которые являются произведением в письменной форме.

Переписка как таковая или даже вся совокупность писем, если их сложить в кучу, не может быть признана произведением литературы.
Это лишь может послужить изначальным материалом.

Речь не идет о законченном произведении литературы, речь идет о совместном участии в создании текста, авторство которого может принадлежать обоим авторам.

P.S. Опять же оговорюсь, что ничего не утверждаю, не видя писем и не зная их содержания.

[pavelser]

Я, так же как и ты, не видя этих писем утверждать подобное не можем, как и обратное. Ибо цель переписки неизвестна.

Думается мне что уель переписки легко выявить из содержания самих писем..
но в любом случае на мой взгляд само письмо будет составлять отдельный объект АП.

[Лабзин Максим]

cybereug

Я, так же как и ты, не видя этих писем утверждать подобное не можем, как и обратное. Ибо цель переписки неизвестна.

Если это именно переписка, не прикол (а вопрос позволяет с абсолютной увереностью именно так говорить), то я могу с абсолютной же уверенностью отвергнуть мой вариант прикола (написание как письма так и ответа обоими сторонами вместе) и, следовательно, соавторство в отношении каждого конкретного письма.
Странно, что ты не можешь.

Выходит неоконченное произведение не является объектом АП?

Да при чем тут неоконченное произведение?
Я же не говорю, что замысле должен быть доведен до конца или что должно быть полное соответствие между замыслом и полученным результатом.
Я сказал только, что замысел в творческом процессе всегда есть.

Без воли возможно, а вот без замысла – легко.

А как может быть воля без замысла?
Воля всегда направлена на достижение чего-то.
Воля как вектор. Нет направления - нет вектора.

Достаточно психологического отношения лица к результату работы, а не к самому процессу.

Недостаточно.
Мы уже обсуждали на этом форуме тот случай, когда человек случайно опрокинул краски на полотно, в результате чего получился замысловатый рисунок.
Как бы человек потом к нему не отнесся, но результата творчества нет, и объекта авторского права - тоже.

Что то не вижу связи, каким образом теория уголовного права применима к АП?

Таким, что известны случаи, когда о наличии правового явления можно говорить только тогда, когда есть психическое отношение лица к совершаемому им деянию.
В общем, это просто было слишком глубокое сравнение. Извините, мне не стоило его приводить.

Речь идет о конкретных письмах - которые являются произведением в письменной форме.

Да.
Но конкретное письмо сочинено только одним автором.
Это не может быть опровергуто тем, что он приводил мысли автора другого письма, поскольку тот в творчестве по написанию этого письма не участвовал.

речь идет о совместном участии в создании текста

Какого общего, единого текста!?
Каждый трудился над своим письмом!

[pavelser]

Каждый трудился над своим письмом!

Максим тут вожет быть вариант, что каждый трудится над какой то главой текста задуманной книги, и в письме пересылает ее

[tarabarsky]

cybereug
Выражу свою позицию вопросом: как вы отнесетесь к тому, если я, написав вот это сообщение, которое вы сейчас читаете, заявлю о своем соавторстве с вами в отношении всех ваших предыдущих сообщений в этой теме? Ведь я же написал вам в ответ, значит право имею... :)

Иными словами я поддерживаю позицию, которую выразил Лабзин Максим: все упирается в то, имелась ли у корреспондентов воля на создание произведения в соавторстве. И будет верным исходить из того, что, как правило, при переписке такой воли у корреспондентов нет. Хотя возможно и обратное, но тому должны иметься веские доказательства (например, предложение одного из корреспондентов другому написать научную работу путем и в форме переписки).

[Лабзин Максим]

pavelser
Но тогда все равно не будет соавторства письма, соавторства главы. Только соавторство книги!


Добавлено в [mergetime]1187791194[/mergetime]
tarabarsky

предложение одного из корреспондентов другому написать научную работу путем и в форме переписки

Да, и тогда результатом соавторства будет сама работа, состоящая из писем.
Но, оптяь же, разве можно помыслить тот вариант, когда будет соавторство на отдельно взятое письмо?
Только тот абсурдный, который я приводил выше.

[cybereug]

cybereug
Выражу свою позицию вопросом: как вы отнесетесь к тому, если я, написав вот это сообщение, которое вы сейчас читаете, заявлю о своем соавторстве с вами в отношении всех ваших предыдущих сообщений в этой теме? Ведь я же написал вам в ответ, значит право имею...

На текущий момент конечно никакого соавторства нет, а вот если мы с вами в результате дискуссий договоримся до того, что создадим комментарий к ЗоАП, который будет создан в результате нашей переписки - исключать нельзя. Конечно, чтобы такое представить необходимо усилие воображения, но все же теоретический это допустимо. Именно об этом я говорил.

Иными словами я поддерживаю позицию, которую выразил  Лабзин Максим:

Я частично тоже

все упирается в то, имелась ли у корреспондентов воля на создание произведения в соавторстве. И будет верным исходить из того, что, как правило, при переписке такой воли у корреспондентов нет. Хотя возможно и обратное, но тому должны иметься веские доказательства (например, предложение одного из корреспондентов другому написать научную работу путем и в форме переписки).

т.е. мы не знаем, было ли такое предложение или нет. Но не отрицаем возможность его существования.

tarabarsky
Лабзин Максим
То, что у каждого письма свой автор – бесспорно.
То, что в результате переписки создать общий объект АП возможно - не исключено.

P.S. Еще как пример совместного творчества можно привести «письмо потомкам». Вроде того что отправляют в космос и закапывают на континентальном шельфе в Антарктике и на луне. Чем не потенциальный результат совместного творчества?!

Сообщение отредактировал cybereug: 22 August 2007 - 20:49

[Лабзин Максим]

cybereug

Именно об этом я говорил.

Нет, вы допускали соавторство в отношении самого письма и переписки.
А то, что может быть соавторство на работу, созданную на основе переписки, - это очевидная вещь. Тут и спорить нечего.

То, что в результате переписки создать общий объект АП возможно - не исключено.

Но не просто же, если всме письма в кучу сложить.
Тут не будет никакого соавторства и составного произведения тоже.

Еще как пример совместного творчества можно привести «письмо потомкам».

Мы вообще-то обсуждали вопрос о соавторстве переписывающихся друг с другом.

[cybereug]

cybereug

Именно об этом я говорил.

Нет, вы допускали соавторство в отношении самого письма и переписки.

Повторяю, соавторство в отношении переписки, результат которой рано или поздно может оказаться в одном из писем, возможно, не исключено что и в вышеупомянутых письмах тоже.

А то, что может быть соавторство на работу, созданную на основе переписки, - это очевидная вещь. Тут и спорить нечего.

Вопрос не в том, что произведение создано на основе переписки, а в том, что произведение создано в процессе переписки. Это же очевидно.

Но не просто же, если всме письма в кучу сложить.
Тут не будет никакого соавторства и составного произведения тоже.

Достаточно одного из последних писем, где будет отражен, к примеру, результат переписки. Не надо одно письмо подшивать к другому.

Мы вообще-то обсуждали вопрос о соавторстве переписывающихся друг с другом.

Это был пример для того, чтобы разбудить воображение относительно переписки и писем. Письма это не только то, что отправляют на деревню дедушке.

[Лабзин Максим]

cybereug

Повторяю, соавторство в отношении переписки, результат которой рано или поздно может оказаться в одном из писем

Опять двадцать пять! Вы удивительны в своем непонимании.

Кто это письмо написал? Один человек! Он и автор.
Второй человек творил это письмо? Нет. Он не автор.

И мы с Вами уже разобрались, а Вы должны были уже понять, что если один в своем письме использует творчество другого, то это - производное произведение, и только он является его автором.

tarabarsy правильно отметил, что Ваши цитаты в его или в моем посте не дают Вам право считаться соавтором этих постов.

что произведение создано в процессе переписки. Это же очевидно

Что очевидно? Как может быть произведение создано в процессе переписки?
Нарисуйте конкретную ситуацию!

Вот мы сейчас переписываемся. Все обсуждение темы - это, по-Вашему, произведение творчества, а все участники обсуждения - его соавторы?

где будет отражен, к примеру, результат переписки. Не надо одно письмо подшивать к другому.

И какой это может быть результат? Давайте пример!!!

И снова: последнее письмо написано только одним. Значит только он его автор.
Если я сейчас подведу итог обсуждению, приведу наиболее важные мысли, включая Ваши, сделаю обобщение, выводы, то, уверяю Вас, Вы не будете моим соавтором!

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 23 August 2007 - 14:21

[cybereug]

cybereug

Повторяю, соавторство в отношении переписки, результат которой рано или поздно может оказаться в одном из писем

Опять двадцать пять! Вы удивительны в своем непонимании.

Вы удивительны в своей недальновидности.

Кто это письмо написал? Один человек! Он и автор.

Из такой логики следует: «кто издал книгу? Издательство! Оно и автор.» Какая разница чьей рукой были написаны (переписаны) или изложены мысли, важно что в них и кто их породил на свет.

Второй человек творил это письмо? Нет. Он не автор.

Что вы подразумеваете под словом творил? Если водить ручкой по бумаге – это не творение, а механическая работа.

И мы с Вами уже разобрались, а Вы должны были уже понять, что если один в своем письме использует творчество другого, то это - производное произведение, и только он является его автором.

Я не спорю с этим. Я пытаюсь вам обрисовать ситуацию когда не просто используется производное произведение в письме или цитируется, а создается полноценное произведение силами обоих авторов.

Что очевидно? Как может быть произведение создано в процессе переписки? Нарисуйте конкретную ситуацию! Давайте пример!!!

Пример: "Я пишу вам письмо об обнаружении новой формы болезни. Вы просите меня прислать образец вируса. Я высылаю вам образец с результатами собственными исследованиями. Вы высылаете отчет о своих исследованиях. Я на основании ваших исследований делаю научное описание болезни и некий вывод, отправляю письмо вам. Вы пишете методы лечения этой болезни, сопровождая его описанием болезни, прилагая описание вируса, способ обнаружения и т.д. все что было взято из переписки и отправляете мне на утверждение."

Соавторами произведения, изложенного в последнем письме, мы и будем. Автором же последнего письма будете вы, т.к. написали его самостоятельно, но я могу запретить вам обнародовать материалы, которые указаны в этом письме, т.к. я являюсь автором этих исследований (части произвдения). В результате совместно обнародуем эту статью, получаем нобелевскую премию и все счастливы.

[Лабзин Максим]

cybereug

Какая разница чьей рукой были написаны (переписаны) или изложены мысли, важно что в них и кто их породил на свет.

Цитирование чужого произведения или его переработка не влечет соавторства автора оригинала с цитирующим или переработчиком.
Только тот, кто включил чужие мысли в свое произведение и будет автором последнего
Третий раз Вам это сказано! Причем, мне казалось, Вы с этим уже соглашались.

Насчет издательства пример очень неудачный, поскольку издательство своего творчества в издаваемое произведение не вносит.

Нак что не знаю, какая у меня недальновидность, но Ваша позидия действительно странная.

Что вы подразумеваете под словом творил?

То, что он не думал над тем, что и как написать в ЭТОМ письме, которое пишет его собеседник.
Он писал только СВОЕ письмо.

Я пытаюсь вам обрисовать ситуацию когда не просто используется производное произведение в письме или цитируется, а создается полноценное произведение силами обоих авторов.

Вы такую ситуацию так и не нарисовали.
Все, о чем вы говорите - это когда пишущий ответ цитирует или перерабатывает мысли собеседника. В результате его ответ - производное произведение. И только он его автор.
Ситуация, когда оба собеседника думают, что и как написать в ответ на письмо одному из них - это случай из психушки.
Вы ее имеете в виду?

Вы пишете методы лечения этой болезни, сопровождая его описанием болезни, прилагая описание вируса, способ обнаружения и т.д. все что было взято из переписки и отправляете мне на утверждение."

Так. И тут же Вы делаете два противоречащих друг другу вывода, которые позволяют усомниться в том, а верно ли Вы вообще представляете себе объект авторских прав:
1.

Соавторами произведения, изложенного в последнем письме, мы и будем.

2.

Автором же последнего письма будете вы, т.к. написали его самостоятельно

Если я -автор письма, в котором написано про методы лечения этой болезни, описание болезни, описание вируса, способ обнаружения и т.д. , то тогда КАКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ВЫ ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ В ПУНКТЕ 1.???
Это нечто иное, чем словесная форма описания вышесказанного (это и есть письмо)?
Но тогда что??

но я могу запретить вам обнародовать материалы,

Если я воспроизвел Вашу словесную форму их описания (обороты речи и т.д.), то Вы можете запретить мне обнародовать их, т.к. они являются Вашими произведениями.
Также вы можете запретить мне обнародовать мое письмо. Но не потому, что Вы в силу такого заимствования стали его соавтором, а в силу норм о производном произведении.

То есть опять же Вы обрисовали ситуацию, когда мое письмо - производное от Вашего произведение, и Вы не можете считаться его соавтором.

[cybereug]

cybereug

Какая разница чьей рукой были написаны (переписаны) или изложены мысли, важно что в них и кто их породил на свет.

Цитирование чужого произведения или его переработка не влечет соавторства автора оригинала с цитирующим или переработчиком.

Нет никакого цитирования и переработки, есть продолжение, самстоятельные части произведения, образующие единое целое.

Что вы подразумеваете под словом творил?

То, что он не думал над тем, что и как написать в ЭТОМ письме, которое пишет его собеседник. Он писал только СВОЕ письмо.
Конечно же он не думал об ЭТОМ письме, в тот момент когда на него писался, ответ, т.к. он уже все придумал когда изначально писал письмо другому автору.

Я пытаюсь вам обрисовать ситуацию когда не просто используется производное произведение в письме или цитируется, а создается полноценное произведение силами обоих авторов.

Вы такую ситуацию так и не нарисовали.
Может просто вы не поняли?

Все, о чем вы говорите - это когда пишущий ответ цитирует или перерабатывает мысли собеседника.

Это не я об этом пишу, это вы это воспринимаете так как вам этого хочется, чистейшая субъективность. А понять, что вам говорят не хотите, видимо из-за упрямства.

В результате его ответ - производное произведение. И только он его автор.
Ситуация, когда оба собеседника думают, что и как написать в ответ на письмо одному из них - это случай из психушки.

Странно, что вы можете представляете себе только такую ситуацию, а ситуацию которую я обрисовал, представить не можете.

Вы пишете методы лечения этой болезни, сопровождая его описанием болезни, прилагая описание вируса, способ обнаружения и т.д. все что было взято из переписки и отправляете мне на утверждение."

Так. И тут же Вы делаете два противоречащих друг другу вывода, которые позволяют усомниться в том, а верно ли Вы вообще представляете себе объект авторских прав:
В чем же тут противоречивость? В том, что методы не охраняются, а описание метода является объектом авторского права?

1.

Соавторами произведения, изложенного в последнем письме, мы и будем.

2.

Автором же последнего письма будете вы, т.к. написали его самостоятельно

Если я -автор письма, в котором написано про методы лечения этой болезни, описание болезни, описание вируса, способ обнаружения и т.д. , то тогда КАКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ВЫ ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ В ПУНКТЕ 1.???

Сейчас сосредоточьтесь. Вы не можете быть автором того, что писал вам я, вы в конечном письме излагаете материал который прислал вам я, вы являетесь составителем последнего письма (автором), но вы не автор той части произведения которая принадлежит мне.

Сообщение отредактировал cybereug: 23 August 2007 - 16:50

[tarabarsky]

cybereug

Вы не можете быть автором того, что писал вам я, вы в конечном письме излагаете материал который прислал вам я, вы являетесь составителем последнего письма (автором), но вы не автор той части произведения которая принадлежит мне.

...а вы не являетесь соавтором "моего" письма, в котором я излагаю материал, присланный вами.

По-моему, вы оба говорите об одном и том же. В чем спор-то?

[Лабзин Максим]

cybereug

есть продолжение, самстоятельные части произведения, образующие единое целое.

К этому единому целому не может быть причастен в роли соавтора тот, кто написал только часть и поставил точку, известим тем самым об окончании своих мыслей по данному вопросу.
Если я дописываю его и действительно создаю единое целое, то только я автор.
Да и то, нужно сказать, что такое в ответ на письмо НИКОГДА не получается, поскольку письмо собеседника в ответе не воспроизводится полностью.
Так что я не понимаю, о чем Вы говорите.

Конечно же он не думал об ЭТОМ письме, в тот момент когда на него писался, ответ, т.к. он уже все придумал когда изначально писал письмо другому автору.

Раз не думал, значит не автор этого письма.
А насчет последнего стоит задать Вам вопрос: что придумал?
Мысли, которые появятся в голове у собеседника и даже словесную форму их выражения???
Именно последнее и является объектом, насчет которого я говорю об авторстве, а Вы по неясным причинам о соавторстве.

А понять, что вам говорят не хотите, видимо из-за упрямства.

Ну невозможна ситуация, когда над ответом на письмо одного думают оба переписывающихся!
Ну Вы разве не в здравом уме, чтобы опровергать это!?
Вы говорите о чем-то другом. Но при рассмотрении этого оказывается, что отвечающий добавляет свои мысли к мыслям другого.
Но это и есть переработка! Ну какие причины сказать, что нет?
А при перераработке нет соавторства!

а ситуацию которую я обрисовал, представить не можете.

В ситуации, которую Вы обрисовали нет совсемстного творчества над подготовкой текста ответа - что и какими фразами сказать. Это делает только отвечающий. Значит, нет соавторства.

В том, что методы не охраняются, а описание метода является объектом авторского права?

Описание метода - это и есть часть письма.
Если эту часть Вы придумали до моей творческой работы над подготовкой ответа, когда никакой воли создать общее произведение у нас не было, то наличие Вашей части в моем письме не дает Вам право считаться его соавтором.
Потому что мое письмо - это либо производное от Вашего либо просто форма воспроизведения Вашего объекта. Тогда, во втором случае, я просто нарушитель в дальнейшем использовании, но мы не соавторы моего письма Вам.

Сейчас сосредоточьтесь. Вы не можете быть автором того, что писал вам я, вы в конечном письме излагаете материал который прислал вам я, вы являетесь составителем последнего письма (автором), но вы не автор той части произведения которая принадлежит мне.

Спасибо за совет.
Это не настолько сложный вопрос, чтобы быть сосредоточенным.
Все просто и ответ дан выше.
Если я цитирую Ваши произведения в своем, выходя за рамки закона в объеме цитирования, то я просто незаконно воспроизводу Ваши объекты.
Я - нарушитель. Мое письмо нарушает Ваше исключительное право на использование. Но мы не соавторы моего письма.
Я не автор Ваших отрывков, но я автор того связанного по сруктуре, теме и основной мысли произведения, которое Вам послал. Пусть даже в нем нарушены Ваши права.

tarabarsky

...а вы не являетесь соавтором "моего" письма, в котором я излагаю материал, присланный вами.

Вот именно.
А объединение происходило без совместного замысла. Поэтому никакого соавторства быть не может.