Сообщений в теме: 42

[Timanani]

Коллеги, добрый день!
Вот пришла на новую работу, проверяю учредительные доки общества, в уставе ГД должен избираться, а у них протоколом назначен. Считаю, что это не правильно.

В поиске искала, про внесение изменений в протокол, но почему-то ничего не нашла, коллеги, посоветуйте, как можно исправить этот косяк?

[Дозорный]

в уставе ГД должен избираться, а у них протоколом назначен. Считаю, что это не правильно.

Каковы на Ваш взгляд возможные негативные правовые последствия этого?

как можно исправить этот косяк?

Зачем?

[sergei_l]

Timanani

Вот пришла на новую работу, проверяю учредительные доки общества, в уставе ГД должен избираться, а у них протоколом назначен. Считаю, что это не правильно.

оба варианта не правильны, если хозяйственное общество то ЕИО -образовывается

[vbif]

как можно исправить этот косяк?

а в чем именно этот косяк заключался?

в том что уставом предусмотрено избрание т.е. выборы ЕИО уполномоченным органом но этих выборов не было проведено?
или
в том что все было сделано так как предусмотрено уставом (голосовали, постановили и бла...бла бла) на в протоколе написали "назначить"?

поясните немного более подробнее в чем содержательная часть этого т.н. "косяка"

[sergei_l]

Дозорный

Каковы на Ваш взгляд возможные негативные правовые последствия этого?

в принципе можно оспорить полномочия ЕИО и порушить совершенные им сделки

[Timanani]

в уставе ГД должен избираться, а у них протоколом назначен. Считаю, что это не правильно.

Каковы на Ваш взгляд возможные негативные правовые последствия этого?

как можно исправить этот косяк?

Зачем?

Избрать - от слова выбор, т.е. участники выбирают ГД
Назначить - участники назначают, нету выбора

Соответственно, нарушен порядок образования ЕИО, может привести к недействительности решения общества, затем недействительности принятых решений ЕИО...

Добавлено в [mergetime]1193301185[/mergetime]

Timanani

Вот пришла на новую работу, проверяю учредительные доки общества, в уставе ГД должен избираться, а у них протоколом назначен. Считаю, что это не правильно.

оба варианта не правильны, если хозяйственное общество то ЕИО -образовывается

п. 1 ст. 40 ФЗ "Об ООО"

Добавлено в [mergetime]1193301239[/mergetime]

Дозорный

Каковы на Ваш взгляд возможные негативные правовые последствия этого?

в принципе можно оспорить полномочия ЕИО и порушить совершенные им сделки

во-во
а что возможно сделать?

[vbif]

Timanani

Соответственно, нарушен порядок образования ЕИО, может привести к недействительности решения общества, затем недействительности принятых решений ЕИО...

еще раз говорю...

опишите в чем именно вы видите нарушения порядка?

и эта...не нужно слепо верить Станиславу Дмитриевичу Магилевскому...он замечательный человек...но все таки человек...а человеку сами знаете что свойственно...

итак.
Проводилось ли голосование по кандидатуре?

может привести к недействительности решения общества, затем недействительности принятых решений ЕИО...

ужас какой....

Добавлено в [mergetime]1193301348[/mergetime]
sergei_l

в принципе можно оспорить полномочия ЕИО и порушить совершенные им сделки

е-мае...
та откуда вы это берете?
если автор до сих пор не ответил как ФАКТИЧЕСКИ происходила процедура образования ЕИО???

[Timanani]

как можно исправить этот косяк?

а в чем именно этот косяк заключался?

в том что уставом предусмотрено избрание т.е. выборы ЕИО уполномоченным органом но этих выборов не было проведено?
или
в том что все было сделано так как предусмотрено уставом (голосовали, постановили и бла...бла бла) на в протоколе написали "назначить"?

поясните немного более подробнее в чем содержательная часть этого т.н. "косяка"

не знаю, как у них было, протокол 2006 года, есть устав и есть протокол

[sergei_l]

[Timanani

п. 1 ст. 40 ФЗ "Об ООО"

п.2. ст.33

vbif

е-мае...
та откуда вы это берете?
если автор до сих пор не ответил как ФАКТИЧЕСКИ происходила процедура образования ЕИО???

пока подробностей не узнаем, то нельзя говорить, что порядок образования ЕИО не нарушен.

е-мае...
та откуда вы это берете?

Вы будете утверждать, что в данной ситуации риск оспаривания полномочий ЕИО со всеми вытекающими последствиями отсутствует???

Сообщение отредактировал sergei_l: 25 October 2007 - 14:50

[vbif]

Timanani

есть устав и есть протокол

протокол чего?
про что написано в протоколе?

или вы серьезно не понимаете о чем я говорю?

если, фактически проводилось голосование (пусть даже других кандидатов не было) и за этого перца-кандидата на должность ЕИО проголосовало необходимое большинство то не имеет значение что именно написано в протоколе...
назначили...избрали...образовали...обязали...
нет..разумеется значение имеет...НО не настолько серьезное чтоб говорить о каких то нарушениях способных повлечь недействительность решения и уж тем более сделок и иных юридически значимых действий этого ЕИО.

Добавлено в [mergetime]1193302375[/mergetime]

Вы будете утверждать, что в данной ситуации риск оспаривания полномочий ЕИО со всеми вытекающими последствиями отсутствует???

да до того момента пока вопрошающий не сподобится рассказать нам в чем ИМЕННО заключалось нарушение, говорить о рисках не то что бы не серьезно а просто не этично.

Добавлено в [mergetime]1193302594[/mergetime]
Timanani

не знаю, как у них было, протокол 2006 года, есть устав и есть протокол

прям детский сад...право слово...
какая организационно правовая форма? раз вы ссылаетесь на закон об ООО то рискну предположить что речь идет об ООО...так?
какой орган уполномочен принимать решение? т.е. о протоколе заседания какого именно органа вы говорите? СД? ОСУ?

каким образом эти органы принимают решения? разве они могут решить что то не голосуя?

и вообще, сколько у вас участников?
может он вообще один, тогда и говорить не о чем...

[JIS]

Полностью поддерживаю vbif
По поводу критики точек зрения Могилевского, Сумского и прочих
Избрание предполагает не только альтернативу в кандидатах, но и альтернативу в возможном голосовании, а именно в избрании лица или неизбрании.
И нарушений если уж был один кандидат и было голосование, хотя и написано назначить нет

[Timanani]

[quote name='sergei_l' date='25.10.2007 - 8:49']
[Timanani
[quote]п. 1 ст. 40 ФЗ "Об ООО"[/quote]
п.2. ст.33

т.е. образование путем избрания

Правильно заметили, речь шла об ООО, участников двое, кандидат на ГД судя по тому что назначен - быд единственным

Может и нет ничего страшного, что директора назначили, но все-таки предпочитаю, чтоб был избран, если в уставе указано, что ГД избирается

Короче, всем большое спасибо за ваши мнения

[Siddhartha]

оба варианта не правильны, если хозяйственное общество то ЕИО -образовывается

Не горячитесь. Просто избрание и назначение - это 2 формы образования ЕИО.
Эх, а по существу промолчу, ибо вижу здравый смысл в рассуждениях Могилевского. Буду что-то доказывать - заклюют

[Lucy]

избрание и назначение - это 2 формы образования ЕИО.

Siddhartha
А в каком нормативном акте можно про это прочитать?

в принципе можно оспорить полномочия ЕИО и порушить совершенные им сделки

sergei_l
На основании чего?

Избрать - от слова выбор, т.е. участники выбирают ГД
Назначить - участники назначают, нету выбора

Timanani
Ну а я не вижу из формулировок, что разница заключается в наличии или отсутствии выбора.
Почему при назначении выбора нет? Почему нельзя провести избрание при наличии одной кандидатуры?
А в случае, если ЕИО образует единственный участник, как он должен провести избрание?

[Timanani]

Не горячитесь. Просто избрание и назначение - это 2 формы образования ЕИО.
Эх, а по существу промолчу, ибо вижу здравый смысл в рассуждениях Могилевского. Буду что-то доказывать - заклюют

тоже вижу смысл...

[sergei_l]

Lucy

в принципе можно оспорить полномочия ЕИО и порушить совершенные им сделки

sergei_l
На основании чего?

если порушить решение о назначении гены, то сделки совершены неуполномоченным лицом, следовательно недействитнельность сделок. Риск такого варианта развития событий есть

[vbif]

]sergei_l[/b]

если порушить решение о назначении гены

можно привести хоть небольшое обоснование со сслками на нормы?

еще раз,
в ситуации когда
а) был заявлен только один кандидат (другие участники были вправе НО НЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ!!!! заявлять альтернативных кандидатов!!! ДЛЯ ИЗБРАНИЯ НА ДОЛЖНОСТЬ ЕИО)...
б) за этого кандидата проголосовало предусмотренное внутренними документами количество участников общества..(например более 50%)
НЕТ никаких правовых оснований оспорить процедуру избрания только по той причине что в протоколе вместо слова ИЗБРАТЬ использовано слово НАЗНАЧИТЬ..

а по другому и быть то не могло...как ни крути, но ни ОСУ ни СД не могут принимать решения НЕ ИСПОЛЬЗУЯ ПРОЦЕДУРЫ ГОЛОСОВАНИЯ...значит они голосовали...и за кандидата было отдано предусмотренное законом/уставом количество голосов...а то как оформили в протоколе итоги голосования: «избрали» «образовали» «назначили» имеет значение исключительно для оценки внешними экспертами корпоративной культуры данного общества .

Рискну предположить что господа настаивающие на обратном не пробовали в реальной жизни сходить в суд с таким иском.
иначе бы, их утверждения выглядели бы более убедительными и обоснованными...
не устаю повторять, на неоднократно лично мной заданный вопрос Станислав Дмитриевич ни разу не смог привести ссылки на процесс в котором указанное "нарушение" было положено в основание признания недействительным решения об образовании ЕИО...

Итак господа.
Ответьте пожалуйста на два вопроса по нижеследующему казусу.
ООО. Истекают полномочия ЕИО. Избрание ЕИО осуществляется простым большинством голосов участников ООО. Созывается ОСУ. Один из участников ООО предлагает кандидата для избрания на должность ЕИО. Никто больше кандидатов не предлагает. Проводится ОСУ. Один единственный предложенный кандидат набирает более 50% голосов.
Вопрос. ЕИО избран?

А теперь представьте все то же самое. Но только вот лица уполномоченные подготавливать ОСУ не отягощенные юридическим бекграундом в протоколе ОСУ вместо «избрать» написали «назначить».
Считаете ли вы что эта по сути ГРАММАТИЧЕСКАЯ ошибка способна повлечь за собой недействительность всех корпаративных процедур проведенных в полном соответствии с применимым законодательством?
А если в протоколе не будет указана дата или место его составления вы тоже видите реальную возможность оспорить полномочия ЕИО?
Нет, то что можно обратится с иском я не спорю. С ним можно обратится вообще при отсутствии каких бы то ни было нарушений. Мне любопытно, неужели вы и впрямь видите у такого иска перспективы?

Сообщение отредактировал vbif: 29 October 2007 - 15:51

[vbif]

ап...ответил утром...а до вечеро последним сообщением сергей указан

[oksana_vrn]

Правильно заметили, речь шла об ООО, участников двое, кандидат на ГД судя по тому что назначен - быд единственным

Если участников двое, то какая вообще вероятность признания недействительным решения о назанчении ГД. Ведь в этом случае наверняка они оба подписывали протокол (как председатель и секретарь). Соответственно видели, что подписывали (и кого назначали г. директором). Но не это главное. Даже если бы участников было ...дцать, полностью согласна с vbif, шансов "положительного оспаривания" процедуры избрания-назначения ЕИО просто нет. Если конечно речь не идет о липовом протоколе, когда никакого ОСУ не было, и кто-то из участников имеет претензии по этому поводу (а главное видит выгоду в признании недействительным протокола ОСУ и соответственно решения о назначении ГД). Но ведь речь шла не об этом, Timanani смущала формулировка о "назначении".

[MyRoute]

vbif

Нет, то что можно обратится с иском я не спорю. С ним можно обратится вообще при отсутствии каких бы то ни было нарушений. Мне любопытно, неужели вы и впрямь видите у такого иска перспективы?

От человека, которому я склонен доверять, я слышал историю, как он в первой инстанции порушил решения, принятые ОСА, на том основании, что в бюллетене для голосования отсутствовала надпись о том, что тест и форма данного бюлллетеня согласована СД. Не знаю, устояло ли решение в последующих инстанциях, но... что было, то было.

[Timanani]

может в настоящем случае, назначить директора вместо его избрания не так уж и страшно, но если абстрагироваться, то например, Президент должен быть избран народом согласно закону о выборах, хотя, почему бы народу его не назначить, если народ хочет назначить Президента. Т.е. зачем тогда вообще в уставе указывать, что директор избирается, если его можно назначить?

[JIS]

Timanani
Если мы юристы такие уж формалисты, необходимо дать наверно легальные дефиниции избрания и назначения...

[vbif]

Timanani

.е. зачем тогда вообще в уставе указывать, что директор избирается, если его можно назначить

да назначайте...в чем сложность то?
как вы не понимаете...

да главное чтоб была соблюдены принципы корпоративной демократии...
т.е. что бы
а) лица имеющие право предложить кандидатов имели возможность этим правом воспользоваться...(воспользуются или нет - это их дело)
б) что бы по всем предложенным кандидатам (начиная от одного) проводилось голосование
в) что бы полномочиями наделялось лицо набравшее количество голосов предусмотренное соотвествующим регламентом/законом...

вот и получается, если соблюдены все условия и ничьи права на выдвижение кандидатов не были нарушены, если кандидат наблрал предусмотренное количество голосов то КАКАЯ РАЗНИЦА что написали в протоколе? образовали, назначили или избрали? если фактически НИКАКИХ ПРОЦЕДУРНЫХ нарушений предусмотренных законом и внутренними документами не было


MyRoute в 2001 году по одному из преддоговорных споров связанных с энергоснабжением мне лично удалось убедить судью что 395 ГК не может применяться к денежным обязательствам возникающим из договоров такого вида....и было соотвествующее решение по первой инстанции...вот только некоторое время мне подом стыдно было с этим судьей встречаться...
а уж какие решения мы получали через операторов....

[Дозорный]

Сегодня по рассылке свалилось (к вопросу об оспаривании полномочий при "неправильном" назначении):

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Подъячева И.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2006 по делу N А19-13038/06-13 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Подъячева И.А., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Байкалкурорт» (далее - общество «Байкалкурорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточненным согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» (далее - регистрационная компания, компания) о признании незаключенным договора от 25.08.2005 N 15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества «Байкалкурорт», а также об обязании компании возвратить обществу переданные по акту документы, в частности решение о выпуске ценных бумаг от 14.12.1996 и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что спорный договор со стороны общества «Байкалкурорт» подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано по следующему основанию. Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным. При этом судом апелляционной инстанции установлено: отсутствие у лица, подписавшего договор от 25.08.2005 N 15, соответствующих полномочий документами не подтверждено, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2006, в реестре на дату подписания оспариваемого договора содержалась запись именно о Князеве С.К. как о генеральном директоре.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что юридическое лицо в случае заключения сделки от его имени неуполномоченным исполнительным органом не приобретает гражданских прав и обязанностей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, регистрационная компания просит отменить эти судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность обществом «Байкалкурорт» факта отсутствия у Князева С.К. полномочий представлять интересы общества на момент заключения договора от 25.08.2005 N 15.

В отзыве на заявление общество «Байкалкурорт» просит оставить названное постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Регистрационная компания (регистратор) и общество «Байкалкурорт» (эмитент) 25.08.2005 подписали договор N 15, по условиям которого регистратор по поручению эмитента принял на себя обязательство вести работу по формированию, ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Участники договора от 25.08.2005 N 15 не отрицают, что такое соглашение было достигнуто.

Суды трех инстанций, анализируя условия указанного договора, также не пришли к выводу об отсутствии каких-либо существенных условий спорного договора.

Договор от имени общества «Байкалкурорт» подписан генеральным директором общества Князевым С.К. и главным бухгалтером.

Предъявляя настоящий иск, общество полагало договор незаключенным в связи с отсутствием у генерального директора полномочий на его подписание.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 07.08.2001 N 120-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Исходя из пункта 4.2 устава общества «Байкалкурорт», утвержденного 22.11.2004, назначение генерального директора и прекращение его полномочий осуществляются советом директоров.

Как установлено судами, в 2005-2006 годах совет директоров общества «Байкалкурорт» неоднократно занимался вопросами назначения и переназначения генеральных директоров. Так, Князев С.К. на должность генерального директора общества назначался трижды.

Каждое из этих решений совета директоров общества «Байкалкурорт» Арбитражным судом Иркутской области признано недействительным. В последний раз решение от 03.07.2005 о назначении Князева С.К. генеральным директором признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2006, принятым по делу N А19-30678/05-53, вступившим в законную силу 19.06.2006.

Оспариваемый договор подписан Князевым С.К. 25.08.2005, то есть в то время, когда решение совета директоров общества об очередном его назначении на должность судом еще не было признано недействительным.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Князева С.К. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении Князева С.К. генеральным директором.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, основываясь на неправильном толковании норм права, вынесли обжалуемые компанией судебные акты без учета всех имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах упомянутые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2006 по делу N А19-13038/06-13 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2007 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2006 по указанному делу оставить без изменения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet

[Timanani]

Вот и хорошо, т.е. до признания протокола недействительным, решения назначенного ЕИО остаются в силе

Еще бы посмотреть, что говорится в решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2006 по делу N А19-30678/05-53, на каких основаниях решения СД признавались недействительными