Сообщений в теме: 32

[andrey B]

судья в одном из постановлений высказала некую оценку (текст приведен ниже, там все видно)
заявлен отвод, отказала
написал кассацию
прошу оценить - прав/не прав и покритиковать
основная проблема в логической тождественности: предрешенность = заинтересованность в исходе
из практики мало что нашел, поэтому в мотивах ссылался на комментарий, знаю, что дурной тон, но лучше что-то, чем ничего
если кто знает соотв. практику - просьба выложить
не все ясно с просительной часть касс жалобы - может ли суд. коллегия сама удовл-ть заявление об отводе
спасибо


ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи

На основании статьи 64 УПК РФ заявляем отвод председательствующему в судебном заседании судье М, по следующим основаниям:

22 мая 2007 года в своем постановлении о возвращении уголовного дела № 1- по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УПК РФ (стр. 6), судья М установила, что «Суд учитывает то обстоятельство, что суровость приговора, который может быть вынесен обвиняемому в случае признания его виновным, является существенным элементом вероятности того, что П. скроется от правосудия или совершит повторное преступление…». Указанное постановление было вынесено в ходе судебного следствия в предыдущем судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которое, впоследствии, было направлено на дополнительное расследование.
Таким образом, судья М, в самом начале судебного следствия, до исследования всех материалов уголовного дела, до исследования мотивов совершения преступления, степени вины и личности подсудимого высказала своё мнение о суровости приговора в случае признания П. виновным в совершении преступления. Иными словами, не предрешая вопрос виновности подсудимого, судья М. предрешила вопрос о суровости наказания П, в случае доказанности его вины.
Мы полагаем, что высказывания судьей любых оценок по существу рассматриваемого дела до удаления в совещательную комнату для постановления приговора являются основанием для его устранения от участия в производстве по данному уголовному делу, поскольку могут свидетельствовать о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61, 62, 64, 65 УПК РФ заявляем отвод председательствующему в судебном заседании судье М. до начала судебного следствия.


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения.

26 марта 2008 года в ходе судебного разбирательства по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УПК РФ, мною и подсудимым П. был заявлен отвод председательствующему в судебном заседании судье М. Указанный отвод был поддержан другим подсудимым С. и его защитником адвокатом К.

Обстоятельства, на основании которых был заявлен отвод, следующие:

22 мая 2007 года в своем постановлении о возвращении уголовного дела № 1- по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УПК РФ (стр. 6), судья М установила, что «Суд учитывает то обстоятельство, что суровость приговора, который может быть вынесен обвиняемому в случае признания его виновным, является существенным элементом вероятности того, что П. скроется от правосудия или совершит повторное преступление…». Указанное постановление было вынесено в ходе судебного следствия в предыдущем судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которое, впоследствии, было направлено на дополнительное расследование.
Таким образом, судья М., в самом начале судебного следствия, до исследования всех материалов уголовного дела, до исследования мотивов совершения преступления, степени вины и личности подсудимого высказала своё мнение о суровости приговора в случае признания П. виновным в совершении преступления. Иными словами, не предрешая вопрос виновности подсудимого, судья М. предрешила вопрос о суровости наказания П., в случае доказанности его вины.
Мы полагаем, что высказывания судьей любых оценок по существу рассматриваемого дела до удаления в совещательную комнату для постановления приговора являются основанием для его устранения от участия в производстве по данному уголовному делу, поскольку могут свидетельствовать о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Судья М. оставила заявленный отвод без удовлетворения, мотивировав свое решение следующими доводами:
1) Судья не является потерпевшим, гражданским истцом, ответчиком, свидетелем по данному делу или родственником кого-либо из участников производства по данному делу;
2) Несогласие стороны защиты с вынесенным ранее судьей постановлением о фактическом продлении срока содержания под стражей не является основанием для отстранения судьи от рассмотрения дела и не свидетельствует о ее предвзятости по отношению к подсудимому.

Защита полагает, что основания, заявленные защитой и подсудимыми в качестве обоснования отвода судьи М, правильны, законны и обоснованны, а выводы, указанные в постановлении судьи М. об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного отвода, по следующим основаниям:

1. Как указывалось выше, основанием заявленного отвода являлось заявление защиты и подсудимых о предрешенности приговора суда в части его суровости, на основании того обстоятельства, что судья М, в самом начале судебного следствия, до исследования всех материалов уголовного дела, до исследования мотивов совершения преступления, степени вины и личности подсудимого высказала своё мнение о суровости приговора в случае признания П. виновным в совершении преступления.
Тогда как судья М мотивировала свое несогласие с доводами заявления об отводе тем, что она не является потерпевшим, гражданским истцом, ответчиком, свидетелем по данному делу или родственником кого-либо из участников производства по данному делу; и что несогласие стороны защиты с вынесенным ранее судьей постановлением о фактическом продлении срока содержания под стражей не является основанием для отстранения судьи от рассмотрения дела и не свидетельствует о ее предвзятости по отношению к подсудимому.
Как видно из заявления об отводе, защита и подсудимые не утверждали, что судья М. является кем-либо из перечисленных ею лиц, не единым словом не упоминали меру пресечения и не выражали своего согласия, либо не согласия с нею.
Таким образом, выводы, указанные в постановлении судьи М. об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного отвода.

2. Защита полагает, что указанные выше доводы заявления об отводе обоснованны и законны, что подтверждается судебной практикой ВС РФ, которая может быть истолкована в пользу доводов защиты по аналогии уголовного процесса:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23.06.2005
Подписан
23 июня 2005 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ
ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА 2004 ГОД
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Владивостокским гарнизонным военным судом Киселев был признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля и осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения органами предварительного следствия уголовного дела в отношении Киселева по ч. 1 ст. 307 УК РФ явился вынесенный под председательством того же судьи приговор по делу Мосеенкова, в котором показания Киселева в судебном заседании о непричастности Мосеенкова к преступлению были признаны заведомо ложными. Таким образом, судьей до рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева уже было высказано мнение о ложности показаний подсудимого.
При таких обстоятельствах судье в соответствии со ст. 62 УПК РФ следовало устраниться от участия в производстве по делу Киселева, однако он этого не только не сделал, но и необоснованно отклонил заявленный ему подсудимым отвод.

Также, в пользу доводов о недопустимости высказывания судьей любых оценок до удаления в совещательную комнату говорит комментарий законодательства:

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОСНОВНЫЕ
ПОЛОЖЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ И НОВАЦИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 июля 2004 года
Б.Д. ЗАВИДОВ, А.А. ОРЛОВА, И.А. ПОПОВ,
Н.Е. СУРЫГИНА, С.Ф. ШУМИЛИН
7. Высказывания судьей любых оценок по существу рассматриваемого дела до удаления в совещательную комнату для постановления приговора являются основанием для его устранения от участия в производстве по данному уголовному делу, поскольку могут свидетельствовать о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.


3. Оспариваемое защитой суждение судьи М. о строгости будущего приговора является, на самом деле, компиляцией неофициального перевода решения Европейского Суда по правам человека по делу «Панченко против РФ»:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПАНЧЕНКО (PANCHENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 45100/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 8 февраля 2005 года)

102. Европейский суд допустил, что подозрения в том, что заявитель совершил тяжкое преступление, могло служить изначально основанием для применения меры пресечения. Европейский суд согласился, что на начальной стадии разбирательства по делу необходимость обеспечения надлежащего проведения расследования и предотвращения того, что заявитель скроется от правосудия или совершит повторное преступление, могла быть оправданием содержания под стражей. Однако даже если суровость приговора, который мог быть вынесен заявителю, является существенным элементом при оценке вероятности того, что заявитель скроется от правосудия или совершит повторное преступление, Европейский суд напомнил, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Илийков против Болгарии", § 81).

Защита полагает, что неосторожное копирование доводов решений наднациональных судов в процессуальные решения по рассматриваемым уголовным делам в Российской Федерации может привести к ущербу законным правам участников процесса и нарушить процедуру судопроизводства.
Следует понимать особенную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и иметь в виду то обстоятельство, что указанный Суд не рассматривает уголовных дел по существу, не выносит решения о виновности, либо невиновности подсудимых, а лишь ретроспективно определяет наличие, либо отсутствие нарушений прав заявителей, не опасаясь при этом предрешить какие-либо обстоятельства по существу еще не рассмотренного дела.
В настоящем же уголовном деле неосторожное копирование доводов прецедента Европейского Суда в отношении обоснованности примененной меры пресечения лицу привело к предрешенности вопроса о суровости приговора в случае признания подсудимого виновным.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 61, 62, 64, 65, 354, 355, 378, 379, 380 УПК РФ, ПРОШУ отменить постановление судьи М. от 26 марта 2008 года об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения и удовлетворить заявление об отводе.

[scorpion]

andrey B

«Суд учитывает то обстоятельство, что суровость приговора, который может быть вынесен обвиняемому в случае признания его виновным

ИМХО, основания для отвода в данном случае отсутствуют, поскольку судья дал оценку только верхней границы санкции по ч. 3 ст. 159 УК (6 лет л/с) безотносительно существа дела.

[Pastic]

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения.

Обжалованию не подлежит. ч.5 ст. 355 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года

Дело N 69-о06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу адвоката Федосеевой Н.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2006 года, которым
- в удовлетворении ходатайства адвоката Федосеевой Н.Г. об отводе судей судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., Судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 6 июля 2006 года обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокатом Федосеевой Н.Г., защищающей интересы Л., данное постановление суда было обжаловано в кассационном порядке.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Федосеева Н.Г. заявила отвод судьям Дюкову Б.В., Борисовой Е.Е. и прокурору Савиновой Е.Е., который был разрешен судом и определением от 1 августа 2006 года в удовлетворении ходатайства об отводе судей и прокурора отказано.
Судебная коллегия находит, что кассационное производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, т.е. они могут быть обжалованы только одновременно с обжалованием приговора или иного судебного решения, а в данном случае при обжаловании кассационного определения в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 375 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

прекратить кассационное производство по частной жалобе адвоката Федосеевой Н.Г., поданной на определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей и прокурора.

[Потерпевший]

Каждый дошкольник знает эти грабли, только Pastic из Носибирска не знает. 27 тысяч подобных сообщений на форуме говорит о "высокой квалификации"

который был разрешен судом и определением от 1 августа 2006 года в удовлетворении ходатайства об отводе судей и прокурора отказано

Судьи назвали заявление об отводе ходатайством - дешевый трюк.
Поэтому первая задача - не дать заявление об отводе переименовать в ходатайство.
http://www.secretcou...l.ru/ntz2.dhtml
Второе .
Учитесь пользоваться принципом объективной беспристрастности. То есть прецедентом Есуда "никто не может быть ни истцом ни судье в собственном деле".
Третье - бесконечный отвод по формальным основанием - лучшее лекарство от нечистей.
Каждый отвод подкрепляйте ходатайством в КС РФ - о запрете рассматривать отвод самому себе в 1-й инстанции единолично. Это дает эффект холодного душа. Кому надо могу предоставить свою заготовку (РФ). Вариант полностью рабочий и проверен многократно в украинских и российских судах.

Сообщение отредактировал Потерпевший: 30 March 2008 - 14:19

[Pastic]

Судьи назвали заявление об отводе ходатайством - дешевый трюк.
Поэтому первая задача - не дать заявление об отводе переименовать в ходатайство.

Как хотите называйте, результат один:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2003 г. N 45-о03-10


В дополнительных кассационных жалобах, именуемых осужденным, как "частные", Г. просит отменить следующие определение суда первой инстанции, вынесенные им непосредственно в ходе судебного разбирательства:
- об отказе в рассмотрении его дела судом присяжных;
- об отказе в применении к нему акта об амнистии;
- об отказе в направлении дела для проведения дополнительного расследования;
- об отказе в переносе уголовного дела для рассмотрения в другой город;
- об отказе в вызове дополнительных свидетелей;
- об отказе ему в обжаловании заключения судебно-психиатрической экспертизы;
- об отказе в назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы;
- об отказе в вызове в суд экспертов-психиатров;
- об отказе в выезде ему на место происшествия;
- об отказе в предоставлении ему времени для составления дополнительных заявлений и ходатайств;
- об отказе в предоставлении ему времени для составления последнего слова;
- об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы;
- об отказе в проведении экспертизы следов пороха;
- об отказе в выдаче ему копий материалов уголовного дела;
- об отказе отмены определения о назначении баллистической экспертизы;
- об отказе в отводе государственного обвинителя;
- об отказе в отводе народного заседателя;
- об отказе в удовлетворении его ходатайства о соблюдении законности в ходе рассмотрения дела;
- об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача, который дал разрешение на его транспортировку в другой город.

В силу ст. 355 ч. 5 УПК РФ не подлежат кассационному обжалованию определения суда первой инстанции, вынесенные им в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, доводы, содержащиеся в вышеперечисленных жалобах, в той или иной форме содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поэтому они получили свое разрешение в настоящем кассационном определении.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Г. на определения, вынесенные судом в процессе судебного заседания, подлежит прекращению.

Каждый отвод подкрепляйте ходатайством в КС РФ - о запрете рассматривать отвод самому себе в 1-й инстанции единолично.

Угу, вот только КС РФ неоднократно уже норму ч.5 ст. 355 проверял... и посылал заявителей подальше.

Короче, в сад.

[andrey B]

Антон Михайлович, существуют такое мнение, что заявление об отводе ходатайством не является, и перед судом не ходатайствуют об отводе, а заявляют отвод. В данном случае это нетождественные понятия.
Приведенная вами практика по делу N 69-о06-29 рассматривает тот редкий случай, когда отвод заявляется второй инстанции, и его, я полагаю, действительно некому обжаловать, и поэтому Вс приянл такое решение.

Сообщение отредактировал veny: 31 March 2008 - 12:13

[duke777]

Потерпевший
Если не сложно, в личку скинте несколько Ваших текстов жалоб на балахонщиков. Очень нужно.

[Shihman]

Потерпевший
Если не сложно, в личку скинте несколько Ваших текстов жалоб на балахонщиков. Очень нужно.

В две лички. А лучше в эту тему.

[FSilver]

«Суд учитывает то обстоятельство, что суровость приговора, который может быть вынесен обвиняемому в случае признания его виновным, является существенным элементом вероятности того, что П. скроется от правосудия или совершит повторное преступление…».

Написано хорошо. Оснований для отвода нет.

А как бы Вы написали в место судьи в обоснование ареста? Я бы примерно тоже самое.

А многие судьи пишут просто "Учитывая, что Иванов обвиняется в совершении преступления про ст. УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет и ..... дальше основания по УПК.

Ходатайство или заявление - существенной разницы не вижу. Ни один суд на этом основании ничего не отменит. Мышиная возня.

Я обжаловал на том основании, что суд указывает "обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а в материалах нет доказательств подстверждающих это. - бесполезно. Касачка в силе оставляет.

[veny]

Потерпевший
Давайте не будем больше хамить. Пажалуйста!

[andrey B]

veny
какое Ваше мнение по существу вопроса?

[veny]

я с пастиком соглашусь пожалуй иначе терят смысл запрет на обжалование ходатайст отдельно

Сообщение отредактировал veny: 01 April 2008 - 02:54

[andrey B]

veny

я с пастиком соглашусь пожалуй иначе терят смысл запрет на обжалование ходатайст отдельно

в самом постановлении об отказе содержится, что оно м.б. обжаловано в горсуд в теч. 10 суток, также, коллеги, работавшие в Старовойтовском деле заявляли отводы и обжаловали отказы в ВС, который их рассматривал

Какое мнение по существу вопроса, по обоснованности отвода?

[Shihman]

andrey B

Какое мнение по существу вопроса, по обоснованности отвода?

Никто не заморачивается с какой-то там "логической тождественностью". Родственник? Нет- отказать в удовлетворении.

[veny]

andrey B

Какое мнение по существу вопроса, по обоснованности отвода?

предположение не есть оценка....так что думаю надумано у вас получилось

в самом постановлении об отказе содержится, что оно м.б. обжаловано в горсуд в теч. 10 суток

ага в бланке определения которое по отказу от обвинения выноситься тожи такое содержиться эту хрень везде забивали недумая.

который их рассматривал

ну мало ли кто у нас и чиво рассматриваит
просто не вижу я смысла отличать заявление об отводе от всех прочих...
если бы у него был особый порядок обжалования то об этом бы было написано в главе 9

Сообщение отредактировал veny: 01 April 2008 - 11:19

[Pastic]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 года

Дело N 80-о06-17сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Л. и Г., адвокатов Галаева В.К., Неспай А.В., Головастикова О.Н. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2005 года, которым
Л., родившийся 19 мая 1984 года в р.п. Карсун Ульяновской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Полевая, N 19; холостой, имеющий среднее образование, студент 3 курса юридического факультета Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 25 октября 2004 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Г., родившийся 15 сентября 1986 года в р.п. Карсун Ульяновской области, гражданин РФ, проживал по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Бутарева, N 22; холостой, имеющий неполное среднее образование, студент 3 курса Карсунского государственного технологического техникума, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 26 октября 2004 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет 6 месяцев;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 (тринадцать) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей И.А. в возмещение:
1) морального вреда - с Л. 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, с Г. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
2) расходов на погребение - солидарно с Л. и Г. 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей;
в пользу потерпевшей И.Ф. в возмещение морального вреда: с Л. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с Г. 100000 (сто тысяч) рублей;
в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с ее явкой к месту проведения предварительного следствия и судебного заседания: с Л. 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек, с Г. 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек;
с Г. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Половниковой М.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.
По приговору суда присяжных Л. и Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти другому человеку, по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в ночь с 17 на 18 октября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Неспай А.В., Головастикова О.Н., Галаева В.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:
осужденный Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, перед присяжными запрещали исследовать обстоятельства о применении недопустимых методов со стороны следствия и исследовались обстоятельства, касающиеся воздействия на свидетеля Янбулатова со стороны родственников и друзей Л. В суде исследовались недопустимые доказательства и необоснованно было отказано адвокатам в допросе свидетелей; председательствующий в присутствии присяжных делал адвокатам замечания, в прениях прервал его выступления, тем самым лишил его возможности выступить.
Осужденный Л., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, судебное следствие велось односторонне. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Новикова. Обвинение в основу его виновности положили показания свидетеля Янбулатова Р.Х., криминалистических экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Напутственное слово председательствующего является необъективным. Просит приговор суда отменить, дело прекратить.
Адвокат Галаев В.К. просит приговор суда отменить, дело прекратить, мотивируя это тем, что вина осужденных Л. и Г. не доказана, судебное заседание проведено председательствующим с обвинительным уклоном, в связи с чем дважды защита заявляла ему отводы. Постановление судьи об отклонении отвода было им обжаловано, однако не было направлено в кассационную инстанцию. Перед присяжными заседателями исследовались обстоятельства, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении защиты. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: протоколы допросов Янбулатова Р.Х., данные им в ходе предварительного расследования под воздействием работников милиции. По мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются протокол обыска у Л.Л., заключения судебно-медицинской, биологической, криминалистические экспертизы. Суд необоснованно отказал в допросе перед присяжными заседателями адвоката Горобцова Ф.А., свидетеля Новикова А.А. В ходе следствия надлежащим образом не был разрешен отвод следователю Немову Л.А. В прениях председательствующий потребовал от него (адвоката Галаева В.К.) отказаться от своего выступления и признать своих подзащитных виновными.
Адвокат Неспай А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В суде исследовались недопустимые доказательства: заключения криминалистических экспертиз, показания Янбулатова Р.Х., данные им в ходе предварительного расследования.
Адвокат Головастиков О.Н. полагает, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Янбулатова Р.Х. на предварительном следствии получены под воздействием работников милиции и не могли исследоваться перед присяжными заседателями.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая И.Ф. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
В ходе следствия заявленный адвокатом Галаевым В.К. отвод следователю Немову Л.А. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 37, 61 УПК РФ (т. 3 л.д. 91).
Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы противоречат материалам дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты 16 ноября 2005 года адвокатами Галаевым В.К. и Головастиковым О.Н., 24 ноября 2005 года адвокатом Головастиковым О.Н., 1 декабря 2005 года адвокатом Галаевым В.К. были заявлены отводы председательствующему судье по мотиву его заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля Новикова, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам, задававшим свидетелю Нуркаеву К. вопросы, провоцирующие ответы юридического характера, в связи с разъяснениями свидетелям, чтобы они перед присяжными не затрагивали юридические вопросы, в частности не порочили доказательства, собранные органами следствия. Данные ходатайства судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ (т. 5 л.д. 172 - 174, 178 - 179, 189).
Кроме того, когда впоследствии государственный обвинитель заявил отвод председательствующему по мотивам необъективности, то адвокаты Головастиков О.Н., Галаев В.К. и Неспай А.В. возражали заявленному отводу (т. 5 л.д. 127 - 128).
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
По смыслу, заложенному Конституционным Судом РФ в своем определении от 6 февраля 2004 года при рассмотрении жалобы гр. Демьяненко В.Н., следует, что обжалованию подлежат только те промежуточные решения суда, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
Судебная коллегия считает, что отклонение заявлений об отводе судьи не могло причинить невосполнимый вред правам и законным интересам участников судебного разбирательства, поскольку вопрос о законности состава суда они вправе поставить при кассационном обжаловании приговора.
Кроме того, вопросы, затрагиваемые в указанных кассационных жалобах на постановление судьи об отказе в отводе судьи, приведены в кассационной жалобе на приговор и кассационной инстанцией признаны несостоятельными.
Что касается доводов жалобы адвоката Галаева В.К. относительно списка присяжных заседателей, то он был приобщен к материалам дела и при необходимости стороны по ходатайству могли воспользоваться им.
Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Суд проверил законность получения показания свидетеля Янбулатова Р.Х. на предварительном следствии и не нашел оснований для признания их недопустимыми. Незаконного воздействия на Янбулатова Р.Х. при даче им показаний со стороны работников милиции не установлено.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.
Как следует из материалов, судебное разбирательство проводилось только в отношении Л. и Г. и по предъявленному обвинению. Изменения обвинения на более тяжкое, а также расширения обстоятельств обвинения - не имелось.
Из оглашенных показаний свидетеля Янбулатова Р.Х. присяжным заседателям стали известны сведения о том, что со стороны адвокатов и родственников Л. (вне рамок следственных действий) оказывалось принуждение к даче нужных им показаний. У суда не имелось оснований эти показания признавать недопустимыми.
Как следует из протокола допроса свидетеля Янбулатова Р.Х., в ходе предварительного расследования он боялся расправы со стороны Л. и его друзей. К нему приезжала мать Л. с адвокатом Галаевым и просила изменить показания под угрозой, что его посадят в тюрьму, "грохнут" в подъезде. Наняла ему адвоката. Под диктовку он написал, что показания следователю Балашову давал не добровольно, что он нуждается в переводчике. Хотя он в адвокате и переводчике не нуждался. Просил оградить его от родственников Л. Из-за боязни за свою жизнь просил принять необходимые меры.
В ходе предварительного следствия прокурор вынужден был обращаться в УВД Ульяновской области для организации безопасности свидетеля Янбулатова Р.Х. в связи с оказываемым давлением на свидетеля со стороны родственников и знакомых Л. и Г. (т. 1 л.д. 106).
Присяжным также была известна и противоположная позиция Янбулатова Р.Х., а также других свидетелей о том, что со стороны родственников Л. и адвокатов не оказывалось принуждение к даче нужных им показаний, а потому присяжные имели возможность дать оценку достоверности показаний Янбулатова Р.Х. (т. 7 л.д. 74 - 75).
Полученные присяжными сведения явились основаниями для оценки полученной информации для признания ее достоверной либо недостоверной. В соответствии с положениями ст. ст. 334, 335, 340 ч. 3 п. 5 УПК РФ оценка доказательств относится к компетенции присяжных заседателей.
Что касается доводов жалоб о том, что показания Янбулатова Р.Х. были оглашены в его отсутствие, то, как следует из протокола судебного заседания, Янбулатов Р.Х. был еще раз допрошен в суде (т. 7 л.д. 263 - 266), и стороны имели реальную возможность выяснить все интересующие их вопросы.
Поставленные в кассационной жалобе адвоката Неспай А.В. суждения по заключениям криминалистических экспертиз: индивидуальные технологические особенности исследованной одежды, общая родовая принадлежность, место обнаружения предметов, подвергавшихся экспертному исследованию, - относятся к оценке доказательств, а не их допустимости, как об этом указано в жалобе.
Вопросы оценки доказательств в компетенцию кассационной инстанции при проверке дел рассмотренных с участием присяжных заседателей не входят (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).
Криминалистические и биологические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод жалобы адвоката Неспай А.В. о несоблюдении экспертом требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - обязательное фотографирование объектов исследования - является несостоятельным, поскольку вышеуказанная статья не предусматривает обязательное проведение фотографирования в ходе экспертизы, а в ней говорится, что "материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью".
Как видно из оспариваемой адвокатом судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 62), в ходе исследования фотографирование не проводилось.
Допуская к разбирательству заключения криминалистической, биологической и судебно-медицинских экспертиз, председательствующий подробно мотивировал свое постановление об этом, в том числе и с учетом возражений со стороны защиты. Оснований сомневаться в правильности данного решения судьи у кассационной инстанции не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что протокол обыска проведен с нарушением закона (т. 1 л.д. 192 - 194). Как видно из материалов судебного разбирательства, суд тщательным образом проверял допустимость данного доказательства. Обыск в домовладении федерального судьи (матери осужденного) проводился в соответствии с требованиями ст. 450 и ч. ч. 3, 4, 5 ст. 182 УПК РФ. Согласно протоколу обыска замечания по проведенному следственному действию от участников (в том числе и домовладельца) не поступили.
Суд обоснованно отказал в допросе перед присяжными заседателями адвоката Горобцова Ф.А., свидетеля Новикова А.А.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного допроса свидетель Новиков А.А. не дал показаний, которые бы оправдывали либо обвиняли осужденных. Из его показаний следует, что ночью около 2 часов он проснулся от того, что услышал какой-то шум, похожий на звуки возни. Несколько минут полежал, выглянул в окно, никого не увидел, но звуки продолжались. Он понял, что группа из нескольких человек шла вниз по улице Пензенской. Слышны были выкрики ругательства. Слышал все это 2 - 3 минуты (т. 7 л.д. 115 - 118).
Нарушений требований ст. 271 ч. 4 УПК РФ судом не допущено. Как видно из материалов дела, адвокат Горобцов Ф.А. не был приглашен в суд по инициативе защиты и осужденных для допроса его в качестве свидетеля. При заявлении ходатайства защита не представила сведений о согласии адвоката Горобцова Ф.А. дать показания в суде, а также согласие лица, чьих прав и законных интересов непосредственно касались конфиденциально полученные адвокатом сведения.
Суд обоснованно отклонил ходатайство об осмотре автомобиля на предмет неисправности стеклоподъемника на правой задней дверце, поскольку автомобиль находился в эксплуатации после передачи его на хранение Л.Л. (т. 7 л.д. 84).
Что касается доводов жалобы относительно цвета шнурков, изъятых у Л-ых, то допрошенный в суде в качестве свидетеля Немов дал пояснения, что при обыске в шкафу был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились перчатки и шнурок черного цвета, в прихожей также был изъят шнурок темно-синего цвета. Но визуально цвет шнурков можно перепутать.
Довод жалобы о том, что при опознании Г. было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, до опознания при его допросе ему было разъяснено право иметь адвоката (т. 1 л.д. 132).
Довод жалобы адвоката Галаева В.К., ставящего под сомнение изъятие образцов крови Л. и Г., следует признать несостоятельным. Как следует из заключения биологической экспертизы (т. 2 л.д. 229 - 238), кровь у осужденных была взята в лаборатории экспертом, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 202 УПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что председательствующий делал необоснованные замечания адвокатам.
Так, в присутствии присяжных адвокат Неспай А.В. задал вопрос, затрагивающий ответы юридического характера, свидетелю Нуркаеву: "Вы участвовали в осмотре трупа на свалке и описании его?"
После того как свидетель Нуркаев сказал, что он видел Янбулатова после того, как его выпустили из милиции, адвокат Галаев В.К. задал вопрос свидетелю: "Что Вам рассказывал Янбулатов при встрече?" Несмотря на то, что вопрос был снят, после прерывания ответа свидетеля и разъяснения ему о недопустимости порочить доказательства и подчиняться законным требованиям Нуркаев заявил, что Ябулатов жаловался, что его избили в милиции (т. 7 л.д. 87 - 88).
С учетом данных обстоятельств следует признать обоснованными сделанные председательствующим замечания адвокатам о недопущении задавать вопросы, затрагивающие ответы юридического характера.
Председательствующий также делал справедливые замечания и государственному обвинителю и потерпевшей.
Отказ адвокату Головастикову О.Н. в оглашении сделанных адвокатом Галаевым В.К. опросов свидетелей Янбулатова Р.Х., Янбулатовой Э.И., Казаковой О.Н., Л-ых в ходе предварительного следствия является правильным. При заявлении ходатайства не указана цель оглашения этих показаний. Кроме того, данные свидетели были допрошены в судебном заседании. Свидетели дали показания как по обстоятельствам дела, так и по допустимости доказательств.
Вопросы, связанные с допустимостью доказательств, разрешались в отсутствие присяжных заседателей.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Прения сторон суд выслушал с соблюдением требований ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Довод адвоката Галаева В.К. о том, что в прениях после обсуждения последствий вердикта председательствующий потребовал от него отказаться от своего выступления и признать своих подзащитных виновными, не подтвержден протоколом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Галаев В.К. в прениях после обсуждения последствий вердикта ставил под сомнение правильность вердикта, просил признать подсудимых невиновными и вынести оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Как следует из части 4 статьи 348 УПК РФ, при обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей председательствующий вправе постановить оправдательный приговор, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Поскольку адвокат Галаев В.К. в прениях не высказывал вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора, то председательствующий напомнил ему положения ч. 4 ст. 347 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что председательствующий необоснованно прерывал Г. в прениях, высказывал какие-либо суждения, указывающие на его необъективность, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания Г. также осуществил свое право на последнее слово.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. По отдельным дополнениям адвокатов к напутственному слову председательствующий согласился и просил присяжных принять их во внимание.
Юридическая оценка действиям Л. и Г. дана правильная.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2005 года в отношении Л. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

[Потерпевший]

Пастик так любит приводить в пример определения, вынесеннные нарушителями, возводя их в ранг образца. Одна ссылка на ст.355 говорит о том, что балахонщики преуспели использовать пробелы в законе против прав граждан. Задача юриста направить эти пробелы против балахонщика, а не заглядывать последнему в рот. Два отвода, вай,вай вай, как серьезно. Не сомневаюсь, что там были основания для 42-х отводов. Одна ссылка на ст.355 - основание для отвода всех касс, колеегии в полном составе, потому что балахонщики подменили понятия, чтобы не рассматривать заявление об отводе.
А может пастик у нас судья ???
Кстати практика, которую он приводит полезна. Зная позицию врага, можно приготовить лекарство, вэтом случае, шаблоны балахонщиков заранее известны. Готовим на них виде заготовки об отводе касс. коллегии(основание дя отвода - судьи касс. коллегии некомпетентны, не знают УПК РФ))

Сообщение отредактировал Потерпевший: 03 April 2008 - 17:21

[andrey B]

назначили заседание кассации на отказ в отводе на 19 августа

[duke777]

Хотелось бы спросить коллег, были ли у кого в практике случаи когда балахонщик удовлетворял заявление об отводе? У мене так нет.... хотя заявляю и по гражданским и по уголовным.

[MAtriX]

Хотелось бы спросить коллег, были ли у кого в практике случаи когда балахонщик удовлетворял заявление об отводе? У мене так нет....   хотя заявляю и по гражданским и по уголовным.

Самоотводы интересуют?

[duke777]

Самоотводы неинтересны, так как практически всё это решается через председателя: типа, не могу рассматривать так как живу в одном доме с истцом (ответчиком) и т.д. После этого дело переписывается другому балахонщику.... когда знакомишься то это видно

[lynx]

Был однажды отвод удовлетворён....Кончились полномочия арбитражных в АС...

А так не реально....токо как таблетка от хитрости...и затяжка времени...э

Сообщение отредактировал lynx: 17 August 2008 - 00:39

[andrey B]

продул сегодня кассацию

[Dentol]

Во время заседания судья говорит терпиле " Вы можете заявить гражданский иск, если подсудимый получит реальное лишение свободы то имеете право знать о перемещениях осужденного" Можно ли это понимать что судья уже принял решение по делу? И на основании предвзятости заявить судье отвод?

[Galov]

А Уголовно-процессуальный кодекс читать не пробовали? В статье 42 УПК среди прав потерпевшего указано (пункт 21.1 части 2), что потерпевший вправе : "на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

 

 

 

Часть 2 статьи 243 УПК указывает: "Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления..."

 

Таким образом, судья выполняет установленную законом процессуальную обязанность по разъяснению прав потерпевшего.