Сообщений в теме: 302

[не сын юриста]

Объясню чем вызван данный вопрос.....
1. Теорий возникновения государства много. Рассматриваются теории давления, договора и пр.
2. До сих пор не определено поняте государства, о нем до сих пор спорят.
3. Для того, чтобы вывести понятие права, необходимо сначала определиться с понятием государства.
Копаясь в записках отца, нашел интересную запись....
" Понятие государства начинается с понятия власти. Как правило, власть сначала наделяется полномочиями обществом, потом создает механизм управления, потом с помощью этого механизма происходит узурпация власти, когда узурпация власти доходит до своего предела и превращается в давление на общество, происходит революция и/или насильственное свержение власти.... либо со стороны с поддержкой общества, либо внутри государства обществом. Этот естественный цикл в разных странах происходит в разный промежуток времени, но происходит обязательно."
Странная фраза, но история подтверждает это.
Так что же такое государство? часть общества или его антипод.
С Уважением,

[Marbury]

необходимо иметь в виду следующее:

1. Понятие государства

2. Уровни рассмотрения государства (условно "микроскоп" или "телекоп" и т.п.)


1. Понятие государства - это отражение существенных его свойств. Все понятия сводятся к основным двум - 1.1. власти 1.2. праву.

1.1. Понмание государства с точки зрения власти господствующее и это объяснимо. В государтсве момент власти нагляден, очевиден всем. Поэтому многие склонны сводить государство к власти, то есть к силе. Согласно этому понятию государство состоит из управляемых и управляющих. Управляющие ВОЛЬНЫ делать с управляемыми все что угодно (грабить, убивать и т.д.). Не делают (или нерегулярно) этого они по разным причинам, но в лбом случае это НЕПРАВОВЫЕ причины (Гумплович, Шершеневич, Остин и другие)

1.2. Правовое (несиловое) понимание государства объясняет государство с позиций категорий прав и обязанностей. В этом смысле, государство также состоит из управляющих и управляемых. НО!!! Управляющие НЕ ВОЛЬНЫ делать с управляемыми все что угодною. Управляющие находятся в рамках компетенции и должны ее соблюдать. Главное, для чего существует государство и правовая компетенция власти - защита свободы, собственности и обеспечение безопасности граждан. Любые управляющие (власть) нарушает компетенцию, то есть допускает правонаршуения!!! От этого оно не перестает быть государством. Оно просто несовершенно. Правовое государство - это максимум того, чего добилась история в деле соблюдения властью своей компетенции.

Однако там, где власть не ограничена компетенцией на формально, ни фактически, где власть хозяин - а граждане - рабы (СССР, маодзедуновский Китай, еще пару тройку политических систем) - там нет государства как феномена.

2. Что касается уровней рассмотрения. Например Л.С. Мамут считает противоположными понимания государства 1. как власти и 2. как народа. Он выводит понятие властеорганизованного народа. С этим можно согласиться. Государство - это властная организация народа. Главное, КАКАЯ ЭТО ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТИ? любая или нет.

Любое политическое сообщество, в том числе государство можно рассматривать с разных точек зрения:

С позиций геополитики и международного права - государство - это единый субъект- участник международных отношений. Здесь оно не разделяется на властвующих и подвластных, хотя для современного международного права уже стало принципиально важным соотношение управляемых и управляющих (тирания или демократия).

С позиций конституционного права - государство - особые отношения власти и граждан по поводу их свободы, безопасности и собственности. Здесь принцииально важно разделение властеоорганизованного общества на подвластных и властвующих, то есть госаппарта (в узком смысле государство) и гражданское общество (общество в узком смысле). В конституционном праве НЕЛЬЗЯ рассматривать государство как цельный субъект. От этого оно превращается в изучение "государственного" законодательства.

С позиций административного права - государство - это аппарат власти, организованный по правовому принципу.

Как видно, не может строиться понятие государства, исходя только из понятия власти или только из понятия народа. Их сочетание на основе определенного принципа (а для юристов может быть единственный принцип или сущность - право) - дает понятие государства.


И уже совсем другой вопрос - как рассматривать государство (понимаемое едино понятийно) - с каких уровней?

Поясню еще раз про уровни расмотрения:

Например есть понятие апельсина.

Наука биология даст определение - типа там отряд такой-то, подцарство такое, семейство такое-то. Это будет единственное существенное определение!.

Наука химия даст следующее определение - типа объект, состоящий из там воды и всяких других элементов, типа витаминов)). Определение исходя из препарирования объекта с помощью спецсредств.

Наука физика даст определение - типа предмет состоящий из твердой материи и т.п. (тоже преприрование объекта с помощью определенных средств)

Юриспруденция даст определение - объект права, движимое имущество, потребляемый и т.п.

Все эти определения истинны, но друг другу не противоречат.

Также не противоречат друг другу подходы к понимаю государства как васти, как народа, как властеорганизованного общества. Главное, чтобы в рамках определенной науки (В НАШЕМ СЛУЧАЕ ЮРИСПРУДЕНЦИИ) государство понималось с точки зрения КАТЕГОРИЙ И ПРИНЦИПОВ этой науки (то есть категорий и принципов права)!

При взгляде на нечто, что обычно называется государством мы видим несколько явлений - наличие управляющих и управляемых. На этом Гумплович остановился. А мы идем дальше.

- далее политологи (!!!!) будут говорить, что государство - это вот система отношений повеления-подчинения на определенной территории у определенного народа. Окей супер! Дальше они скажут, что эта суверенная организация. Мы согласны, т.к. это отражает факты. НО ЭТО ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, НЕ ЮРИДИЧЕСКАЯ!

- социологи также дадут определение близко к предыдущему.

- юристов же такое СОЦИОЛОГИЧЕСКО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЕ понимание государства устроить не может (хотя большинство устраивает). ЮРИСТЫ не могут рассуждать в категориях силы. Иначе право - явление силы.
Юристы же оперируют другими категориями - ПРАВО И ОБЯЗАННОСТЬ! Сила может приниматься в расчет только для принуждения к исполнению обязанности (в том числе принуждение к ответственности).
Понятие государства с позиций ЮРИСПРУДЕНЦИИ должно быть дано с точки зрения понимания права. Но не так, как это сделал Кельзен, а так, как это сделали Локк, другие либерали, Нерсесянц и Четвернин.

Государство - это не просто любая организация власти определенного народа на определенной территории. Государство (полис, civitas, respublica) - это основанная на праве организация власти у определнного народа на определенной территории. Основанная на праве означает, что власть находится в рамках компетенции, которая в свою очередь не может быть произвольной, а состоит из той части свободы людей, которую они как бы передали государству для решения общих вопросов. Вот это понятие государства в самой своей сути.

Короче примерно так.) Основа размышлений - труды либертаристов Нерсесянца и Четвернина.

Сообщение отредактировал Marbury: 28 July 2008 - 18:51

[Marbury]

проголосовал за 1 вариант, хотя пункты голосования некорректны, т.к. не исключают друг друга

Сообщение отредактировал Marbury: 22 July 2008 - 17:17

[не сын юриста]

Вот насчет административного права не согласен.... Административное право - продолжение конституционного.....

[Marbury]

основная проблема русской, советской и постсоветской юриспруденции состоит в том, что в государстве видят НАСЯЛЬНИКА (то есть в юриспруленции используют политологический подход)!! а не менеджеров, нанятых для эффективного управления, которые как люди, к сожалению, могут (но не должны) злоупотреблять полномочиями. От этого в юриспруденции в России всегда был перекос, при совке особенно и в постсовке, что все право от государства (то есть на деле партийной верхушки). Крайне необходимо преодолевать этот неверный взгляд ЮРИСТОВ на государство.

[Marbury]

kuvshinovnn

3. Для того, чтобы вывести понятие права, необходимо сначала определиться с понятием государства.

совершенно неверный подход.

[Rudolf]

Marbury

основная проблема русской, советской и постсоветской юриспруденции состоит в том, что в государстве видят НАСЯЛЬНИКА (то есть в юриспруленции используют политологический подход)!! а не менеджеров, нанятых для эффективного управления, которые как люди, к сожалению, могут (но не должны) злоупотреблять полномочиями. От этого в юриспруденции в России всегда был перекос, при совке особенно и в постсовке, что все право от государства (то есть на деле партийной верхушки). Крайне необходимо преодолевать этот неверный взгляд ЮРИСТОВ на государство.

проблема в нашей стране у юриспруденции в том, что она считает себя зависимой от государства, потому как знает, что в нашей стране власть может сделать с тем, кто говорит не в тему. kuvshinovnn

Так что же такое государство? часть общества или его антипод.

Так что весь вопрос сводится к одному: государство для народа или народ для государства. В зависимости от этого будет и его определение. А вообщето рассматривать соотношение понятий государства и общества лучше в разделе политики. И ставить вопрос так как ставите его вы без рассмотрения всех спектров политической, социальной составляющей нельзя, так как при разном политическом и государственном строе все может быть совершенно неодинаковым

[Marbury]

Rudolf

со всем согласен, кроме этого

так как при разном политическом и государственном строе все может быть совершенно неодинаковым

слишком непонятно и простецки звучит

[не сын юриста]

Так что весь вопрос сводится к одному: государство для народа или народ для государства.

Вы политизируете....
Я без политики спрашиваю.
Вопрос именно в том как я его поставил.....

И ставить вопрос так как ставите его вы без рассмотрения всех спектров политической, социальной составляющей нельзя, так как при разном политическом и государственном строе все может быть совершенно неодинаковым

Опять уход в политику. Вопрос только в одном-государство часть общества или не входит в его структуру? Вы кроме того говорите о результатах, а я о принципах.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 22 July 2008 - 22:15

[Marbury]

kuvshinovnn

Так что весь вопрос сводится к одному: государство для народа или народ для государства.

Вы политизируете....

Не совсем. Можно политизировать, а можно и нет. Суть государства - не для обеспечения хорошей жизни властвующих, а для нормальной жизни подвластных.

Кстати, я на ваш вопрос достаточно много написал, а вы свое мнение не выразили

[не сын юриста]

Если мое мнение - я бы объединил первое и третье....
Я рассматриваю в статике, а не в динамике.
Для того, чтобы рассмотреть в динамике, сначала нужно определиться со статикой.

[Anna V]

А в чем кстати существенная разница первого и третьего варианта? И зачем их два, если по Вашему мнению их могло бы быть одно? Интересно... Есть ли кто-то, кто бы отрицал институциональный характер и отрицал в принципе организующую роль...

Вопрос только в одном-государство часть общества или не входит в его структуру?

И это по-Вашему не уход в... ну не политику, но в философию \ социологию? Вы как общество-то хоть рассматриваете? Если брать понимание марксистской социальной философии, то видимо часть. Хотя и не всякого. Если определять как гражданское общество, - то не часть... Хотя опять же в чьей трактовке, очень может быть что и часть будет... Да и государство тоже... Не то чтобы уж очень однозначно понималось... Вы так спрашиваете... А может я Гегеля люблю? И соответствующе отвечу. Предлагаю определиться с исходными понятиями. Можно конечно сделать табличку - типа по вертикали возможные определения общества, по горизонтали - государства, а дальше на пересечении ставим крестики \ нолики часть \ не часть... Но боюсь это называется диссертация. Причем не уверена, что кандидатская...

[Praktic]

Необходимо согласится с Marburyв той части что нужно определить познавательную позицию. А уж потом вести дискуссию. Я бы только добавил, что уточнение направления и масштаба дискуссии должно учитывать тот утилитарный подход к юридической науке, который сегодня доминирует в российском обществе. Очевидно, что это не метод поиска ответов на вопросы глобального политологического (геополитического?) характера. Сегодня роль юриспруденции в том чтобы определять движение товаров услуг. Все остальное (например задача посадить конкретного человека и проч.) к сущности современной юриспруденции не может быть выведена. Следовательно с позиции сегодняшней юридической науки феномен государства непознаваем,ибо она на этот уровень не выходит, а замкнута в его пределах, кои она никоим образом не определяет. Отчасти именно поэтому, отчасти по другим соображениям я проголосовал за второй пункт.

[Kalika]

Объясню чем вызван данный вопрос.....
1. Теорий возникновения государства много. Рассматриваются теории давления, договора и пр.
2. До сих пор не определено поняте государства, о нем до сих пор спорят.
3. Для того, чтобы вывести понятие права, необходимо сначала определиться с понятием государства.
Копаясь в записках отца, нашел интересную запись....
" Понятие государства начинается с понятия власти. Как правило, власть сначала наделяется полномочиями обществом, потом создает механизм управления, потом с помощью этого механизма происходит узурпация власти, когда узурпация власти доходит до своего предела и превращается в давление на общество, происходит революция и/или насильственное свержение власти.... либо со стороны с поддержкой общества, либо внутри государства обществом. Этот естественный цикл в разных странах происходит в разный промежуток времени, но происходит обязательно."
Странная фраза, но история подтверждает это.
Так что же такое государство? часть общества или его антипод.
С Уважением,

В таком ключе, нужно сначала разобраться в сущности государства. И здесь тоже очень много теорий. Если брать социальную сущность, то государство отнюдь не будет антиподом общества или холодным, бездушным механизмом. Как писал Кара-Мурза, государство должно быть патерналистским. То есть относится к населению, как отец относится к своим детям (соотношение семьи и государства).
Или же, представляя общество толпой (Ортега-и-Гассет) государство предстает пастухом овец. Чистая механика, когда отношение к людям как к мясу - это антипод...
ИМХО...
Это не в научном свете конечно)))

[Marbury]

Если брать социальную сущность, то государство отнюдь не будет антиподом общества или холодным, бездушным механизмом. Как писал Кара-Мурза, государство должно быть патерналистским. То есть относится к населению, как отец относится к своим детям (соотношение семьи и государства).

Если такое писал Кара-Мурза, то он не умный человек. Кара-Мурз очень много, есть брат либерал, а есть брат-ортодокс. Видимо, выше приведено мнение последнего.

[Anna V]

Если брать социальную сущность, то государство отнюдь не будет антиподом общества или холодным, бездушным механизмом. Как писал Кара-Мурза, государство должно быть патерналистским. То есть относится к населению, как отец относится к своим детям (соотношение семьи и государства).
Или же, представляя общество толпой (Ортега-и-Гассет) государство предстает пастухом овец. Чистая механика, когда отношение к людям как к мясу - это антипод...
ИМХО...
Это не в научном свете конечно)))

Как интересно противопоставляете ))) В моем представлении что отец к детям, что пастух к овцам - разница небольшая... И ИМХО в обоих случаях есть выделение и противопоставление мудро-знающего государства и ... ну там детей, овец, мяса, это как назвать.
ЗЫ Хороший пастух об овцах заботится получше, чем некоторые отцы о детях.

[Marbury]

Praktic

Следовательно с позиции сегодняшней юридической науки феномен государства непознаваем,ибо она на этот уровень не выходит, а замкнута в его пределах, кои она никоим образом не определяет. Отчасти именно поэтому, отчасти по другим соображениям я проголосовал за второй пункт.

вы прям так замечательно разбираетесь во всей современной юридической науке?? или так, понаслышке?

[не сын юриста]

Интересно что большинство считает государство частью общества, занимающейся его организацией.
Дело в том, что организационной теории государства не существует....
К основным признакам государства относят, прежде всего, наличие: власти, территории и населения. Однако власть не может существовать без населения. Границы власти определяются географической или идеальной территорией. Население проживает на этой территории. Совокупность населения на территории называется обществом или социумом. Но власть так же проживает на этой территории, значит, она тоже является населением. Таким образом, получается, что власть – это часть общества.
Однако, в современной литературе государство принято считать «надстройкой» над обществом, что мне кажется в корне неверным. А. Н. Головистикова и Ю.А. Дмитриев рассматривают государство и право, как государственную и правовую надстройки. И в данном случае, мне ближе понятие государства, приведенное в учебнике Л.А. Морозовой, которая пишет:
«С учетом вышеперечисленных признаков государство можно определить как властно-политическую организацию общества, обладающую государственным суверенитетом, специальным аппаратом принуждения, государственной казной и устанавливающую правовой порядок на определенной территории».
На данный момент существует множество теорий происхождения государства, определяющих его природу. Фома Аквинский и Ж. Мартинен, уподобляли процесс возникновения государства и права процессу сотворения богом мира, тем самым придерживались теологической теории происхождения государства. Гуго Гроций, Т. Гобс, Дж. Локк, Бенедикт Спиноза, Жан Жак Руссо, Д. Дидро, Александр Николаевич Радищев и др. рассматривали происхождение государства как процесс естественного объединения людей на договорных основах, тем самым придерживались договорной теории происхождения государства, впервые высказанной в VII-VIII веке в Индии и Древнем Китае. Г Спенсер развивал органическую теорию государства. Согласно этой теории государство есть продукт развития органического вещества, развивающегося с низшей стадии. Конфуций, Аристотель, Р. Фильмер, Н.Михайловский и др. развивали патриархальную теорию происхождения государства, согласно которой государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский разрабатывали происхождение государства путем насилия, что в литературе называется теорией насилия. К.-А. Виттгофель разрабатывал ирригационную(гидравлическую) теорию происхождения государства, согласно которой происхождение государства связывается со строительством гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Марксистская теория происхождения государства, создателями которой являются К. Маркс, Ф.Энгельс, В.И. Ленин, Л.-Г. Морган, объясняет происхождение государства, прежде всего, экономическими факторами, такими как: разделение труда, разделение благ и пр. Психологическая теория происхождения государства, которую развивали Г. Тард, Л.И. Петаржицкий и пр., обращает внимание на роль и значение биологических и психологических факторов в возникновении государства. А. Тойнби ввел новое понимание происхождения государства путем теории цивилизаций.
Все эти теории имеют право на существование и рассматривают различные пути возникновения государства, известные из истории. Однако, при ближайшем взгляде на все эти теории, становится заметным, что рассматриваются лишь внешние и внутренние факторы, заставляющие объединиться людей на определенной территории. Но в этих теориях не сказано о том, чем является это объединение.
То же самое прослеживается в различных теориях права.
В 20-м веке начали ближе подходить к изучению организаций как явлений.
Государство как организация является коллективом с относительно идентифицированными территориальными границами, нормативным порядком (законодательством и правом), ранжированием и разделением власти (механизмом), системой коммуникаций (процедурами), координацией членства (гражданство). Этот коллектив существует на относительно постоянной основе в окружающей среде и занимается деятельностью, которая связана с определенным набором целей. Деятельность имеет результаты для членов организации, для самой организации и для общества в целом.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 July 2008 - 13:26

[не сын юриста]

Каждая личность является самостоятельной но примиряется с другими личностями, посредством нахождения консенсуса между интересами и так образуется общество. Общество примиряется с государством путем нахождения золотой середины между интересами общества и государства. Часть уже найденых "золотых середин" передается по наследству. А эта золотая середина - это и есть справедливость и ее понимание.
С другой стороны личности занимаются своей деятельностью и преследуют свои интересы, поэтому влияние личности на государство тоже велико, но нужно чтобы личность услышали. А для этого приходистся мириться с обществом и государством.
Важно не только как образуется государство, важно для чего оно образуется. Но в разные государства образовывались для разного. Единственное что является признаком государства, кроме трех приведенных выше признаков, - это формализация объединения, прописывание или произнесение процедур действий и коммуникаций. Любое правило должно быть произнесено, а лучше записано, и только тогда его будут выполнять.
Интересно так же, что социология не говорит об институте государства. Она говорит только об институте права. Но социология выводит еще одно понятие - понятие статуса. В социологии понятие статуса может определяться сложным набором характеристик. В юриспруденции понятие статуса - это набор прав и обязанностей в конкретных обстоятельствах.
Для объединения нужны внешние отягощающие факторы и цель деятельности. В этом отношении был прав Маркс. Даже в библии появлялись притчи об пастухах. Пастух ведущий свое стадо. В частности Маркс делал упор на разделение труда, как отягощающего фактора, в происхождении государства. Именно этот фактор заставляет объединяться огромные массы людей. Но при этом важна и безопасность деятельности.
И если право в объективном смысле становится понятным, то в субъективном смысле все зависит от культуры и уровня цивилизации. Это покажется смешным, но человека всегда интересовала деятетельность. И по сути право в субъективном понимани - это возможность делать что-то безопасно для себя.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 July 2008 - 04:23

[Marbury]

kuvshinovnn

Однако, в современной литературе государство принято считать «надстройкой» над обществом, что мне кажется в корне неверным. А. Н. Головистикова и Ю.А. Дмитриев рассматривают государство и право, как государственную и правовую надстройки. И в данном случае, мне ближе понятие государства, приведенное в учебнике Л.А. Морозовой

вы издеваетесь, да??? вы еще учебник обществоведения за 10 класс привели бы.

Меньше читайте всякого дерьма, типа книг ГоловАстиковой. Скоро выложу на Юрклубе мою статью (вместе с моим научником), где Дмитриев и Головистикова уличаются в жесточайшем плагиате.

П.С. Прошу модераторов, выдавать предупреждения тем, кто упоминает фамилию Головистиковой в Глобальных не в качестве образца бездарности и недобросовестности, а в качестве ученого!!!

Сообщение отредактировал Marbury: 26 July 2008 - 12:49

[Va-78]

1. Теорий возникновения государства много.

О_О (оч. удивился)

3. Для того, чтобы вывести понятие права, необходимо сначала определиться с понятием государства.

и вовсе даже и не факт!

Странная фраза, но история подтверждает это.

не дюже верно имхо ряд построен. Эт возвращаясь к тому, что юрики мнят мир стабильным и неизменным, а он изменяется ежесекундно. На каждом этапе развития, общество требует определенных продуктов, производство которых доступно только с технологией, которая всякий раз оказывается в ином месте (соц.группе) чем преведущая. Результат - смещение доминант.

Так что же такое государство?

эмерджентное состояние обществ.

Добавлено в [mergetime]1217060383[/mergetime]

Marbury

Все эти определения истинны, но друг другу не противоречат.

фокус в том, что они взаимозависимы и несут в себе "уровень абстрактности".

[не сын юриста]

П.С. Прошу модераторов, выдавать предупреждения тем, кто упоминает фамилию Головистиковой в Глобальных не в качестве образца бездарности и недобросовестности, а в качестве ученого!!!

Даже так?
Я вам действительно верю. Поскольку, когда я прочитал чему учат нынче студентов и что рекомендовано Учебно-методическим объединением по юроюбразованию, у меня возникло ощущение, что все надергано из других источников. Причем люди даже не осмыслили что написали, чтобы связать все воедино. Об этом говорят противоречия между главами, храктеризующиеся в разных подходах в разных главах к одним проблеммам, а иногда даже в разных понятиях для разных глав, смешении истории с настоящим. Принцип исторического материализма вообще послан далеко и надолго. Книга выглядела не научной, а теоретизирующей.
Но вообще сейчас много таких книг. И чем дальше, тем хуже.
Есть предложение.... повесить список книг, которые не рекомендуем читать. Или список книг с оценкой прочитанного (кратким резюмом).
Начну первым.
Каштанина Т.В. "Юридическая техника"
Автор не разобрался в основах юридической техники. Принципиально книга в некоторых местах даже полезная (корпоративные акты), но план который поставил себе атор, не выполнен.
Книга состоит из части общей и части особенной. В общей приводятся неполные основы, в особенной существует правильное распределение на:
1. Правотворческую технику
2. Технику систематизации юридических документов
3. Интерпритационную технику
4. Правореализационную технику
5. Правоприменительную технику.
Отдельным пунктом вынесена техника опубликования нормативных актов, что лично я считаю неправильным, поскольку это относится к Правотворческой технике. Кроме того если посмотреть внимательно, то все это пункты части общей. В части особенной должны быть основы профессиональной деятельности в конкретных сферах:адвокатской, судейской и пр. Возможно отсутствует отдельным пунктом правоохранительная техника (?)
В книге указано много необходимых формальных признаков, но отсутствует техника самой информационной работы.
Хотя план поставлен верно, техника систематизации документов приведена с позиции законодателя. Правореализационная техника освещена без участия правоохранительных органов и органов осуществляющих контрольные функции. А в правоприменительной технике отсутствуют адвокатская деятельность и деятельность прокуратуры, присутствует только деятельность суда.
Кроме того, отсутствет техника нормативной инициативы.
В некоторых местах книга полезная, но в общем не дает полной картины.

Добавлено в [mergetime]1217061944[/mergetime]

О_О (оч. удивился)

А шо удивляться то? откройте учебник по теории государства и права....

и вовсе даже и не факт! 

Право - продукт государства. Продукт общества - социальные нормы.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 July 2008 - 14:49

[Anna V]

Общество примиряется с государством путем нахождения золотой середины между интересами общества и государства. Часть уже найденых "золотых середин" передается по наследству. А эта золотая середина - это и есть справедливость и ее понимание.
...Важно не только как образуется государство, важно для чего оно образуется. Но в разные государства образовывались для разного.

Какое однако понимание справедливости Не слишком широко получилось, не?
И для какого же "разного" оно образовывалось в разное время?

Добавлено в [mergetime]1217062164[/mergetime]

П.С. Прошу модераторов, выдавать предупреждения тем, кто упоминает фамилию Головистиковой в Глобальных не в качестве образца бездарности и недобросовестности, а в качестве ученого!!!

Жестоко

[не сын юриста]

И для какого же "разного" оно образовывалось в разное время?

Теорий возникновения много и каждая раскрывает образование государства в разных регионах мира.

[Anna V]

Есть предложение.... повесить список книг, которые не рекомендуем читать. Или список книг с оценкой прочитанного (кратким резюмом).
Начну первым.
Каштанина Т.В. "Юридическая техника"

А причем тут "Соотношение понятий государства и общества" и юридическая техника? Уж лучше ее "происхождение" бы отрецензировали...

Право - продукт государства. Продукт общества - социальные нормы.

Хм... ОДНА ИЗ возможных точек зрения.


Добавлено в [mergetime]1217062583[/mergetime]

И для какого же "разного" оно образовывалось в разное время?

Теорий возникновения много и каждая раскрывает образование государства в разных регионах мира.

Ну в курсе я про теории. Только это ж Ваше высказывание, что помимо того "как", важно "для чего", ну опустим "как", в чем Вы видите принципиальную разницу в "для чего"? (Вы лично имею в виду)