Сообщений в теме: 82

[IGNORAMUS]

В доме три сособственника:А- 1/3, Б- 1/3, В - 1/3.
Б и В жили в двух комнатах, которые в один прекрасный день сгорегли. после этого Б и В в доме не жили и не живут вот уже 20 лет.

вопрос - как признать право собсвтенности на то что осталось за А?
Мне говорили были решения по ст. 235 п. 1 ГК РФ - в связи с уничтожением вещи.
Я таких решений не видел - если у кого нить есть было бы очень любопытно посмотреть.
В торой путь - давностное владение.
Что посоветуете делать?

[greeny12]

В доме три сособственника:А- 1/3, Б- 1/3, В - 1/3.
Б и В жили в двух комнатах, которые в один прекрасный день сгорегли. после этого Б и В в доме не жили и не живут вот уже 20 лет.

вопрос - как признать право собсвенности на то что осталось за А?

Оставшаяся комната является в жилом доме не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной вещи. Поскольку дом является объектом ОДС, то см. п.3 ст. 245 ГК РФ.

ПС на землю у кого?

Сообщение отредактировал greeny12: 04 August 2008 - 14:18

[IGNORAMUS]

greeny12

Поскольку дом является объектом ОДС, то см. п.3 ст. 245 ГК РФ.

Причем здесь неотделимые улучшения???
Оставшийся собственник не произвел никаких улучшений в доме. Просто сгорели комнаты где жили его соседи. Я ТОЧНО знаю, что есть решения, когда по указанной мной статье, признавали прекращение права собственности на долю. И право собственности на дом за оставшимся собственником. (ст. 235 ГК РФ). Я не говорю - что такая практика правильная - я только лишь знаю что такие решения были, и я хотел их посмотреть...
Земля - ни в чей собсвтенности, есть сыидетельство на право владения участком на оставшегося собственника, но с учетом размера его доли в доме он может рпиобретси прав о на земельный участок в такой же доле (1/3). Что конечноже не устраивает...

ктомц же вопрос был что делать???
а не относится комната или относится...
я вижу два пути 235 ГК РФ или 234 (приобретательная давность).
вот и спрашиваю - что посоветуете?? или может опираться на обе статьи???? )))))))

[greeny12]

Я ТОЧНО знаю, что есть решения, когда по указанной мной статье, признавали прекращение права собственности на долю. И право собственности на дом за оставшимся собственником. (ст. 235 ГК РФ).
я вижу два пути 235 ГК РФ или 234 (приобретательная давность).
вот и спрашиваю - что посоветуете?? или может опираться на обе статьи???? )))))))

Если имущество в ОДС уничтожено, то для того, чтобы А использовал приобретательную давность, он должен перестать быть собственником одновременно со всеми сособственниками.

Если полагать, что имущество в ОДС не уничтожено полностью, то незаинтересованные сособственники могут устраниться от владения, пользования и распоряжения оставшимся имуществом. А заинтересованный может стать единоличным собственником после процедур согласно ст. 225 ГК РФ.

[IGNORAMUS]

Если имущество в ОДС уничтожено, то для того, чтобы А использовал приобретательную давность, он должен перестать быть собственником одновременно со всеми сособственниками.

почему?
я такого в ст. 234 не прочитал, он же не являлся собсвтенником остальных долей....

Если полагать, что имущество в ОДС не уничтожено полностью,

не полностью - только те комнаты, которыми пользовались пропащие сособственники.

то незаинтересованные сособственники могут устраниться от владения, пользования и распоряжения оставшимся имуществом. А заинтересованный может стать единоличным собственником после процедур согласно ст. 225 ГК РФ.

Бесхозное имущество????
ну тут вы сами себе противоречите, поскольку в первом абзаце говорите что приобретательная давность не проходит, хотя сам закон в указанной Вами же статье предусматривает такую возможность.

Нее, признавать бесхозной вещью не проходит, и вообще не понимаю - зачем это делать, если у дома есть законный владелец - имеенно таким является владелец, о котором говорится в ст. 234 ГК РФ.

к тому же я так и не понял, что вы предлагаете делать?
обращаться в МО - что бы они обратились с заявлением по ст. 225 ГК РФ??
и что это даст?
я на этой или следующей неделе обращаюсь в суд - вот только не решил с каким иском, а то что вы предлагаете - это интересные мысли по поводу правовой природы возникающих правоотношений, которые не отвечают на главный вопрос - что делать?!

[Sonick]

ustriza

Б и В жили в двух комнатах, которые в один прекрасный день сгорегли. после этого Б и В в доме не жили и не живут вот уже 20 лет.

вопрос - как признать право собсвтенности на то что осталось за А?

а что осталось?
"сгорели комнаты" - т.е. просто выгорели, а дом (внешние стены, крыша и т.п.) остался в "той же конфигурации"?
право ОДС было зарегистрировано?

[IGNORAMUS]

а что осталось?

А и Б упало - что осталось на трубе?)))
упрощенно - три комнаты, две сгорели - осталась одна.
\оставшаяся часть - обгорела тоже не уничтожена полностью - на нее получен кадастровый паспорт.

право ОДС было зарегистрировано?

зарегистрированна 1/3 за оставшимся собственником.

[greeny12]

Если имущество в ОДС уничтожено, то для того, чтобы А использовал приобретательную давность, он должен перестать быть собственником одновременно со всеми сособственниками.

почему?
я такого в ст. 234 не прочитал, он же не являлся собсвтенником остальных долей....
Нее, признавать бесхозной вещью не проходит, и вообще не понимаю - зачем это делать, если у дома есть законный владелец - имеенно таким является владелец, о котором говорится в ст. 234 ГК РФ.

я на этой или следующей неделе обращаюсь в суд - вот только не решил с каким иском, а то что вы предлагаете - это интересные мысли по поводу правовой природы возникающих правоотношений, которые не отвечают на главный вопрос - что делать?!

Все трое владели долями в праве общей долевой собственности на дом. При частичной гибели дома, доли не уничтожаются. С долями вообще ничего не происходит, за исключением того, что доля каждого будет иметь меньшую рыночную стоимость. До пожара или после имущество, находящееся в долевой собственности, могло быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Соглашения нет. Ваша задача, чтобы чья-то доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника следовала судьбе уничтоженных комнат, которые исторически занимали владельцы долей без соглашения. Трудная задача. Легче всем сособственникам договориться и незаинтересованным отписать все заинтересованному.

Сообщение отредактировал greeny12: 07 August 2008 - 14:59

[Dremlin]

ustriza
Вы меня извините, но в ЯрГУ задачки на тему: "2-эт. дом в ОДС 50\50, сгорел этаж, которым по соглашению пользовался один из собственников, прекратилось ли его право собственности?" давали в обязательном порядке.

[IGNORAMUS]

greeny12

Трудная задача. Легче всем сособственникам договориться и незаинтересованным отписать все заинтересованному.

не с кем договариваться - все пропали.
задача тудная - это я знаю.

Ваша задача, чтобы чья-то доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника следовала судьбе уничтоженных комнат, которые исторически занимали владельцы долей без соглашения

что-то типа того, хотя я не уверен, что это соответствует закону...
Dremlin

Вы меня извините, но в ЯрГУ задачки на тему: "2-эт. дом в ОДС 50\50, сгорел этаж, которым по соглашению пользовался один из собственников, прекратилось ли его право собственности?" давали в обязательном порядке.

читайте внимательнее -

Я ТОЧНО знаю, что есть решения, когда по указанной мной статье, признавали прекращение права собственности на долю. И право собственности на дом за оставшимся собственником. (ст. 235 ГК РФ). Я не говорю - что такая практика правильная - я только лишь знаю что такие решения были, и я хотел их посмотреть...

Задачки Вы можете и дальше решать, а мне надо человека обеспечить жильем.
И вообще - Вы на вопрос не ответили - а это что значит????
Значит,что вы - флудер.

[Alderamin]

ustriza

В доме три сособственника:А- 1/3, Б- 1/3, В - 1/3.
Б и В жили в двух комнатах, которые в один прекрасный день сгорегли. после этого Б и В в доме не жили и не живут вот уже 20 лет.

вопрос - как признать право собсвтенности на то что осталось за А?

То, что осталось, находится в ОДС А, Б и В - вот из этого и исходите...

Мне говорили были решения по ст. 235 п. 1 ГК РФ - в связи с уничтожением вещи.

Я ТОЧНО знаю, что есть решения, когда по указанной мной статье, признавали прекращение права собственности на долю. И право собственности на дом за оставшимся собственником. (ст. 235 ГК РФ). Я не говорю - что такая практика правильная - я только лишь знаю что такие решения были, и я хотел их посмотреть...

А если Вы понимаете, что решения бредовые, тогда чем они Вам помогут??? Может, где-то что-то подобное и было, но это ж не означает, что эту глупость суды будут повторять бесконечно...

Земля - ни в чей собсвтенности

Тогда А надо огородиться и провозгласить создание нового государтсва, себя назначить его главой...

я вижу два пути 235 ГК РФ или 234 (приобретательная давность).

Приобретательная давность тут тоже не катит...

он же не являлся собсвтенником остальных долей....

Право собственности на долю в праве собственности? Интересная конструкция...

не с кем договариваться - все пропали.

Либо нужно разыскивать пропавших (их наследников) и договариваться с ними, либо сжечь дом до конца и на его месте построить новый... Других юридически корректных вариантов не вижу...

Задачки Вы можете и дальше решать, а мне надо человека обеспечить жильем.

Поясните... Кто и что мешает А продолжать единолично пользоваться тем, что не сгорело?

greeny12

Ваша задача, чтобы чья-то доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника следовала судьбе уничтоженных комнат

[IGNORAMUS]

Alderamin

Цитата
не с кем договариваться - все пропали.
Либо нужно разыскивать пропавших (их наследников) и договариваться с ними, либо сжечь дом до конца и на его месте построить новый... Других юридически корректных вариантов не вижу...

хорошо хоть за такие советы не надо деньги платить.....

[Alderamin]

ustriza

хорошо хоть за такие советы не надо деньги платить.....

Если Вы еще не поняли, что и за деньги, и без денег других советов в этой ситуации не будет, то можете продолжать ждать прихода на форум волшебников со своими волшебными советами и радоваться экономии денежных средств...

[greeny12]

я на этой или следующей неделе обращаюсь в суд  - вот только не решил с каким иском, а то что вы предлагаете - это интересные мысли по поводу правовой природы возникающих правоотношений, которые не отвечают на главный вопрос - что делать?!

А если так попробовать?

Поскольку доли В и С не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, то и при отсутствии их согласия А:
- в судебном порядке требует выдела в натуре своей доли из общего имущества;
- выплатит (в депозит суда или нотариуса) присужденную судом В и С компенсацию за «несоразмерность» имущества, выделяемого в натуре А.
Так А может стать единоличным собственником.

[IGNORAMUS]

greeny12

спасибо за интересную мысль, только вот это:

- выплатит (в депозит суда или нотариуса) присужденную судом В и С компенсацию за «несоразмерность» имущества, выделяемого в натуре А.

не устраивает, денюжки платить не хочется....
да и доли ввопросе я указал символические. На самом деле у человека всего лишь 1/12 доля в праве собственности...

[Alderamin]

greeny12

Поскольку доли В и С не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, то и при отсутствии их согласия А:
- в судебном порядке требует выдела в натуре своей доли из общего имущества;

Если А требует выдела в натуре своей доли, то причем тут то, что

доли В и С не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества

???

- выплатит (в депозит суда или нотариуса) присужденную судом В и С компенсацию за «несоразмерность» имущества, выделяемого в натуре А.
Так А может стать единоличным собственником.

Логика - просто пипец... Вы ГК-то откройте... Если требование выделиться заявляет А, то с какой такой радости и на каком таком основании суд предоставит весь дом ему, а не В и С???

ustriza

доли ввопросе я указал символические. На самом деле у человека всего лишь 1/12 доля в праве собственности...

Пожалуй, тему следует перенести в Чавойту...

[kein]

у меня было такое решение суда, уровень района, мотивировка: установили, что сложился определенный порядок пользования имуществом (без выдела) после пожара автоматически произошел выдел доли в натуре - имущество погибло, права нет.

знаю, что бред полнейший, но обжаловать никто не стал, и проблем нет...

[IGNORAMUS]

kein
Вот!!!!
может можно мне его как-нить увидеть?)))

Добавлено в [mergetime]1218189868[/mergetime]
Alderamin

Пожалуй, тему следует перенести в Чавойту...

Мы ваш совет уже поняли - надо все сжечь!!!!

[Sonick]

после пожара автоматически произошел выдел доли в натуре

н-да... креативненько...

[Alderamin]

kein

у меня было такое решение суда, уровень района, мотивировка: установили, что сложился определенный порядок пользования имуществом (без выдела) после пожара автоматически произошел выдел доли в натуре - имущество погибло, права нет.

Пять баллов!!!

[IGNORAMUS]

Sonick

н-да... креативненько...

надеюсь подобный креатив поддерждан будет и в мойем случае

[Sonick]

ustriza
здесь есть варианты: его может поддержать либо врожденная крреативность мозга судьи, либо приобретенная (уже в связи с вашей "поддержкой").

[greeny12]

greeny12
Так А может стать единоличным собственником.

Логика - просто пипец... Вы ГК-то откройте... Если требование выделиться заявляет А, то с какой такой радости и на каком таком основании суд предоставит весь дом ему, а не В и С??? 

Я здесь не намекал на те (кстати кем-то приведенные на форуме примеры) когда неучаствующие в процессе сособственники лишались собственности принудительно, путем присуждения им выплаты компенсации.

Из практики таких долгих дел предполагаю, что нормальный судья решит свою задачу (принять решение, которое не будет оспариваться) таким образом: получит в дело документы от сособственников об их встречных исках (самое лучшее);
или через судебное поручение или без оного получит от них письма о том, что они согласны с любым решением в их отсутствие...(редакции текстов им будут любезно предложены на выбор ).
Или, если ничего не получится, решит очень просто.
Как, я думаю, догадаетесь, несмотря на то, что не попытались додумать, что с очевидностью должно быть между двумя фразами:
- в судебном порядке требует выдела в натуре своей доли из общего имущества;

и

- выплатит (в депозит суда или нотариуса) присужденную судом В и С компенсацию за «несоразмерность» имущества, выделяемого в натуре А.

Сообщение отредактировал greeny12: 08 August 2008 - 18:33

[IGNORAMUS]

greeny12
вы хоть сами то поняли что сказали?
- я нихрена не понял.
как выделять долю - если я наоборот прошу суд признать их право долевой собсвтенности прекративщимся? соответственно за что платить в депозит суда?

[greeny12]

greeny12
вы хоть сами то поняли что сказали?
- я нихрена не понял.
как выделять долю - если я наоборот прошу суд признать их право долевой собсвтенности прекративщимся? соответственно за что платить в депозит суда?

Вам, скорее всего, откажут в таком "избирательном" признании ОДС прекратившимся.

Поразмышляйте над тем, что написано и подразумевается в моих сообщениях. Только не спешите.

У Вас варианты:

- Участник ОДС требует увеличения своей доли в праве до 100% за счет долей других участников ОДС ввиду того-то и того-то.
- Участник ОДС требует выдела, по завершении которого не остается ОДС.

Успех того и другого мероприятия зависит от желания суда привести ситуацию к итогу, когда у объекта недвижимости останется эксплуатирующий его собственник(и), а денежный интерес бывших сособственников к объекту будет "погашен".