Конституция гласит:
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В КОАПе одним из видов наказия является штраф, который могут налагать и взимать должностные лица.
Есть коллизии с Конституцией?
Из 35 статью следует:
1. Налагать штраф может только суд.
2 Государаство обязано предоставить равноценно возмещение.
|
|
||
|
|
|
|
КОАП противоречит Конституции?
Автор
ФЯФЯФЯМ
, 14 May 2003 13:53
Сообщений в теме: 86
#2
Отправлено 14 May 2003 - 14:03
Интересная мысль. Кстати в свое время КС постановил, что штрафы за налоговые правонарушения могут взыскмваться только в судебном порядке. Все это закрепили в НК. Налоговые органы для взыскания штрафа обращаются в суд. При этом воют, что этот порядок надо изменить, т.к. даже в том случае, когда налогоплательщик согласен со штрафом (ему нечего возразить) налорги должны обращаться в суд.
Ну а про КоАП... Кто читал КоАП тот в цирке не смеётся.
Ну а про КоАП... Кто читал КоАП тот в цирке не смеётся.
#3
-Smertch-
Отправлено 14 May 2003 - 14:37
ФЯФЯФЯМ
вы снова демонстрируете свою безграмотность, при этом строите из себя величайшего юриста
Попробую угадать: вы - студент первого курса, возможно, очень хороший студент с живым умом, но слишком большим самомнением.
во-первых, по формальным основаниям: само по себе назначение штрафа еще не означает лишения имущества. таковое произойдет только в момент его уплаты
во-вторых, считается, все-таки, что цель штрафа - не пополнение казны, а наказание правонарушителя
вы снова демонстрируете свою безграмотность, при этом строите из себя величайшего юриста
Попробую угадать: вы - студент первого курса, возможно, очень хороший студент с живым умом, но слишком большим самомнением.во-первых, по формальным основаниям: само по себе назначение штрафа еще не означает лишения имущества. таковое произойдет только в момент его уплаты
во-вторых, считается, все-таки, что цель штрафа - не пополнение казны, а наказание правонарушителя
#4
Отправлено 14 May 2003 - 15:04
во-первых, по формальным основаниям: само по себе назначение штрафа еще не означает лишения имущества. таковое произойдет только в момент его уплаты
"назначение штрафа еще не означает лишения имущества, таковое произойдет только в момент его уплаты" А так, как человек идет и платит его сам, добровольно, то имущество его никто не лишает. так??? У ну как не платит добровольно? Пристав же придет, причем без всякого постановленния суда. Smertch Вы, извините, КОАП читали?во-вторых, считается, все-таки, что цель штрафа - не пополнение казны, а наказание правонарушителя
В этой фразе, ключевое слово - "считается". Штраф идет в бюджет, значит на нужды государства. Или чьи нужды?
#6
Отправлено 14 May 2003 - 15:24
В-третьих все эта треп насчет добра, справедливости, каких-то прав и т.д. Сильные притесняют слабых и мне очень жаль, что я не среди сильных... И вообще так хочется поднять мутную волну и на этой волне оказаться на гребне...
Smertch, мечете бисер?
P.S. Простите, ФЯФЯФЯМ.
P.P.S. Efremenko_Vladimir лучше не флудить, а игнорировать. Мне кажется.
P.P.P.S. Хотя P.P.S. и меня касается.
Smertch, мечете бисер?
P.S. Простите, ФЯФЯФЯМ.
P.P.S. Efremenko_Vladimir лучше не флудить, а игнорировать. Мне кажется.
P.P.P.S. Хотя P.P.S. и меня касается.
Сообщение отредактировал Stan: 14 May 2003 - 15:30
#8
Отправлено 14 May 2003 - 16:05
В-третьих все эта треп насчет добра, справедливости, каких-то прав и т.д. Сильные притесняют слабых и мне очень жаль, что я не среди сильных... И вообще так хочется поднять мутную волну и на этой волне оказаться на гребне...
Странно - сразу к третьему, а где первое и второе? Уважаемый Stan, Конституция для вас -треп, добро, праведливость, каких-то права - треп. Может и Бога нет?
#9
-Chiko-
Отправлено 14 May 2003 - 18:02
ФЯФЯФЯМ Внимательнее читайте Конституцию и Постановления Конституционного Суда (20-П). Там примерно следующее написано: нельзя взыскивать в бесспорном порядке штрафы, если оштрафованное лицо обращается в суд. Такое взыскание следует приостановить. Резлютивку почитайте...
#10
Отправлено 14 May 2003 - 18:30
2. Признать положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и статьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О Государственной налоговой службе РСФСР" и статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2).
Всё правильно, Chiko, именно об этом AndyG и говорил. Нельзя взыскивать штраф в беспорном порядке без согласия. Штрафы с граждан взывскивает в бесспорном порядке пристав, постановление отправляется приставу, он описывает имущество и т.д. В то время, как по Конституции и приведенному п. 2 так делать нельзя.
#11
-Chiko-
Отправлено 14 May 2003 - 19:04
А что же п. 1 не процитировали? Там вся правда-матка
Правомерность наложения штрафа можно обжаловать, КС указал, что на время процесса следует взыскание штрафа приостановить
Правомерность наложения штрафа можно обжаловать, КС указал, что на время процесса следует взыскание штрафа приостановить
#12
-akcioner-
Отправлено 14 May 2003 - 19:31
Да можно просто в протоколе написать "со штрафом не согласен" и все, для взыскания - в суд, причем в народный. Не раз так делал, один раз при мне протокол о назначении 100 рублей штрафа в урну выкинули.
#13
Отправлено 14 May 2003 - 20:30
???А что же п. 1 не процитировали? Там вся правда-матка
Chiko Мы обсуждаем ШТРАФы, а не "недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, не противоречащим Конституции Российской Федерации" - п.1. отдыхает, он теме не относится.
???для взыскания - в суд
akcioner Есть КОАП, есть ЗИП, где же Вы там такой поряодк обнаружили?
#14
-Chiko-
Отправлено 14 May 2003 - 21:02
ФЯФЯФЯМ А пени по своей природе отличаются от штрафа? Или может быть они оплачиваются не из имущества нарушителя, принадлежащего ему на праве собственности?
#15
-Chiko-
Отправлено 14 May 2003 - 21:07
Chiko Пени - компенсация за потери государства... Штраф - собственно наказание. В принципе - в налоговом праве - пени - это аналог 395 ГК, эти проценты также являются мерой налоговой ответственности, равно как и штраф.
#16
Отправлено 15 May 2003 - 00:13
Ну опять двадцать пять: пени - п.1, Конституции соответствует. штраф - п2, Конституции не соответсвует.
Chiko Ну что воду в ступе толочь? Пени в п.1, который не про нас, штрафы в п2, который про нас. Ну к чему эти пустые теоретизирования - компенсация, наказание, аналог не аналог. КС же всё разжевал, разделил пени и штрафы в разных пунктах, теперь то зачем мух на котлеты сажать? Ну сказал врач в морг - значит в морг. Чего хотите разжевать? КС уже всё разжевал.
Chiko Ну что воду в ступе толочь? Пени в п.1, который не про нас, штрафы в п2, который про нас. Ну к чему эти пустые теоретизирования - компенсация, наказание, аналог не аналог. КС же всё разжевал, разделил пени и штрафы в разных пунктах, теперь то зачем мух на котлеты сажать? Ну сказал врач в морг - значит в морг. Чего хотите разжевать? КС уже всё разжевал.
#17
Отправлено 15 May 2003 - 01:28
Chiko
ФЯФЯФЯМ
по поводу противоречия вот здесь можно посмотреть интересную беседу, про то с какой-такой стати правосудие стали вершить дяди в погонах
пени не являются мерой ответственности, т.е. санкцией. Пеня- правовосстановительная мера, санкция - карательная. Посмотрите определение адм.наказания в ст 3.1 КоАП.эти проценты также являются мерой налоговой ответственности, равно как и штраф.
ФЯФЯФЯМ
по поводу противоречия вот здесь можно посмотреть интересную беседу, про то с какой-такой стати правосудие стали вершить дяди в погонах
#18
-Iv-
Отправлено 15 May 2003 - 08:44
Процитированный Вами пункт не совсем соответствует определению штрафа.
Посмотрите в КоАПе полномочия, кто может вынести постановление по делу с изъятием имущества - только судья.
Должностные лица таких полномочий не имеют.
"Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" не равняется административной ответственностью за допущенные правонарушения.
В тех же штатах инспектор по охране окружающей среды своим постановлением налагает штраф на фирму в размере 1,5 млн дол. и фирма платит, потому что знает, если обратится в суд, то ей еще добавят судебные издержки.
С уважением
Посмотрите в КоАПе полномочия, кто может вынести постановление по делу с изъятием имущества - только судья.
Должностные лица таких полномочий не имеют.
"Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" не равняется административной ответственностью за допущенные правонарушения.
В тех же штатах инспектор по охране окружающей среды своим постановлением налагает штраф на фирму в размере 1,5 млн дол. и фирма платит, потому что знает, если обратится в суд, то ей еще добавят судебные издержки.
С уважением
#19
-ITSUKEN-
Отправлено 15 May 2003 - 11:49
ФЯФЯФЯМ
Уважаемый коллега!
Если Вы внимательно читали КоАП, то там постановление, выносимое не судьей, может быть обжаловано в двух судебных инстанциях. Причем в силу оно вступит после второго рассмотрения. Поэтому если не согласны со штрафом вперед в суд. Именно такой механизм и вытекает из выводов Постановления 20-П.
А про Вашу ссылку в конституцию, так 35 статья не священная корова, про которую 56 говорит. Ее можно и по 55 ограничивать.
Уважаемый коллега!
Если Вы внимательно читали КоАП, то там постановление, выносимое не судьей, может быть обжаловано в двух судебных инстанциях. Причем в силу оно вступит после второго рассмотрения. Поэтому если не согласны со штрафом вперед в суд. Именно такой механизм и вытекает из выводов Постановления 20-П.
А про Вашу ссылку в конституцию, так 35 статья не священная корова, про которую 56 говорит. Ее можно и по 55 ограничивать.
#20
-NVV-
Отправлено 15 May 2003 - 12:20
ITSUKEN
По-Вашему и отказ в правосудии при неуплате гос. пошлины неправомерен (ограничение ст. 46)?35 статья не священная корова, про которую 56 говорит. Ее можно и по 55 ограничивать
#21
-ITSUKEN-
Отправлено 15 May 2003 - 15:46
NVV
Уважаемый коллега!
Вы немного тезис перевернули. Отказ в правосудии возникает только тогда, когда лицо не может его иницировать по собственной инициативе. В ситуации с госпошлиной иная ситуация. Хочешь плати будет тебе правосудие, не хочешь не плати - правосудия не дождешься.
Уважаемый коллега!
Вы немного тезис перевернули. Отказ в правосудии возникает только тогда, когда лицо не может его иницировать по собственной инициативе. В ситуации с госпошлиной иная ситуация. Хочешь плати будет тебе правосудие, не хочешь не плати - правосудия не дождешься.
#22
-Iv-
Отправлено 16 May 2003 - 08:59
ITSUKEN
Но при этом почему-то коллегиальный орган приравняли к судьям?!
В комментарии к КоАП под редакцией зампреда ВАС Ренова написано, что данная норма нуждается в пояснении на законодательном уровне в целях определения четкости в исходе дела, закрепления каких-то процессуальных границ для пересмотра.
Из этого следует, что даже сам ВАСя не ориентируется в возникшей ситуации.
А насчет того, что если Вы не согласны со штрафом - вперед в суд, то это и есть механизм защиты Ваших прав, Конституционный.
Но при этом почему-то коллегиальный орган приравняли к судьям?!
В комментарии к КоАП под редакцией зампреда ВАС Ренова написано, что данная норма нуждается в пояснении на законодательном уровне в целях определения четкости в исходе дела, закрепления каких-то процессуальных границ для пересмотра.
Из этого следует, что даже сам ВАСя не ориентируется в возникшей ситуации.
А насчет того, что если Вы не согласны со штрафом - вперед в суд, то это и есть механизм защиты Ваших прав, Конституционный.
#23
-NVV-
Отправлено 16 May 2003 - 11:07
ITSUKEN
Но Вы согласны, что сама по себе обязанность оплатить госпошлину ДО начала правосудия, ограничивает право на доступ к правосудию (особенно когда согласно ГПК суд ВПРАВЕ (но не обязан!!!) освободить от, отсрочить или рассрочить пошлину)?Хочешь плати будет тебе правосудие, не хочешь не плати - правосудия не дождешься.
#24
Отправлено 16 May 2003 - 23:26
Punisher
Спасибо.Сколь серьезных возражений я там не нашел, наоборот, убедился в правоте изложенной в начале темы позиции.
Спасибо.Сколь серьезных возражений я там не нашел, наоборот, убедился в правоте изложенной в начале темы позиции.
#25
Отправлено 16 May 2003 - 23:32
Iv
Вы, очевидно, о п. 2? Не всё так просто. Имущество (деньги) отчуждается (пристав приходит и бесспорно отчуждает, а что же он делает?) в бюджет (это и есть госнужды). Так что применив формальную логику, получаем, что п. 2 нельзя игнорировать.
Процитированный Вами пункт не совсем соответствует определению штрафа.
Посмотрите в КоАПе полномочия, кто может вынести постановление по делу с изъятием имущества - только судья. Должностные лица таких полномочий не имеют. "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" не равняется административной ответственностью за допущенные правонарушения.
Вы, очевидно, о п. 2? Не всё так просто. Имущество (деньги) отчуждается (пристав приходит и бесспорно отчуждает, а что же он делает?) в бюджет (это и есть госнужды). Так что применив формальную логику, получаем, что п. 2 нельзя игнорировать.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
