Сообщений в теме: 39

[Никита]

Друзья, попал в руки простой вексель, пытаюсь найти дефекты, позволяющие признать его недействительным.
Векселями не занимался, поэтму нуждаюсь в помощи.

Внимание текст векселя:

Простой вексель №1
к договору займа от 22.01.07

На сумму 4000000 (четыре миллиона рублей)

Дата и место составления векселя: 12 сентября 2007 г., Москва, ул....., дом...

Векселедатель ООО"....", адрес: инд., Москва, ул...., дом..., обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 4000000 (четыре миллиона рублей) непосредственно векселедержателю ООО "...." или его приказу любому другому лицу.
Векселедатель вправе оплатить этот вексель частями по реквизитам, согласно договора займа от 22.01.07, но не ранее 30.11.07

Местом платежа является: (платежные реквизиты, указанные в договоре займа)

Гендир

Главбух

Печать

Какие мысли у меня:
1. Вексель к договору займа - можно ли говорить о обусловленности платежа по векселю долгом по договору займа...
2. Оплата векселя частями (является ли основнаием к признанию векселя недействительным или только условия в части оплаты частями?)
3. Срок: не ранее 30.11.07 - вроде не подходит ни к одному из 4х сроков, указанных в Положении.
4. Место: может ли местом платежа считаться "платежные реквизиты"?

Заранее благодарю

[kan]

Никита
фтыкайте

[Grizly]

Согласно ст. 33 Положения вексель может быть выдан сроком:
по предъявлении;
во столько-то времени от предъявления;
во столько-то времени от составления;
на определенный день.
Векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

[Smertch]

Никита
все специалисты отмечают праздник
привязывайтесь ко второму и третьему из названных вами пунктов

[Никита]

Никита
все специалисты отмечают праздник
привязывайтесь ко второму и третьему из названных вами пунктов

Если я правильно понял, в векселе должен быть прописан срок "по предъявлению, но не ранее". Если "по предъявлению" не написано, а указано только "не ранее", как у нас, можно ли говорить, что вексель недействителен или в данном случае будет действовать норма, что если срок не указан, то он считается по предъявлению? Хотя здесь говорить о том, что срок вообще не указан вроде нельзя...

[Siddhartha]

Никита

данном случае будет действовать норма, что если срок не указан, то он считается по предъявлению?

Что за норма?
В общем, обусловленность векселя и плохой срок -дефекты.
Про место платежа надосмотреть, что в качестве реквизитов указано.
Хотя скорее всего там все ок.

[Yago]

№1
к договору займа от 22.01.07

ненаказуемо, хоть и глупо

простому

дважды глупо, но все равно ненаказуемо

Векселедатель вправе оплатить этот вексель частями по реквизитам, согласно договора займа от 22.01.07, но не ранее 30.11.07

Трижды глупо, поскольку срока нет, а есть условие, не обуславливающее платеж. Условие игнорируем.

Местом платежа является: (платежные реквизиты, указанные в договоре займа)

Мудрено - из платежных реквизитов формально нужно вычленить наименование банка, чтоб считать местом плвтежа, например "АКБ ХХХ, г. Москва" со всеми проблемами, которые есть у векселя с таким местом платежа.
Но дефекта формы не создает.

_Поправил_пост_, извиняюсь - заработался.

Сообщение отредактировал Yago: 24 February 2009 - 21:30

[Smertch]

Что за норма?

видимо, имеется в виду абз.2 ст.76 положения

[Siddhartha]

Smertch

видимо, имеется в виду абз.2 ст.76 положения

ИМХО срок тут указан, но косячный. Значит векселя нет.


Добавлено немного позже:
Yago

_Поправил_пост_, извиняюсь - забыл, что вексель - простой.

Считаете, что раз срок указан неправильно, значит его нет, а значит оплата "по предъявлению"?

[Yago]

Siddhartha
Я поправил пост, действительно заработался, виноват. Можно пнуть.
Срока нет, а значит - по предъявлению, а вовсе не дефект векселя (как для простого, так и для переводного).
Старею.
Убейте цитату в своем посте, чтоб мне не было мучительно стыдно. Или оставьте - в назидание мне.

Сообщение отредактировал Yago: 24 February 2009 - 21:33

[Siddhartha]

Yago
Вашей цитаты из прошлого поста уже нет в моем сообщении. Я собственно наоборот считаю, что раз срок указан неправильно, то его нет и применить п. 76 низя. Вот, если бы там было написано, что срок, указанный с нарушением Положения считается сроком "по предъявлении", то другой коленкор. Как думаете?

[Yago]

Siddhartha

Я собственно наоборот считаю, что раз срок указан неправильно, то его нет и применить п. 76 низя.

Вы считаете правильно, поскольку есть ст.33, последене предложение которой считает так же.
Но здесьто (в данном конкретном случае) я не вижу никакого "иного назначения срока", я вижу условие - вправе оплатить так-то (но не в какие сроки !) плюс "оговорку но не ранее". Поскольку оговорка - еще не срок, а остальная часть предложения срок не регламентирует, то я и считаю, что срока - нет (а не срок указан неправильно), а значит нет дефекта, влекущего недействительность.

[vbif]

разумеется могу ошибаться но по мне так лучшеб вообще никакого срока указано не было ...тогда б можно было сказать что срок платежа - по предъявлении...
а так....не знаю..
да еще и "вправе оплатить"...

Добавлено немного позже:
я поясню
у меня складывается ощущение что фраза типа

Векселедатель вправе оплатить этот вексель частями по реквизитам, согласно договора займа от 22.01.07, но не ранее 30.11.07

вполне даже может представлять из себя что то вроде "заплачу когда сочту нужным но никак не ранее четверга..."

[пани Лиза]

vbif
я готова согласиться с Яго... причем для меня именно "вправе" наталкивает на мысль о неопределенности срока... срок платежа - это все же срок обязанности произвести платеж, а не права
ЗЫ: руководящих разъяснений в подтверждение/опровержение позиции не нашла пока

[vbif]

пани Лиза

руководящих разъяснений в подтверждение/опровержение позиции не нашла пока

да можешь и не напрягаться...я ж тоже не настаиваю...просто так..мысли в слух

[пани Лиза]

vbif

я ж тоже не настаиваю...

так мне самой интересно

[vbif]

пани Лиза
слушай...
а не получится ли прочитать как нибудь так что из "вправе" следует что
из бумаги не следует обязательство уплатить?
ну типа того что из расставления акцентов)))

Векселедатель вправе оплатить этот вексель частями по реквизитам, согласно договора займа от 22.01.07, но не ранее 30.11.07

следует что может и не оплачивать...
глупость?

[Yago]

Я думаю. в предложении все же ключевое слово "частями" а не "вправе". Обязан заплатить - сразу (по умолчанию), но типа раз написал - то вправе частями.
Поэтому и считаю, что предложение - не про срок, оно про то, КАК платить, а не КОГДА.

Сообщение отредактировал Yago: 24 February 2009 - 22:28

[vbif]

возможно...
но что то мне ужас как режет глаз это "вправе"...

[пани Лиза]

vbif

следует что может и не оплачивать...

не, не следует )))))

Yago

Обязан заплатить - сразу (по умолчанию), но типа раз написал - то вправе частями.

не поняла мысль

Сообщение отредактировал пани Лиза: 24 February 2009 - 22:27

[пани Лиза]

devochka
Вам чем?

[Yago]

не поняла мысль

Ну то есть по умолчанию вексель оплачивается сразу полностью. Но людям пришло в голову, что можно вбухать в вексель договорное условие по оплате по частям. Именно поэтому векселедатель в тексте ВПРАВЕ (не будет же он ОБЯЗАН) платить по частям.

Сообщение отредактировал Yago: 24 February 2009 - 22:32

[пани Лиза]

Yago
а, понятно... согласна

[IAY]

А может ли векселедатель отказаться платить все сразу?

Игорь