Сообщений в теме: 27

[SPQR]

здравствуйте, коллеги! Прошу поделиться опытом или высказать свои соображения. Коллизия следующая. Заемщик/Страхователь приобрел ТС за кредитные деньги и застраховал его по требованию Банка по КАСКО, при этом по полису в качестве выгодоприобретателя фигурирует Банк. Заемщик не по своей вине попадает в ДТП. Между Заемщиком/Страхователем и Страховщиком возникает спор по размеру страхового возмещения. Вопрос вот в чем – имеет ли право Заемщик/Страхователь обратиться в суд в качестве истца и не будет ли отказа в иске на том основании, что он не является надлежащим истцом, ведь выгодоприобретатель по договору страхования – Банк? Спасибо большое заранее!

[Puzerg]

Никаких проблем. Страхователь Истец, требует исполнить договор в пользу банка. Ведь договор кто заключал? Страхователь. И именно страхователю страховщик обещал исполнить договор в пользу банка.

[Pilot6]

SPQR
Обсуждалась тема многократно. Можно поступить так, как советует Puzer, хотя у меня есть соменения на этот счет. Можно заменить выгодоприобретателя на себя на время судебного процесса. Банки обычно не возражают.

[Проект А]

А какой смысл в процессуальном плане менять выгодоприобретателя?
Страхователь собственник автомобиля, обремененного залогом. Вот и все.

[Дмитрий Б.]

Pilot6
+1
При этом не требуется заключать допсоглашение к договору страхования, так как данный порядок (замена выгод-ля) - уведомительный

[В.Р.]

Страхователь Истец, требует исполнить договор в пользу банка

А у банка вследствие страхового случая возникли убытки в застрахованном имуществе?
Если банк начинает выступать и противится уступке права требования (некоторые судьи настаивают, чтобы банк отказался в пользу страхователя от своих прав выгодоприобретателя, обещая отказать в иске), то приходится иногда разъяснять суду, что в этой части условия договора ничтожны в силу отсутствия у банка имущественного интереса...
Сбоев пока не было.

данный порядок (замена выгод-ля) - уведомительный

При тесных отношениях между СК и банком такая процедура может быть затруднительной, т.к. в материалах выплатного дела может появиться какое-нибудь письмецо из банка, датированное ранее, чем уведомление о замене выгодоприобретателя...

[Veter_NN]

Страхователь Истец, требует исполнить договор в пользу банка

А у банка вследствие страхового случая возникли убытки в застрахованном имуществе?Если банк начинает выступать и противится уступке права требования (некоторые судьи настаивают, чтобы банк отказался в пользу страхователя от своих прав выгодоприобретателя, обещая отказать в иске), то приходится иногда разъяснять суду, что в этой части условия договора ничтожны в силу отсутствия у банка имущественного интереса...
Сбоев пока не было.

Смешно то, что банк являясь выгодоприобретателем не получает страховое возмещение в свою собственность, а получает лишь возможность списать деньги заёмщика себе в счёт погашения кредита.
ТО есть выгодоприобретательство банка это контроль над деньгами заёмщика.

[В.Р.]

банк являясь выгодоприобретателем не получает страховое возмещение в свою собственность

Не всегда. Пару раз сталкивался с ситуацией, когда банк, претендуя на страховое возмещение, указывал свои реквизиты для выплаты, а не счет заемщика. Более того, ни на какие переговоры юридическая служба банка не соглашалась - это как раз те случаи, когда аффилированность СК и банка заставляла прибегать к дополнительным ухищрениям, ссылаясь на отсутствие интереса и положения ст.929 ГК...

[Steel balls]

В.Р.

что в этой части условия договора ничтожны

А почему только в этой части, а не договор страхования в целом? И вообще, почему ничтожны?

Добавлено немного позже:
Veter_NN

Смешно то, что банк являясь выгодоприобретателем не получает страховое возмещение в свою собственность

Смешно, когда выгодоприобретатель не получает страховое возмещение в свою собственность.

[В.Р.]

почему только в этой части, а не договор страхования в целом? И вообще, почему ничтожны?

Ст.180 ГК.

[Spauni]

333 статью ГК ещё вроде бы не отменили. Поэтому Банк вправе получить страховое возмещение не только в силу договора, но и в силу закона. Ссылка на то, что залогодатель – собственник тут не катит. Если стороны, при заключении договора залога, решили, что страховка капает банку в любом случае, то по сему и быть. Обычно банки хотят страховку в свою пользу только при тотале, но если, в данном случае, страховое возмещение идёт банку и при повреждениях, то скорее всего данный риск просчитан андеррайтерами банка и процент по кредиту в этом случае меньше.

[Steel balls]

В.Р.

Ст.180 ГК

а п. 2 ст. 930 предусматривает, что интерес должен быть ЛИБО у страхователя, ЛИБО у выгодоприобретателя.
Или у Вас практика складывается однозначно: интерес должен быть именно у того, в чью пользу имущество застраховано?

Spauni

Поэтому Банк вправе получить страховое возмещение не только в силу договора, но и в силу закона.

Всегда ли?

[Проект А]

333 статью ГК ещё вроде бы не отменили.

И куда тут эту статью воткнуть, не уловил связи?

[Puzerg]

SPQR
Обсуждалась тема многократно. Можно поступить так, как советует Puzer, хотя у меня есть соменения на этот счет. Можно заменить выгодоприобретателя на себя на время судебного процесса. Банки обычно не возражают.

А к чему весь этот геморрой с заменой выгодоприобретателя?
Нет, ну конечно если мазохизм для кого то тоже наслаждение, то меняйте. И кстати не забудьте, что потом поменять выгодоприобретателя обратно на банк Вы уже не сможете. Интересно понравиться ли это банку, что кредит стал необеспеченным.

Добавлено немного позже:

333 статью ГК ещё вроде бы не отменили. Поэтому Банк вправе получить страховое возмещение не только в силу договора, но и в силу закона. Ссылка на то, что залогодатель – собственник тут не катит. Если стороны, при заключении договора залога, решили, что страховка капает банку в любом случае, то по сему и быть. Обычно банки хотят страховку в свою пользу только при тотале, но если, в данном случае, страховое возмещение идёт банку и при повреждениях, то скорее всего данный риск просчитан андеррайтерами банка и процент по кредиту в этом случае меньше.

Извините, Вы очевидно опечатались. Это не 333, а 334 ГК и там банк имеет право на страховку только в случае неоплаты кредита заемщиком.

Сообщение отредактировал Puzer: 02 April 2009 - 17:07

[Проект А]

А к чему весь этот геморрой с заменой выгодоприобретателя?

Вот и я о том же. на фига такой хоровод устраивать?

[Pilot6]

Проект А
Puzer
В Поиск. Обсуждалось нафига.

[Puzerg]

Проект А
Puzer
В Поиск. Обсуждалось нафига.

Ну раз обсуждалось то очевидно все правильно.
Как всегда убийственный аргумент. Прошу прощения за флуд.

[Spauni]

Puzer
Проект А
Ошибся, ага, не 333 а 334 естественно, 2 абзац 1 пункта. Залогодержатель при повреждении залога имеет приоритет перед всеми (даже выгодоприобретателями). И в данном случае Банк и выгодоприобретатель по договору и выгодоприобретатель (внеочередной) как залогодержатель, по закону.

[Puzerg]

Puzer
Проект А
Ошибся, ага, не 333 а 334 естественно, 2 абзац 1 пункта. Залогодержатель при повреждении залога имеет приоритет перед всеми (даже выгодоприобретателями). И в данном случае Банк и выгодоприобретатель по договору и выгодоприобретатель (внеочередной) как залогодержатель, по закону.

Spauni, залогодержатель (банк) имеет право на получение страхового возмещения, не всегда, а только в случае неисполнения залогодателем условий кредитного договора по его оплате. Если Залогодатель платит по кредиту, никакого права банк на страховку не имеет. Почитайте часть 2 ст. 334, там об этом написано.

[Spauni]

Puzer
Тут уже вы наверна ошиблись - 2 часть ст. 334 про залог недвижимого имущества говорит.
Ну и посмотрите Дело N Ф04-8054/2004(6225-А45-4) в консультанте (как пример).
Сам факт повреждения залога является основанием для досрочного взыскания (как правило в типичных договорах) либо предоставления иного залога.
В общем надо договор смотреть.

Сообщение отредактировал Spauni: 02 April 2009 - 18:56

[Puzerg]

Puzer
Тут уже вы наверна ошиблись - 2 часть ст. 334 про залог недвижимого имущества говорит.
Ну и посмотрите Дело N Ф04-8054/2004(6225-А45-4) в консультанте (как пример).
Сам факт повреждения залога является основанием для досрочного взыскания (как правило в типичных договорах) либо предоставления иного залога.
В общем надо договор смотреть.

Точно, ошибся
Часть 1 абзац 2 ст. 334

Постановление известное, только там ошибочка. Существенная. Суд ниасилил понятие "на тех же началах", не вдаваясь в подробности, не стал пытаться понять что сие означает. А понятие "на тех же началах", означает ни что иное как в случае неисполнения обязательства. Вобщем хрень это, а не практика.

Сообщение отредактировал Puzer: 02 April 2009 - 23:31

[В.Р.]

Или у Вас практика складывается однозначно: интерес должен быть именно у того, в чью пользу имущество застраховано?

Я же о другом говорю - попробуйте системно прочитать статью 929 в совокупности с положениями ст.930 ГК. Как можно связать договором обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая и лицо, у которого отсутствуют убытки в застрахованном имуществе, не имеющее страхового интереса?

[Veter_NN]

Или у Вас практика складывается однозначно: интерес должен быть именно у того, в чью пользу имущество застраховано?

Я же о другом говорю - попробуйте системно прочитать статью 929 в совокупности с положениями ст.930 ГК. Как можно связать договором обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая и лицо, у которого отсутствуют убытки в застрахованном имуществе, не имеющее страхового интереса?

А ВС РФ по этому поводу что-нибудь говорил? Я к тому, что в нашем регионе суды всех уровней считают банки выгодоприобретателями на законных основаниях и взыскивают в пользу банков, которые уже гасят кредиты (то есть дарят) заёмщиков. Никакие аргументы не помогают.

[Puzerg]

А ВС РФ по этому поводу что-нибудь говорил? Я к тому, что в нашем регионе суды всех уровней считают банки выгодоприобретателями на законных основаниях и взыскивают в пользу банков, которые уже гасят кредиты (то есть дарят) заёмщиков. Никакие аргументы не помогают.

Аргумент простой.
1. По договору страхования возмещаются убытки (ст. 929 ГК РФ)
2. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются тому лицу у которого эти убытки возникли.
3. Каждое лицо требующее возмещения убытков, должгно доказать наличие у него убытков.
4. У банка убытков нет, соответственно и возмещать ему нечего, если только одарить банк деньгами.

Сообщение отредактировал Puzer: 05 April 2009 - 18:15

[Veter_NN]

Аргумент простой.
1. По договору страхования возмещаются убытки (ст. 929 ГК РФ)
2. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются тому лицу у которого эти убытки возникли.
3. Каждое лицо требующее возмещения убытков, должгно доказать наличие у него убытков.
4. У банка убытков нет, соответственно и возмещать ему нечего, если только одарить банк деньгами.

Все эти аргументы приводились. Только судьи в ответ говорят о начальстве в виде ОБЛ суда, где позиция такая - раз в договоре банк выгодоприобретатель, значит деньги положены ему.