Torr ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/4778-07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К., дов. от 22.02.2007; от ответчика: Ч., дов. от 09.01.2007 N 04, рассмотрев 31.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волго-Дон банк" на решение от 02.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зотовой Е.А., на постановление от 29.03.2007 N 09АП-3016/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску (заявлению) ООО "Царьград Трейд" о взыскании 413000 руб. к ОАО "Волго-Дон банк",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Царьград Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "АК Волго-Донской инвестиционный банк" о взыскании неустойки в сумме 413000 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2007, исковые требования удовлетворены.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "АК "Волго-Донской инвестиционный банк", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2006 N 02/06, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 164,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Строителей, д. 7, корп. 3, сроком действия с 01.09.2006 по 20.08.2007. В п. 1.2 договора определена дата начала пользования - 01.09.2006.
Акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, в связи с чем истец письмом от 11.10.2006 N 41-1 уведомил ответчика о том, что он не исполняет обязанность по приему помещения в пользование, что расценивается как отказ от исполнения договора.
Ответчик оставил уведомление истца без ответа, что суд правильно посчитал отказом от исполнения договора.
Согласно п. 10.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора отказывающаяся сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере арендной платы за один месяц, что в соответствии с п. 3.1 договора составляет 413000 руб.
При таких обстоятельствах и в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 655 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика договорную неустойку.
Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом, поскольку спорный договор является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при его заключении стороны договорились по всем существенным вопросам, включая и предмет договора. Таким образом, суды правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 421, 607 ГК РФ пришли к выводу о заключенности спорного договора.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75601/06-64-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
