Сообщений в теме: 31

[Мурат]

Дознаватель составил обвинительный акт, в котором указал доказательства стороны обвинения. В ходе дознания, по ходатайству подозреваемого был допрошен ряд свидетелей защиты, проведен дополнительный осмотр места происшествия, однако данные доказательства в обвинительный акт включены не были, было указано, что доказательств стороны защиты нет, свидетелей защиты нет. По ходатайству стороны защиты уголовное дело было возвращено Мировым судьей прокурору для пересоставления обвинительного акта.
Прокуратура сочла себя очень оскобленной и подала аппеляционное (так и указано "аППеЛяционное" ) представление. В нем оскобленная сторона указала, что невключение в ОА доказательств стороны защиты не препятсвует рассмотрению уголовного дела в целом, людей можно вызвать, а документы исследовать.
С одной стороны понимаю, что возвращение обосновано, но в кулуарах городского суда шепчут, что прокуратуру обидели зря и постановление МС надо отменять.
Может я что-то не тек понимаю?

[MAtriX]

А в материалах дела-то не включенные доказательства есть?

[Мурат]

В материалах есть.

[крупыч]

Мурат

В соответствии со ст.225ч.1п.6 УПК, обвинительный акт должен содержать "перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты".
В соответствии со ст.226ч.1п.2 УПК прокурор обязан вернуть дело для пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия ст.225 УПК.
В соответствии со ст.237ч.1п.1 УПК судья возвращает дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Итого имеем: обвинительный акт составлен с нарушением ст.225 УПК. Прокурор в нарушение ст.226 дело для пересоставления обвинительного акта не вернул. В состье 237 судья может вернуть дело при наличии в обвинительном акте не любых указанных в УПК нарушений, а только тех, которые исключают возможность принятия решения. То есть, имеем дело с оценочным критерием, за который и цепляется прокуратура, пытаясь оспорить решение суда.
ИМХО обвинительный акт отражает позицию только стороны обвинения, на основании такого акта принять объективное решение невозможно. Суд прав.

[ГенаХа]

2 Мурат
по моей практике не проблема исследовать не включенные доказательства и равно по ходатайству вызвать и допросить не включенных в обвинзак свидетелей, основанием для допа не является

[duke777]

Мурат

Может я что-то не тек понимаю?

Обычаи делового оборота запрещают перечить руководству ЗАО "Прокуратура" Вы ещеб ходатайство написали о том, что просите оправдать негодяя в связи с отсутствием доказательств!
У мене полгода назад осудили чела по части 4 ст.111 к году л/с (то что отсидел) и выпустили в зале суда, т.к. доказательств его вины акционер не добыл... А оправдательные приговоры запрещено выносить (млин за эту фразу в прениях я получил письменное замечание в протокол от балахонщика).

[Мурат]

по моей практике не проблема исследовать не включенные доказательства и равно по ходатайству вызвать и допросить не включенных в обвинзак свидетелей, основанием для допа не является

Хм... Интересно, а почему сторона защиты должна об этом ходатайствовать, если указать свидетелей защиты должен был дознаватель, а вызвать суд? Мне тоже не сложно ходатайствовать об этом, но просто принципиально, почему сторона защиты должна это делать, если допросы есть в деле? А если бы в ОА были указаны только свидетели защиты, а свидетелей обвинения забыли?

[Vivisector]

Мурат

Может я что-то не тек понимаю?

Обычаи делового оборота запрещают перечить руководству ЗАО "Прокуратура" Вы ещеб ходатайство написали о том, что просите оправдать негодяя в связи с отсутствием доказательств!
У мене полгода назад осудили чела по части 4 ст.111 к году л/с (то что отсидел) и выпустили в зале суда, т.к. доказательств его вины акционер не добыл... А оправдательные приговоры запрещено выносить (млин за эту фразу в прениях я получил письменное замечание в протокол от балахонщика).

Кем запрещено?

[duke777]

Vivisector

Кем запрещено?

Сам исчу этого человека Запрет то есть-это точно, а вот от кого он конкретно исходит, я не знаю. Об имеющемся запрете говорит мизерное кол-во оправдательных приговоров. Хотя, исходя из этой предпосылки может и нет никакого запрета, просто наши правохранительные органы ну уж ОЧЕНЬ качественно (высокопрофессионально) работают.

[scorpion]

крупыч

ИМХО обвинительный акт отражает позицию только стороны обвинения, на основании такого акта принять объективное решение невозможно. Суд прав.

Мособлсуд также полагает со ссылкой на п. 13 ППВС РФ № 1 2004 г.

[крупыч]

scorpion

крупыч

Цитата
ИМХО обвинительный акт отражает позицию только стороны обвинения, на основании такого акта принять объективное решение невозможно. Суд прав.


Мособлсуд также полагает со ссылкой на п. 13 ППВС РФ № 1 2004 г.

О, попал! Пора садиться за диссертацию.

Добавлено немного позже:
ГенаХа

по моей практике не проблема исследовать не включенные доказательства и равно по ходатайству вызвать и допросить не включенных в обвинзак свидетелей, основанием для допа не является

А закон соблюсти для прокуратуры - проблема?

[Vivisector]

Vivisector

Кем запрещено?

Сам исчу этого человека Запрет то есть-это точно, а вот от кого он конкретно исходит, я не знаю. Об имеющемся запрете говорит мизерное кол-во оправдательных приговоров. Хотя, исходя из этой предпосылки может и нет никакого запрета, просто наши правохранительные органы ну уж ОЧЕНЬ качественно (высокопрофессионально) работают.

По-моему это зависит не от некоего кого-то, а от количества бывших прокурорских в суде или просто их желании угодить им . А перед "правоохранительными" органами посталена задача: ни в коем случае всеми правдами и неправдами не допустить возникновения права на реабилитацию, поэтому в случаях, когда по идее надо оправдывать, извращаются, как могут...

[ГенаХа]

2 крупыч

А закон соблюсти для прокуратуры - проблема?

Каков смысл этого восклицания?
Что касается моего поста, я просто сообщил информацию, которая мне доступна в силу моего рода занятий, никак не претендуя на всегеографический охват.
Точка зрения осталась прежней.
Сам боролся с этими проявлениями, но безрезультатно. Причем получалось так -- вначале следак динамит с включением заявленных лиц, потом суд говорит ищите и ведите сами этих свидетелей, в ОЗ их нету, и даже ждать результатов ваших поисков мы не будем.

Сообщение отредактировал ГенаХа: 02 June 2009 - 20:57

[duke777]

ГенаХа

потом суд говорит ищите и ведите сами этих свидетелей, в ОЗ их нету, и даже ждать результатов ваших поисков мы не будем.

А мотивированное письменное ход-во о допросе свидетелей?

ГенаХа

потом суд говорит ищите и ведите сами

мене как то гособвинитель об этом сказал в процессе. Я попросил занести в протокол. Суд, типа а зачем? Я и говорю, типа в след судебное заседание я их в наручниках в багажнике авто привезу, т.к. иного способа доставить их в суд нет, а чтоб потом прокуроры мене статью не припаяли я прошу указание прокурора занести в протокол, который является процессуальным документом... Прокурор начал что то блеять, но балахонщик "посоветовал" ему обеспечить явку, т.к. при наличии письменного ход-ва адвоката-этот факт реальный повод для отмены приговора.

[крупыч]

ГенаХа

2 крупыч

Цитата
А закон соблюсти для прокуратуры - проблема?

Каков смысл этого восклицания?
Что касается моего поста, я просто сообщил информацию, которая мне доступна в силу моего рода занятий, никак не претендуя на всегеографический охват.
Точка зрения осталась прежней.
Сам боролся с этими проявлениями, но безрезультатно. Причем получалось так -- вначале следак динамит с включением заявленных лиц, потом суд говорит ищите и ведите сами этих свидетелей, в ОЗ их нету, и даже ждать результатов ваших поисков мы не будем.

Из Вашего поста следует, что невключение в ОЗ доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не является основанием для допа, хотя из содержания ст.ст.225ч.1п.6, 226ч.1п.2, 237ч.1п.1 УПК - очень даже является. А насчет того, что не проблема эти доказательства рассмотреть в суде, уже высказался Мурат в ответ на этот же пост. Согласен с ним.
А Ваши стоны о том, что Вы боролись с такой ситуацией, да ничего не вышло, из меня слез не выдавили. Или не старались, или не умеете.

[ГенаХа]

2 крупыч
ОК. Никаких стонов, просто пример, реально ситуация была и из неё ничего не выжал, была 237 по ряду оснований, в том числе и по этому, кассация рубанула (какая никакая практика), написали что это ерунда всё, в виде выхода привел человека под двери, допросил, другого уже суд вызывал, ситуация просто сложилась такая. Как сами получите положительный результат -- сообщите и выложите, оценим ваши старания и умения.

[крупыч]

ГенаХа

Да огромное количество примеров в практике имел, только вот не фиксируются они ничем. Просто приобщается ходатайство к делу, выполняются пожелания трудящихся и все. Максимум - жалоба и требование к следователю от прокурора (суда) об удовлетворении ходатайства. Больше скажу, существенную часть своей практики (13 лет) провел по другую сторону баррикад, в следствии. Поэтому могу сказать с уверенностью, что защите заставить следователя допросить кого-либо, зафиксировать другие доказательства особого труда не составляет. Рычагов влияния на сумасброда, вставшего в позу, хватает.
В том числе и по случаю, рассматриваемому в теме. Слишком явное нарушение, не найдет прокуратура, как опрокинуть решение суда. А если и выгорит у прокурора что-то, так обжаловать можно вполне обоснованно.
Да, кстати, есть у меня сейчас одна тема с ходатайствасми и обжалованиями, должна по моим прикидкам разрулиться до конца месяца. Так что, если интересно, не отписывайтесь от темы, расскажу. Вкратце суть такая - тягаюсь в качестве защитника правонарушителя с гиббоном и мировым судьей, который с ним судя по всему в паре работает (термин "судя по всему" употреблен, ибо никто из них этот факт не афиширует).

[Мурат]

Городской суд отменил постановление МС. Указал в постановлении: "УПК не обязывает дознавателя включать в ОА все доказательства". Если уж УПК не обязывает, добросовестность и совесть тоже молчат - тады ой

[ГенаХа]

2 Мурат
пройдите остальные стадии, у меня был такой казус, но я не вытянул писанину дальше
плюс у вас то прямой смысл -- если стрельнет, то уйдете за сроки, небольшой же тяжести?

[Мурат]

Да, там 116 ч.1. Кассацию обязательно пройдем.

[aaa3]

В ОА имеется список лиц подлежащих вызову с указанием адреса и номера телефона, согласно которого выписываются повестки. Получается, ваши свидетели самих их и приводите?

[Captain Morgan]

Vivisector

Кем запрещено?

Сам исчу этого человека Запрет то есть-это точно, а вот от кого он конкретно исходит, я не знаю. Об имеющемся запрете говорит мизерное кол-во оправдательных приговоров. Хотя, исходя из этой предпосылки может и нет никакого запрета, просто наши правохранительные органы ну уж ОЧЕНЬ качественно (высокопрофессионально) работают.

По-моему это зависит не от некоего кого-то, а от количества бывших прокурорских в суде или просто их желании угодить им . А перед "правоохранительными" органами посталена задача: ни в коем случае всеми правдами и неправдами не допустить возникновения права на реабилитацию, поэтому в случаях, когда по идее надо оправдывать, извращаются, как могут...

Будете смеяться в голос, но ответ я неожиданно нашел совсем не там где искал, убедитесь сами -

" …Краткость и ясность законов будущего царства. Послушание начальству. Меры против злоупотребления властью. Жестокость наказания. Предельный возраст для судей. Либерализм судей и власти.
… Когда наступит время нашего открытого правления, время проявлять его благотворность, мы переделаем все законодательство: наши законы будут кратки, ясны, незыблемы, без всяких толкований, так что их всякий будет в состоянии твердо знать. Главная черта, которая будет в них проведена, - это послушание начальству, доведенное до грандиозной степени. Тогда всякие злоупотребления иссякнут вследствие ответственности всех до единого перед высшей властью представителя власти. Злоупотребления же властью, лежащей ниже этой последней инстанции, будут так беспощадно наказываться, что у всякого отпадет охота экспериментировать свои силы.
Мы будем неукоснительно следить за каждым действием администрации, от которой зависит ход государственной машины, ибо распущенность в ней порождает распущенность повсюду: ни один случай незаконности или злоупотребления не останется без примерного наказания. Укрывательство, солидарное попустительство между служащими в администрации - все это зло исчезнет после первых же примеров сурового наказания.
Ореол нашей власти требует целесообразных, то есть жестоких наказаний за малейшее нарушение, ради личной выгоды, ее высшего престижа. Потерпевший, хотя бы и не в мере своей вины, будет как бы солдатом, падающим на административном поле на пользу Власти, Принципа и Закона, которые не допускают отступления с общественной дороги на личную от самих же правящих общественной колесницей. Например, наши судьи будут знать, что, желая похвастать глупым милосердием, они нарушают закон о правосудии, который создан для примерного назидания людей наказаниями за проступки, а не для выставки духовных качеств судьи... Эти качества уместно показывать в частной жизни, а не на общественной почве, которая представляет собою воспитательную основу человеческой жизни. Наш судьбоносный персонал будет служить не долее 55-летнего возраста, во-первых, потому, что старцы упорнее держаться предвзятых мнений, менее способны повиноваться новым распоряжениям, а во-вторых, потому, что это нам доставит возможность такой мерой достигнуть гибкости перемещения персонала, который этим легче согнется под нашим давлением: кто пожелает задержаться на своем месте, должен будет слепо повиноваться, чтобы заслужить этого. Вообще же наши судьи будут избираемы нами из среды только тех, которые твердо будут знать, что их роль карать и применять законы, а не мечтать о проявлении либерализма, за счет государственного воспитательного плана, как это ныне воображают гои... Мера перемещения будет служить еще и к подрыву коллективной солидарности сослуживцев и всех привяжет к интересам правительства, от которого будет зависеть их судьба. Молодое поколение судей будет воспитано во взглядах о недопущении таких злоупотреблений, которые могли бы нарушить установленный порядок отношений наших подданных между собою. Ныне гоевские судьи творят поблажки всяким преступлениям, не имея представления о своем назначении, потому что теперешние правители при определении судей на должность не заботятся внушить им чувство долга и сознания дела, которое от них требуется. Как животное выпускает своих детей на добычу, так и гои дают своим подданным доходные места, не думая им разъяснить, на что это место создано. Оттого их правления и разрушаются собственными силами, через действия своей же администрации. Почерпнем же в примере результатов этих действий еще один урок для своего правления. Мы искореним либерализм из всех важных стратегических постов нашего управления, от которых зависит воспитание подчиненных нашему общественному строю. На эти посты попадут только те, которые будут воспитаны нами для административного управления. На возможное замечание, что отставка старых служащих будет дорого стоить казне, скажу, во-первых, что им найдут предварительно частную службу взамен теряемой, а во-вторых, замечу, что в наших руках будут сосредоточены все мировые деньги, следовательно, не нашему правительству бояться дороговизны... Наш абсолютизм во всем будет последователен, а потому в каждом своем постановлении наша великая воля будет уважаема и беспрекословно исполняема: она будет игнорировать всякий ропот, всякое недовольство, искореняя всякое проявление их в действии наказанием примерного свойства. Мы упраздним кассационное право, которое перейдет в исключительное наше распоряжение - в ведение правящего, ибо мы не должны допустить возникновения у народа, чтобы могло состояться неправильное решение нами поставленных судей. Если же что-либо подобное произойдет, то мы сами кассируем решение, но с таким примерным наказанием судьи за непонимание своего долга и назначения, что эти случаи не повторятся.
Повторяю, что мы будем знать каждый шаг нашей администрации, за которым только и надо следить, чтобы народ был доволен нами, ибо он вправе требовать от хорошего правления и хорошего ставленника...
Наше правление будет иметь вид патриархальный, отеческой опеки со стороны нашего правителя.
Народ наш и подданные увидят в его лице отца, заботящегося о каждой нужде, о каждом действии, о каждом взаимоотношении как подданных друг к другу, так и их к правителю. Тогда они настолько проникнуться мыслью, что им невозможно обходиться без этого попечения и руководства, если они желают жить в мире и спокойствии, что они признают самодержавие нашего правителя с благоговением, близким к обоготворению, особенно когда убедятся, что наши ставленники не заменяют его властью своею, а лишь слепо исполняют его предписания.
Они будут рады, что мы все урегулировали в их жизни ... "

Прочитать это и посмеяться сквозь слезы можно в Протоколе №15 здесь:
http://lib.aldebaran...udrecov__0.html
http://www.philosoph...n/protocol.html

http://magiaworld.or...y/book-161.html
Про грустную судьбу адвокатов там тоже все сказано - см. Протокол №17
Если из всего того, что там написано, есть хоть доля правды - нас всех ждет веселая судьбина ...

[Dachnik]

Я не понимаю в чем проблема? 217-я была? В чем проблема была заявить в протоколе о том, что гр.Я., И., С., являются свидетелями защиты+ ходатайство о включении в ОЗ протокола ОМП? Не заявили- тогда извините, сами тащите этих свидетелей в суд+ оглашение материалов дела. Следователь всё праильно сделал- он включил в акт свидетелей ОБВИНЕНИЯ. Остальных он " оставил за бортом". Это право предоставлено ему УПК. И он им воспользовался. Далее Ваши трудности.

[крупыч]

Dachnik
Давненько не упражнялся в уголовном процессе, но насколько я помню, следователь обязан указать в ОЗ не только свидетелей обвинения, но и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (ст.220 УПК).
Так что не включение следователем в ОЗ доказательств защиты - это трудности следователя и прокурора (если он пропустил дело в суд в таком виде). Или я пропустил чегой-то?

[Dachnik]

Возьмите протокол 217. Имеется графа- дословно не напишу, смысл, свидетели защиты. Там прописывают по ходатайству свидетелей , которых по мнению защиты, необходимо вызвать в зал с\з независимо от того допрашивались они или нет на следствии. И суд их вызовет. Аналогичное ходатайство можно заявить на ПС.
Далее , исходя из смысла ст.ст.15 , 220 , анализируя их в совокупности, могу выразить мнение о том, что отсутствие в ОЗ доказательств на которые ссылается защита скорее нарушает права гособвинения. Оно не может в полной мере знать , что представит защита на с\з.
Ну а теперь в сторону смысл закона, дух, а также букву. В карты играем. Что после сдачи Вы показываете сопернику карты? Да я в никогда в жизни , имея свидетеля, не укажу его. Это фактически "сдать" свою позицию в суде. Вон недавно отыграл процесс. На предварительном мне клиент говорит - у меня алиби, меня видели там-то и там-то около 6 человек3, давайте скажем следователю и он их допросит. Еле отговорил. Да были трудности с их доставлением. Но , если человек стоит за дверью в его допросе практически невозможно отказать. Вытащил всех. Оправдоса не было- ессно, но дело уже 5 месяцев потерялось в следствии.