Сообщений в теме: 39

[Grishnak]

Поделитесь судебной практикой и соображениями по такому рода делу.
Каско. Страховщик ОСАО "Россия"
Страхователь оставив автомобиль на стоянке идет встречать сына на станцию.
Возвращаясь онаруживает повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле поворотнике и на заднем бемпере.
Обращается в ОВД (заявления я пока не видел, запросили из ОВД), но на основании этого зявления вынесено постановление об отказе в возбуждения УД.
В постановлении написано, что страхователь обращался в ОВД с заявлением в котором он просит выдать справку по факту повреждения его автомашины. Справка необходима для предъявления в страховую компанию.
В ходе обработки жилого сектора по данному факту установить лицо, совершившее данное деяние выявлено не было, свидетелей и очевидцев произошедшего так же выявлено не было.
Естественно в возбуждении УД оказано по причине малозначительности ущерба, отсутствия умысла неустановленного лица на повреждение его машины.
Страховая отказала в выплате по причине того что невозможно установить признаки страхового случая. Из справке не следует, что совершенны именно противоправные действия третьих лиц.
Вот скоро идти в суд не могу понять на что сылатся и в какую сторону клонить это дело.
Памажите дельным советом.

Нашел вот такую практику но не совсем то. Тут то он обращался в ОВД, а там нет.

Сообщение отредактировал Grishnak: 16 July 2009 - 21:19

[radocka]

"В ходе обработки жилого сектора по данному факту установить лицо, совершившее данное деяние выявлено не было, свидетелей и очевидцев произошедшего так же выявлено не было. "
А по какой с. УПК было отказано в возбужении уд и по какому пункту, так же смотрите справку ф.3, там может быть написано, что причинитель вреда- неустановленное лицо, что попадает под страховой случай- ПДТЛ

[Grishnak]

А по какой с. УПК было отказано в возбужении уд и по какому пункту, так же смотрите справку ф.3, там может быть написано, что причинитель вреда- неустановленное лицо, что попадает под страховой случай- ПДТЛ

Отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24. отсутствие события претсупления.
Из материалов дела не видно что умысел неустановленного лица был направлен на повреждение машины.
В справке написано что случай произошел при неизвестных обстоятельствах.

Сообщение отредактировал Grishnak: 23 July 2009 - 22:17

[guardsman]

[quote name='Grishnak' date='23.07.2009 - 17:26']
[quote]
Из материалов дела не видно что умысел неустановленного лица был направлен на повреждение машины.
В справке написано что случай произошел при неизвестных обстоятельствах.
[/quote]
Для противоправности при причинении вреда достаточно неосторожности, так что умысел и не нужен.

[Grishnak]

Для противоправности при причинении вреда достаточно неосторожности, так что умысел и не нужен.

Да, но ни в справке ОВД, ни в определении об отказе не сказано, что вред произошел в результате противоправных действий третьих лиц.
ОСАО Россия именно поэтому и отказало в выплате.
Вот думаю теперь как доказывать страховой случай в суде, если в справках ничего не написано?
Клиент канечно сам виноват, что обратился в ОВД, поскольку там больше было похоже на ДТП, и надо было ГИБДД вызывать и проблем бы не было. А так...

Сообщение отредактировал Grishnak: 24 July 2009 - 14:29

[guardsman]

Да, но ни в справке ОВД, ни в определении об отказе не сказано, что вред произошел в результате противоправных действий третьих лиц.

Млин - причинение вреда само по себе противоправно, поскольку нарушает права страхователя на владение/пользование/распоряжение неповрежденным автомобилем.

[Grishnak]

Млин - причинение вреда само по себе противоправно, поскольку нарушает права страхователя на владение/пользование/распоряжение неповрежденным автомобилем.

Думаете это аргумент для суда? А вдруг страхователь сам его повредил по пьянке или ещё в какой нибудь ситуации не подпадающей под понятие страховой случай.
Думаю Ваш вариант не является убедительным.

[guardsman]

Думаете это аргумент для суда?

Если он подпирается доками из ОВД - аргумент.

[curium]

Grishnak

Думаю Ваш вариант не является убедительным.

Признаком страхового случая является поналичие повреждений авто.
Нежелание работать сотрудников ОВД понятно, но к ГПО отношения не имеет.
непонятно одно - Вы на стороне СК, что ли?
Идите в суд, взыскивайте. проблема в чем? Я в такие процессы не хожу даже, если знаю, что судья вменяемая.

[Grishnak]

Идите в суд, взыскивайте. проблема в чем? Я в такие процессы не хожу даже, если знаю, что судья вменяемая.

Так мы пошли уже. я на стороне истца. а спрашиваю я потому что не всегда повреждение имущества - страховой случай.

[curium]

Grishnak

а спрашиваю я потому что не всегда повреждение имущества - страховой случай

Ну вот пусть страховая и докажет, что повреждения авто - это не противоправные действия третьих лиц, а, например, искуссная резьба по кузову в стиле рококо, заказанная собственником авто. В чем проблемы-то?

[keepsmile]

Идите в суд, взыскивайте. проблема в чем? Я в такие процессы не хожу даже, если знаю, что судья вменяемая.

Так мы пошли уже. я на стороне истца. а спрашиваю я потому что не всегда повреждение имущества - страховой случай.

А в правилах страхования что написано? По-моему нет проблем совсем в Вашем случае.
Аналогичная ситуация - но, потерпевший обратился в ОВД на следующий день. Страховщик отказал на основании нарушения п. правил - в случае наступления страхового случая - необходимо "незамедлительно" обратиться в компетентные органы. Взялся за дело исключительно ради практики "побадаться"-что такое "незамедлительно". Думаю выиграю спор)))

[Vassily]

Ну вот пусть страховая и докажет, что повреждения авто - это не противоправные действия третьих лиц, а, например, искуссная резьба по кузову в стиле рококо, заказанная собственником авто. В чем проблемы-то?

Страховая? Даже, если из документов из КО следует, что это не страховой случай???

[Codename47]

Из документов не следует, что это НЕ страховой случай. Из них следует невозможность установить, является ли это страховым случаем. Отсюда презумция добросовестности и все вытекающие

[curium]

Vassily

Даже, если из документов из КО следует, что это не страховой случай???

как это следует? процитируйте, плиз

[Vassily]

Плиз:

В справке написано что случай произошел при неизвестных обстоятельствах.

[curium]

Vassily

В справке написано что случай произошел при неизвестных обстоятельствах.

страховой случай от этого никуда не делся, впрочем мы дублируемся - в одной из тем я уже спрашивал про угон.

[keepsmile]

Обращается в ОВД (заявления я пока не видел, запросили из ОВД), но на основании этого зявления вынесено постановление об отказе в возбуждения УД.
В постановлении написано, что страхователь обращался в ОВД с заявлением в котором он просит выдать справку по факту повреждения его автомашины. Справка необходима для предъявления в страховую компанию.
Памажите дельным советом.

Нашел вот такую практику но не совсем то. Тут то он обращался в ОВД, а там нет.

А не проще страховщику предоставить само постановление об отказе в ВУД?
Зачем справка? (типа справка на справку напоминает).

[Codename47]

В справке написано что случай произошел при неизвестных обстоятельствах.

По-вашему эта формулировка отвергает возможность наличия ДТП или противоправных действий 3-х лиц?

[Vassily]

По-моему, это не подтверждает наступление страхового случая, а не его отсутствие.

[Codename47]

однозначно опровергает?

[Vassily]

В данном случае не доказано наступление СС.
Опровергнуть же его наступление (при отражении факта наступления в документах из КО) СК может посредством проведения различных экспертиз.

[Slawin]

Vassily
Цитата
В справке написано что случай произошел при неизвестных обстоятельствах.

страховой случай от этого никуда не делся, впрочем мы дублируемся - в одной из тем я уже спрашивал про угон.

А вот это верно, полностью согласен. Если наша милиция не может установить обстоятельства и лиц виновных в этих обстоятельствах, это не значит, что случа не страховой. Смело в суд, к примеру у нас такие дела решаются на раз...

[Vassily]

Если наша милиция не может установить обстоятельства и лиц виновных в этих обстоятельствах

Обстоятельства события и лица, виновные в причинении ущерба - две бльшие разницы.

[Grishnak]

По-вашему эта формулировка отвергает возможность наличия ДТП или противоправных действий 3-х лиц?

Не отвергает но прямо не подтверждает. А обязанность доказать что произошел страховой случай все-таки лежит на нас, а из тех документов что в деле есть не следует что там произошел страховой случай.

По-моему, это не подтверждает наступление страхового случая, а не его отсутствие.

Ага а судья что будет в решении писать? что из представленных документов не следует того что страховой случай не наступил)) Так чтоли? Ну если так то и парится незачем. Но чтото я в этом сомневаюсь. Впринципе ежу понятно что там страховой случай. В заявлении в страховую написано что случай произошел предположительно в результате неосторожной парковки другого автомобиля. А это ДТП. А причем тут тогда ОВД непонятно тоже?.