Сообщений в теме: 198

[Ночной]

При условии если имеется два собственника в квартире, каждому из которых принадлежит 1/2 доли было нарушено право приемущество покупки одного из собственников, то согласно ст 250 ГК РФ п. 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
То есть в данном случае этот иск не совсем относится к признанию сделки недействительной, а природа его несколько иная.
Так вот, в этих случаях суды просят истца перечислить на депозит суда сумму за которую была продана доля в квартире. Что бы не нарушить право на получение денежных средств за проданную долю ответчиком.
Внимание знатокам
чем регламентируется необходимость такого перечисления?
перерыл кучу, а практики найти не могу

[Alderamin]

Ночной

При условии если имеется два собственника в квартире, каждому из которых принадлежит 1/2 доли было нарушено право приемущество покупки одного из собственников, то согласно ст 250 ГК РФ п. 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
То есть в данном случае этот иск не совсем относится к признанию сделки недействительной

Совсем не относится...

природа его несколько иная

А што есть "природа иска"?

в этих случаях суды просят истца перечислить на депозит суда сумму за которую была продана доля в квартире. Что бы не нарушить право на получение денежных средств за проданную долю ответчиком.

чем регламентируется необходимость такого перечисления?

В основном здравым смыслом и сложившейся на его основе судебной практикой...

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1980 г. N 4

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,
от 06.02.2007 N 6)

1.2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
...
в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
(п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

[sya-aku]

Потому что операция называется "перевод прав и ОБЯЗАННОСТЕЙ покупателя"

[Pastic]

То есть в данном случае этот иск не совсем относится к признанию сделки недействительной, а природа его несколько иная.

Не несколько иная, а абсолютно иная. Потому что сделка действительна.

чем регламентируется необходимость такого перечисления?

Вам уже ответили.

[Ночной]

благодарствую за пояснения)

[Щегол]

Я писал так:

Суммы, подлежащие выплате покупателю необходимо взыскивать с учетом соблюдения правил установленных п.1 ст. 250 ГК РФ, в частности: При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
В договоре купли-продажи указано, что денежные средства продавцу передаются после гос.регистрации в течении 3х банковских дней.
При указанных обстоятельствах с целью соблюдения прав покупателя, продавца и моих прав полагаю, что в решении суда необходимо указать следующее: Обязать истца, в течении трех банковских дней, со дня вступления решения суда в законную силу, внести на банковский счет управления Судебного департамента (указать реквизиты счета) сумму в размере 12500000 рублей – (стоимость 1/2 доли), а так же сумму в размере 500 рублей – (государственная пошлина за регистрацию прав), подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке 1/2 доли необходимых расходов.
Прошу суд учесть, что при внесении мной на депозит суда сумм подлежащих выплате покупателю до вступления решения суда в силу, повлечет для меня неблагоприятные последствия, мне будет нанесен материальный ущерб, а так же будет нарушено мое право покупки продаваемой доли на прочих равных условиях.

Пролезло!!!

[greeny12]

То есть в данном случае этот иск не совсем относится к признанию сделки недействительной, а природа его несколько иная.

Не несколько иная, а абсолютно иная. Потому что сделка действительна.

Потому, что перевод прав и обязанностей покупателя - это способ защиты преимущественного права.

[Alderamin]

Щегол

Я писал так:

Суммы, подлежащие выплате покупателю необходимо взыскивать с учетом соблюдения правил установленных п.1 ст. 250 ГК РФ, в частности: При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
В договоре купли-продажи указано, что денежные средства продавцу передаются после гос.регистрации в течении 3х банковских дней.
При указанных обстоятельствах с целью соблюдения прав покупателя, продавца и моих прав полагаю, что в решении суда необходимо указать следующее: Обязать истца, в течении трех банковских дней, со дня вступления решения суда в законную силу, внести на банковский счет управления Судебного департамента (указать реквизиты счета) сумму в размере 12500000 рублей – (стоимость 1/2 доли), а так же сумму в размере 500 рублей – (государственная пошлина за регистрацию прав), подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке 1/2 доли необходимых расходов.
Прошу суд учесть, что при внесении мной на депозит суда сумм подлежащих выплате покупателю до вступления решения суда в силу, повлечет для меня неблагоприятные последствия, мне будет нанесен материальный ущерб, а так же будет нарушено мое право покупки продаваемой доли на прочих равных условиях.

Пролезло!!!

"Пролезло" - еще не значит, что это правильно... Логики в сказанном - никакой... Если бы преимущественное право покупки не было нарушено, то денежная сумма давно была бы уплачена... Так что какие тут могут быть неблагоприятные последствия с материальным ущербом - непонятно... И ссылка на условие договора о передаче денег после регистрации тоже совершено не по делу - продавец деньги уже получил, а вносимая истцом в депозит сумма предназначена не для продавца, а для первого покупателя... В целом же вынесение решение о переводе прав и обязанностей без предварительного депонирования истцом необходимой суммы представляется неприемлемым, поскольку может повлечь существенное нарушение прав первого покупателя - доли он лишится сразу, а когда получит деньги - еще вопрос...

[Щегол]

К сожалению логика, не прослеживается в Вашем ответе…

Если бы преимущественное право покупки не было нарушено, то денежная сумма давно была бы уплачена...

Денежная сумма давно уже была уплачена ПРОДАВЦУ ПОКУПАТЕЛЕМ при заключении договора купли-продажи! И срок ее уплаты никак не зависит от того было или не было нарушено право преимущественной покупки.

Так что какие тут могут быть неблагоприятные последствия с материальным ущербом - непонятно... confused.gif

Суду был представлен договор банковского вклада на сумму 12500000 рублей, по которому истец получает 12% годовых от суммы. Можно это назвать упущенной выгодой, -не принципиально.

продавец деньги уже получил, а вносимая истцом в депозит сумма предназначена не для продавца, а для первого покупателя...

Согласен. Только просто покупателя, тут нет первого, второго и тд.

В целом же вынесение решение о переводе прав и обязанностей без предварительного депонирования истцом необходимой суммы представляется неприемлемым, поскольку может повлечь существенное нарушение прав первого покупателя - доли он лишится сразу, а когда получит деньги - еще вопрос...

Не вижу нарушений прав покупателя! Доли он лишится сразу, а деньги получит через три банковских дня.
А вот истец попадает на значительную сумму, если внесет деньги на депозит суда!!! Мое дело рассматривалось два года!!! За два года попадалово составит три миллиона руб! А за что спрашивается?

[Alderamin]

Щегол

Если бы преимущественное право покупки не было нарушено, то денежная сумма давно была бы уплачена...

Денежная сумма давно уже была уплачена ПРОДАВЦУ ПОКУПАТЕЛЕМ при заключении договора купли-продажи! И срок ее уплаты никак не зависит от того было или не было нарушено право преимущественной покупки.

Что Вы этим хотели сказать - лично я не понял совершенно...

Так что какие тут могут быть неблагоприятные последствия с материальным ущербом - непонятно...

Суду был представлен договор банковского вклада на сумму 12500000 рублей, по которому истец получает 12% годовых от суммы. Можно это назвать упущенной выгодой, -не принципиально.

И тут ничего непонятно... Причем тут договор вклада???

продавец деньги уже получил, а вносимая истцом в депозит сумма предназначена не для продавца, а для первого покупателя...

Согласен. Только просто покупателя, тут нет первого, второго и тд.

Если Вас не утраивает "первый" и "второй" - предлагайте свои наименования данных лиц...

В целом же вынесение решение о переводе прав и обязанностей без предварительного депонирования истцом необходимой суммы представляется неприемлемым, поскольку может повлечь существенное нарушение прав первого покупателя - доли он лишится сразу, а когда получит деньги - еще вопрос...

Не вижу нарушений прав покупателя! Доли он лишится сразу, а деньги получит через три банковских дня.

Или не получит... В общем, как повезет, на кого нарвется... И нафиг ему такие риски???

А вот истец попадает на значительную сумму, если внесет деньги на депозит суда!!! Мое дело рассматривалось два года!!! За два года попадалово составит три миллиона руб! А за что спрашивается?

Объясните внятно, каким образом истец "попадает"... Я Вам еще раз говорю - если бы его право не было нарушено, он давно уже уплатил бы эти деньги, т.е., он этих денег всё равно бы не имел. "Попасть" он может только в случае, если ему будет отказано в иске. Но тут всё справедливо - нефиг предъявлять необоснованные требования...

[Щегол]

Если Вас не утраивает "первый" и "второй" - предлагайте свои наименования данных лиц...

Предлагаю - Продавец, покупатель, истец.

Объясните внятно, каким образом истец "попадает"... Я Вам еще раз говорю - если бы его право не было нарушено, он давно уже уплатил бы эти деньги, т.е., он этих денег всё равно бы не имел. "Попасть" он может только в случае, если ему будет отказано в иске. Но тут всё справедливо - нефиг предъявлять необоснованные требования...

Постараюсь внятно! Я Вам еще раз говорю - Если бы его (истца) приемущ. право не было нарушено, то он давно уже уплатил бы эти деньги, но при этом он еще и получил бы имущество (недвижимость) и было бы все ОК!
Но!!! Имущество истец не получил, я получил его только после вступления реш. суда в силу! Соответственно и деньги должен отдать, когда имущество стало его.
Если бы истец внес 12500000 руб. при предъявлении иска, а иск рассматривался два года, то истец эти два года не имел бы в своем распоряжении ни денег -
( 12500000 руб. + % 3000000 руб.) НИ ИМУЩЕСТВА!!!. Зачем истцу отдавать деньги, которые приносят доход!!! за имущество, которое станет его только через неопределенное время? В нашем случае 2 года. Это что не попадалово?

Что Вы этим хотели сказать - лично я не понял совершенно... confused.gif

Может теперь понятно?

И тут ничего непонятно... Причем тут договор вклада??? confused.gif

Суд желал подтверждения платежеспособности истца.

Сообщение отредактировал Щегол: 23 January 2010 - 03:40

[Щегол]

Кстати...суду было предложено истцом!!! наложить арест на его вклад в банке, для гарантий получения покупателем денег, но суд решил, что истец подтвердил свою платежеспособность и применил презумпцию добропорядочности ну и отказал в наложении ареста на вклад.

Сообщение отредактировал Щегол: 23 January 2010 - 04:02

[greeny12]

Кстати...суду было предложено истцом!!! наложить арест на его вклад в банке, для гарантий получения покупателем денег, но суд решил, что истец подтвердил свою платежеспособность и применил презумпцию добропорядочности ну и отказал в наложении ареста на вклад.

Кстати, если при продаже с нарушением ППП в суде рассматривается иск о переводе ПиО покупателя на участника долевой собственности, то логичнее было бы, что в предварительном судебном заседании участнику ДС предлагается вернуть покупателю ТОЛЬКО им исполненное. Если обязанность участника ДС исполнена в соответствии со ст. 327 ГК РФ до назначенной даты СЗ, то в СЗ покупатель исключается из договора из сторон договора, а само замещение новой стороны в договор происходит без какого-то обязывания новой стороны решением суда, поскольку продавец потом вправе требовать завершения исполнения ДКП в обычном порядке от правопреемника.

[Щегол]

Проще говоря.. Вы описываете как в таком случае заключить мировое соглашение.
Но это не наш случай! И покупатель и продавец до последнего доказывали, что ППП они не нарушали! И соответственно менять сторону ДКП не желают.
Покупатель по ДКП уже давно рассчитался с продавцом за долю, а доля - (часть квартиры) была уже зарег.за покупателем. Ну и как тут вписывается УДС чьё ППП было нарушено, без судебного решения?
Потому Ваши рассуждения в данном случае не канают=)))

Если обязанность участника ДС исполнена в соответствии со ст. 327 ГК РФ до назначенной даты СЗ

При предъявлении иска о ППП обязанности по внесению каких либо средств кроме пошлины у истца НЕТ! Заранее оплатить долю его право,при желании...
--ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА от 10 июня 1980 г. N 4 для истца не указ!!!

[Pastic]

--ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА от 10 июня 1980 г. N 4 для истца не указ!!!

Да что Вы говорите... зато для суда - очень даже указ.

[Щегол]

Да что Вы говорите...

Именно, что хотел сказать, то и говорю - "для истца не указ!!!"
А то, что для суда очень даже указ...ну-ну...
Сами то в это верите? Когда судье надо,- указ, когда не надо, плевали они на пленумы...сколько раз сталкивался...

[greeny12]

Да что Вы говорите...

Именно, что хотел сказать, то и говорю - "для истца не указ!!!"

Правильно. При предъявлении иска участник ДС не обязан знать размер уплаченной покупателем за дом суммы, т.к. о фактически произведенных расходах покупатель не отчитывается перед истцом.
Поэтому невозможно не только истцу, а и суду правильно исполнить ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), пока суд в процессе достоверно не установит какие суммы были действительно уплачены покупателем до предъявления иска, и, следовательно должны быть возмещены.

[chigir*]

Сегодня у меня будет последнее заседание по ППП в договоре купли-продажи доли между сособственниками в пользу третьего лица. Так и не могу найти практики нужно извещать или нет в данном случае!!

[Alderamin]

Щегол

Если Вас не утраивает "первый" и "второй" - предлагайте свои наименования данных лиц...

Предлагаю - Продавец, покупатель, истец.

Ну, ради бога...
"Что значит имя? Роза пахнет розой,
Хоть розой назови ее, хоть нет." (с)

Если бы его (истца) приемущ. право не было нарушено, то он давно уже уплатил бы эти деньги, но при этом он еще и получил бы имущество (недвижимость) и было бы все ОК!
Но!!! Имущество истец не получил, я получил его только после вступления реш. суда в силу! Соответственно и деньги должен отдать, когда имущество стало его.

Вы смешиваете исполнение с обеспечением исполнения... Никто не предлагает истцу передавать деньги покупателю до вступления решения суда в силу...

Если бы истец внес 12500000 руб. при предъявлении иска, а иск рассматривался два года, то истец эти два года не имел бы в своем распоряжении ни денег -
( 12500000 руб. + % 3000000 руб.) НИ ИМУЩЕСТВА!!!. Зачем истцу отдавать деньги, которые приносят доход!!! за имущество, которое станет его только через неопределенное время?

Он бы не деньги бы не имел, а возможность получать доход от их размещения в банке... Однако никто не мешает истцу потребовать предоставления встречного обеспечения и/или потребовать возмещения убытков (в данном случае - в виде упущенной выгоды)...

Кстати...суду было предложено истцом!!! наложить арест на его вклад в банке, для гарантий получения покупателем денег

Такое тоже встречается на практике... Однако непонятно, зачем выдумывать более кривые схемы при наличии простой и логичной, о которой сказал ВС РФ...

При предъявлении иска о ППП обязанности по внесению каких либо средств кроме пошлины у истца НЕТ! Заранее оплатить долю его право,при желании...
--ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА от 10 июня 1980 г. N 4 для истца не указ!!!

Да что Вы говорите... зато для суда - очень даже указ.

Именно, что хотел сказать, то и говорю - "для истца не указ!!!"
А то, что для суда очень даже указ...ну-ну...
Сами то в это верите? Когда судье надо,- указ, когда не надо, плевали они на пленумы...сколько раз сталкивался...

Неприменение судом правил, подлежащих применению - это совсем другой вопрос...

greeny12

При предъявлении иска участник ДС не обязан знать размер уплаченной покупателем за дом суммы, т.к. о фактически произведенных расходах покупатель не отчитывается перед истцом.
Поэтому невозможно не только истцу, а и суду правильно исполнить ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), пока суд в процессе достоверно не установит какие суммы были действительно уплачены покупателем до предъявления иска, и, следовательно должны быть возмещены.

Нет никаких оснований считать, что ВС РФ имел в виду внесение денежной суммы до принятия искового заявления к производству - сумма должна быть внесена до принятия по делу решения...

nereklama

Буквально в понедельник разрешилось дело о ППП. Истец судье даже предлагал внести деньги, мол, есть, готовы купить, но суд сказал не надо.
Так что насколько применим обсуждаемый Пленум - большой вопрос

Вы говорите не о том, насколько применим, а о том, насколько применяем... Мягко говоря, это не одно и то же...

chigir*

Сегодня у меня будет последнее заседание по ППП в договоре купли-продажи доли между сособственниками в пользу третьего лица. Так и не могу найти практики нужно извещать или нет в данном случае!!

Само собой...

[greeny12]

greeny12

При предъявлении иска участник ДС не обязан знать размер уплаченной покупателем за дом суммы, т.к. о фактически произведенных расходах покупатель не отчитывается перед истцом.
Поэтому невозможно не только истцу, а и суду правильно исполнить ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), пока суд в процессе достоверно не установит какие суммы были действительно уплачены покупателем до предъявления иска, и, следовательно должны быть возмещены.

Нет никаких оснований считать, что ВС РФ имел в виду внесение денежной суммы до принятия искового заявления к производству - сумма должна быть внесена до принятия по делу решения...

А какие есть основания считать, что ВС РФ во фразе "при предъявлении такого иска" не имел ввиду стадию, упомянутую в главе 12 ГПК РФ "Предъявление иска", тем более, что предъявленный иск подлежит оценке до принятия (оценка=сумма депонирования), а уж тем более до обеспечения или рассмотрения предъявленного иска? Почему тогда требуемая с истца сумма сразу не является обеспечением иска, а скромно так соотносится со ст. 96 ГПК РФ, т.е. является судебными расходами?

Сообщение отредактировал greeny12: 28 January 2010 - 13:27

[greeny12]

То есть в данном случае этот иск не совсем относится к признанию сделки недействительной, а природа его несколько иная.

Не несколько иная, а абсолютно иная. Потому что сделка действительна.

Потому, что перевод прав и обязанностей покупателя - это способ защиты преимущественного права.

А договор не может быть признан недействительным ТОЛЬКО при удовлетворении иска о замене стороны в договоре. В остальных случаях - возможны варианты.

В результате удовлетворения иска ДКП изменяется (пп.2) п. 2 ст. 450 ГК РФ). (Это одна из ситуаций, когда возможно изменение уже исполненного договора).

Сообщение отредактировал greeny12: 28 January 2010 - 13:41

[chigir*]

Суд выиграл, но не знаю по какому основанию, потому что далее был еще договор дарения, заключенный до подачи искового заявления.
Спасибо за поддержку!! Будут подавать кассацию они на резолютивную часть, а я, может, на мотивировочную, чтоб понять наконец: нужно или нет.

[Jktu[B]]

Можно я подниму тему, с вариацией того же вопроса?

А владела 1/5 квартиры, 4/5 принадлежат членам семьи Б (близкой родственницы). А предложила Б купить 1/5 за 1 млн руб. Б, считая цену завышенной, не ответила на предложение. Как выяснилось позже, через 2 дня после предложения о покупке Б, А подписала договор дарения доли В, совершенно чужому человеку. Через месяц договор был зарегистрирован. Б подаёт в суд, имея основания считать дарение притворной сделкой, и требуя перевода прав покупателя на себя.
Как с ценой разобраться? Сколько суд потребует внести?

Сообщение отредактировал Jktu[B]: 17 September 2010 - 18:56

[Alderamin]

Jktu[B]

А владела 1/5 квартиры, 4/5 принадлежат членам семьи Б (близкой родственницы). А предложила Б купить 1/5 за 1 млн руб. Б, считая цену завышенной, не ответила на предложение. Как выяснилось позже, через 2 дня после предложения о покупке Б, А подписала договор дарения доли В, совершенно чужому человеку. Через месяц договор был зарегистрирован. Б подаёт в суд, имея основания считать дарение притворной сделкой, и требуя перевода прав покупателя на себя.
Как с ценой разобраться? Сколько суд потребует внести?

Столько, сколько будет подтверждено доказательствами уплаты денег по договору дарения... Хотите сказать, у истца такие доказательства имеются?

[Jktu[B]]

у истца такие доказательства имеются?

прямых нет, конечно
А и Б долго вели переговоры, договорились на 300 тыс, Б составила договор, собрала все документы, оплатила гос пошлины за обоих, встретились в агенстве для подписания ... и поругались. Тогда А и послала предложение на миллион. А деньги А были очень нужны, и они у неё появились после "дарения".

Сообщение отредактировал Jktu[B]: 17 September 2010 - 19:51