Сообщений в теме: 765

[Pavel Arievich]

Многие из нас так или иначе подают на регистрацию договоры - уступки, лицензии. Из этих многих большинство читает ГК, Регламент и старается учитывать практику. Иногда заходят в соответствующие темы Юрклуба сверить наблюдения и избежать элементарных косяков.

Не знаю как коллеги, но даже при соблюдении всех мер предосторожности в последнее время (ибо знаешь это минное поле давно) нет-нет но налетаешь на какие-то идиотские отказы, причём схема и основания непредсказуемо меняются. Самое главное, как известно - запросы более не шлют - действуют по принципу "сапёр ошибается только раз". Застраховаться от отказа по самому неожиданному основанию я не вижу способов. Единственный способ противостоять этому (кроме официальных жалоб, что не всегда эффективно) - возможно, делиться "последними веяниями" и описаниями особо неочевидных "мин" - хотя бы здесь. Завожу соответствующую тему (если таковая была, то заранее прошу прощения у модераторов, значит я не нашёл, нашёл только темы, обсуждающие отдельные аспекты).

За последний год было такое:

1. Чтобы расторгнуть лицензионный договор, в котором у одной из сторон по прошествии времени сменился адрес, надобно СПЕРВА зарегистрировать изменение в договор (меняющее лишь адрес стороны), а затем уже расторжение; простое расторжение с сопроводительным документом о смене адреса не прокатит. Эксперты сами считают это абсурдом. Шок и непонимание прошли, теперь давно уже тупо следую шаблону.

2. (свежее). Непрошитое заявление о регистрации из 2-х листов будет приравнено к непрошитому договору, следствие - отказ. Апелляция к пункту 7.2. Регламента (с попыткой доказать, что документ, подлежащий прошивке - это сам договор, а заявление - не есть "документ" в контексте этого пункта, а также при его логическом сопоставлении с п. 7.3) не прошла, как и апелляция, что десятки непрошитых заявлений никогда не встречали противодействий, а телефонная консультация подтвердила, что заявление прошивать не надо. ОК, будем теперь прошивать заявление и опасаться новой бяки.

Кто больше?

[ляля]

Pavel Arievich

ОК, будем теперь прошивать заявление и опасаться новой бяки

Спасибо.
У меня тоже отказ недельной давности.
Правда основание отказа имеет право на существование: в договоре ссылка на то, что стороны согласовывают размер вознаграждения в допе, а доп не приложен был. Удивительно другое, что это отказ, а не запрос, и то, буквально месяц назад они, не ссылаясь на административный регламент, зарегистрировали такую же лицензию по тому же ТЗ.
А еще они промахнулись с адресатами: в сопроводительном наш адрес, а в приложении чужой договор и чужой отказ.

Ну их наверно можно оправдать молодостью кадров и валом работы.

[Pavel Arievich]

tlya, это да, ссылка на доп по вознаграждению теперь не проходит - эксперты прочли ГК и начали строго его соблюдать. Я, к счастью, слышал об этом ранее и избежал проблем, но это тоже важное нововведение в практике, которое далеко не все знают.

[Platosha]

А по Сингапурскому договору никто не регистрировал?

[Schwarz]

добавлю:

- непрошита и непронумерована копия договора, которая, собственно говоря и должна быть (!) незаверенная;
- непрошит перевод (при том, что это отдельный документ);

обжалуем все отказы, пойдем в суд. Как минимум это препятствование осуществлению предпринимательской деятельности со стороны органа власти.

Эксперты просто безграмотны. С учетом того, в каком отделе работают, это профнепригодность. Искренне жаль. Особенно то, что все идет за подписью грамотного специалиста, вам известного, к которому отношусь с большим уважением.

Хорошо, конечно, знать все маразматические основания для отказа, особенно для клиентов, для которых сроки критичны, и посему - спасибо за тему. Но если вы, уважаемые коллеги, не обжалуете такие отказы, тем самым вы соглашаетесь с их правотой. А мне, знаете ли, претит прошивать заявление ...

[Pavel Arievich]

Schwarz, общий посыл мне близок, разумеется (маразм - очень точная характеристика; про себя я ещё и не такие слова в их адрес произношу)). Дьявол в деталях: не всегда можно обжаловать, т.к. не всегда есть прямое нарушение экспертом закона и регламента, а чаще есть "избирательное правоприменение", меняющийся подход, негибкость, консервативная трактовка двусмысленных положений регламента и пр. препоны, кое-как "натягиваемые" на расплывчатый регламент, но издевательские по сути.

[fkaF]

Pavel Arievich
хорошая тема.

Тебе, кстати, спасибо за твой уже давний пост в жж (который ты сейчас 1-м пунктом поставил) - именно так, через эту большую .... пришлось оформлять связку договоров. бОльшую часть времени обсуждения с клиентом заняла необходимость именно такого оформления.
Юрист (не самой последней консалтинговой компании, я там субподрядчиком трудился ) не мог этого понять, и, по моему, мне сначала не верил.

Моя реакция на информацию о том, что заявление тоже надо сшивать, была близка к твоей. Борюсь по-своему: умещаю, чтоб там ни было, на одном. Опасаюсь попасть на отказ по основанию: неправильно (не тем шрифтом, нечитаемо) оформлено заявление.

[Schwarz]

Pavel Arievich

На мой взгляд, нарушение, помимо изложенного, выражается в неприменении положений п.9.9.8. Регламента и не направлении запроса.

во всех случаях отказа, которые мною обжалуются, ни один из пунктов так называемого заключения не требовал изменения договора.

Естественно, доля произволя есть и будет во все времена, однако, в данном случае настораживает то обстоятельство, что он стал совершенно безосновательным, в то время как большинство иных госорганов идут по пути либерализации требований и упрощения формальностей.

Забавно, как такое резкое изменение подхода отдела совпало со вступлением в силу Сингапура... На мой вопрос относительно применений норм международного договора, уважаемый сотрудник отдела, о котором идет речь, сообщил, что есть же Регламент и для сотрудников отдела он имеет приоритетное значение... что тут еще сказать

[Karabas]

Pavel Arievich

1. Чтобы расторгнуть лицензионный договор, в котором у одной из сторон по прошествии времени сменился адрес, надобно СПЕРВА зарегистрировать изменение в договор (меняющее лишь адрес стороны), а затем уже расторжение; простое расторжение с сопроводительным документом о смене адреса не прокатит. Эксперты сами считают это абсурдом. Шок и непонимание прошли, теперь давно уже тупо следую шаблону.

Кто Вам такое сказал? Когда? Номер дела?

[a.pavlova]

Чтобы расторгнуть лицензионный договор, в котором у одной из сторон по прошествии времени сменился адрес, надобно СПЕРВА зарегистрировать изменение в договор (меняющее лишь адрес стороны), а затем уже расторжение; простое расторжение с сопроводительным документом о смене адреса не прокатит

Буквально пару месяцев назад прокатывало . Менялся адрес лицензиата.

[Джермук]

Непрошитое заявление о регистрации из 2-х листов будет приравнено к непрошитому договору, следствие - отказ. Апелляция к пункту 7.2. Регламента (с попыткой доказать, что документ, подлежащий прошивке - это сам договор, а заявление - не есть "документ" в контексте этого пункта,

А кто сказал, что такое - ПРОШИВКА?

Прошить можно ниткой, прошить можно металлической проволокой, прошить можно женским волосом (от большой любви ), да хрен только чем нельзя прошить-то.
Скрепление скобкой - это то же прошивка.
По сути, речь должна итить не о прошивке, а о требовании такого скрепления листов, разрушение которого (соединения) однозначно определяется. Например, скрепление сургучом с печатью торчащих ниток или концов скрепки.
Но такого требования по сути нет, а есть форма - сшит или нет. Глупость, а главное - потеря смысла данного требования, т.к. не ради "сшит не сшит" предусматривалось данное требование во времена царя гороха. Тама и требование сургуча было. Потом сургуч убрали, сшивку оставили, а "сшит не сшит" так и не поняли. Вот, сейчас Karabas прочитает, глядишь со временем и шлифанут свои интруктивные доки. Главное смысл требования обосновать, да и понять его не лишено смысла.

[Schwarz]

Джермук

А кто сказал, что такое - ПРОШИВКА?

В одном из решений в отношении заявления, скрепленного степлером, было указано "способ скрепления представленного заявления не может быть рассмотрен в качестве эквивалента соблюдения требования о прошивке".

[Karabas]

Джермук

Вот, сейчас Karabas прочитает, глядишь со временем и шлифанут свои интруктивные доки. Главное смысл требования обосновать, да и понять его не лишено смысла

Ничего я делать не буду. Мне уже давно надоело бороться, я полный кавалер ордена "Спасибо за ударный труд", большая часть предложений отправляется в топку.
Сшивку металлической скрепкой, заклеенной бумажкой с печатью я давно считаю эквивалентом прошивки нитками (как и многие нотары). Т.к. главное это именно исключение возможности замены листов в документе (или максимальное усложнение этого процесса).

[Schwarz]

Весь вопрос в том, почему требование прошивки распространяется на документ, на который не должно (заявление, например, которое имеет свое регулирование в Регламенте).

[Pavel Arievich]

Foma, хорошо, что тема пришлась ко двору. Опять же цель - не наезд на экспертов как таковой, а именно - взаимовыгодный обмен оперативной информацией. Ибо, получая идотские отказы, невольно ощущаешь себя идиотом, и вижу, что не я один. Думаю, надо было тогда ещё тему заводить)

Schwarz - по поводу темы степлера & прошивки - ровно такая же формулировка была у меня.

Karabas, подниму инфу о деле и скину личным сообщением. Но уже вижу, что это не у меня одного такие решения приходили.

[Karabas]

Pavel Arievich

подниму инфу о деле и скину личным сообщением. Но уже вижу, что это не у меня одного такие решения приходили.

Буду ждать. Взбаламутили Вы многих, но большу часть уже давно удалось успокоить. Кстати, одни прямо ссылались в этом вопросе на Вас.
З.Ы. Кого еще заставляли регистрировать соглашения об изменении реквизитов лицензиата перед расторжением (отдельными соглашениями), велкам с номерами дел или данными лиц, консультировавших по этому вопросу.

[Лабзин Максим]

Platosha

А по Сингапурскому договору никто не регистрировал?

А я тоже обращу внимание на этот момент и спрошу: а никто из форумчан в ответ на требование сторонам договора представить финансовые условия не ссылался на Сингапурский договор?

А больше интересует другой вопрос, наверное к Karabas:
а Роспатент не собирается в этом вопросе (как, впрочем, и в вопросе о необходимости представлять лицензионные договоры вообще) руководствоваться положениями вступившего в силу международного договора?

[fkaF]

Сон в руку - отказ по причине отсутствия цены.

[fkaF]

Karabas
хорошая идея для развода клиентов. надо попробовать.

Лабзин Максим

а никто из форумчан в ответ на требование сторонам договора представить финансовые условия не ссылался на Сингапурский договор?

Максим, дело в том, что это не требование, это окончательное решение. Поздняк метаться и переделывать, сковыривая сургуч и впечатывая дрожащим принтером недостающее.
Не, можно конечно и в суд. Вот сегодня обрадую клиента, нарисую перспективы, там и посмотрим. Он у меня мужчина веселый, может и согласиться. Развлечемся...

[Лабзин Максим]

Международный договор для Роспатента не указ. Я так и думал.

Platosha
Дело в том, что для сотрудников Роспатента нормативно-правовым актами или актами, дающими обязательное к исполнению толкование закона, являются не международные договоры, законы, решения высших судов, а внутренние Правила и инструкции.

Вспоминается, например, что когда Верховный суд признал недействительным повышение патентных пошлин, и это решение вступило в законную силу (его действие продолжалось около полугода до Постановления КС РФ), то и тогда сотрудники Роспатента, зная о нем, вставали в позу и говорили: "А у нас нет внутренних инструкций, а потому мы Опредедением ВС руководствоваться не будем".

Если в результате изменения закона окажется так, что ведомственный акт вступил с ним в противоречие, то можете не сомневаться: сотрудники Роспатента будут действовать незаконно до те пор, пока ведомственный акт не будет официально изменен.

Поэтому то, что сейчас происходит с применением (точнее, неприменением) Сингапурского договора, в согласовании и подписании которого, кажется, принимал участие сам Роспатент, для меня не является удивительным, хотя подобное мировоззрение, менталитет чиновников вызывает заслуженное раздражение.

[Platosha]

Лабзин Максим

Международный договор для Роспатента не указ. Я так и думал.

Зато Вы можете прогнозировать позицию гос. органа

[Петрова]

Насчет Сингапурского договора. Мы подали просьбу изменить адрес владельца знака без приложения документов, подтверждающих эти изменения. Сингапурский прямо предусматривает, что таких документов требовать нельзя. В ответ тишина - на запроса, ни отказа, ни решения. Видимо будут ждать принятия нормативных документов. Так уже было раньше с договорами КК. Их принимали, но ничего не делали. Они просто лежали.

А по телефону девушки из ФИПС внятно сказали что Сингапурский они выполнять не будут пока не будет соответствующих регламентов.

[Marly]

Господа, тема очень актуальная.

Мне вернули договоры:
1. Так как не было ОГРН одной из сторон в заявлении.
2. Нашли внутренне противоречие договора.
3. Заставили уточнить рубрику конкретным товаром, так как к договору в качестве приложения была приложена этикетка конктретного товара.
4. В свидетельстве на ТЗ был один адрес правообладателя (из Серии Страна, город), в договоре правообладатель привел свой фактический адрес нахождения) - вернули. Иностранный правообладатель был в шоке. Адрес в свидетельстве менять не хотел. Пришлось уговаривать менять адрес в самом договоре.
И Т.Д.

Большой опыт работы с экспертами в части регистрации договоров научил, что для блага клиентов следует четко следовать маразму экспертов, иначе регистраия расстянется на годы.

Предлагаю в данной рубрике всем форумчанам приводить свои примеры отказов, чтобы можно было составить коллективное обращение в ФИПС подписанное общественными организациями ПП.

Только таким образом мы можем влиять на правоприменительную практику.

А еще у нас действуют Правила регистрации Договоров с одной стороны и Административный регламент с другой )).

Насчет Сингапурского Договора - это дело далекого будущего. Мы же живем с вами в условиях отсутствия Регламента по регистрации ТЗ.
Помните нашего коллегу Уского Вадима еще в 2008 году "осудили" за высказывание об отсутствии Регламентов. На дворе 2010 , а воз и нынче там.

Поэтому только коллективные жалобы, например на имя Симонова, могут что-либо сдвинуть с мертвой точки.

Кстати, сейчас исчезли описания полензных моделей из базы данных, даже платных!

Весело , господа.



Добавлено немного позже:
Петрова
Я в свое время, когда еще существовали различные условия для иностранцев и российских заявителей в вопросах о сроках ответа на запрос экспертизы (для российских заявителей было Уведомление - 6 месяцев, для иностранцев - Запрос - 2 месяца плюс возможность продлениясрока ответа на запрос) писала жалобу со ссылкой на Конституцию и Международные Договоры на имя Симонова. Было вежливое письмо ни о чем в ответ от Кирий. Но в конечном итоге все разрешилось.
Надо писать не экспертам, а персонам, которые принимают решения.

[Петрова]

2. Нашли внутренне противоречие договора.

Меня очень радует этот пункт в Правилах. Под него можно подвести все что угодно. Например, какую-нибудь техническую ошибку или опечатку. А что именно у Вас считалось внутренним противоречием??

[Marly]

Петрова
Дело касалось уточнения рубрики.
Наш клиент владеет ТЗ -30 класс, заявленная рубрика - хлебобулочные изделия. В качестве Приложения была прикреплена этикетка для одного из видов такого хлебобулочного изделия. Предполагалось, что в последствии будут изготавливаться и другие хлебобулочные изделия, с подобными этикетками, но с различным укзанием продукции (т.е. все отличие в названии отдельного изделия на этикетке), информация об отдельном изделии будет предметом дополнительного соглашения к основному Договору. На этом настаивал клиент.
Именно наличие Приложения в виде этикетки с конретным указанием продукции привело к выводу эксперта о внутреннем противоречии договора.
Хотя я помню времена, когда мне эксперт прислал на доработку договор, в Приложении которого рубрика была переведена с английского не как холодильник - морозильники, а как холодильники, морозильники. После этого случая я всегда старалась писать рубрики в точном соответствии с рубриками, которые прописаны в свидетельстве или сертификате.
Поэтому для меня отказ по данному основанию был полной неожиданностью.
Опять поджимало время, пришлось согласиться с экспертом, так как Эксперта в телефонном разговоре я не смогла убедить в абсурдности ситуации. "Либо убирайте Приложение либо уточняйте рубрику" -говорила эксперт.
Кстати, это дело натолкнуло меня на мысль, что для регистрации Договора не следует прикреплять в качестве Приложения этикетки конкретного изделия.
Может быть такая ситуация, когда передаются несколько классов МКТУ, а разработана пока еще только этикетка (упаковка) для одного вида товара.
Но дотошные иностранцы любят все уточнять и конкретизировать. Для них было важным, чтобы продукция была маркирована конкретного вида этикеткой.
Теперь буду к таким вопросам относится серьезнее.