Сообщений в теме: 70

[zeuz]

Для начала хочу сказать, что топик создан в этом разделе неслучайно - вопрос серьезный и назрел давно. Он не относится отдельно ни к капитальному ремонту, ни к управлению многквартирными домами, ни к конкретной деятельности органов местного самоуправления. Возможно аналогичная тема и существует, но я её здесь не нашел. Если дублирую - прошу прощения.

Итак, ситуация следующая.

Январь 2007 года.
Группа жильцов многоквартирного жилого дома обратилась в суд к ООО (монополист в области предоставления коммунальных услуг) с требованием обязать осуществить капитальный ремонт дома. Видов работ много. Требования основывали на защите прав потребитетелй. В процессе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены ещё несколько организаций (всего стало 7 ответчиков), в том числе и Администрация муниципального района.

Октябрь 2008 года.
Решение вынесено. Обязали ООО (то самое, первое) выполнить ремонт, выплатить компенсации. ООО в свою очередь подало кассационную жалобу и после рассмотрени областным судом, решение было изменено. Теперь абсолютно всё, что требовали истцы обязана исполнить Администрация муниципального района. Кассационная инстация сослалась на, в том числе, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст.16 которого, "приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда".
А вот теперь самое интересное.
1. Является ли Администрация муниципального района наймодателем, если:
а) В соответствии со статьей 51 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Приватизация квартир жильцов осуществлялась в середине 90-х.

б) договоры и социального найма и приватизации заключались юридическим лицом (ГОУП'ом), в оперативном управлении (да-да, именно так) которого находился весь жилфонд, но собственником всё-таки был район.

2. Существует ли у наймодателя (кто-бы им не являлся) обязанность выполнять такой ремонт, если:
а) капитальный ремонт, например, кровли, дренажа, калоотстойников (в смысле канализации ) уже выполнялсля в 2005-2006 годах, а "исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения" (ред. касс. инстанции).

б) истек (по нашему мнению) общий срок исковой давности. То есть:
(выдержка из позиции представителя Администрации муниципальнго района)
"...в обоснование своих исковых требований истица, в том числе, ссылается на статью 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Н.область, Н.район, д. Н., д.12, на момент приватизации жилого помещения К. (25.03.1998) не подтверждена, сведений о такой необходимости не представлено.
Кроме того, из смысла статьи 16 названного Закона следует, что право лица, участвующего в приватизации жилого помещения, требовать от наймодателя проведение ремонта возникает на момент приватизации.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, считаем, истица К. нарушила установленный законом срок для предъявления требований об обязании провести капитальный ремонт.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске."

Вот как-то так.
Если каких-то сведений для дачи соответствующего мнения не хватает - расскажу как есть, спрашивайте)

[Smertch]

Цитата

вопрос серьезный и назрел давно

и что с того?
в жилищное - там разберутся

[Кузнец]

Цитата

"приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда".

Цитата

Кроме того, из смысла статьи 16 названного Закона следует, что право лица, участвующего в приватизации жилого помещения, требовать от наймодателя проведение ремонта возникает на момент приватизации.

Цитата

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

а когда лицо узнает о нарушении своего права? в момент приватизации?

[zeuz]

Представляется, что - да. Грубо говоря, видишь же, что приватизируешь)
А иначе и получается "вечная обязанность ОМС", если не применять давность.

[Кузнец]

Цитата

ООО в свою очередь подало кассационную жалобу и после рассмотрени областным судом, решение было изменено. Теперь абсолютно всё, что требовали истцы обязана исполнить Администрация муниципального района. Кассационная инстация сослалась на, в том числе, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

zeuz
а суд. акт можете выложить? очень интересно

[zeuz]

кассационное определние или решение суда первой инстанции?

[zeuz]

Основной момент в том, что кассационная инстанция уравляла понятия "собственник" и "наймодатель". А сделала она это, достоверно известно (не спрашивайте как мы это выяснили), исключительно потому, как решается эта ситуация в городе (городском округе В.Н.): там действительно местная администрация являясь собственником жилфонда заключала договоры и приватизации, и социального найма. Их и обязывали ремонтировать.
А у нас (муниципальный район), повторюсь, жилфонд хоть и находился в собственности, но всё же был передан жилищно-эксплуатационной организации.
В силу ЖК РФ, наймодатель - собственик, либо управомоченное лицо. Дак вот на эту приписку "управомоченное лицо" почему-то все закрывают глаза! Ну а про 51 статью ЖК РСФСР повторяться не буду.

[risky]

Цитата

А вот теперь самое интересное.
1. Является ли Администрация муниципального района наймодателем, если:
а) В соответствии со статьей 51 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Приватизация квартир жильцов осуществлялась в середине 90-х.

Кто правопреемник наймодателя?

Сообщение отредактировал risky: 09 April 2010 - 15:20

[Кузнец]

Цитата

кассационное определние или решение суда первой инстанции?

касс.определение, если Вас не затруднит.
можно в личку. буду благодарен

[Ната В]

Весьма актуальная тема непроизведенного капремонта. Может, сгодится в какой-то мере Определение Арбитражного суда Поволжского округа?
 _____________________________._1.doc   35.62К   115 скачиваний  _____________________________._2.doc   37.8К   77 скачиваний  _____________________________._3.doc   41.61К   65 скачиваний  _____________________________._4.doc   41.82К   66 скачиваний  _____________________________._5.doc   19.59К   70 скачиваний

[zeuz]

Risky сказал(а)

Кто правопреемник наймодателя?

Risky, наймодетль - жилищно-эксплуатационная организация - ГОУП, в настоящее время существует, т.е. не ликвидирована, соответственно правопреемника пока нету... и не будет. Само ГОУП находится в стадии наблюдения, а на его базе создано межмуниципальное ООО с одноименным названием, при этом правопреемником не являющееся!

Весь вопрос в том, что суд трактует понятие "наймодатель" тождественным понятию "собственник". Однако, по моему мнению (и не только), в силу той же ст.51 ЖК РСФСР (действующей на момент приватизации, то есть когда возникло обязательство у наймодателя) Администрация муниципального района наймодателем быть не может.
Да и вообще, есть у нас дома, собственник которым менялся 3-4 раза, начиная от городского поселения и заканчивая Министерством обороны РФ, а наймодателем считают именно муинципальный район, который был собственником "в серединке" веремени, причем приватизация производилась НЕ в этот период!

Кузнец, отсканю - выложу. Возможно в течение дня.

[risky]

[quote]Risky, наймодетль - жилищно-эксплуатационная организация - ГОУП, в настоящее время существует, т.е. не ликвидирована, соответственно правопреемника пока нету... и не будет. Само ГОУП находится в стадии наблюдения, а на его базе создано межмуниципальное ООО с одноименным названием, при этом правопреемником не являющееся!

Весь вопрос в том, что суд трактует понятие "наймодатель" тождественным понятию "собственник". Однако, по моему мнению (и не только), в силу той же ст.51 ЖК РСФСР (действующей на момент приватизации, то есть когда возникло обязательство у наймодателя) Администрация муниципального района наймодателем быть не может.
Да и вообще, есть у нас дома, собственник которым менялся 3-4 раза, начиная от городского поселения и заканчивая Министерством обороны РФ, а наймодателем считают именно муинципальный район, который был собственником "в серединке" веремени, причем приватизация производилась НЕ в этот период!

Кузнец, отсканю - выложу. Возможно в течение дня.[/quote]

Скажу Вам, что не только суд так понимает наймодателя.
Там договор социального найма, а не поднайма, поэтому наймодатель никто иной как собственник.

Вы все про свою 51 статью ЖК РСФСР, но причем здесь ЖК РСФСР?

Вот вы говорите про ЖК РФ. Мол там написано, что наймодатель - собственник или управомоченное лицо. Только в ЖК РФ не так написано.

[quote name='п.1 ст. 60 ЖК РФ']По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
[/quote]

Объясните мне теперь, как ваша контора Никанора может быть наймодателем? Ей что передали в соственность жилищный фонд? Выходит, у Вас ведомственный жилищный фонд?

[quote]Администрация муниципального района наймодателем быть не может.[/quote]
Почему?

[quote name='Ст. 16 Закона РФ № 1541-1']Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.[/quote]

Вопрос: Кто у нас бывший наймодатель? Ответ: Государство.
Вопрос: Как поделили государственное имущество? Кто хозяин?
Ответ: Делили между органами государственной и муниципальной власти. Хозяева - органы государтсвенной или муниципальной власти.

Для убедительности.

Вопрос 5: Сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта?
Ответ: Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
[/quote]

Вы вообще с чьей стороны играете дело? Администрация блин района.

Вы написали:
[quote]Январь 2007 года.
Группа жильцов многоквартирного жилого дома обратилась в суд к ООО (монополист в области предоставления коммунальных услуг) с требованием обязать осуществить капитальный ремонт дома. Видов работ много. Требования основывали на защите прав потребитетелй. В процессе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены ещё несколько организаций (всего стало 7 ответчиков), в том числе и Администрация муниципального района.[/quote]

Т.е. вы жильцы требовали кап. ремонта не по ст. 16 Закона РФ № 1541-1, а в рамках договорных обязательств ООО перед жильцами?

Вы пишите, что кап. ремонт по ст. 16 бывший наймодатель уже сделал. Сомнительно как-то. Тем более, что суд в кассации решил, что не делал.

Обязанность наймодателя делать кап. ремонт всегда была, а по ст. 16 Закона № 1541-1 эта обязанность никуда не делать и после приватизации.

Вы там пишите, что-то про исковую давность, что она истекла. Это вы ловко решили. Однако право жильцов нарушено, а следовательно началось течение срока давности только тогда, когда бывший наймодатель отказался делать кап. ремонт.
Ваша вшивая Администрация с заглавной буквы сейчас отказалась делать ремонт, ну и какой срок давности истек?

Идите, Товарищ - представитель администрации, ищите подрядчика для проведения кап. ремонта и не занимайтесь казуистикой. Стыдно должно быть органу власти зажимать деньги на социалку, вы там только и занимаетесь, что бюджет пилите междусобойчиком, а когда для людей ремонт сделать надо, про исковую давность вспоминаете.

Сообщение отредактировал risky: 12 April 2010 - 13:31

• 0

• Наверх

[Ната В]

Цитата

Идите, Товарищ - представитель администрации, ищите подрядчика для проведения кап. ремонта и не занимайтесь казуистикой. Стыдно должно быть органу власти зажимать деньги на социалку, вы там только и занимаетесь, что бюджет пилите междусобойчиком, а когда для людей ремонт сделать надо, про исковую давность вспоминаете.

+100!

[zeuz]

Давайте о нравственности говорить не будем, да? И на личности попрошу не переходить. Посылать "искать подрядчика" тоже не особо корректно, мы с вами не в кабаке сидим за кружкой пива.
По всей видимости вы мало что представляете о бюджетном процессе и что такое дотационность в 78%, раз пишите о каком-то "междусобойчике". Бюджетный кодекс вам в помощь - освежите память.
Ну а если по существу:

Цитата

о договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель)

сами же пишете! организация как раз таки управомочена была - ей весь жилфонд передан был. И стороной по договорам и приватизации и социального найма выступала именно она, а не Администрация (с большой буквы "А" в Уставе написано).

Цитата

Вы все про свою 51 статью ЖК РСФСР, но причем здесь ЖК РСФСР?

при том, что в момент осуществления приватизации, понятие "наймодатель" определялось именно этой статьей именного этого кодекса. И по совершенно понятной логике именно жилино-эксплуатационная организация должна бы "жилищно-эксплуатировать" жилищный фонд, в том числе капитально ремонтировать, нет?
Не надо катить балоны на Администрацию муниципального района за то, что она не берет на себя обязанности по выполнению работ совершенно другой организации. Кстати, в бюджет района никогда ни копейки денежных средств, собранных с жильцов ни за жилищно-коммунальные услуги, ни за капитальный или какой-либо ремонт НЕ ПО-ПА-ДА-ЛО. Даже сам по себе социальный найм - бесплатный, то есть не платят люди за, что жили и живут в этом жилфонде.

Цитата

Для убедительности.
Цитата(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007))
Вопрос 5: Сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта?

Опаньки, а где же доказательство того, что на момент приватизации такой ремонт требовался? - очень убедительно. Знакомы мы с этим документом.

Цитата

Вы пишите, что кап. ремонт по ст. 16 бывший наймодатель уже сделал. Сомнительно как-то. Тем более, что суд в кассации решил, что не делал.

сделан сделан, и сметы есть, и контракты, и акты выполненных работ... Вот только сделано так, что потекла крыша через 5 лет. А гарантийный ремонт - 8 лет. Поэтому и http://forum.yurclub...ic=245270&st=20. Вот ТАК всё это, имхо, должно быть. То есть обязательство перед нанимателями/собствениками исполнены. А вот то, что в период гарантийного срока дефекты появились - это дело закзачика и подрядчика - go to the Арбитраж. Что собственно и произошло, где мы таки обязали эту "контору-Никанора" гарантийный ремонт осуществить.
И, вы не поверите, такая плохая администрация (с маленькой буквы - для эпатажу), разметила-таки муниципальный заказ на 4 500 000 р. чтобы выполнить все работы. За жильцов не беспокойтесь.

Цитата

зажимать деньги на социалку

это коммуналка, а не социалка)))) социалка, это там образование, культура, здравоохранение... а ещё есть комитет социальной защиты населения (ну это вам для общего развития).

Цитата

Вы там пишите, что-то про исковую давность, что она истекла. Это вы ловко решили. Однако право жильцов нарушено, а следовательно началось течение срока давности только тогда, когда бывший наймодатель отказался делать кап. ремонт.
Ваша вшивая Администрация с заглавной буквы сейчас отказалась делать ремонт, ну и какой срок давности истек?

Вот тут поподробнее:
1. Ага, ловко, самому понравилось, моя идея)
2. Право жильцов нарушено (испортилась кровля), когда собственниками являются ОНИ, что у нас ст.210 ГК РФ говорит?
3. Не отказывался наймодатель делать ремонт - он его сделал, но криво (см. выше про гарантийный ремонт и арбитраж).
4. Опять же, ваша ссылочка на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 - требующих на момент приватизации - вот тогда и начал срок давности течь. Грубо говоря, если в момент приватизации ремонт требуется - у тебя есть 3 года для того, чтобы обязать наймодателя (кто бы им не являлся). А потом - собственник есть собственник - 210 статья ГК РФ имеет место быть.

З.Ы. Ну и напоследок немного размышлений о смысле жизни
1. Кстати о "междусобойчике" - есть факты - в прокуратуру, в самом деле вы же юрист, или как? Давайте без голословных обвинений.
2. Вот многим извстно, в каком состоянии жилфонд после 90-х "достался" Жилищному кодексу РФ, если можно так выразиться. А вот он, ЖК РФ, предусматриваеит такое понятие как "общее собрание собственников" - пожалуйста, собирайтесь, решайте, тратьте в том числе бюджетные деньги, - реализуйте ст.210 ГК РФ.
3. Таким домов, по которым судебные решения вынесены об обязании произвести капитальный ремонт, у нас в районе несколько, в одном из них живет и Глава района. Размышляйте сами.
4. Давайте всё-таки не будем ругаться, а аргументированно придем к консенсусу. Мир, брат!

Добавлено немного позже:

Цитата

+100!

Мегааргументированно!

[Orion!]

Цитата

Ваша вшивая Администрация

за живое задели?

Цитата

вы там только и занимаетесь, что бюджет пилите междусобойчиком

если есть доказательства, то в прокуратуру
иногда лучше жевать, чем говорить (с)

Ната В, 100 - это уровень ЧСВ?

[Ната В]

Ну, если мои скромные пять копеек в пользу позиции risky Вас не устроили, то не кажется ли Вам, что киргизский вариант развития событий вполне может созреть из-за той же "коммуналки-несоциалки"? Трижды ИМХО. Тады это будет уже плюс околостописятмильёнов.

Цитата

Даже сам по себе социальный найм - бесплатный, то есть не платят люди за, что жили и живут в этом жилфонде.

Ой ли? У Вас уже там коммунизм местного разлива?

А вообще - безобразие, что люди до сих пор там живут, вот не было бы их, было бы гораздо лучше. Это следующая мысль, которая должна была Вас посетить.

[zeuz]

Цитата

Ой ли? У Вас уже там коммунизм местного разлива?

Это факт. В нашем районе плата за социальный найм не взымается.

Ната В, у нас всё-таки не лента новостей для обсуждения, а хотя бы некоторое подобие юридической дискуссии. Давай те по-существу, без эмоций, хорошо?

Цитата

А вообще - безобразие, что люди до сих пор там живут, вот не было бы их, было бы гораздо лучше.  Это следующая мысль, которая должна была Вас посетить.

и не говорите! Безобразие! Что им сейчас дом на четыре с половиной миллиона отремонтируют!

Конечно, вопрос проблемный, и его решением, в основном занимаюсь я. А у вас когда возникают каки-дибо (любые) проблемы, не возникает мысли, что лучше бы этой проблемы не было? Вы прямо Капитан-очевидность! (ничего личного, если обидел - извиняюсь )

[Orion!]

Цитата

Трижды ИМХО

вновь

Цитата

это уровень ЧСВ?

Цитата

А вообще - безобразие, что люди до сих пор там живут, вот не было бы их, было бы гораздо лучше.  Это следующая мысль, которая должна была Вас посетить.

удобно мыслить стереотипами правда? думать совсем не надо, главное вовремя ляпнуть популярное мнение

[Ната В]

Цитата

организация как раз таки управомочена была - ей весь жилфонд передан был.

Был передан когда и на каких условиях?

Цитата

а где же доказательство того, что на момент приватизации такой ремонт требовался?

Какого года постройки здание? Через сколько лет эксплуатации согласно нормам здание подлежит капремонту?

Цитата

сделан сделан, и сметы есть, и контракты, и акты выполненных работ...

Угу, по нашему дому тоже все эти бумажки есть, только я здесь живу и знаю, что никакого ремонта не было.

Цитата

И, вы не поверите, такая плохая администрация (с маленькой буквы - для эпатажу), разметила-таки муниципальный заказ на 4 500 000 р. чтобы выполнить все работы. За жильцов не беспокойтесь.

Не поверите, таки беспокоимся за жильцов, а что указанная сумма будет "освоена" - в этом даже и не сомневаемся.

А Вы тоже не обижайтесь, вопрос предельно ясен, все знают и как проходила приватизация, и зачем, а про бездонную бочку ЖКХ лучше и не вспоминать. Лучше отремонтируйте дом как следует - все-таки из бюджета деньги выделяются, то есть из кармана налогоплательщика, из нашего с Вами кармана...

Сообщение отредактировал Ната В: 12 April 2010 - 17:37

[Orion!]

Цитата

А Вы тоже не обижайтесь, вопрос предельно ясен, все знают и как проходила приватизация, и зачем

я не знаю, просветите?

Цитата

Лучше отремонтируйте дом как следует - все-таки из бюджета деньги выделяются, то есть из кармана налогоплательщика, из нашего с Вами кармана...

читаем внимательно:

Цитата

И, вы не поверите, такая плохая администрация (с маленькой буквы - для эпатажу), разметила-таки муниципальный заказ на 4 500 000 р. чтобы выполнить все работы

Кстати интересный вопрос: если наймодателем являются муниципальные власти, почему тогда плата за коммунальные услуги взимается организациями в сфере ЖКХ, а не администрациями?

[zeuz]

Цитата

Какого года постройки здание? Через сколько лет эксплуатации согласно нормам здание подлежит капремонту?

первый пост почитаейте повнимательнее))

Цитата

Какого года постройки здание? Через сколько лет эксплуатации согласно нормам здание подлежит капремонту?

Дом 83-го года постройки. В собственности района с 1996. 1997 г – , например, выполнены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения.
Согласно нормам не здание подлежит капремонту, а отдельные конструктивные элементы - для каждого свой срок. В среднем около 10-15 лет.

Цитата

Угу, по нашему дому тоже все эти бумажки есть, только я здесь живу и знаю, что никакого ремонта не было.

Ещё раз повторюсь, тема не о том, как У ВАС делают. Какбы нас это не особо беспокоит, плохо сделали - разбирайтесь, оспаривайте, вобщем не мне вас учить.

Цитата

Не поверите, таки беспокоимся за жильцов, а что указанная сумма будет "освоена" - в этом даже и не сомневаемся.

Уж не в коррупции ли вы обвиняете? Только неизвестно кого. Вообще-то тут 94-ФЗ имеет место быть и, отбросив предрассудки и стереотипы (спаибо, Orion!), антимонопольная не дремлет. А если бы вы видели КАК "инициативна группа" жильцов контролирует этот процесс, вы бы их наверное зауважали. Она даже на заседании комисси по размещению муниципального заказа рвались присутствовать и "осущетвлять контроль" за этим делом. Положа руку на сердце, сообщу вам о том, что и я был и.о. председателя аукционной комиссии, и смею вас заверить У НАС о куррупции и речи не идет. По крайней мере на стадии размещения муниципального заказа. Ну а с недобросоветсными подрядчиками вполне законно бьемся в суде Вот так.

Цитата

Лучше отремонтируйте дом как следует - все-таки из бюджета деньги выделяются, то есть из кармана налогоплательщика, из нашего с Вами кармана...

Обязательно! Хорошо что сказали, а то опять бы всё путил на самотёк!
З.Ы. А я и не обижаюсь)))))

Сообщение отредактировал zeuz: 12 April 2010 - 18:24

[Ната В]

Цитата

Кстати интересный вопрос: если наймодателем являются муниципальные власти, почему тогда плата за коммунальные услуги взимается организациями в сфере ЖКХ, а не администрациями?

Нет, это уж лучше Вы расскажите, почему:

Цитата

Кстати, в бюджет района никогда ни копейки денежных средств, собранных с жильцов ни за жилищно-коммунальные услуги, ни за капитальный или какой-либо ремонт НЕ ПО-ПА-ДА-ЛО.

Поскольку это есть очень интересный момент для прокуроского разбирательства, почему и был задан вопрос:

Цитата

Был передан когда и на каких условиях?

Полагаю, тут и происходил незаконный "распил". Интересно, в течение какого периода времени?

А вот это нонсенс:

Цитата

Даже сам по себе социальный найм - бесплатный, то есть не платят люди за, что жили и живут в этом жилфонде.

Добавлено немного позже:

Цитата

А если бы вы видели КАК "инициативна группа" жильцов контролирует этот процесс, вы бы их наверное зауважали. Она даже на заседании комисси по размещению муниципального заказа рвались присутствовать и "осущетвлять контроль" за этим делом.

Действительно, зауважала.

Цитата

Обязательно! Хорошо что сказали, а то опять бы всё путил на самотёк!

Надеюсь, и инициативная группа не позволит этого сделать.

Сообщение отредактировал Ната В: 12 April 2010 - 18:30

[zeuz]

Цитата

Нет, это уж лучше Вы расскажите, почему:
Цитата
Кстати, в бюджет района никогда ни копейки денежных средств, собранных с жильцов ни за жилищно-коммунальные услуги, ни за капитальный или какой-либо ремонт НЕ ПО-ПА-ДА-ЛО.

да потому что услуги оказывает жилищно-эксплуатационная организация - ей и деньги. Мы с жильцами никаких отношений не имели, за исключением того, что они проживали в мнуиципальном жилищном фонде

Цитата

Поскольку это есть очень интересный момент для прокуроского разбирательства, почему и был задан вопрос:
Цитата
Был передан когда и на каких условиях?
Полагаю, тут и происходил незаконный "распил". Интересно, в течение какого периода времени?

Блин, ну вы даете... только вот лишь бы обвинить, если не скзать больше...
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - "Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма...." и т.д. из чего можно сделать вывод, что такие вещи делались вполне законно.
Слушайте, вот не хочется уже в который раз отвечать на необоснованные обвинения! Давайте всё-таки обоснованнее заявляйте, а?

Цитата

А вот это нонсенс:

Да вы походу просто не в теме... Кароче это факт, хотите верьте, хотите нет, скриншоты квитанций я выкладывать вам из-за этого не намерен...

[Orion!]

Цитата

Полагаю, тут и происходил незаконный "распил"

Паранойя (др.-греч. παράνοια — безумие) — психическое расстройство; в настоящее время большинством отечественных психиатрических школ рассматривается в синдромологическом аспекте как паранойяльное симптомообразование в виде формирования систематизированного интерпретативного бреда в рамках различных психических нозологий

[risky]

Цитата

сами же пишете! организация как раз таки управомочена была - ей весь жилфонд передан был. И стороной по договорам и приватизации и социального найма выступала именно она, а не Администрация (с большой буквы "А" в Уставе написано).

Да что вы рассказываете, в СССР все государственное, и ваш дом тоже государственный.

Сначала был ваш областной ГУП с правом оперативного управления, выдавал ордерочки. Стало быть ГУП - казенное предприятие, за которое собственник (Администрация) несет субсидиарную ответственность по обязательствам.

Потом, я полагаю, ваш ГУП "модернизировали" преобразовали в МУ или создали МУ, убили ГУП, а имущество ГУПа передали в оперативное управление МУ (принципиального значения не имеет).

В обоих случаях обязательства в порядка правопреемства перешли к МУ, за которое в свою очередь отвечает Администрация.

А насчет необходимости капитального ремонта, вы все таки определитесь, нужен он был после приватизации или нет. Вы говорите уже делали некий ремонт, который был назван капитальным. Судя по тому, что вы написали, капитально там только осваивали смету.
Логично предположить, что раз делали что-то с названием кап. ремонт, значит была необходимость. Ну а раз была необходимость, сделали плохо, значит не сделали, значит Администрация не исполнила свои обязательства перед жильцами.

Я Вам дам совет. Вы когда сделаете жильцам кап. ремонт, вы обязательно пишите, что делаете его в порядке исполнения обязательств по ст. 16, а на приемку тащите ОС жильцов, чтобы подписали, что обязательства по ст. 16 Администрация исполнила в полном объеме.

В Москве Администрация так и делает. Во всех бумажках есть указание на ст. 16 и по поводу и без повода (на всякий случай).

Вот вам дельный совет, забудьте про истечение срока исковой давности - это бред. Советовать Вам как резонно отшить жильцов я не стану, в данном случае это совершенно неуместно. У нас тут юридический форум, а не рейдерская малина.