Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, может кто то сталкивался с подобной ситуацией.
История в следующем.
Мою тётю расписали (заключили брак) с мужчиной, с которым она проживала совместно. Брак был заключён через 2 недели после последней операции. Намерения на вступление в брак у неё не было. Регистратор в ЗАГСе как то не приняла в внимание, что женщину привели за ручку и заключили с ней брак, мало того она не могла говорить и кивала головой на задаваемые вопросы (моторная афазия - заключение экспертов)
Дело всё в том что она болела долгое время - опухоль головного мозга - и после последней операции, она не отвечала за свои действия и не могла ими руководить. Тётя умерла. В ходе судебного разбирательства были проведены 2 посмертные психиатрические экспертизы, которые говорят о том что в момент заключения брака она не могла отвечать за свои действия и не могла принять мотивированного решения в связи со своим заболевания.
Первый суд: обращались дети с иском о признании брака недействительным. В иске отказано, т.к. на момент заключения брака тётя не была признана судом недееспособной.
Второй суд: обратилась прокуратура с иском в защиту интересов детей. Суд первой инстанции - решение в пользу детей - признали брак недействительным. Верховный суд - решение отменил и производство по делу прекратил.
Есть ещё какие другие возможности расторгнуть брак, а то дети лишаются части имущества (дом и квартира - подаренные их маме их дедушкой)?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 31
#2
Отправлено 07 September 2010 - 20:40
Перечень оснований недействительности брака в п.1 ст. 27 СК РФ - исчерпывающий. Выше головы не прыгнешь.
Добавлено немного позже:
Брак может быть РАСТОРГНУТ только при жизни обоих супругов.
Добавлено немного позже:
Есть ещё какие другие возможности расторгнуть брак
Брак может быть РАСТОРГНУТ только при жизни обоих супругов.
#3
Отправлено 07 September 2010 - 22:32
Есть ещё какие другие возможности расторгнуть брак
Не расторгнуть, простите, а признать брак недействительным.
Дело в том что в суде установлено, что брак был заключен с нарушением ст. 12 СК РФ
Сообщение отредактировал Олеся Петрова: 07 September 2010 - 22:32
#4
Отправлено 07 September 2010 - 22:36
Дело в том что в суде установлено, что брак был заключен с нарушением ст. 12 СК РФ
Каким судом? Отмененным решением?
#5
Отправлено 07 September 2010 - 22:40
Первой инстанции, получается что то которое отменили.
Только отменили его так что, якобы прокуратура не вправе обращаться с подобным заявлением в суд
Только отменили его так что, якобы прокуратура не вправе обращаться с подобным заявлением в суд
#6
Отправлено 07 September 2010 - 23:09
прокуратура не вправе обращаться с подобным заявлением в суд
Не вправе. И наследники не вправе. И вообще - у Вас спор уже разрешен, чего кулаками махать после драки?
#8
Отправлено 08 September 2010 - 17:17
прокуратура не вправе обращаться с подобным заявлением в суд
Не вправе. И наследники не вправе. И вообще - у Вас спор уже разрешен, чего кулаками махать после драки?
Прокуратура как раз таки может ст.27 СК РФ
прокурор в праве ТРЕБОВАТЬ в суде признания брака недействительным согласно абзацу второму п. 1 ст. 28 СК РФ (применительно к вашему случаю).
Но обращаться в суд с подобным заявлением прокурор не вправе, Pastic прав.
#9
Отправлено 08 September 2010 - 19:28
Ну а что вообще можно сделать, когда фактически человека приводят за руку, болеющем деменцией (слабоумием - 2 экспертизы) и заключают с ней брак, чтобы получить права на наследуемое имущество, т.к. жить ей оставалось после последней операции полгода-год.
Ведь признают по закону сделки заключённые с лицом, которое в силу своего состояния, неспособно понимать значения своих действий, недействительными.
А тут явно брак заключался с намерением приобрести право первой очереди на имущество наравне с детьми.
а это как? т.е. получается вправе и не вправе. а как можно потребовать прокурору признать брак недействительным без заявления в суд, когда брак признается недействительным судом.
Ведь признают по закону сделки заключённые с лицом, которое в силу своего состояния, неспособно понимать значения своих действий, недействительными.
А тут явно брак заключался с намерением приобрести право первой очереди на имущество наравне с детьми.
прокурор в праве ТРЕБОВАТЬ в суде признания брака недействительным согласно абзацу второму п. 1 ст. 28 СК РФ (применительно к вашему случаю).
Но обращаться в суд с подобным заявлением прокурор не вправе, Pastic прав.
а это как? т.е. получается вправе и не вправе. а как можно потребовать прокурору признать брак недействительным без заявления в суд, когда брак признается недействительным судом.
Сообщение отредактировал Олеся Петрова: 08 September 2010 - 19:37
#10
Отправлено 08 September 2010 - 20:13
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 44г-143/09
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,
Черкасовой Г.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Корсунова А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании от 9 сентября 2009 года дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к К.С. о признании брака недействительным,
на основании надзорной жалобы К.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 27 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения К.С., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,
Президиум
установил:
прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка N 117 с иском в защиту интересов Российской Федерации к К.С. о признании брака, заключенного между ответчицей и С., <...>, недействительным.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что зарегистрированный 8 апреля 2006 года в отделе ЗАГС Кировского района Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга за актовой записью N 625, брак между ответчицей и С., скончавшимся 17 августа 2007 года, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 12 и 27 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Прокурор также указал, что С. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2007 года признан недееспособным, из этого следует, что брак заключен при отсутствии добровольного согласия С. на заключение брака, поскольку в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Интересы государства нарушены тем обстоятельством, что К.С. как вдова участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные действующим законодательством.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12.11.2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.07.2009 года, К.С. просит решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12.11.2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-101м117/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.07.2009 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2852.1084.2 от 14.10.2008 года, в соответствии с которой С. по своему психическому состоянию в момент заключения брака и до своей смерти не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании указанного выше заключения экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии добровольного согласия С. на заключение брака.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу К.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора и объяснения участника процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 указанного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Положениями статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
При принятии решения суд первой инстанции не учел, что недееспособность лица должна быть установлена до регистрации брака. В противном случае она не может быть признана препятствием к браку, и соответственно брак не может быть признан впоследствии недействительным по этому основанию. Это обстоятельство может рассматриваться лишь в качестве основания для расторжения брака по инициативе другого супруга, в соответствии со статьей 19 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.
Из данной правовой нормы следует, что прокурор вправе предъявить иск в защиту интересов супруга, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство следует прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года отменить.
Производство по делу по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к К.С. о признании брака недействительным прекратить.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 44г-143/09
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,
Черкасовой Г.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Корсунова А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании от 9 сентября 2009 года дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к К.С. о признании брака недействительным,
на основании надзорной жалобы К.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 27 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения К.С., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,
Президиум
установил:
прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка N 117 с иском в защиту интересов Российской Федерации к К.С. о признании брака, заключенного между ответчицей и С., <...>, недействительным.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что зарегистрированный 8 апреля 2006 года в отделе ЗАГС Кировского района Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга за актовой записью N 625, брак между ответчицей и С., скончавшимся 17 августа 2007 года, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 12 и 27 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Прокурор также указал, что С. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2007 года признан недееспособным, из этого следует, что брак заключен при отсутствии добровольного согласия С. на заключение брака, поскольку в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Интересы государства нарушены тем обстоятельством, что К.С. как вдова участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные действующим законодательством.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12.11.2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.07.2009 года, К.С. просит решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12.11.2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-101м117/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.07.2009 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2852.1084.2 от 14.10.2008 года, в соответствии с которой С. по своему психическому состоянию в момент заключения брака и до своей смерти не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании указанного выше заключения экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии добровольного согласия С. на заключение брака.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу К.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора и объяснения участника процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 указанного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Положениями статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
При принятии решения суд первой инстанции не учел, что недееспособность лица должна быть установлена до регистрации брака. В противном случае она не может быть признана препятствием к браку, и соответственно брак не может быть признан впоследствии недействительным по этому основанию. Это обстоятельство может рассматриваться лишь в качестве основания для расторжения брака по инициативе другого супруга, в соответствии со статьей 19 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.
Из данной правовой нормы следует, что прокурор вправе предъявить иск в защиту интересов супруга, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство следует прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года отменить.
Производство по делу по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к К.С. о признании брака недействительным прекратить.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.А.
#11
Отправлено 08 September 2010 - 20:41
Встречала практику, когда суды удовлетворяли иск прокурора, заявленного в защиту интересов общества в порядке ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре. Дети не могут требовать признания брака недействительным, соответственно в их интересах не может действовать и прокурор.
#12
Отправлено 08 September 2010 - 21:06
Встречала практику, когда суды удовлетворяли иск прокурора, заявленного в защиту интересов общества в порядке ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре.
Практика - приведена, как ясно из письма Олеся Петрова, ВС РФ занял такую же позицию - говорить больше не о чем.
#13
Отправлено 09 September 2010 - 01:06
Pastic , огромное спасибо за практику!
Вопрос: возможно ли установить факт недееспособности после смерти лица?
Вопрос: возможно ли установить факт недееспособности после смерти лица?
#14
Отправлено 09 September 2010 - 10:41
Вопрос: возможно ли установить факт недееспособности после смерти лица?
Нет, только при жизни. И только с момента вступления решения суда в законную силу (а не задним числом).
#15
Отправлено 12 September 2010 - 19:28
Очень распространенная жульническая схема.
Когда умирает бабулька в приватизированной квартире, а потом выясняется, что она за месяц до смерти "вступила" в брак с жителем Республики Ингушетия в местом ЗАГСе. И оспорить это нет никакой возможности
Когда умирает бабулька в приватизированной квартире, а потом выясняется, что она за месяц до смерти "вступила" в брак с жителем Республики Ингушетия в местом ЗАГСе. И оспорить это нет никакой возможности
#16
Отправлено 13 September 2010 - 13:00
Думала полночи 
В случае ТС, если судами установлено в ходе процесса, что тетушка неотдупляла, то imho налицо "умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовавшие призванию к наследованию" со всеми вытекающими из 1117 ГК.
Это к вопросу о
В случае ТС, если судами установлено в ходе процесса, что тетушка неотдупляла, то imho налицо "умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовавшие призванию к наследованию" со всеми вытекающими из 1117 ГК.
Это к вопросу о
Есть ещё какие другие возможности
#17
Отправлено 13 September 2010 - 21:25
imho налицо "умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовавшие призванию к наследованию" со всеми вытекающими из 1117 ГК.
Как Вы собираетесь доказывать направленность этих действий на призвание к наследованию? Смелое утверждение - вступил в брак, с целью получения наследства. И противоправность сомнительная - в условиях отсутствия решения о признании брака недействительным. Да и умышленность - вдовец будет бить себя в грудь и утверждать, что хотел вступить в брак, а то, что невеста "странная" - так это его личное дело...
ИМХО нерабочий вариант.
#19
Отправлено 09 February 2011 - 19:16
Добрый день!
Верховный суд - решение отменил и производство по делу прекратил.
Есть ещё какие другие возможности расторгнуть брак, а то дети лишаются части имущества (дом и квартира - подаренные их маме их дедушкой)?
Нахожусь в аналогичной ситуации.
Ранее удалось признать недействительным завещание. А вот брак - просто неприступная материя.
Не могли бы Вы прислать в личный ящик текст постановления ВС, или номер постановления (поиск на сайте ВС работает хорошо). Хотелось бы знать о доводах ВС - возможно, речь идет о частном случае?
Что касается Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда ... то после прочтения доводов суда остался в легком шоке.
По-моему, это повод для обращения в Конституционный Суд - поскольку таким постановлением окончательно лишаются доступа к правосудию заинтересованные лица.
прокуратура не вправе обращаться с подобным заявлением в суд
Не вправе. И наследники не вправе. И вообще - у Вас спор уже разрешен, чего кулаками махать после драки?
А где здесь собственно разрешение спора?!
ВС дело ПРЕКРАТИЛ. То есть решения суда по спору НЕТ.
И, по-моему, имеет место пробел в законодательстве - то есть повод для обращения в Конституционный суд.
Потому как нарушение прав и интересов налицо, а обратиться в суд некому.
Буду признателен за отзывы, потому что нахожусь в аналогичной ситуации, и любые подходы - ЗА и ПРОТИВ - могут оказаться практически полезными.
#20
Отправлено 09 February 2011 - 20:46
Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1208-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Тамары Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Ткаченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка N 118 Анапского района Краснодарского края от 4 августа 2008 года Анапскому межрайонному прокурору, действовавшему в интересах гражданина А.К. Ткаченко, было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Т.Н. Ткаченко о признании недействительным брака, заключенного между гражданином В.К. Ткаченко - братом А.К. Ткаченко и ответчицей. Апелляционным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2008 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение - об удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, довод Т.Н. Ткаченко о том, что прокурор не имел права обращаться в суд с требованием о признании брака недействительным в интересах А.К. Ткаченко, признал несостоятельным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Ткаченко оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, он противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прокурору обращаться в суд с иском о признании брака недействительным в интересах любого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Н. Ткаченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющее прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, направлено на использование права прокурора на обращение в суд для защиты государственных и общественных интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же того, имелись ли в данном случае основания для обращения прокурора в суд, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Тамары Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Ткаченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка N 118 Анапского района Краснодарского края от 4 августа 2008 года Анапскому межрайонному прокурору, действовавшему в интересах гражданина А.К. Ткаченко, было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Т.Н. Ткаченко о признании недействительным брака, заключенного между гражданином В.К. Ткаченко - братом А.К. Ткаченко и ответчицей. Апелляционным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2008 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение - об удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, довод Т.Н. Ткаченко о том, что прокурор не имел права обращаться в суд с требованием о признании брака недействительным в интересах А.К. Ткаченко, признал несостоятельным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Ткаченко оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, он противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прокурору обращаться в суд с иском о признании брака недействительным в интересах любого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Н. Ткаченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющее прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, направлено на использование права прокурора на обращение в суд для защиты государственных и общественных интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же того, имелись ли в данном случае основания для обращения прокурора в суд, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Тамары Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
#21
Отправлено 09 February 2011 - 20:54
СеменСеменыч, Вы это к чему процитировали? Мы тут говорили не о фиктивном браке.
#22
Отправлено 09 February 2011 - 22:08
СеменСеменыч, Вы это к чему процитировали? Мы тут говорили не о фиктивном браке.
Понимаю, что не о фиктивном.
Однако направление для практической работы это определение задает: обращение в КС может оказаться небесполезным. Можно привести еще пару определений КС, которые пригодились бы. Автор темы спрашивал о возможных способах - и чем не способ?
Вот еще пара цитат:
Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 84-О
"В пункте 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определены условия, при которых прокурор вправе предъявлять иски в защиту прав и свобод граждан. При этом правомочия, предоставленные прокурору, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. Кроме того, реализация прокурором соответствующих полномочий не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится его обязанностью. Отказ же такого должностного лица, как прокурор, от обращения в суд в защиту тех или иных граждан не лишает их права повторно обратиться к нему или к вышестоящему должностному лицу с аналогичной просьбой.
Наделение суда полномочием проверять основания для обращения прокурора в суд (в частности, по делам о признании брака недействительным) и, как следствие, - обязывать прокурора обращаться в суд с соответствующим заявлением означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов."
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 161-О-О
"В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О)".
Разумеется, прямых ответов на вопрос они не дают. Но почему бы не попробовать, тем более если других возможностей нет?
При том, что шансы ничтожны - без обращения в КС и этих шансов не будет.
#23
Отправлено 29 April 2011 - 02:07
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ И НОТАРИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА,
А ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ
ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ
от 8 октября 2002 года
П., являясь сыном Х. от первого брака, предъявил иск к Х. о признании недействительным брака, заключенного его матерью и ответчиком 30.01.96, а также завещания на свою квартиру, составленного его матерью 16.01.96 и удостоверенного частнопрактикующим нотариусом г. Калининграда Е., в пользу ответчика, указав, что Х., умершая 15.03.96, не понимала значения своих действий на момент совершения сделки и регистрации брака, т.к. страдала раковым заболеванием, была немощной и принимала сильнодействующие препараты, ответчик являлся для матери лицом посторонним, они никогда вместе не проживали и общего хозяйства не вели, заключение брака и завещание нарушают его права как наследника. Позднее П. требования изменил и просил признать недействительным только завещание, указав, что оно было составлено под влиянием угроз со стороны ответчика, который грозил отказом ухаживать за ней, если она не составит в его пользу завещание на квартиру, кроме того, ответчик вводил наследодателя в заблуждение, обещая передать квартиру сыну истца П. Доводы П. в судебном заседании о том, что мать не понимала значения своих действий, подтверждения не нашли, поэтому решением Королевского городского суда П. в иске отказано.
Комментарий. В приведенном деле интерес представляет вопрос, обозначенный в первоначальном иске П., а именно мог ли он обратиться в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного его матерью, т.е. наследодателем. В ст. 28 Семейного кодекса РФ определена категория лиц, которым предоставлено право возбуждать вопрос о признании брака недействительным. Наследники к их числу не отнесены. Прокурор вправе предъявлять заявление о признании брака наследодателя недействительным, однако решение вопроса о предъявлении таких требований зависит от усмотрения самого прокурора. В таких ситуациях интересы наследников, лишающихся возможности получить наследство, оказываются нарушенными. Иными словами, интересы таких лиц как наследники не получают признания и судебную защиту на внутригосударственном уровне, они не получают доступа к правосудию.
Представляется, что судам в таких случаях следует руководствоваться ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 г., о предоставлении гражданам доступа к механизмам судебной защиты, к правосудию при определении их гражданских прав и обязанностей. Россия не только ратифицировала эту Конвенцию, но и объявила в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные международные принципы и нормы составной частью своей правовой системы. Пленум Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" указал, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Московского областного суда
Московская областная
Нотариальная Палата
СУДЕБНОЙ И НОТАРИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА,
А ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ
ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ
от 8 октября 2002 года
П., являясь сыном Х. от первого брака, предъявил иск к Х. о признании недействительным брака, заключенного его матерью и ответчиком 30.01.96, а также завещания на свою квартиру, составленного его матерью 16.01.96 и удостоверенного частнопрактикующим нотариусом г. Калининграда Е., в пользу ответчика, указав, что Х., умершая 15.03.96, не понимала значения своих действий на момент совершения сделки и регистрации брака, т.к. страдала раковым заболеванием, была немощной и принимала сильнодействующие препараты, ответчик являлся для матери лицом посторонним, они никогда вместе не проживали и общего хозяйства не вели, заключение брака и завещание нарушают его права как наследника. Позднее П. требования изменил и просил признать недействительным только завещание, указав, что оно было составлено под влиянием угроз со стороны ответчика, который грозил отказом ухаживать за ней, если она не составит в его пользу завещание на квартиру, кроме того, ответчик вводил наследодателя в заблуждение, обещая передать квартиру сыну истца П. Доводы П. в судебном заседании о том, что мать не понимала значения своих действий, подтверждения не нашли, поэтому решением Королевского городского суда П. в иске отказано.
Комментарий. В приведенном деле интерес представляет вопрос, обозначенный в первоначальном иске П., а именно мог ли он обратиться в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного его матерью, т.е. наследодателем. В ст. 28 Семейного кодекса РФ определена категория лиц, которым предоставлено право возбуждать вопрос о признании брака недействительным. Наследники к их числу не отнесены. Прокурор вправе предъявлять заявление о признании брака наследодателя недействительным, однако решение вопроса о предъявлении таких требований зависит от усмотрения самого прокурора. В таких ситуациях интересы наследников, лишающихся возможности получить наследство, оказываются нарушенными. Иными словами, интересы таких лиц как наследники не получают признания и судебную защиту на внутригосударственном уровне, они не получают доступа к правосудию.
Представляется, что судам в таких случаях следует руководствоваться ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 г., о предоставлении гражданам доступа к механизмам судебной защиты, к правосудию при определении их гражданских прав и обязанностей. Россия не только ратифицировала эту Конвенцию, но и объявила в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные международные принципы и нормы составной частью своей правовой системы. Пленум Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" указал, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Московского областного суда
Московская областная
Нотариальная Палата
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
